Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 203/2010. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.203
Ședința publică din data de 26 februarie 2010
PREȘEDINTE: Vasile Mărăcineanu
JUDECĂTORI: Vasile Mărăcineanu, Daniel Dinu Ștefan Fieraru
- - -
GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de revizuentul, domiciliat în com.,-,.1,.18, județul I, împotriva deciziei penale nr. 216 din data de 4.12.2009, pronunțată de Tribunalul Prahova, prin care a fost respins ca nefondat apelul declarat de revizuent împotriva sentinței penale nr.814 din 23 aprilie 2009 pronunțată de Judecătoria Ploiești.
Prin sentința penală nr.814 din 23 aprilie 2009 pronunțată de Judecătoria Ploieștia fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuentul, cercetat în stare de libertate sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev.de art.79 alin.1 din OUG nr.195/2020 cu aplic.art.37 lit.a Cod penal, cu privire la sentința penală nr.357 din 13 februarie 2007 Judecătoriei Ploiești, definitivă prin decizia penală nr.281 din 17 martie 2008 Curții de Apel Ploiești.
Prin sentința penală nr.357 din 13 februarie 2007 pronunțată de Judecătoria Ploiești, a fost condamnat inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.79 alin.1 din OUG nr.195/2020 cu aplic.art.37 lit.a Cod penal, faptă din 14 mai 2006 la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art.83 Cod penal, s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.145/2005 a Tribunalului București - Secția a II-a penală și în baza aceluiași articol, teza finală, a alăturat această pedeapsă la pedeapsa aplicată prin prezenta, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 2 ani și 3 luni închisoare.
În baza art.71 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prev.de art.64 lit.a,b,c Cod penal.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns revizuentul, personal și asistat de avocat ales din Baroul Dâmbovița, conform împuternicirii avocațiale nr.25/2010, aflată la fila 17 dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se învederează instanței că prin intermediul serviciului registratură s-au depus la dosar motive de recurs înregistrate sub nr.2638/18.02.2010 (filele 13 - 16) formulate de revizuentul.
În temeiul disp. art.172 alin.7 Cod procedură penală, cu permisiunea instanței, apărătorul ales a luat legătura cu recurentul - revizuent, precizând că nu are cereri de formulat în cauză și a solicitat acordarea cuvântului în susținerea recursului. Depune la dosar acte cu privire la situația familială a revizuentului (filele 18 - 24).
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, arată că nu are cereri de formulat, în opinia sa, cauza aflându-se în stare de judecată, solicitând acordarea cuvântului în dezbateri.
Curtea, luând act de declarațiile părților, în sensul că nu sunt cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Avocat având cuvântul pentru recurentul - revizuent, a arătat că revizuirea de față privește sentința penală nr.357/13 februarie 2007 pronunțată de Judecătoria Ploiești, invocând cazul prev.de art.394 lit.a Cod procedură penală "când s-au descoperit fapte și împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei, dacă sunt de natură să dovedească netemeinicia hotărârii de achitare, de încetare a procesului penal ori de condamnare".
A invocat disp.art.385/9 pct.18 și disp.art.385/9 Cod procedură penală.
În acest caz, a susținut că probele biologice nu i-au fost recoltate condamnatului revizuent cu trusa standard obligatorie cum prevede Ordinul nr.376/10 aprilie 2006 al Ministrului Sănătății și că aceste truse standard au intrat în dotarea Spitalului de Urgență P la data de 27 noiembrie 2006 - după expirarea termenului de 6 luni reglementat prin art.30 din Ordinul nr.376/10 aprilie 2006 și nu a fost întocmită documentația care trebuie să cuprindă în mod obligatoriu: adresa poliției, exemplarele originale ale buletinelor de examinare clinică și ale proceselor verbale de prelevare, copiile buletinelor emise, eventuala corespondență privind cazul respectiv.
De asemenea, a arătat că probele noi care confirmă faptele și împrejurările menționate sunt adresele nr.149/20 noiembrie 2008 a Serviciului de Medicină Legală P către Curtea de Apel Ploiești și nr.7171 din 10 aprilie 2008 a Spitalului Județean P către Cabinetul de avocat
Precizează că la termenul din 17 martie 2008 când s- judecat recursul, revizuentul prin avocat, cu nota de ședință, a solicitat o adresă către Serviciul de Medicină legală P și către Spitalul de Urgență P pentru a pune la dispoziție instanței documentația cerută de art.22 alin.2 din Ordin, și deși reprezentantul Ministerului Public nu s-a opus, a fost de acord, "Curtea, în temeiul art.60 și urm.Cod procedură penală a respins probele solicitate ca neconcludente și utile soluționării cauzei, în raport cu probele administrate până în acel moment"!
Consideră că instanța de judecată nu numai că nu a cunoscut faptele și împrejurările menționate, dar nu a vrut să le cunoască cu toate că acestea erau și concludente și utile cauzei, așa cum a apreciat și condamnatul revizuent și procurorul de ședință.
Pe de altă parte, respingerea cererii revizuentului - condamnat, respectiv a procurorului de ședință, s-a făcut pe temeiul art.60 Cod procedură penală,m carte se referă la admiterea sau respingerea cererii de strămutare a judecării unei cauze penale, ceea ce excede obiectului acestei cauze și ca urmare, s-a ajuns la hotărâre de condamnare definitivă și irevocabilă pe o cale ilegală și care este total dăunătoarea actului de justiție.
A mai susținut că revizuentul a declarat la data de 14 mai 2006 când a fost oprit în trafic de agenții poliției rutiere că a consumat trei sticle de bere, în total 1,5 litri bere, între orele 11,00 - 13,00 cum s-a consemnat și în procesul verbal întocmit de agenții Poliției Rutiere dar, procurorii și judecătorii ce au instrumentat cauza, împotriva acestei realități au reținut că revizuentul a consumat 2 litri de bere între orele 12,00 - 13,00.
Astfel, culpa instituțiilor statului nu poate fi8 opusă cetățeanului justițiabil și nu este de admis ca un cetățean să fie condamnat pentru altceva decât pentru propria sa culpă.
Cât privește consumul de 1,5 litri bere între orele 11,00 - 13,00 de către, a arătat că acesta a fost reținut și în expertiza medico-legală efectuată în cauză și existentă la fila 14 din dosar.
Față de motivele mai sus enunțate, a solicitat instanței admiterea recursului, iar pe fond admiterea în principiu cererii de revizuire, urmând a se avea în vedere motivele de recurs aflate la filele 13 - 16 dosar.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, pune concluzii de respingere a recursului declarat de revizuent și menținerea hotărârilor anterioare ca legale și temeinice, susținând că potrivit disp.art.394 lit.a Cod procedură penală, pot face obiectul revizuirii hotărârile penale de condamnare rămase definitive când s-au descoperit cazuri sau împrejurări noi ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei.
De asemenea, a arătat că în mod corect instanțele anterioare au apreciat că nu sunt întrunite disp.art.394 lit.a Cod procedură penală, iar faptul că la data recoltării probelor biologice nu s-a folosit trusa standard a fost avut în vedere de instanța de judecată când a respins probele solicitate de acesta.
Revizuentul având ultimul cuvânt, a susținut că este de acord cu concluziile apărătorului său ales.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față;
Verificând lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 814/23.04.2009 a Judecătoriei Ploieștia fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuientul, fiul lui și, ns. la 07.12.1959, în com., jud. B,. în com.,-,.1,.18, jud. I, cu privire la sentința penală nr.357/13.02.2007 a Judecătoriei Ploiești, definitivă prin decizia penală nr. 281/17.03.2008 a Curții de Apel Ploiești.
În baza art.192 alin.2 pr.pen. a fost obligat revizuientul să plătească statului 140 lei cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut, analizând actele si lucrările dosarului de fond în care a fost pronunțată sentința penală nr.357/13.02.2007 a Judecătoriei Ploiești, definitivă prin decizia penală nr. 281/17.03.2008 a Curții de Apel Ploiești că, prin Rechizitoriul nr. 3697/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploiești, față de revizuientul, s-a pus în mișcare acțiunea penală și acesta a fost trimis în judecată, fiind cercetat în stare de libertate sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 79 al.1 din nr.OUG 195/2002, cu aplic.art. 37 lit. a Cod penal.
S-a reținut astfel că, la data de 14.05.2006, în jurul orelor 18.50, organele de poliție au oprit pentru control autoutilitara marca Ford cu nr. de înmatriculare BV-1841/08.01, condusă de învinuitul, din direcția B către
Intrucât, la controlul efectuat cu aparatul ( ora 18.56), organele de poliție au constatat că învinuitul emana vapori de alcool în aerul expirat( 0,58 mg/l alcool pur), l-au condus la Spitalul Județean de Urgențe P, în vederea recoltării probelor biologice pentru stabilirea alcoolemiei.
Organele de poliție au întocmit proces verbal de constatare în data de 14.05.2006, în prezența martorului asistent, consemnând aspectele sesizate, învinuitul nefăcând nicio obiecție la cele consemnate.
In urma recoltării probelor de sânge, s-a stabilit că învinuitul, avea în sânge la orele 19,35 o alcoolemie de 1,00 gr.%0, iar la orele 20,35 o alcoolemiei de 0,90 gr.%0, așa cum rezultă din buletinele de analiză toxicologică a alcoolemiei nr. 1246 și 1247/2006.
Pentru stabilirea alcoolemiei în momentul depistării ( ora 18,50), în cauză s-a efectuat o expertiză medico-legală nr.A 12/10021/06 pentru calculul retroactiv al alcoolemiei, care concluzionează că învinuitul avea teoretic, la ora 18,50 - ora opririi în trafic, o alcoolemie de 1,05 %0.
Fiind audiat, învinuitul, a recunoscut faptul că, în data de 14.05.2006, în intervalul de timp 12.00-13.00, a consumat doi litri de bere, după care a condus autoutilitara marca Ford cu nr. de înmatriculare BV-1841/08.01 pe drumurile publice, din direcția B către
Pe parcursul urmăririi penale, revizuentul a avut o atitudine sinceră, recunoscând și regretând fapta comisă.
Din fișa de cazier judiciar aflată la fila 15 dosar a rezultat că acesta este cunoscut cu antecedente penale, fapta acestuia fiind săvârșită în condițiile recidivei mari postcondamnatorii, pentru care sunt întrunite toate cerințele de existență ale acestei forme a plurarității de infracțiuni și anume, săvârșirea din nou, cu intenție a unei infracțiuni în timpul executării unei pedepse, pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 1 an.
Primul termen al recidivei mari postcondamnatorii îl constituie pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 115/2005 a Tribunalului București, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 20 rap. la art. 208 al.1 - art.209 alin.1 lit.a, g și al.3 lit. f cu Cod Penal aplic. art. 74 al.1 lit. a și c și art. 76 al.1 lit.c și Cod Penal pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 217 al. 1 cu aplic. art. 75 lit. a și art. 74 al.1 lit. a și c și art. 76 al.1 lit.e și Cod Penal art. 80 al.2 Cod Penal, cu aplicarea finală a disp. art. 33 lit. a și art. 34 lit. d Cod Penal, cu suspendare sub supraveghere conform disp.art.861stabilindu Cod Penal-se termen de încercare de 3 ani și 3 luni.
Pe parcursul urmăririi penale, inculpatului i-a fost asigurat dreptul la apărare conform disp. art.6 C.P.P. acesta nesolicitând să fie asistat de către apărător.
La data de 23.11.2006, acestuia i-a fost prezentat materialul de urmărire penală de către procuror, ocazie cu care a luat cunoștință de încadrarea juridică a faptei săvârșite și a menținut declarația făcută anterior arătând că nu mai are alte probe de administrat în apărare și nici cereri noi de formulat.
Mai reține instanța de fond că revizuentul a fost audiat numai în faza de urmărire penală, în faza de cercetare judecătorească, acesta, deși legal citat nu s-a prezentat în fața instanței de judecată pentru a i se lua declarații.
Împotriva sentinței de fond nr. 357/13.02.2007 a Judecătoriei Ploiești revizuientul a formulat apel, criticând sentința de condamnare prin care i s-a aplicat o pedeapsă finală de 2 ani și 3 luni, așa cum a rezultat în urma aplicării disp. art. 83.Cod Penal cu privire la condamnarea anterioară de 1 an și 3 luni închisoare, cu referire la care s-a revocat beneficiul suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, sub aspectul individualizării acestei pedepse, menționând că nu s-a dat eficiență circumstanțelor atenuante legale și că se impune totodată suspendarea condiționată a acestei pedepse.
Prin decizia penală nr. 343/07.11.2007 a Tribunalului Prahovaa fost respins ca nefondat apelul inculpatului, acesta fiind reprezentat la soluționarea apelului de apărător din oficiu.
Prin decizia penală nr. 281/17.03.2008 a Curții de Apel Ploieștia fost respins ca nefondat recursul inculpatului împotriva celor două hotărâri anterioare pronunțate în cauză, în susținerea recursului, inculpatul, de data aceasta asistat de avocat angajat, din Baroul Dâmbovița, a invocat aceleași motive de casare ca cele invocate în cererea de revizuire de față, motive care au fost pe larg analizate în decizia pronunțată și care astfel au fost considerate neîntemeiate.
În aceste condiții, a considerat instanța de fond că motivul de revizuire prev. de art. 394 lit. a C.P.P. menționat de revizuent în cererea sa, nu-și găsește aplicabilitatea în speța de față, atâta timp cât faptele și împrejurările invocate de acesta nu au fost necunoscute de instanță la soluționarea pe fond a cauzei, din moment ce au fost analizate de instanța de recurs, după cum am arătat.
Mai mult, pentru ca asemenea fapte și împrejurări să constituie motiv de revizuire a unei sentințe de condamnare, ele trebuie să determine netemeinicia acestei hotărâri de condamnare, ceea ce nu este cazul în speța de față.
În principal, revizuientul invocă faptul că probele biologice ce i-au fost recoltate la data de 14.05.2006 nu au fost prelevate cu trusa standard, că Pas olicitat achiziționarea acestor truse din iulie 2006, iar Spitalul de Urgență P, a efectuat comanda la începutul lunii octombrie, iar firma producătoare a truselor le-a livrat la începutul lunii noiembrie, primele alcoolemii recoltate cu truse standard, ajungând la în a doua Jal unii noiembrie 2006, iar respectivele truse au intrat în dotarea Spitalului de Urgență P, la data de 27.11.2006.
În aceste condiții revizuientul, valoarea probantă a actelor de la dosar și a concluziilor raportului de expertiză medico-legală pentru recalcularea alcoolemiei.
Concluzionând, instanța de fond a apreciat că motivele din cererea de revizuire nu se încadrează în cazurile expres și limitativ prevăzute de art.394 C.P.P. dispozițiile cuprinse în anumite acte normative neputând reprezenta împrejurări care să nu fi fost cunoscute de instanțe la soluționarea cauzei.
În plus, se arată că Ordinul nr. 376 din 10.04.2006, invocat de revizuent, a intrat în vigoare la data de 01.12.2006, după săvârșirea faptei de către acesta.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel revizuientul.
În motivarea apelului, aceasta a arătat că în cauză este incident cazul de revizuire prevăzut de lit. aaa rt. 394.C.P.P. în sensul că în cauză s-au descoperit fapte sau împrejurări noi, care dovedesc netemeinicia hotărârii de condamnare.
Se arată că faptele probatorii invocate în acest caz sunt următoarele: probele biologice nu au fost recoltate condamnatului cu trusa standard, așa cum prevede Ordinul nr. 376/10.04.2006 al Ministerului Sănătății; trusele standard au intrat în dotarea Spitalului de Urgență P la data de 27.11.2006, după expirarea termenului de 6 luni prevăzut de lege; nu a fost întocmită documentația cazului, potrivit art. 22 din Ordin; probele noi care confirmă faptele și împrejurările menționate sunt adresa 149/2008 a Pc ătre Curtea de Apel Ploiești, adresa Spitalului Județean
Probele administrate au fost obținute ilegal, cu încălcarea disp. art. 64 alin. 2 C.P.P. care prevăd că mijloacele de probă obținute în mod ilegal nu pot fi folosite în procesul penal.
Prin decizia penală nr. 216 din 4.12.2009, Tribunalul Prahovaa respins apelul revizuientului, domiciliat în com. Șoseaua --Tunari, nr.1,.1,.18, județul I, împotriva sentinței penale nr. 814 din 23.04.2009 pronunțată de Judecătoria Ploiești, ca nefondat.
Apelantul a fost obligat la 80 lei cheltuieli judiciare către stat.
Tribunalul Prahova și-a motivat hotărârea, reținând că, potrivit disp. art. 393 și art. 394 C.P.P. pot face obiectul revizuirii hotărârile penale rămase definitive, revizuirea putând fi cerută numai în cazul în care există cel puțin unul din următoarele cazuri: a) s-au descoperit fapte sau împrejurări noi ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei; b) un martor, un expert sau un interpret a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere; c) un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals; d) un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de cercetare penală a comis o infracțiune în legătură cu aceeași cauză penală; e) când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia.
Cererea de revizuire formulată de apelant a fost întemeiată pe dispozițiile art. 394 lit. a pr.penală.
Din analiza dispozițiilor art. 394 rezultă C.P.P. că revizuirea întemeiată pe fapte sau împrejurări noi este dublu condiționată, în sensul că trebuie să fie vorba despre descoperirea unor fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei, iar pe de altă parte acestea să fie de natură a dovedi netemeinica hotărârii pronunțate.
În mod corect prima instanță a arătat că motivele invocate de revizuient nu constituie o împrejurare nouă, necunoscută de instanță, întrucât au fost invocate și în fața Curții de Apel Ploiești, cu ocazia soluționării recursului declarat în dosarul de fond.
Aprecierile revizuientului în sensul că, instanța de recurs în mod greșit a respins probatoriile solicitate nu pot fi primite pe calea revizuirii, întrucât instanța de revizuire nu poate verifica legalitatea unei decizii penale definitive, fiind ținută doar să analizeze incidența în cauză a împrejurărilor noi, necunoscute cu ocazia judecății.
Toată apărarea revizuientului este centrată în jurul ideii că prelevarea probelor de sânge nu a fost efectuată în conformitate cu legislația în vigoare, nefiind utilizată trusa standard, dar această apărarea a fost verificată de instanța de control judiciar.
Prin urmare, în nici un caz aceste împrejurări nu mai prezintă caracter de noutate.
Tribunalul a constatat de asemenea, verificând dispozițiile legale, că potrivit art. 30 din Ordinul Ministerului Sănătății nr. 376 din 10 aprilie 2006 pentru aprobarea Normelor metodologice privind prelevarea probelor biologice în vederea stabilirii intoxicației etilice și a stării de influență a produselor ori substanțelor stupefiante sau a medicamentelor cu efecte similare acestora asupra comportamentului conducătorilor de autovehicule și tramvaie, publicat în Monitorul Oficial nr. 363 din 26 aprilie 2006, utilizarea trusei standard de prelevare, a cărei componență este prevăzută în anexa nr. 5 la prezentele norme metodologice, înlocuiește metoda clasică în termen de 6 luni de la intrarea în vigoare a prezentelor norme metodologice.
Prin urmare, în intervalul de 6 luni de zile prevăzut de lege, recoltarea probelor biologice potrivit metodei clasice era perfect legală.
Apelantul face vorbire despre adresa Spitalului Județean de Urgență P, din care reiese că trusele standard au intrat în dotarea acestei instituții la data de 27.11.2006, după expirarea termenului legal.
Nici această adresă nu constituie însă o împrejurare nouă, și de altfel nu ar fi de natură să ducă la o soluție diametral opusă în cauză, întrucât nu este relevant că Spitalul Județean a fost dotat cu trusele standard după expirarea celor 6 luni, ci faptul căla momentul prelevării probelor biologiceapelantului, respectiv la data de 15.05.2006, acest termen nu expirase, astfel că prelevarea se putea face potrivit metodei clasice.
Împotriva acestor hotărâri a declarat recurs revizuientul, invocând aceleași motive ca și la instanțele anterioare, de fond și de apel, și anume că probele biologice nu i-au fost recoltate condamnatului revizuient cu trusa standard obligatorie cum prevede Ordinul nr. 376/10.04.2006 al Ministerului Sănătății, că aceste truse au intrat în dotarea Spitalului de Urgență P la data de 27.11.2006 după expirarea termenului de 6 luni reglementat prin art. 30 din Ordinul nr. 376/2006 și nu a fost întocmită documentația care trebuia să cuprindă adresa poliției, exemplarele originale ale buletinelor de examinare clinică și ale proceselor verbale de prelevare, copiile buletinelor emise. Se susține că, probele noi sunt adresele nr. 149/20.11.2008 a Serviciului de Medicină Legală P către Curtea de Apel Ploiești și nr. 7171 din 10.04.2008 ale Spitalului Județean
Se solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor atacate și pe fond, admiterea cererii de revizuire.
Curtea, verificând hotărârile atacate pe baza actelor și lucrărilor dosarului, în raport de motivele de recurs invocate, dar și din oficiu așa cum prevede art. 385/6 alin.3 pr.penală, constată că recursul este nefondat, așa cum se va arăta în continuare.
În raport de prevederile art. 393 și urm. pr.penală, reformarea hotărârilor penale intrate în puterea lucrului judecat, poate fi cerută pe calea revizuirii, numai dacă se invocă fapte noi, împrejurări noi care nu au fost cunoscute de instanțe la soluționarea cauzei.
Pe de altă parte, atari împrejurări pot constitui motiv de revizuire numai dacă se poate dovedi netemeinicia hotărârii de condamnare a persoanei pentru care se exercită calea extraordinară de atac.
Se constată că, motivele invocate de revizuient, au fost cunoscute de instanța de recurs - Curtea de Apel Ploiești, cu ocazia soluționării recursului declarat la dosarul de fond.
De asemenea, se constată că probele biologice au fost recoltate la data de 15.05.2006 și ținând seama că Ordinul nr. 376 din 10.04.2006 al Ministerului Sănătății precizează prin normele metodologice emise, că utilizarea trusei standard de prelevare, înlocuiește metoda clasică în termen de 6 luni de la intrarea în vigoare a acestor norme, rezultă că prelevarea probelor fără trusa standard ci prin metoda clasică este legală, întrucât acest termen nu expirase.
Față de aceste considerente, hotărârile atacate sunt temeinice și legale, fapt pentru care, Curtea în temeiul art. 385/15 pct.1 lit.b pr.penală, urmează să respingă recursul ca nefondat.
Văzând și disp.art. 192 al.2 pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.385/15 al.1 pct.1 lit.b p, respinge recursul, ca nefondat, declarat de inculpatul, fiul lui și, 7 decembrie 1959, domiciliat în comuna, sos.- Tunari, nr.1,.1,.18 județul I, împotriva deciziei penale nr.216/4.12.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova.
În baza art.192 al.2 obligă C.P.P. recurentul la plata sumei de 1oo lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 26 februarie 2010.
Președinte JUDECĂTORI: Vasile Mărăcineanu, Daniel Dinu Ștefan Fieraru
Grefier
Red.ȘF
Tehnored.
2 ex./15.03.2010
dos.f- Judecătoria Ploiești
dos.a- Tribunalul Prahova
,
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3113/2006
Președinte:Vasile MărăcineanuJudecători:Vasile Mărăcineanu, Daniel Dinu Ștefan Fieraru
