Ultrajul (art. 239 cod penal). Decizia 202/2010. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.202
Ședința publică din data de 26 februarie 2010
PREȘEDINTE: Vasile Mărăcineanu
JUDECĂTORI: Vasile Mărăcineanu, Daniel Dinu Ștefan Fieraru
- - -
GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul -, fiul lui și, născut la data de 01 decembrie 1968 în M, județul D, CNP -, domiciliat în de, sat, nr.751, județul P, împotriva deciziei penale nr. 224 din data de 09 decembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, prin care a fost respins ca nefondat apelul formulat de inculpat împotriva sentinței penale nr.224 din 23 iunie 2009 pronunțată de Judecătoria Câmpina și dedus reținerea inculpatului de 24 de ore din 24 noiembrie 2008 până la 25 noiembrie 2008.
A fost obligat apelantul - inculpat la plata sumei de 80 lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
Prin sentința penală nr.224 din 23 iunie 2009 pronunțată de Judecătoria Câmpina, a fost condamnat inculpatul, (recidivist) după cum urmează:
- la o pedeapsă de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea liniștii publice prev. de art.321 alin 2 Cod penal cu aplic.art.37 lit.a cod penal.
- la o pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de port de cuțit fără drept prev. de art.11din Legea nr.61/1991 cu aplic.art.37 lit.a Cod penal.
- la o pedeapsa de 2(doi ) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj prev. de art.239 alin 1,2 cod penal cu aplic.art.37 lit.a Cod penal (parte vătămata );
- la o pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj prev. de art.239 alin 1,2 cod penal cu aplic.art.37 lit.a Cod penal (parte vătămata ).
Conform art.33 lit.a si 34 lit.b Cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate astfel încât inculpatul s-a dispus a executa pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani închisoare.
În baza art.864rap.la art.83 Cod penal, s-a revocat suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 3 (trei ) ani închisoare aplicata aceluiași inculpat prin sentința penală nr.278/2004 a Judecătoriei Câmpina, pe care a alăturat-o pedepsei aplicate prin sentința apelată, dispunându-se ca inculpatul să execute pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare.
S-a făcut aplic.art.71,64 lit.a teza a II a si lit.b Cod penal.
În temeiul art.88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicata durata reținerii de 24 ore începând cu 24.11.2008 până la 25.11.2008.
Conform art.118 lit.b Cod penal, s-a confiscat de la inculpat cuțitul folosit la săvârșirea infracțiunii.
S-a respins acțiunea civila formulată de părțile vătămate si.
În baza art.191 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurentul - inculpat, personal și asistat de avocat ales din Baroul Prahova, conform împuternicirii avocațiale nr.529/26.02.2010, aflată la fila 16 dosar și intimații și.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea, aduce la cunoștința recurentului - inculpat că are dreptul să dea declarație sau poate refuza acest lucru, conform prev.art.70 alin.2 Cod procedură penală, acesta declarând că nu dorește să fie ascultat de instanța de recurs, arătând că își menține declarațiile date în cauză anterior.
În temeiul disp. art.172 alin.7 Cod procedură penală, cu permisiunea instanței, avocat a luat legătura cu apelantul - inculpat, precizând că nu are cereri de formulat și nici excepții de invocat, solicitând acordarea cuvântului în susținerea recursului.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, arată că nu are cereri de formulat, în opinia sa, cauza aflându-se în stare de judecată.
Curtea, luând act de declarațiile părților, în sensul că nu sunt cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Avocat având cuvântul pentru recurentul - inculpat, a susținut că deși în sarcina acestuia s-a reținut săvârșirea a trei infracțiuni, nu s-a făcut o corectă apreciere a probelor administrate în cauză și deși, a recunoscut că a avut un conflict spontan cu agentul de poliție, în realitate nu se face vinovat de comiterea infracțiunii de tulburarea ordinii și liniștii publice.
În ceea ce privește infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri, a precizat că aceasta nu a fost dovedită și este doar o atitudine de justificare a numitului, amplificând incidentul din 22 noiembrie 2008.
Față de cele mai sus enunțate, a solicitat instanței admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri și achitarea inculpatului pentru cele trei infracțiuni reținute în sarcina sa.
Intimatul - parte vătămată având cuvântul, a arătat că pe fondul consumului de alcool inculpatul provoacă deseori scandal, fiind cunoscut în localitate ca o persoană cu manifestări violente și că nu se constituie parte civilă în cadrul procesului penal.
Intimatul - parte vătămată - având cuvântul, a arătat că nu se constituie parte civilă în cadrul procesului penal.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, pune concluzii de respingere a recursului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea hotărârilor anterioare ca fiind legale și temeinice, apreciind că existența infracțiunilor și vinovăția acestuia rezultă din raportul de expertiză medico-legală, declarațiile martorilor și ale inculpatului și în mod corect a fost soluționat aspectul individualizării judiciare a faptelor.
Recurentul - inculpat având ultimul cuvânt, a precizat că anterior a mai fost condamnat la 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat, că părțile vătămate au intrat noaptea în domiciliul său și l-au împușcat în picior, rămânând cu infirmitate fizică pentru toată viața, arătând că lasă la aprecierea instanței cu privire la soluția ce o va pronunța.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față:
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 224 din data de 23.06.2009, pronunțată de Judecătoria Câmpina, în dosarul nr- inculpatul -, fiul lui și, ns.la 1.12.1968, în or.M, județul D, studii medii, fără ocupație, căsătorit, recidivist, domiciliat în com. de, sat, nr.751, județul P, a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice prev. de art. 321 al.2 cu aplic. art. 37 lit.a, la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de port de cuțit fără drept, prev. de art. 1/1 din Legea nr. 61/1991 cu aplic. art. 37 lit.a și la două pedepse de câte 2 ani închisoare, pentru comiterea a două infracțiuni de ultraj prev. de art. 239 al.1 și 2 cu aplic. art. 37 lit.a, față de părțile vătămate și.
Conform art. 33 lit.a și art. 34 lit.b, s-a dispus contopirea pedepselor stabilindu-se ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
În baza art. 86/4, rap. la art. 83, a fost revocată suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului, prin sentința penală nr. 278/2004 a Judecătoriei Câmpina și s-a dispus executarea acesteia alături de pedeapsa stabilită prin sentința penală din cauza de față, urmând ca în final, inculpatul să executepedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare.
Conform art. 71, i s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a-I-a și lit.b, din momentul în care hotărârea de condamnare va rămâne definitivă și până la terminarea executării pedepsei.
În temeiul art. 88 a fost dedusă din pedeapsă durata reținerii de 24 de ore de la 24.11.2008 până la 25.11.2008.
Conform art. 118 lit.b s-a confiscat de la inculpat cuțitul folosit la săvârșirea infracțiunii.
În latură civilă, a fost respinsă acțiunea civilă formulată de părțile vătămate și.
În fine, inculpatul a fost obligat la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța o atare sentință, instanța de fond a reținut pe baza probatoriului administrat atât în faza de urmărire penală cât și în faza cercetării judecătorești, că la data de 22.11.2008, în jurul orei 17,30 inculpatul, se afla la magazinul SC SERV SRL, județul P și nemulțumit de faptul că, nu a mai fost servit cu băuturi alcoolice, acesta fiind înarmat cu un cuțit a amenințat clienții și personalul de serviciu ai magazinului și timp de cca.30 minute a provocat scandal și datorită violenței manifestate a creat în rândul cetățenilor, a tulburat grav ordinea și liniștea publică.
În acest timp, inculpatul prin actele violente pe care le-a manifestat a provocat o reacție puternică de dezaprobare în rândul cetățenilor aflați în preajmă, în număr mare, prin dezgolirea bustului în plină stradă, proferând injurii și amenințări la adresa tuturor celor prezenți, timp în care a agitat cuțitul în aer.
Din declarațiile martorilor audiați a rezultat că inculpatul a avut inițial un conflict cu numitul, pe care l-a insultat, după care l-a amenințat cu cuțitul pe care-l avea asupra sa și folosind același obiect a gesticulat în direcția administratorului localului spintecând pelerina purtată de acesta.
Fiind alertați cca. 15 cetățeni aflați în zonă au fost determinați să blocheze ușa de acces și să se închidă în magazin pentru a-și apăra integritatea corporală.
Inculpatul a forțat accesul în interior și folosind o bară metalică dizlocată din peretele clădirii a introdus cuțitul prin orificiul creat, menținând aceeași stare de în rândul celor aflați în interior pe care i-a amenințat cu moartea.
În final, acesta a reușit să pătrundă în magazin, iar o parte din persoanele speriate de violența sa s-au refugiat în afara localului, iar alții s-au înarmat cu ce au găsit pentru a se apăra de inculpat.
În continuare inculpatul a ieșit pe stradă continuând să profereze injurii și amenințări la adresa tuturor celor prezenți agitând în același timp cuțitul în aer.
În jurul orei 18,00 în urma sesizării făcute de administratorul localului, s-au prezentat la fața locului agentul șef de poliție din cadrul Poliției comunale de precum și agenți de poliție comunitară și pentru aplanarea scandalului.
În prezența acestora inculpatul, a continuat să se manifeste violent și folosind același cuțit a amenințat prin gesturi și cuvinte, îndreptând în repetate rânduri cuțitul în direcția gâtului agenților de poliție comunal și comunitară.
Inculpatul folosind cuțitul a încercat agresarea agentului sef de poliție, căruia i-a spintecat mâneca a bluzonului uniformei în timp ce acesta încerca să-l imobilizeze iar pe polițistul comunitar l-a rănit în zona degetului mâinii stângi.
Ulterior inculpatul a aplicat o lovitură cu pumnul în zona feței agentului de poliție și scăpând din grupul format de lucrătorii de poliție s-a îndepărtat de zona incidentului, aruncând cu pietre în direcția acestora.
S-a stabilit că agentul de poliție la urmărit pe inculpat pentru a-l deposeda de cuțit și a-l împiedica să rănească și alte persoane, a executat în foc de armă de avertisment în plan vertical, după somația legală însă, inculpatul a refuzat predarea cuțitului și s-a refuzat în curtea imobilului proprietatea sa din satul.
La cca.2 ore de la incident lucrătorii poliției comunale și comunitare din com. de județul P, s-au constituit în echipă operativă și au pătruns în curtea locuinței inculpatului, context în care urmare atitudinii violente a acestuia, care i-a atac înarmat, cu corp dur, au executat foc de avertisment în plan vertical, iar pentru oprirea atacului inițiat de inculpat, agentul de poliție, l-a împușcat în zona inferioară a corpului așa cum rezultă din rapoartele de eveniment întocmite de lucrătorii de poliție, incident ce a fost instrumentat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Prahova.
Instanța de fond a reținut situația de fapt expusă mai sus, precum și vinovăția inculpatului în comiterea faptelor pe baza declarațiilor părților vătămate, adresele poliției comunitare de, raportul de expertiză medico legală, procesul verbal de cercetare la fața locului, cu planșe fotografice, rapoartele de eveniment, declarații de martori coroborate cu declarațiile inculpatului care a recunoscut că la data menționată a avut un incident cu numitul și cu administratorul magazinului SC SERV SRL însă, nu a recunoscut că i-a amenințat sau agresat pe agenții de poliție.
Împotriva sentinței a declarat apel inculpatul, criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică, solicitând admiterea acestuia, casarea sentinței și pe fond a se dispune achitarea, în temeiul art. 11 alin.2 lit.a pr.penală, rap. la art. 10 lit.d pr.penală, pentru infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, precum și pentru infracțiunea de ultraj față de lucrătorii de poliție, deoarece nu a avut intenția să-i ultragieze.
A susținut inculpatul - apelant că la dosar nu sunt probe din care rezultă că avea asupra sa un cuțit, dovadă faptul că până la acest moment cuțitul despre care se face referire nu a fost găsit.
Tribunalul Prahova, prin decizia penală nr. 224 din data de 9.12.2009, a respins apelul declarat de inculpatul ca nefondat.
Din considerentele deciziei instanței de control judiciar, rezultă că prima instanță a reținut corect situația de fapt, vinovăția inculpatului a fost pe deplin dovedită iar încadrarea juridică a faptelor este legală.
Privitor la individualizarea pedepsei, tribunalul a constatat că, în mod just instanța de fond a apreciat că scopul preventiv educativ și sancționator prev. de art. 52 și art. 72, poate fi atins prin aplicarea unei pedepse privative de libertate, având în vedere împrejurările comiterii faptelor, gradul de pericol social ridicat al acestora cât și persoana inculpatului care a mai fost condamnat anterior pentru fapte penale.
Decizia a fost atacată cu recurs de către inculpatul, care a reiterat aceeași critică, în sensul că, nu se face vinovat de faptele pentru care a fost trimis în judecată și condamnat și ca atare, solicită achitarea.
Curtea verificând hotărârea atacată, conform art. 385/14 pr.penală, pe baza actelor și lucrărilor dosarului, în raport de critica invocată și în limita cazurilor de casare prev. de art. 385/9 pr.penală, constată că recursul declarat de inculpatul este nefondat.
Instanța de fond a reținut corect situația de fapt, astfel cum a fost expusă pe larg mai înainte, situație care corespunde probelor administrate în cauză iar încadrarea juridică a faptelor este legală.
Critica invocată de inculpatul - recurent, în sensul că nu se face vinovat de faptele săvârșite și că a fost condamnat pe nedrept, deși a recunoscut că la acea dată a existat un conflict spontan, este neîntemeiată.
Vinovăția inculpatului a fost pe deplin dovedită cu declarațiile părților vătămate, adresele organelor de poliție comunitare, raportul de expertiză medico legală, declarații de martori, procesul verbal de cercetare la fața locului, rapoartele de evenimente și coroborate cu declarațiile inculpatului.
Acesta a arătat că a avut un incident la data menționată de 22.11.2008, în jurul orei 17,30 la magazinul SC SERV SRL, județul P, cu martorul și cu administratorul magazinului, în timp ce se afla la respectiva unitate comercială, reproșându-i administratorului acestuia din urmă că nu la mai servit cu băuturi alcoolice, dar nu recunoaște că l-a amenințat sau agresat prin modalitatea reținută prin rechizitoriu pe agenții de poliție și că nici nu a provocat scandal și tulburarea liniștii publice.
Ca atare, Curtea constată că probele administrate în cauză dovedesc fără echivoc vinovăția inculpatului în comiterea faptelor deduse judecății și în mod legal și temeinic s-a dispus condamnare acestuia.
Pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare a fost just individualizată în raport de criteriile prev. de art. 72, atât ca întindere cât și ca modalitate de executare și revocarea suspendării sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare aplicată aceluiași inculpat prin sentința penală nr. 278/2004 a Judecătoriei Câmpina, s-a făcut în condiții de legalitate, deoarece în termenul de încercare prev. de art. 86/4, rap. la art. 83, inculpatul a comis infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată în prezenta cauză.
De aceea, Curtea constată că hotărârile pronunțate în cauză sunt legale și temeinice sub toate aspectele motiv pentru care recursul declarat de inculpatul se privește ca fiind nefondat și va fi respins în consecință, conform art. 385/15 pct.1 lit.b pr.penală.
Văzând și disp.art. 192 al.2 pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.385/15 al.1 pct.1 lit.b C.P.P. respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul -, fiul lui și, născut la data de 01 decembrie 1968, domiciliat în comuna de, sat, nr.751, județul P, împotriva deciziei penale nr.224 din data de 09 decembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova.
În baza art.192 al.2 p, obligă recurentul la plata sumei de 100 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 26 februarie 2010.
Președinte JUDECĂTORI: Vasile Mărăcineanu, Daniel Dinu Ștefan Fieraru
Grefier
Red.VM
Tehnored.
2 ex./17.03.2010
dos.f- Judecătoria Câmpina
a
dos.a- Tribunalul Prahova
,
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3113/2006
Președinte:Vasile MărăcineanuJudecători:Vasile Mărăcineanu, Daniel Dinu Ștefan Fieraru
