Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 211/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI -
Dosar nr. -
DECIZIA PENALĂ NR. 211/R/2009
Ședința publică din 30 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Pătrăuș Mihaela JUDECĂTOR 2: Rus Claudia
JUDECĂTOR 3: Munteanu Traian
JUDECĂTOR: - -
GREFIER: - -
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, potrivit prevederilor art.304 alin.1 Cod procedură penală.
S-a luat în examinare recursul penal declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BIHOR, împotriva deciziei penale nr. 219/A din 22.09.2008, pronunțată de TRIBUNALUL BIHOR, decizie prin care s-a menținut sentința penală nr. 27 din 19.02.2009, pronunțată de Judecătoria Marghita, inculpatul intimat, fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de refuz de a se supune recoltării probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, faptă prevăzută și pedepsită de articolul 87 aliniatul 5 din OUG nr. 195/2002, republicată.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul intimat personal și apărătorul său ales av..
Ministerul Public este reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul celor de mai sus, după care:
Nefiind cereri de formulat sau excepții de invocat instanța acordă cuvântul în susținerea recursului.
Instanța procedează la audierea inculpatului, acesta fiind întrebat dacă recunoaște că a dat mai multe declarații în faza de urmărire penală.
Inculpatul recunoaște cele întrebate de instanță și arată că își menține declarațiile date în faza de urmărire penală cât și cele date cu ocazia efectuării cercetării judecătorești la instanțele de fond și apel, unde a spus adevărul și nu dorește să facă alte declarații cu privire la acuza ce i se aduce în fața instanței de control judiciar, conform declarației de inculpat care s-a consemnat la acest termen.
Reprezentantul parchetului, pune concluzii de admitere a recursului formulat de parchet, solicitând desființarea sentinței penale nr. 27/2008 pronunțată de Judecătoria Marghita și a deciziei penale nr. 219/A/2008 pronunțată de TRIBUNALUL BIHOR și pronunțarea unei hotărâri de condamnare a inculpatului pentru comiterea infracțiunii reținute în sarcina sa la o pedeapsă legală just individualizată, motivele de recurs ale parchetului vizează netemeinicia și nelegalitatea hotărârilor judecătorești sub aspectul greșitei soluții de achitare a inculpatului în baza art. 11 pct. 2 lit. raportat la art. 10 lit. a Cod procedură penală, arătând că recursul este declarat pentru motivul prevăzut de art. 385/9 pct. 18 Cod procedură penală.
În fapt, arată că inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 87 al. 5 din OUG 195/2002, modificată și completată prin OUG 63/2006,deoarece fapta nu există. Sa reținut de parchet că la data de 31.08.2007, inculpatul conducând autoturismul cu nr. de înmatriculare - prin Săcuieni, a acroșat autoturismul marca Renault condus de martorul. În urma impactului, numitul a anunțat prin telefon organele de poliție, care s-au deplasat la fața locului și constatând că inculpatul emana miros de alcool, i-au solicitat acestuia testarea cu aparatul alcooltest, acesta a refuzat, refuzând totodată și deplasarea la Spitalul din Săcuieni în vederea recoltării probelor biologice, pentru a i se stabili gradul de alcoolemie, în prezența martorilor și. După aproximativ 4 ore, la intervenția comandantului Poliției Săcuieni, inculpatul a acceptat testarea cu aparatul alcooltest, refuzând și a doua oară, prelevarea de probe biologice în vederea stabilirii gradului de alcoolemie. În cauză, în fața instanței, s-au audiat și martorii, conducătorul auto implicat în accident, precum și martorul în calitate de martor asistent, ambii fiind prezenți la întocmirea de către organele de urmărire penală a procesului verbal de constatare a infracțiunii flagrante privind accidentul petrecut. Față de probatoriul administrat, în lipsa unor probe directe și concludente,având în vedere și poziția inculpatului care nu a recunoscut săvârșirea infracțiunii, instanța a apreciat că în cauză operează principiul, in dubio pro reo, astfel că starea de dubiu se află în favoarea inculpatului, dispunându-se achitarea inculpatului de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii de refuz de recoltare a probelor biologice în vederea stabilirii gradului de alcoolemie, iar prin decizia Tribunalului Bihor, s-a respins ca nefondat apelul Parchetului de pe lângă Judecătoria Marghita, împotriva sentinței 27/2008 pronunțată de Judecătoria Marghita, care a fost menținută în totul, astfel că parchetul în mod corect a reținut vinovăția inculpatului din probatoriul administrat și consideră hotărârile pronunțate la instanța de fond și apel, ca fiind nelegale și netemeinice. Mai arată că trebuie reținut faptul că în finalul declarației date în fața instanței, inculpatul a declarat că își menține declarațiile date în faza de urmărire penală, de unde rezultă clar că în faza de urmărire, inculpatul a fost audiat în două rânduri, a prezentat în întregime starea de fapt și a precizat, de fiecare dată,că a refuzat să i se recolteze probe biologice în vederea stabilirii gradului de alcoolemie întrucât era în stare de ebrietate, astfel că în interiorul declarației există consemnări diametral opuse. Se mai impune apoi și remarcarea că temeiul juridic-art. 10 lit. a Cod procedură penală, care a fost invocat pentru motivarea dispoziției de achitare a inculpatului, este greșită, prin aceea că instanța de fond a apreciat că nu s-a comis nici o faptă. Dimpotrivă,din ambiguitatea declarațiilor și nesinceritatea inculpatului,coroborate cu consemnarea mențiunii de menținere a declarațiilor inculpatului din faza de urmărire penală, rezultă clar vinovăția inculpatului, drept pentru care reprezentantul parchetului, solicită admiterea recursului și condamnarea inculpatului, hotărârile instanței de fond și apel, fiind nelegale și netemeinice.
Apărătorul inculpatului recurent, solicită respingerea recursului formulat de parchet, menținerea hotărârilor pronunțate atât de instanța de fond cât și cea de apel, considerându-le legale și temeinice, arătând că din actele și lucrările de la dosarul cauzei nu rezultă vinovăția inculpatului, întrucât fapta nu există, iar cazul este unul tipic prin care se demonstrează modul de lucru al organelor de poliție locală, declarațiile în speță fiind puse de polițiști, arătând că nu a fost refuzată recoltarea probelor biologice și că între probele administrate în cursul urmăririi penale și probele reținute în faza cercetării judecătorești, se găsesc mai multe diferențe, drept urmare nu au dus la stabilirea vinovăției inculpatului. Criticile parchetului le apreciază ca fiind nefondate, deoarece se redă doar starea de fapt și nu cea probatorie.
Inculpatul recurent, având ultimul cuvânt, arată că achiesează la cele arătate de apărătorul său și susține că spus doar adevărul în toate fazele procedurale.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului penal de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 27 din 19 februarie 2008 Judecătoria Marghita în baza art.11, pct.2, lit.a) raportat la art.10, lit.a) Cod procedură penală, a dispus achitarea inculpatului, fiul lui și, născut la data de 05.02.1974 în, jud. B, CNP -, domiciliat în comuna, sat, nr. 572, jud. B, cetățean român, studii 10 clase, fără antecedente penale, de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii de refuz de recoltare a probelor biologice sau testării cu aparatul alcooltest în vederea stabilirii gradului de alcoolemie, prevăzută și pedepsită de art. 87 al. 5 din OUG.195/2002, modificată și completată prin OUG 63/2006, deoarece fapta nu există.
În baza art. 192 al 3 Cod penal cheltuielile judiciare avansate au rămas în sarcina statului.
Pentru pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Prin Rechizitoriul dat în dosar nr.1170/P/2007, înregistrat la instanță la data de 19.10.2007 Parchetul de pe lângă Judecătoria Marghita, s-a dispus în temeiul art. 262 pct.1 lit. "a" Cod procedură penală, punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de refuz de recoltare a probelor biologice sau testării cu aparatul alcooltest în vederea stabilirii gradului de alcoolemie, prevăzută și pedepsită de art. 87 al.5 din OUG195/2002, modificată și completată prin OUG63/2006, deoarece în data de 31.08.2007, în jurul orelor 06.00 inculpatul în timp ce conducea autoturismul cu nr. de înmatriculare - pe strada - din, a acroșat autoturismul marca Renault cu nr. de înmatriculare -072, înmatriculat în Ungaria, proprietatea numitului.
În urma impactului, numitul a anunțat prin telefon organele de poliție, care s-au prezentat imediat la locul accidentului pentru cercetări și au constatat că, inculpatul emana miros de alcool, i s-a solicitat testarea cu aparatul alcooltest, iar acesta a refuzat, refuzând totodată și deplasarea la Spitalul din în vederea recoltării probelor biologice, pentru a i se stabili gradul de alcoolemie, în prezența martorilor și.
După aproximativ 4 ore la intervenția comandantului Poliției, inculpatul a acceptat testarea cu aparatul alcooltest.
Fiind testat cu aparatul alcooltest de către organele de control ale poliției a rezultat că, are o concentrație de 0,59 mg/l alcool pur în aerul expirat, refuzând și a doua oară, prelevarea de probe biologice în vederea stabilirii gradului de alcoolemie.
Prin adresa nr.-/08.01.2008 Inspectoratul Județean de poliție B, a comunicat instanței cazierul judiciar la zi al inculpatului, potrivit căruia acesta nu figurează cu antecedente penale.
În cauză la solicitarea reprezentantului Parchetului de pe lângă Judecătoria Marghitas -au audiatmartorii- conducător auto implicat în accident și - martor asistent, ambii prezenți la întocmirea de către organele de urmărire penală, a Procesului Verbal de constatare a infracțiunii flagrante privind accidentul petrecut în data de 31.08.2007, în jurul orelor 06.00 pe strada - din, între autoturismul cu nr. de înmatriculare - condus de inculpatul și autoturismul marca Renault cu nr. de înmatriculare -072, înmatriculat în Ungaria, proprietatea numitului.
In declarația dată în fața instanței la data de 04.12.2007, inculpatul a declarat că, înțelege învinuirea ce i se aduce, însă nu recunoaște săvârșirea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Marghita. Susține că, a acceptat testarea cu aparatul alcooltest însă nu i s-a solicitat să se prezinte pentru recoltarea de probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei.
Inculpatul a arătat că, în dimineața zilei de 31.08.2008 în jurul orelor 05.00 consumat o bere.
De asemenea a precizat că, în data de 30.08.2007 în jurul orelor 23.00 i-a solicitat numitului să-l ducă cu mașina la O de unde s-au întors dimineața următoare, în jurul orelor 04.00. S-au oprit în centrul localității, unde șoferul autoturismului s-a dus să caute o persoană, în acest timp inculpatul l-a așteptat în restaurant unde a consumat o bere. In jurul orelor 05.00 șoferul i-a spus că rămâne în orașul, astfel că, inculpatul a hotărât să conducă mașina până acasă. Pe drum într-o curbă în localitatea, deoarece a venit o mașină mare cu faza lungă aprinsă, a fost orbit, astfel că, a pierdut controlul volanului și a acroșat un autoturism ce venea din sens opus.
La fața locului au venit organele de poliție și i-au solicitat actele la control. Inculpatul a precizat că, neavând actele asupra sa împreună cu organele de poliție și conducătorul auto din autoturismul acroșat s-au deplasat la locuința sa, de unde au ridicat actele în vederea prezentării organelor de poliție.
Inculpatul a menționat că, a acceptat testarea cu aparatul alcooltest la Poliția din însă nu i s-a spus, nu a înțeles că, trebuie să i se recolteze sânge în vederea stabilirii alcoolemiei.
Inculpatul a precizat că, are permis de conducere de 4 luni de zile, că, își menține declarația dată în faza de urmărire penală și că la poliție a fost și celălalt conducător auto.
Cu ocazia dezbaterilor, inculpatul având ultimul cuvânt, a solicitat achitarea sa, precizând că, nu recunoaște săvârșirea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată deoarece organele de poliție nu i-au cerut să se prezinte pentru recoltarea de probe biologice.
Față de probatoriul administrat, în lipsa unor probe directe și concludente, având în vedere și poziția inculpatului care nu recunoaște săvârșirea infracțiunii, instanța a apreciat că, în cauză operează principiul "in dubio pro reo", astfel că starea de dubiu va fi în favoarea inculpatului și în consecință a dispus achitarea acestuia, în baza art. 11 pct. 2 lit. "a" raportat la art. 10 lit. "a" Cod Procedură penală, de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii de refuz de recoltare a probelor biologice sau testării cu aparatul alcooltest în vederea stabilirii gradului de alcoolemie, prevăzută și pedepsită de art.87 al.5 din OUG195/2002, modificată și completată prin OUG63/2006.
În baza art. 192 alin. 3 Cod Procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Oradea, solicitând admiterea apelului, desființarea hotărârii apelate, ca netemeinică și nelegală, iar în rejudecarea cauzei, condamnarea inculpatului în baza art. 87 al.5 din OUG 195/2002.
În motivarea apelului se arată că instanța de fond a dispus achitarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de refuz de recoltare a probelor biologice sau de testare cu aparatul alcool test in vederea stabilirii gradului de alcoolemie, infracțiune prevăzută de art. 87 al. 5 din OUG 195/2002 si se susține ca probele administrate in cauza atât in faza de urmărire penala cat si in fata instanței demonstrează fără dubiu vinovata acestuia.
In concret se susține ca inculpatul aflat sub influenta consumului de alcool si autor al unui eveniment rutier, in momentul in care a fost surprins in trafic de organul de politie, intr-o prima faza a refuzat sa sufle in aparatul alcool test, împrejurare ce se susține ca este atestată de declarațiile date de martorii si in faza de urmărire penala si că, atunci când i s-a solicitat sa se deplaseze la unitatea sanitara in vederea prelevării de probe biologice in vederea stabilirii alcoolemiei a refuzat. Se susține ca intr-o a doua faza, respectiv după ce organul de politie s-a deplasat împreuna cu inculpatul la locuința acestuia, timp in care a fot anunțat si comandantul politiei orașului Săcuieni, inculpatul la insistentele acestuia din urma a acceptat sa sufle in aparatul alcool test, anume la orele 9.29,rezultând o concentrație de 0,59 mg./l alcool pur in aerul expirat. Se susține că, insuși declarațiile date de inculpat in faza de urmărire penala atestă refuzul de recoltare de produse biologice din prima faza a cercetărilor, iar declarația sa din faza a doua a cercetărilor atesta recunoașterea acestuia in sensul că a condus autoturismul in momentul accidentului in stare de ebrietate.
Prin decizia penală nr. 219/A din 22 septembrie 2008 pronunțată de TRIBUNALUL BIHORa fost respins ca nefondat apelul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA MARGHITA împotriva sentinței nr.27 din 19 februarie 2008 pronunțată de Judecătoria Marghita, pe care o menține în totul.
Cheltuielile judiciare din apel rămân în sarcina statului.
Pentru a pronunța această decizie, TRIBUNALUL BIHOR, a reținut că hotărârea instanței de fond este temeinică și legală sub aspectul reținerii stării de fapt si interpretării probelor administrate în cauză, ce constau în proces verbal de constatare a infracțiunii, declarațiile martorilor si, rezultatul controlului alcooltest, declarațiile inculpatului. Materialul probator relevat demonstrează fără dubii că, la data de 31.08.2007 orele 06.00 inculpatul a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare - pe str. N - din localitatea Săcuieni, unde fiind in stare de ebrietate a acroșat autoturismul marca Renault cu nr. de înmatriculare -072,înmatriculat in Ungaria,proprietatea numitului; că deplasându-se la locul accidentului organul de politie a constatat ca inculpatul nu poate prezenta nici un act deoarece nu le deținea asupra sa;că lucrătorul de politie împreuna cu martorul l-a însoțit pe inculpat la locuința sa din, unde acesta nu a găsit actele,după care reântorși la organul de politie, unde au ajuns la orele 09.00,inculpatului i s-a cerut sa fie testat cu aparatul alcooltest, comunicându-i-se ca in caz de refuz va fi dus la spital pentru recoltare de probe de sânge. Inculpatul a fost testat cu aparatul alcooltest, rezultând concentrație de 0,59 mg./l alcool pur in aerul expirat.
Această stare de fapt, rezulta din următoarele probe:
- depoziția martorului,care audiat in faza de urmărire penala a arătat ca,sosind la locul faptei organul de politie i-a solicitat inculpatului actele,iar acesta a declarat ca sunt acasă in localitatea si s-a dus după acestea, insă s-a întors fără acte; că inculpatului i s-a solicitat sa fie testat cu alcooltestul, însa a refuzat, că a refuzat sa se prezinte la recoltarea de probe biologice, acceptând abia după ora 10.29 testarea cu alcooltestul (fila 8). In fața instanței acest martor a declarat că a ajuns in parcare la orele 07.30 când accidentul avusese deja loc; că discuțiile dintre inculpat, lucrătorul de politie si martorul nu le-a auzit întrucât se afla in mașina; că in jurul orelor 8.30 au plecat la politie inculpatul si martorul, iar după aproximativ o J de ora acesta din urma s-a întors si i-a spus ca este chemat la politie; că la postul de politie inculpatul a fost testat cu aparatul alcooltest,insă nu cunoaște rezultatul acestei testări; că declarația data in faza de urmărire penală nu a citit-o si nu cunoaște conținutul acesteia(fila20).
Împotriva acestei decizii, Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BIHORa declarat recurs în termen, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei recurate și pe fond, condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de refuz de recoltare a probelor biologice sau testării cu aparatul alcooltest în vederea stabilirii gradului de alcoolemie, prev. și ped. de art.87 alin.5 din OUG 195/2002 modificată și completată prin OUG 63/2006.
Verificând recursul declarat în cauză prin prisma motivelor invocate și a celor care, potrivit legii se verifică din oficiu, instanța constată că acesta este fondat.
În netemeinic prima instanță a dispus achitarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de refuz de recoltare a probelor biologice sau testării cu aparatul alcooltest în vederea stabilirii gradului de alcoolemie, prev. și ped. de art.87 alin.5 din OUG 195/2002 modificată și completată prin OUG 63/2006, cu art.10 lit. a C.P.P. pe motiv că fapta nu există.
În rechizitoriul parchetului s-a reținut că, în data de 31.08.2007, în jurul orelor 6,00 inculpatul, în timp ce conducea autoturismul pe str. - din Săcuieni, a acroșat autoturismul marca Renault proprietatea numitului. În urma impactului, organele de poliție s-au prezentat imediat la locul accidentului și, constatând că inculpatul emana miros de alcool, i s-a solicitat testarea cu aparatul alcooltest, iar acesta a refuzat, refuzând totodată și deplasarea la Spitalul din în vederea recoltării probelor biologice, pentru a i se stabili gradul de alcoolemie, în prezența martorilor și. După cca.4 ore, la intervenția comandantului Poliției, inculpatul a acceptat testarea cu aparatul alcooltest, rezultând o concentrație de 0,59 mg/l alcool pur în aerul expirat, refuzând și a doua oară prelevarea de probe biologice în vederea stabilirii gradului de alcoolemie.
Inculpatul a recunoscut inițial că s-a sustras de la recoltarea probelor biologice întrucât se afla în stare de ebrietate, iar ulterior, în fața primei instanțe și a instanței de apel nu a mai recunoscut săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina sa, afirmând că nu i s-a solicitat să se prezinte pentru recoltarea de probe biologice.
Săvârșirea de către inculpat a faptei reținute în sarcina sa rezultă din declarațiile acestuia date în faza de urmărire penală, în care recunoaște că s-a sustras de la recoltarea probelor biologice întrucât se afla în stare de ebrietate (21,24). La această declarație se adaugă procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante (6 dosar ), unde organele de poliție au consemnat refuzul acestuia de recoltare a probelor biologice, proces-verbal semnat atât de inculpat, cât și de martorul asistent. Declarația martorilor asistenți (8 dosar ) și (9 dosar ) este în consens cu cele stabilite în procesul-verbal de organele de poliție. Faptul că martorii vin ulterior și afirmă că declarația a fost doar semnată de ei, fiind completată de organele de poliție, nu înseamnă că ea nu reflectă adevărul, iar, pe de altă parte, faptul că a semnat atât declarația cât și procesul-verbal la care s-a făcut referire anterior, dovedește că a fost de acord cu conținutul acesteia. Nici apărarea inculpatului, cum că a semnat declarația completată de organul de poliție deși nu a citit-o în prealabil, declarație în care în mod eronat s-a consemnat că a recunoscut săvârșirea faptei nu poate fi luată în considerare, faptul că a semnat-o, există prezumția că este de acord cu cele declarate, cu atât mai mult cu cât acesta nu a invocat faptul că ar fi fost obligat de organele de poliție să o semneze.
Cert este faptul că, la dosarul cauzei există dovada că inculpatul a s-a supus în cele din urmă testării cu aparatul alcooltest, dar a nu există dovada că i s-au recoltat probe biologice, pentru a se stabili gradul de alcoolemie, fapt care vine în sprijinul dovedirii infracțiunii reținute în sarcina sa.
Văzând această stare de fapt, în drept, disp. art.385/15 pct.2 lit. d C.P.P. va admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BIHOR împotriva deciziei nr.219/A/22.09.2008 a Tribunalului Bihor și a sentinței penale nr.27/19.02.2008 a Judecătoriei Oradea pe care le va casa și modifica în sensul că:
Va înlătura dispozițiile privind achitarea inculpatului în baza art.11 pct.2 lit. a rap. la art.10 lit. a pentru C.P.P. săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.87 alin.5 din OUG 195/2002.
În baza art.87 alin.5 din OUG 195/2002 modif și completată prin OUG 63/2006 cu aplic. art.74 lit. c și 76 lit. d pen va condamna pe inculpatul, la pedeapsa de:
- 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de sustragere de la recoltarea probelor biologice în vederea stabilirii gradului de alcoolemie.
În baza art.81 pen va dispune suspendarea condiționată e executării pedepsei aplicate pe durata unui termen de încercare de 2 ani 6 luni stabilit conform art.82 pen.
Va atrage atenția conform art.359
C.P.P.În baza art.191 va C.P.P. obliga inculpatul la 300 RON cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECI D E:
În baza art.385/15 pct.2 lit. d Cod procedură penală,
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BIHOR împotriva deciziei nr.219/A/22.09.2008 a Tribunalului Bihor și a sentinței penale nr.27/19.02.2008 a Judecătoriei Oradea pe care le casează și modifică în sensul că:
Înlătură dispozițiile privind achitarea inculpatului în baza art.11 pct.2 lit. a rap. la art.10 lit. a pentru C.P.P. săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.87 alin.5 din OUG 195/2002.
În baza art.87 alin.5 din OUG 195/2002 modif și completată prin OUG 63/2006 cu aplic. art.74 lit. c și 76 lit. d pen condamnă pe inculpatul, fiul lui și, ns. la 5.02.1974 în, jud. B, CNP -, domiciliat în, sat, nr.572, jud. B, la pedeapsa de:
- 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de sustragere de la recoltarea probelor biologice în vederea stabilirii gradului de alcoolemie.
În baza art.81 pen dispune suspendarea condiționată e executării pedepsei aplicate pe durata unui termen de încercare de 2 ani 6 luni stabilit conform art.82 pen.
Atrage atenția conform art.359
C.P.P.În baza art.191 obligă C.P.P. inculpatul la 300 RON cheltuieli judiciare către stat.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică din 30.04.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER
red. dec. jud. în concept 15.05.2009
jud.fond
jud. apel. /
dact. /2 exemplare/18.05.2009
Președinte:Pătrăuș MihaelaJudecători:Pătrăuș Mihaela, Rus Claudia, Munteanu Traian
