Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 215/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - infracțiuni privind circulația pe drumurile publice -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA NR. 215
Ședința publică din 27 mai 2009
PREȘEDINTE: Ghertner Ioan Artur
JUDECĂTOR 2: Acsinte Viorica
JUDECĂTOR 3: Andronic
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava
Pe rol, judecarea recursului declarat de inculpatul, domiciliat în mun. S,-, - 1,. C,. 1, județul S, împotriva deciziei penale nr. 33 din 02 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Botoșani în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă avocat ales, pentru inculpatul recurent, lipsă fiind acesta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la dosar a fost depus raportul de expertiză medico-legală psihiatrică dispus a fi efectuat în cauză.
Avocat ales, pentru inculpat, arată că a luat cunoștință de conținutul raportului de expertiză întocmit în cauză și că nu mai are alte probe de solicitat.
Instanța, având în vedere că în cauză nu mai sunt alte cereri de probe de formulat și excepții de invocat, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul la dezbateri, aducând la cunoștința părților să aibă în vedere și o schimbare a încadrării juridice, în sensul eliminării recidivei.
Avocat ales, pentru inculpatul, solicită admiterea recursului. Față de concluziile raportului de expertiză din care rezultă că inculpatul are discernământ diminuat, consideră că în cauză sunt îndeplinite condițiile art. 861Cod penal, motiv pentru care instanța poate să dispună suspendarea executării pedepsei. Arată că anterior acesta a mai fost condamnat la pedeapsa închisorii de 3 luni, respectiv 6 luni, nefiind astfel date condițiile recidivei.
Reprezentanta Ministerului Public apreciază că în cauză nu pot fi reținute dispozițiile referitoare la recidivă, având în vedere că nu sunt îndeplinite cerințele primului termen al recidivei așa cum sunt impuse de legiuitor, respectiv condamnarea anterioară nu este mai mare de 6 luni închisoare.
Pentru aceste motive, pune concluzii de admitere a recursului în sensul înlăturării dispozițiilor art. 37 lit. b Cod penal. Dată fiind gravitatea faptelor comise de către inculpat, valoarea mare a alcoolemiei, antecedentele celui în cauză, precum și scopul pedepsei, așa cum este reglementat de dispozițiile art. 52 Cod penal, apreciază că aplicarea art. 71 Cod penal se justifică.
Desfășurarea ședinței a fost înregistrată în sistem audio, potrivit art. 304 Cod procedură penală.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 760 din 31 octombrie 2008 Judecătoriei Rădăuți, inculpatul a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice de către o persoană al cărei permis de conducere a fost anulat prev. de art. 86 al. 2 din nr.OUG 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal și art. 74 al. 1, lit. c, al. 2 Cod penal și art. 76 lit. e Cod penal, la pedeapsa de 3 luni închisoare.
Același inculpat a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice având alcoolemia mai mare de 0,80 g/l alcool în sânge, prev. de art. 87 al. 1 din nr.OUG 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal și art. 74 al. 1 lit. c Cod penal și art. 76 lit.d Cod penal, la pedeapsa de 8 luni închisoare.
În baza disp. art. 33 și b, 34 lit. b Cod penal, pedepsele mai sus aplicate au fost contopite dispunând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 8 luni închisoare.
S-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal în condițiile art. 71 al. 1, 2 Cod penal.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetul Parchetului de pe lângă Judecătoria Rădăuți nr. 516/P/2008 din 14 iunie 2008 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului pentru a răspunde de săvârșirea infracțiunilor de:
- conducere a unui autovehicul pe drumurile publice de către o persoană a cărei permis de conducere a fost anulat, prev. de art. 86 al. 2 din nr.OUG 195/2002;
- conducere a unui autovehicul pe drumurile publice având alcoolemia mai mare de 0,80 g/l alcool în sânge prev. de art. 87 al. 1 din nr.OUG 195/2002, cu aplicarea art. 33 lit. b Cod penal și art. 37 lit. b Cod penal.
În cuprinsul actului de sesizare se arată că, în seara zilei de 19 februarie 2008 în jurul orei 1950, lucrătorii din cadrul Poliției comunei au fost sesizați telefonic că, dinspre orașul se deplasează spre comuna un autoturism marca "" cu nr. de înmatriculare -, al cărui conducător auto se află în stare de ebrietate.
La controlul ce a fost efectuat, fiind identificat inculpatul, s-a constatat că acesta nu avea asupra sa actele personale și cele ale autoturismului.
În aceste condiții, inculpatul a fost condus la Postul de Poliție pentru a i se stabili identitatea, după care a fost condus la sediul Poliției mun. R pentru a fi testat cu aparatul etilotest.
Fiind depistat că a consumat băuturi alcoolice, a fost condus la Spitalul mun. R, unde i s-au recoltat probe biologice de sânge, iar în urma analizei toxicologice, Serviciul de medicină legală Sas tabilit că inculpatul avea o alcoolemie de 1,70 gr/l alcool pur sânge la testarea de la ora 2130și o alcoolemie de 1,55 gr/l la cea de-a doua testare de la ora 2230.
Totodată, solicitându-se de la Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor al Județului S relații în legătură cu situația inculpatului, s-a comunicat că acesta nu deține permis de conducere, fiindu-i anulat la data de 22 iunie 2004.
În urma cercetărilor efectuate a rezultat că, în ziua de 11 februarie 2008, după ce a consumat băuturi alcoolice la un magazin din comuna, în jurul orei 20ooinculpatul s-a urcat la volanul autoturismului propărietate personală, marca "", înmatriculat sub nr. -, cu intenția de a se deplasa la domiciliul din mun.
Inițial, inculpatul a recunoscut, verbal, faptele comise, apoi în fața organelor de urmărire penală, de asemenea, a recunoscut modalitatea în care a comis faptele, exprimându-și regretul față de acestea.
Faptele descrise în rechizitoriu au fost reținute pe baza următoarelor mijloace de probă: procesul verbal de constatare încheiat de organele de poliție, buletinul de analiză toxicologică alcoolemie nr. 320/D/14 februarie 2008 eliberat de Laboratorul de Medicină Legală S, adresa Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor al Județului S nr. 74341/12 februarie 2008, declarațiile martorilor, și, coroborate cu declarațiile de recunoaștere ale inculpatului.
Reținând aceeași situație de fapt și de drept cu cea prezentată în actul de sesizare, instanța de fond a procedat la condamnarea inculpatului.
Cu privire la starea de recidivă s-a reținut că faptele prezente au fost comise de către inculpat după ce anterior a executat o pedeapsă de 9 luni închisoare stabilită prin sentința penală nr. 755 din 28 iunie 2006 Judecătoriei Rădăuți, fiind liberat condiționat din penitenciar la data de 21 august 2007, astfel încât sunt date condițiile recidivei postexecutorii prev. de art. 37 lit. "b" Cod penal.
Sentința a fost confirmată de Tribunalul Suceava care prin decizia penală nr. 33 din 2 februarie 2009 respins ca nefondat apelul inculpatului.
Împotriva celor 2 hotărâri a formulat recurs inculpatul care prin intermediul apărătorului invocând discernământul diminuat cu care au fost comise faptele, a criticat individualizarea făcută modului de executare a pedepsei rezultante solicitând aplicarea prevederilor art. 861Cod penal cu privire la suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei. Totodată a invocat greșita reținere a recidivei postexecutorii întrucât anterior inculpatul a fost condamnat la pedepsele de 3 luni închisoare și 6 luni închisoare, nefiind date condițiile recidivei.
Examinând recursul se constată că este întemeiat fiind date motivele de casare prev. de art. 3859pct. 14 și 17 Cod procedură penală - pedepse greșit individualizate și încadrare juridică greșită.
Din analiza probatoriului administrat în cauză, instanța constată că inculpatul a recunoscut și regretat în mod constant săvârșirea faptelor, iar reținerea circumstanțelor atenuante facultative prev. de art. 74 lit. "c" Cod penal este un drept definitiv câștigat în condițiile în care doar inculpatul a promovat recurs, principiul neagravării situației în propriul recurs neputând fi înfrânt.
În cursul soluționării prezentului recurs, la cererea inculpatului a fost efectuată o expertiză medico - legală care să stabilească dacă faptele prezente au fost comise cu sau fără discernământ. Potrivit raportului de expertiză medico - legală psihiatrică ( 24) inculpatul prezintă tulburare mixtă de personalitate, capacitate psihică diminuată de analizî și sinteză a conținutului și consecințelor faptelor sale, discernământul fiind diminuat în momentul comiterii faptelor.
Pe de altă parte, potrivit art. 37 lit. "b" Cod penal există recidivă postexecutorie când după executarea unei pedepse cu închisoarea mai mare de 6 luni, cel condamnat săvârșește din nou o infracțiune cu intenție pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 1 an.
Ori, prin sentința penală nr. 755 din 28 iunie 2006 Judecătoriei Rădăuți inculpatul a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 3 luni și nicidecum la o pedeapsă mai mare de 6 luni, s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 luni aplicată prin sentința penală nr. 385 din 6 septembrie 2005 Judecătoriei Dorohoi, astfel încât s-a ajuns la pedeapsa de 9 luni închisoare ( 27 dosar ).
Ca atare, în cauză nu pot fi reținute dispozițiile referitoare la recidivă, având în vedere că nu sunt îndeplinite cerințele primului termen al recidivei așa cum sunt cerute de legiuitor, respectiv condamnarea anterioară nu este mai mare de 6 luni închisoare.
În aceste împrejurări în care s-a stabilit că faptele au fost comise în condițiile în care inculpatul avea discernământul diminuat, în care în mod greșit a fost reținută starea de recidivă postexecutorie, instanța de recurs constată că scopul pedepsei de prevenție generală și reeducare poate fi atins și prin menținerea cuantumului pedepselor dar prin suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante.
Așa fiind, în baza art. 38515pct. 2 lit. "d" Cod procedură penală va fi admis recursul declarat de inculpat, casată în totalitate decizia și în parte sentința, iar în rejudecare va fi condamnat inculpatul pentru comiterea acelorași infracțiuni dar prin înlăturarea din încadrarea juridică a stării de recidivă postexecutorie prev. de art. 37 lit. "b" Cod penal, la aceleași pedepse, urmând ca executarea pedepsei rezultante să fie suspendată condiționat pe termenul de încercare prev. de art. 82 Cod penal, în condițiile și cu consecințele prev. de art. 83 Cod penal.
În temeiul art. 71 al. 5 Cod penal pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii va fi suspendată și executarea pedepselor accesorii.
Vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței care nu sunt contrare deciziei.
Văzând și disp. art. 192 al. 3 Cod procedură penală,
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Admite recursul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 02 noiembrie 1973 în mun. S, județul S, domiciliat în mun. S,-, - 1,. C,. 1, județul S, împotriva deciziei penale nr. 33 din data de 02 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosar nr-.
Casează în totalitate decizia penală mai sus-menționată și în parte sentința penală nr. 760 din data de 31.10.2008 pronunțată de Judecătoria Rădăuți și în rejudecare:
Înlătură din sentință dispozițiile de aplicare a art.33 lit. b, 34 lit. b Cod penal și de condamnare a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.86 alin.2 din OUG nr.195/2002 și art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002.
Condamnă pe inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice de către o persoană al cărei permis de conducere a fost anulat, prev. de art.86 alin.2 din OUG nr.195/2002 cu aplicarea art.74 alin.1 lit. c, alin.2 și art.76 lit. e Cod penal prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art.86 alin.2 din OUG nr.195/2002 cu aplicarea art.37 lit. b Cod penal, de la pedeapsa de 3(trei) luni ) închisoare.
Condamnă pe același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prev. de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002 cu aplicarea art.74 alin.1 lit. c, alin.2 și art.76 lit. d Cod penal prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002 cu aplicarea art.37 lit. b Cod penal, la pedeapsa de 8(opt) luni ) închisoare.
În temeiul art.33 lit. a, 34 lit. b Cod penal contopește pedepsele stabilite în sarcina inculpatului în pedeapsa cea mai grea de 8(opt) luni închisoare.
În temeiul art.81 Cod penal suspendă condiționat executarea pedepsei aplicate inculpatului pe o durată de 2 ani și 8 luni, termen stabilit în condițiile art.82 Cod penal.
În temeiul art.71 alin.5 Cod penal pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii suspendă executarea pedepselor accesorii.
În temeiul art.359 Cod procedură penală atrage atenția inculpatului asupra disp.art.83 Cod penal.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței care nu sunt contrare prezentei decizii.
Cheltuielile judiciare din recurs rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 27 mai 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
3 ex. / 15 iunie 2009
Jud. fond:
Jud. apel:
Președinte:Ghertner Ioan ArturJudecători:Ghertner Ioan Artur, Acsinte Viorica, Andronic
