Infractiuni silvice Spete. Decizia 217/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Legea nr. 26/1996 -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA NR. 217
Ședința publică din 27 mai 2009
PREȘEDINTE: Ghertner Ioan Artur
JUDECĂTOR 2: Acsinte Viorica
JUDECĂTOR 3: Andronic
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVA
Pe rol, judecarea contestației în anulare formulată de contestatorul, domiciliat în comuna, sat, județul B, împotriva deciziei penale nr. 6 din 18.02.2009 pronunțată de Curtea de APEL SUCEAVA - secția minori și familie - în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, se prezintă avocat desemnat din oficiu, pentru contestatorul, lipsă fiind acesta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, apărătoarea contestatorului arată că nu are alte cereri de probe de solicitat.
Instanța având în vedere că în cauză nu mai sunt alte cereri de probe de formulat și excepții de invocat, constată prezenta contestație în stare de judecată și acordă cuvântul la dezbateri.
Avocat, pentru contestatorul, solicită admiterea contestației formulată în baza art. 386 al. 1 lit. b Cod procedură penală, motivat de faptul că la momentul judecării recursului acesta nu a fost prezent în instanță, fiind plecat în Italia. Mai mult decât atât, arată că recursul a fost promovat de către părinții săi - prin avocat, fără a avea vreo împuternicire în acest sens. Urmare acestui fapt, nu a cunoscut termenele de judecată și nu a fost prezent pentru a-și susține recursul.
Pentru motivele arătate în scris la dosar, solicită admiterea contestației, casarea deciziei atacate în sensul de a se reține cauza în vederea rejudecării recursului.
Reprezentanta Ministerului Public pune concluzii de respingere a contestației ca fiind inadmisibilă, motivat de faptul că în cauză nu s-a depus nicio dovadă în sprijinul motivului invocat. Apreciază că această soluție se impune cu atât mai mult cu cât contestatorul a ținut legătura cu părinții săi și a fost reprezentat de avocat la instanța de recurs. Prin urmare, nu s-a făcut dovada existenței niciunuia din cazurile prev. de art. 386 Cod procedură penală, iar contestația este inadmisibilă.
Desfășurarea ședinței a fost înregistrată în sistem audio, potrivit art. 304 Cod procedură penală.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA
Asupra contestației în anulare penale de față, constată următoarele:
Prin cererea adresată acestei instanțe și înregistrată sub nr-, petentul a formulat contestație în anulare împotriva deciziei penale nr. 6 din 18.02.2009 a Curții de APEL SUCEAVA, motivând că la data pronunțării acestei hotărâri, el era deja plecat din țară din anul 2007, fiind în imposibilitate de a se prezenta în fața instanței și de a cunoștința instanța de împiedicare, având în vedere și că nu a cunoscut despre termenele de judecată acordate în cauză.
Ca temei de drept a fost invocat art. 386 alin. 1 lit. b Cod procedură penală, solicitându-se și suspendarea executării deciziei atacate, până la soluționarea prezentei contestații în anulare.
Examinând contestația în anulare formulată, se constată că este nefondată.
Prin sentința penală nr. 79 din 21.02.2008 a Judecătoriei Dorohoi, printre alți inculpați, a fost condamnat și inculpatul pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de:
- art. 97 alin. 1,4 lit. a și c din Legea nr. 26/1996 cu aplicarea art. 41 alin. 2, art. 37 lit. a, art. 75 lit. c Cod penal (fapta din noiembrie 2005) la 10 luni închisoare;
- art. 98 alin. 1,4 din Legea nr. 26/1996 cu aplicarea art. 41 alin. 2, art. 37 lit. a și art. 75 lit. c Cod penal (fapta din noiembrie 2005) la 1 an închisoare;
- art. 97 alin 1,4 lit. a și c din Legea nr. 26/1996 cu aplicarea art. 37 lit. a și art. 75 lit. Cod penal (fapta din decembrie 2005) la 1 an și 2 luni închisoare;
- art. 98 alin. 1,4 din Legea nr. 26/1996 cu aplicarea art. 37 lit. a și art. 75 lit. c Cod penal (fapta din decembrie 2005) la 1 an și 4 luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a și art. 34 Cod penal s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an și 4 luni închisoare.
În conformitate cu dispozițiile art. 83 Cod penal s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 231 din 10 mai 2005 Judecătoriei Dorohoi, urmând ca această pedeapsă să fie executată pe lângă pedeapsa aplicată prin prezenta sentință.
În total, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa de 2 ani și 4 luni închisoare.
S-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a și b Cod penal, pe durata prev. de art. 71 alin. 2 Cod penal.
Apelul declarat de inculpatul a fost respins ca nefondat prin decizia penală nr. 179 din 15.09.2008 a Tribunalului Botoșani, iar recursul a fost respins ca nefondat prin decizia penală nr. 6 din 18.02.2009.
Potrivit art. 386 alin. 1 lit. b Cod procedură penală, împotriva hotărârilor penale definitive se poate face contestație în anulare atunci când partea dovedește că la termenul când s-a judecat cauza de către instanța de recurs a fost în imposibilitatea de a se prezenta și de a încunoștința instanța despre această împiedicare.
Ori, din lucrările dosarului reiese că pentru data de 04.02.2009 când a fost soluționat recursul declarat de contestator, acesta a fost citat atât de la adresa indicată de el în cererea sa de recurs, cât și prin afișare la locul comiterii faptei, fiind de asemenea reprezentat de apărătorul ales,. De asemenea, atât la judecata în apel, cât și la cea în fond, a fost reprezentat de apărătorii săi aleși - și, depunând la dosarul de fond și copii după acte de stare civilă, cum ar fi copia certificatului de naștere a fiicei contestatorului, - (fila 97).
Apoi, inculpatul a fost audiat în cursul urmăririi penale (filele 162-166), fiindu-i prezentat și materialul de urmărire penală (fila 218) unde recunoaște și regretă săvârșirea faptelor.
În aceste împrejurări, instanța constată că prezentul contestator avea cunoștință despre existența procesului, angajându-și chiar apărător în toate fazele procesuale și, chiar plecat în Italia, acesta avea posibilitatea prin intermediul mijloacelor de comunicare actuale (fax, telegramă, scrisoare) să ia legătura cu apărătorul său, să încunoștințeze instanța de recurs despre imposibilitatea de prezentare.
Așa fiind, cum în cauză nu a fost dovedit nici unul dintre motivele prevăzute de art. 386 Cod procedură penală, contestația în anulare formulată împotriva deciziei penale nr. 6 din 18.02.2009 a Curții de APEL SUCEAVA, va fi respinsă ca nefondată.
Având în vedere că în speță prima zi de înfățișare a fost azi, 27.05.2009, (părțile legal citate au putut pune concluzii) când a fost soluționată și contestația în anulare, cererea de suspendare a executării a fost implicit soluționată prin soluția de fond pronunțată.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală,
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge contestația în anulare formulată de contestatorul,fiul lui și, născut la data de 24.06.1981 în localitatea, jud. B, CNP -, domiciliat în com., județul B, împotriva deciziei penale nr. 6 din 18 februarie 2009, pronunțată de Curtea de APEL SUCEAVA în dosarul nr-, ca nefondată.
Obligă contestatorul să plătească statului suma de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 200 lei reprezentând onorariu avocat oficiu se va avansa din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Suceava.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27 mai 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
.
2 ex. / 15 iunie 2009
Președinte:Ghertner Ioan ArturJudecători:Ghertner Ioan Artur, Acsinte Viorica, Andronic
