Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 213/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 209 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA NR. 213
Ședința publică din 27 mai 2009
PREȘEDINTE: Ghertner Ioan Artur
JUDECĂTOR 2: Acsinte Viorica
JUDECĂTOR 3: Andronic
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVA
Pe rol, judecarea recursului declarat de inculpatul -, fiul lui și, născut la data de 21 aprilie 1985 în com., județul B, cu același domiciliu, CNP -, în prezent deținut în Penitenciarul Botoșani, împotriva deciziei penale nr. 73 din 02 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Botoșani în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, se prezintă inculpatul-recurent -, în stare de deținere, asistat de avocat ales și avocat desemnat din oficiu pentru inculpatul-intimat -, lipsă fiind acesta din urmă și reprezentantul părții vătămate Primăria comunei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care apărătorul ales al inculpatului-recurent apreciază că în opinia sa este lipsă de procedură cu inculpatul intimat -. să se observe că din procesul verbal întocmit de către Poliția Comunală rezultă că acesta este plecat în străinătate din luna martie 2009. În aceste condiții, apreciază că în cauză sunt incidente prevederile art. 177 al. 4 Cod procedură penală, care stipulează că "atunci când nu se cunoaște adresa unde locuiește învinuitul sau inculpatul și nici locul de muncă, citația se afișează la sediul consiliului local în a cărui rază teritorială s-a săvârșit infracțiunea", dispoziții care trebuie coroborate cu prevederile art. 178 al. 4 Cod procedură penală, text care stipulează că "citația într-o asemenea situație se înmânează funcționarului de la registratura uneia dintre unitățile prevăzute la art. 145 din Codul penal". Din actele depuse la dosar rezultă că citația a fost înmânată funcționarului însărcinat cu primirea corespondenței, însă nu există nicio dovadă că aceasta a fost afișată la Consiliul local, respectiv nu s-a întocmit proces-verbal de afișare. Față de această situație, din punctul său de vedere, procedura de citare cu inculpatul intimat - este viciată.
Deosebit de aceasta, arată că din discuția avută cu sora inculpatului a luat cunoștință că inculpatul - prin avocat - a declarat recurs împotriva soluției pronunțată de Tribunalul Botoșani, motiv pentru care solicită a se face adresă la Tribunalul Botoșani pentru a înainta declarația și motivele de recurs formulate de acest din urmă inculpat, întrucât din informațiile pe care le deține acesta a invocat tocmai faptul că nu a fost citat la termenul când s-a judecat apelul și a fost lipsit de apărare. Consideră că într-o astfel de perspectivă și inculpatul poate să-și însușească motivul de recurs arătat de inculpatul.
Reprezentanta Ministerului Public apreciază că, din punctul său de vedere, procedura de citare cu inculpatul este legal îndeplinită atâta timp cât există date că acesta este plecat la o adresă necunoscută și, în primul rând, trebuie să se țină cont de poziția lui în cadrul acestui proces, respectiv intimat. Date fiind limitele și calitatea în care poate fi criticată o hotărâre pronunțată anterior, consideră că nu se impune repetarea procedurii de citare care a fost corect îndeplinită. Mai arată că, în practica instanțelor, niciodată funcționarul care primește citațiile nu face dovada că a întocmit procesul-verbal de afișare.
Față de declarația de recurs formulată de inculpatul apreciază că este vorba despre un alt dosar, iar acordarea unui nou termen de judecată ar conduce la tergiversarea nejustificată a cauzei, dat fiind și faptul că acest inculpat nu a declarat recurs în prezenta cauză.
Instanța apreciază că în cauză procedura de citare este îndeplinită în mod legal și, având în vedere faptul că inculpatul are calitatea de intimat în prezenta cauză, constată neutilă cauzei solicitarea de a se face adresă Tribunalului Botoșani pentru a ne comunica copie de pe declarația și motivele de recurs formulate de inculpatul sus-precizat. Totodată, aduce la cunoștința inculpatului recurent faptul că în această fază procesuală are dreptul să dea o nouă declarație, iar în cazul în care va consimți în acest sens tot ce va declara poate fi folosit atât în favoarea, cât și împotriva sa.
Inculpatul recurent, prin apărătorul său, arată că nu dorește să mai dea o nouă declarație în această fază procesuală.
Față de această situație, instanța apreciază că probatoriul administrat în cauză este epuizat și acordă cuvântul la dezbateri.
Avocat ales, pentru inculpatul, arată că singurul motiv de recurs pe care înțelege să-l invoce în prezenta cauză este cel referitor la greșita individualizare a pedepsei. Consideră că, față de poziția procesuală sinceră pe tot parcursul procesului penal, respectiv de recunoaștere și regret a faptei săvârșite pe fondul consumului de băuturi alcoolice și de faptul că prejudiciul a fost recuperat în totalitate, recursul este admisibil, motiv pentru care solicită ca instanța să dea eficiență sporită circumstanțelor atenuante prev. de art. 76 Cod penal și să reducă pedeapsa sub minimul special prevăzut de lege.
Reprezentanta Ministerului Public apreciază că recursul este nefondat și că pedeapsa aplicată inculpatului a fost corect individualizată, fiind respectate criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal. În primul rând trebuie să se aibă în vedere antecedentele acestuia, care anterior a suferit două condamnări dintre care una pentru o faptă comisă în timpul minorității, fapte de aceeași natură cu cea dedusă judecății. De asemenea, cere să se observe poziția procesuală a inculpatului, care nu a recunoscut săvârșirea faptei, vinovăția fiind stabilită pe baza raportului de expertiză și a declarațiilor coinculpatului -.
Pentru motivele arătate, pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că în cauza de față i s-a aplicat o pedeapsă prea mare și cere reducerea acesteia. Solicită aceasta deoarece a recunoscut fapta, pe care o regretă, iar prejudiciul a fost recuperat.
Avocat desemnat din oficiu pentru inculpatul-intimat arată că lasă la aprecierea instanței modul de soluționare a recursului de față.
Dezbaterile asupra cauzei au fost înregistrate în sistem audio conform dispozițiilor art. 304 Cod procedură penală.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 334 din 05.02.2009 a Judecătoriei Botoșania fost condamnat inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208, 209 al. 1 lit. a, g, i Cod penal cu aplicarea art. 74 lit. b, c Cod penal, 76 lit. c Cod penal și art. 37 lit. b Cod penal la pedeapsa de 2 ani închisoare privativă de libertate.
În baza art. 350 Cod procedură penală și 88 Cod penal a fost menținută măsura arestării preventive și s-a dedus din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive de la 12.12.2008 la zi.
A fost condamnat inculpatul - pentru complicitate la furt calificat prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 208, 209 al. 1 lit. a, g, i Cod penal, cu aplicarea art. 74 lit. a, b, c Cod penal, 76 lit. c Cod penal la pedeapsa de 6 luni închisoare a cărei executare a fost suspendată condiționat potrivit art. 81 Cod penal, în condițiile și cu consecințele prev. de art. 82, 83 Cod penal, dispunându-se punerea în libertate a acestui inculpat.
A fost dedusă perioada reținerii și arestării preventive de la 12.12.2008 până la data punerii efective în libertate.
S-a constatat că partea vătămată Primăria comunei nu s-a constituit parte civilă în cauză, prejudiciul de 31.909 lei fiind recuperat integral prin restituire și plată.
Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut în general că în noaptea de 11/12 decembrie 2008, în timp ce al doilea inculpat asigura paza, inculpatul - a pătruns prin efracție în clădirea Primăriei din comuna, de unde a sustras din casierie suma de 31.909 lei, prejudiciu care ulterior a fost recuperat integral.
Soluția a fost menținută de Tribunalul Botoșani care prin decizia penală nr. 73 din 02.04.2009 a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul -.
Împotriva celor două hotărâri a declarat recurs același inculpat care prin intermediul apărătorului le-a criticat ca netemeinice, susținând că pedeapsa a fost greșit individualizată. În motivare s-a arătat că inculpatul a recunoscut comiterea faptei care s-a datorat consumului de băuturi alcoolice, prejudiciul a fost recuperat în totalitate, solicitând ca instanța să dea o eficiență sporită circumstanțelor atenuante facultative și să reducă pedeapsa sub minimul special prevăzut de lege.
Examinând recursul se constată că este nefondat.
Potrivit art. 72 Cod penal la individualizarea pedepsei, instanța trebuie să țină seama de dispozițiile părții generale a codului penal, gradul de pericol social concret, limitele sociale ale pedepsei, cauzele ce agravează sau atenuează răspunderea penală, împrejurările comiterii faptei, cât și de persoana făptuitorului.
În cauza de față, inculpatul recurent a comis fapta împreună cu un alt coinculpat, este recidivist și persistă în comportamentul său antisocial și chiar dacă în ultimul cuvânt ce i s-a acordat de către instanța de recurs a recunoscut comiterea faptei, totuși până în prezent el a avut o poziție procesuală oscilantă. Apoi recuperarea prejudiciului s-a datorat organelor de poliție care au găsit banii asupra inculpatului, și nu datorită diligențelor acestuia.
În aceste împrejurări diminuarea mai accentuată a cuantumului pedepsei contravine scopului de prevenție generală și specială, reeducării inculpatului care de altfel a fost condamnat deja la o pedeapsă orientată sub minimul special de 3 ani închisoare.
Așa fiind, cum motive de casare din oficiu nu s-au constatat, în baza art. 38515al. 1 lit. b Cod procedură penală recursul va fi respins ca nefondat.
În baza art. 88 Cod penal și 38516Cod procedură penală se va deduce în continuare din pedeapsă durata arestării preventive de la 02.04.2009 la zi.
Văzând și dispozițiile art. 192 al. 2 Cod procedură penală.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul -, fiul lui și, născut la data de 21 aprilie 1985 în comuna, județul B, cu același domiciliu, CNP -, în prezent deținut în Penitenciarul Botoșani, împotriva deciziei penale nr.73A din data de 02.04.2009 pronunțată de Tribunalul Botoșani în dosar nr-.
Deduce în continuare, din pedeapsa aplicată inculpatului, durata arestării preventive, de la data de 02.04.2009 la zi.
Obligă inculpatul recurent la plata către stat a sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare din recurs, din care suma de 300 lei reprezentând onorariu avocat oficiu inculpat intimat se va avansa din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Suceava.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 27 mai 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Tehnoredact.
3 ex./16.06.2009
Jud. fond:
Jud. apel:
Președinte:Ghertner Ioan ArturJudecători:Ghertner Ioan Artur, Acsinte Viorica, Andronic
