Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 220/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 220/2009
Ședința publică de la 07 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Monica Farcaș
JUDECĂTOR 2: Alina Lodoabă
JUDECĂTOR 3: Oana Maria
Grefier
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia reprezentat prin
- procuror
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL ALBA împotriva deciziei penale numărul 5/A/19.01.2009 pronunțată de Tribunalul Alba - secția penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul intimat, asistat de avocat, apărător desemnat din oficiu.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care inculpatul intimat declară că nu dorește să-și angajeze apărător, fiind de acord cu apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind cereri prealabile, instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul parchetului susține recursul în condițiile în care a fost redactat solicitând admiterea lui, casarea hotărârilor pronunțate pe care le critică pentru nelegalitate și netemeinicie și rejudecând, aplicarea unei pedepse fără reținerea circumstanțelor atenuante, cu executare în regim de detenție.
Apreciază justificate cererile formulate, raportat la gravitatea faptei comise de inculpat justificat de valoarea extrem de mare a alcoolemiei pe care acesta o prezenta la momentul producerii evenimentului rutier.
Admiterea recursului este justificată și de practica instanțelor în cazuri similare.
Avocata inculpatului intimat, solicită respingerea recursului formulat în cauză ca nefondat, instanța de fond procedând corect la individualizarea pedepsei, ținând seama de atitudinea sinceră a inculpatului, care nu are antecedente penale și nu a produs nici accident rutier din care să rezulte victime sau să avarieze un alt autovehicul.
De asemenea, solicită a fi menținută modalitatea de executare a pedepsei, respectiv suspendarea ei condiționată.
Având ultimul cuvânt, inculpatul regretă cele întâmplate și lasă la aprecierea instanței soluționarea recursului.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr. 147/2008 pronunțată de Judecătoria S în dosar nr- în conformitate cu art. 87 al. 1 din OUG 195/2002, cu aplic. art. 74 lit. și Cp și art. 76 lit. d din același cod a fost condamnat inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,8 g/l alcool pur în sânge.
S-a făcut aplicare art. 81 Cp, dispunându-se suspendarea condiționată executării pedepsei aplicate inculpatului, pe o durată de 2 ani și 6 luni închisoare, termen de încercare stabilit conform art. 82 Cp.
S-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 Cp.
S-a făcut aplicarea art. 191 Cpp.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut în fapt următoarele:
În data de 16.08.2007, inculpatul a condus un autoturism pe drumurile publice având în sânge o îmbibație alcoolică de peste 0,8 g/l alcool pur în sânge, faptă care întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 87 al. 1 din OUG nr. 195/2002.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termen Parchetul de pe lângă Judecătoria S, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie astfel:
cu privire la aspectul de nelegalitate:
1. instanța nu a aplicat dispozițiile art. 64, lit. a, teza a II- și art. 64 lit. b Cp, în condițiile art. 71 al. 2 și 5 Cp
2. instanța nu a dispus comunicarea hotărârii la IPJ în vederea anulării permisului de conducere deținut de inculpat.
II. cu privire la netemeinicie:
1.se solicită aplicarea unei pedepse mai aspre întrucât fapta prezintă grad de pericol social ridicat.
2.instanța a dat o eficiență mult prea mare circumstanțelor atenuante prin coborârea pedepsei aplicare sub minimul special al pedepsei prevăzute de lege.
Prin decizia nr5/A/2009 a fost admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria S împotriva sentinței penale nr.147/2008 pronunțată de Judecătoria S în dosar penal nr- și a fost desființată sentința atacată numai în ceea ce privește neaplicarea pedepsei accesorii prev.de art.64 lit.a teza a II-a și art.64 lit.b Cp și necomunicarea hotărârii către IPJ A și procedând la o nouă judecată în aceste limite s-a făcut aplicarea art.64 lit.a teza a II-a și art.64 lit.b Cp. Și s-a dispus comunicarea hotărârii la IPJ la rămânerea definitivă a acesteia.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut următoarele considerente:
Instanța de fond a omis să facă aplicarea art. 64 lit. a și Cp în condițiile art. 71 Cp.
Conform art. 71 al. 2 Cp, așa cum a fost modificat prin Legea 278/2006, condamnarea la pedeapsa închisorii atrage de drept interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit a și c Cp.
În lumina jurisprudenței CEDO reflectate în plan intern prin Decizia nr. 623/2 februarie 2007 ÎCCJ, pedeapsa accesorie prevăzută de art. 64 al. 1 lit. a Cp este necesară în speță, în raport de gravitatea infracțiunii comise, fiind justificată și proporțională, măsura interzicerii drepturilor electorale pe durata pedepsei accesorii.
De asemenea, raportat la prevederile art. 97 și 114 din OUG 195/2002 republicată, instanța de fond trebuia să dispună comunicarea hotărârii la IPJ în vederea anulării permisului de conducere deținut de inculpat.
Individualizarea pedepsei a fost corect făcută cu respectarea dispozițiilor art. 72 Cp, precum și de art. 52 Cp cu privire la scopul educativ al pedepsei.
Chiar în condițiile reținerii atât a circumstanțelor atenuante, cât și beneficiului suspendării condiționate, judecătorul își poate forma convingerea că inculpatul care a avut conduită bună anterior săvârșirii faptei, nu are antecedente penale, se va reeduca astfel că scopul pedepsei va fi atins.
Împotriva acestei soluții a declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Alba solicitând casarea hotărârii în temeiul art.385 indice 15 pct.2 litera d combinat cu art.385 indice 9 alin1 pct.14 cod penal și în rejudecare reformarea acesteia sub aspectul individualizării pedepsei în sensul aplicării unei pedepse sporite inculpatului și înlăturării dispozițiilor referitoare la reținerea circumstanțelor atenuante.
În dezvoltarea motivelor de recurs s-a susținut că soluția instanței este netemeinică sub aspectul dozării pedepsei aplicate inculpatului. În acest sens s-a arătat că reținerea de circumstanțe atenuante este nejustificată în condițiile în care valoarea alcoolemiei determinate a fost deosebit de mare( -2,25 grame la mie de alcool pur în sânge la prima probă) iar consecințele evenimentului rutier provocate pe acest fond au fost numai din întâmplare minime. Recurentul mai arată că în cauze similare instanțele au aplicat inculpaților pedepse mult mai mari, și indică în acest sens o serie de sentințe penale.
Deliberând asupra recursului prin prisma motivelor invocate precum și în temeiul art. 384 indice 9 alin. 3 Curtea reține următoarele:
Instanțele au reținut în mod corect starea de fapt. În data de 16 08 2007 inculpatul a condus autoturismul marca Opel cu nr. de înmatriculare -, pe drumul public, având în sânge o îmbibație alcoolică mai mare de 0,80 grame la mie. Pe fondul alcoolemiei inculpatul a pierdut controlul volanului în timp ce se afla angajat într-o depășire și s-a răsturnat înafara părții carosabile.
În ceea ce privește reținerea incidenței circumstanțelor atenuante criticile Parchetului de pe lângă Tribunalul Alba sunt întemeiate.
Prin sentința penală nr.147/2008 s-a reținut în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante prevăzute de art.74 alin 1 litera a și c din codul penal.
Potrivit dispozițiilor art.74 alin1 din codul penal:
"Art. 74 - Împrejurări care pot constitui circumstanțe atenuante
Următoarele împrejurări pot fi considerate circumstanțe atenuante:
a) conduita bună a infractorului înainte de săvârșirea infracțiunii;
b) stăruința depusă de infractor pentru a înlătura rezultatul infracțiunii sau a repara paguba pricinuită;
c) atitudinea infractorului după săvârșirea infracțiunii, rezultând din prezentarea sa în fața autorității, comportarea sinceră în cursul procesului, înlesnirea descoperirii ori arestării participanților."
Recunoașterea săvârșirii faptei, atitudinea de cooperare cu organele judiciare precum și conduita bună inculpatului înainte de săvârșirea infracțiunii nu constituie temeiuri obligatorii de reținere a circumstanțelor atenuante, conținutul normei de la art. 74 fiind dispozitiv nu imperativ. Aceste elemente trebuie să fie apreciate în concret și față de împrejurările și gravitatea faptelor comise precum și de urmările produse.
Conducerea autovehiculului cu o îmbibație alcoolică deosebit de mare (2,25 gr.%o de alcool pur în sânge - la prima probă), dublată producerea unui eveniment rutier cu pagube materiale reprezintă fapte grave care nu justifică reținerea circumstanțelor atenuante și aplicare unei pedepse sub minimul special.
Nerespectarea regulilor care guvernează circulația pe drumurile publice poate avea consecințe deosebit de grave pentru siguranța rutieră iar politica penală trebuie să fie orientată spre descurajarea săvârșirii unor astfel de infracțiuni.
Reținerea circumstanțelor atenuante și reducerea pedepsei mult sub minimul special în condițiile în care alcoolemia inculpatului era de aproape 3 ori mai mare decât limita admisă de lege este de natură a minimaliza gravitatea faptei comise și de a nu garanta conștientizarea caracterului negativ al acesteia cu consecința nerealizării scopului educativ al pedepsei. Trebuie avut în vedere faptul că inculpatul deși nu a justificat o nevoie stringentă de a se deplasa cu autoturismul a făcut lucrul acesta după ce în prealabil a consumat 7 beri de 0.5 fiecare, iar apoi, după ce a parcurs distanța de la domiciliul său până în municipiul Sac onsumat din nou alcool la un bar după care a continuat deplasarea pe drumurile publice, respectiv pe - arteră intens circulată. O astfel de conduită relevă lipsa de respect a inculpatului față de normele ce guvernează circulația pe drumurile publice și o nevoie accentuată a penalizării atitudinii sale.
În raport de cele ce preced în temeiul art. 385 indice 15 alin 1 pct.2 lit. d raportat la art.385 indice 9 alin. 1 pct. 14, instanța va casa hotărârile atacate sub aspectul laturii penale în ceea ce privește reținerea circumstanțelor atenuante, individualizarea judiciară a pedepsei stabilite și durata termenului de încercare.
Procedând la rejudecare în limitele arătate, în raport cu cele expuse, instanța de recurs va înlătura aplicarea dispozițiilor prevăzute de art.74 și 76 din codul penal.
Ținând seama de normele care guvernează scopul aplicării pedepselor prevăzute de art.52 din codul penal precum și de cele referitoare la criteriile de individualizare a pedepsei prevăzute de art.72 din codul penal instanța va stabili pedeapsa principală aplicată inculpatului la un an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.87 alin 1 din OUG195/2002 republicată.
La stabilirea pedepsei orientate spre minimul special a fost avută în vedere conduita generală a inculpatului, faptul că acesta nu are antecedente penale și a regretat săvârșirea faptelor creând convingerea justificată că scopul prevenirii săvârșirii de noi infracțiuni și formării unei atitudini corecte față de ordinea de drept poate fi îndeplinit.
Se va menține aplicarea dispozițiilor art. 81 cod penal privind suspendarea condiționată a executării pedepsei.
În temeiul art. 82 alin.1 din codul penal termenul de încercare va fi stabilit la 3 ani și 6 luni.
Instanța va menține celelalte dispoziții ale hotărârilor penale atacate.
În temeiul art.192 alin 3 din codul d e procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu în cuantum de 200 de lei se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE:
Admite recursul formulat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Alba împotriva deciziei penale nr. 5/A/19.01.2009 pronunțată de Tribunalul Alba - Secția penală în dosarul nr-.
Casează decizia penală atacată, precum și sentința penală nr. 147/30.09.2008 a Judecătoriei S sub aspectul laturii penale a cauzei, numai în ceea ce privește reținerea circumstanțelor atenuante, individualizarea pedepsei principale aplicate și durata termenului de încercare și, procedând la rejudecare în aceste limite:
Înlătură disp. art. 74 lit. a și c rap. la art. 76 Cod penal de la încadrarea juridică a faptei.
Stabilește pedeapsa principală aplicată inculpatului la 1 an și 6 luni închisoare.
Conform art. 82 Cod penal stabilește termenul de încercare la 3 ani și 6 luni.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârilor atacate.
Cheltuielile judiciare avansate în recurs rămân în sarcina statului.
Suma de 200 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu se înaintează din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului de Avocați
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 07 aprilie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
Red.
Tehnored. LS/2ex/29.04.2009
Jud.fond: Gh.
Jud.apel:,
Președinte:Monica FarcașJudecători:Monica Farcaș, Alina Lodoabă, Oana Maria
