Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 232/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I -A PENALĂ
Dosar nr-
2851/2008
DECIZIA PENALĂ NR. 232
Ședința publică din 12 februarie 2009
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Lefterache Lavinia
JUDECĂTOR 2: Ion Tudoran Corneliu Bogdan
JUDECĂTOR - - -
GREFIER - -
__________________________________________________________
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTIa fost reprezentat de procuror.
Pe rol soluționarea recursului declarat de recurentul - inculpat împotriva deciziei penale nr. 722/11.12.2008, pronunțată de Tribunalul București -Secția I-a Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a lipsit recurentul - inculpat, reprezentat de apărător desemnat din oficiu.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nefiind cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea face aplicare disp. art. 38513.C.P.P. și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul inculpatului, având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea deciziei penale atacate și având în vedere probatoriul administrat, solicită instanței de recurs reindividualizarea pedepsei aplicate acestuia.
Reprezentantul Ministerului Public consideră că pedeapsa a fost corect individualizată, fiind reținute circumstanțe atenuante și s-a dat efect acestora, astfel că pedeapsa a fost coborâtă până la 7 luni închisoare.
S-a revocat beneficul unei suspendări condiționate și prin cumul s-a ajuns la 12 luni închisoare, însă apreciază că efectul acordat circumstanțelor atenuante este suficient având în vedere concursul de infracțiuni reținut în cauză.
Solicită a se reține urmările produse prin săvârșirea infracțiunii, precum și faptul că inculpatul a mai fost condamnat anterior pentru comiterea aceluiași gen de fapte.
În concluzie, reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursului ca fiind nefondat.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului penal de față, din actele și lucrările dosarului, constată și reține următoarele:
Prin sentința penală nr.386 din 20 august 2008, pronunțată de Judecătoria Buftea, în baza art. 334 Cod procedură penală, s-a dispus schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prevăzută de art. 86 alin.2 și art.87 alin 1 din nr.OUG195/2002, republicată cu aplicarea art. 33 lit. b Cod penal în infracțiunea prevăzuta de art. 86 alin 2 și art. 87 alin 1 din nr.OUG 195/2002, republicată, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
În baza art.86 alin.2 din nr.OUG195/2002, republicată, privind circulația pe drumurile publice, cu aplicarea art. 74 lit. b și c Cod penal și art.76 lit. e Cod penal, a fost condamnat inculpatul, la o pedeapsă de 3 (trei) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are permisul de conducere anulat.
În baza art.87 alin.1 din nr.OUG195/2002, republicată, privind circulația pe drumurile publice, cu aplicarea art. 74 lit. b și c Cod penal și art. 76 lit. d Cod penal, a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 7 (șapte) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge.
S-a făcut aplicarea art. 33 lit. a Cod penal și art. 34 lit. b Cod penal și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 7 (șapte) luni închisoare.
Conform art. 83 Cod penal, s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 5 luni închisoare, la care a fost condamnat inculpatul prin sentința penală nr. 2112/19.09.2006 a Judecătoriei Buftea și s-a dispus executarea în întregime a pedepsei. A fost adăugată această pedeapsă la pedeapsa aplicată, inculpatul având de executat 12 luni închisoare.
În baza art. 71 Cod penal s-a interzis inculpatului exercitarea dreptului prevăzut de art. 64 lit. b Cod penal pe toată durata executării pedepsei privative de libertate.
În temeiul art.191 alin.1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la 300 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că la data de 16.09.2007, ora 735, inculpatul conducea pe șoseaua B - Târgoviște, autovehiculul marca Opel Astra cu număr de înmatriculare 6113YW93, care aparține numitului. Intenționând să depășească autovehiculului cu număr de înmatriculare 9443YX93 condus de către, inculpatul a pierdut controlul volanului, a acroșat acest autovehicul și apoi a intrat în coliziune cu autoutilitara Ford cu nr. 8 14922 parcată pe marginea drumului.
Din buletinul de analiză toxicologică - alcoolemie nr. A 12/10484 emis la 14.11.2007 de către, a rezultat că inculpatul a prezentat la prima probă o alcoolemie de 1, 00 g % în sânge, iar la cea de a doua probă 0,90, iar ca urmare a adresei emise la 23.10.2006 de către Serviciul Public Comunitar, regim permise de conducere și înmatriculare a vehiculelor, a rezultat faptul că inculpatul figura cu permisul de conducere reținut la 28.12.2005.
Din fișa de cazier judiciar, a rezultat că prin sentința penală nr.2112 din 19.02.2006 a Judecătoriei Buftea, inculpatul a fost condamnat la 5 luni închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art.79 alin.1 din nr.OUG195/2002, infracțiune pentru care anterior permisul său fusese reținut.
Situația de fapt, astfel cum a fost descrisă, a fost dovedită pe baza probelor administrate în cauză, respectiv declarațiile inculpatului care a recunoscut faptele, ale martorilor audiați în faza de urmărire penală și în etapa cercetării judecătorești, procesul-verbal de cercetare la fața locului, a buletinului de analiză toxicologică - alcoolemie nr. A 12/10484 emis la 14.11.2007 de către și adresei emise la 23.10.2006 de către Serviciul Public Comunitar, regim permise de conducere și înmatriculare a vehiculelor.
A concluzionat instanța de fond că - în drept - fapta inculpatului - de a conduce pe drumurile publice un autovehicul având o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/1 alcool pur în sânge - întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 87 alin. 1 din nr.OUG195/2002, privind circulația pe drumurile publice, iar fapta aceluiași inculpat - de a conduce pe drumurile publice un autovehicul în condițiile în care permisul său de conducere era anulat - întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 86 alin. 2 din nr.OUG195/2002 privind circulația pe drumurile publice.
Având în vedere faptul că prin rechizitoriul întocmit în cauză inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 86 alin.2 și art. 87 alin. 1 din nr.OUG195/2002 cu aplicarea art. 33 lit. b Cod penal, instanța de fond, în baza art. 334 Cod procedură penală, a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor cu reținerea incidenței prevederilor art.33 lit.a Cod penal, care reglementează concursul real de infracțiuni, deoarece în speță, inculpatul a săvârșit cele două infracțiuni prin acțiuni diferite (consumarea băuturilor alcoolice, respectiv conducerea unui vehicul pe drumurile publice fără a poseda un permis de conducere valabil, iar existența unui punct de legătură între cele două fapte nu este de natură a induce ideea că există o singură acțiune, care datorită împrejurărilor în care a avut loc și a urmărilor pe care le-a produs întrunește elementele constitutive ale mai multor infracțiuni.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul, arătând că instanța de fond, la individualizarea pedepsei, nu a făcut aplicarea dispozițiilor art.74-76 Cod penal, în sensul reținerii circumstanțelor atenuante în favoarea inculpatului, care a avut o atitudine procesuală cooperantă, recunoscând și regretând fapta săvârșită. De asemenea, s-a susținut că apelantul-inculpat are o situație familială dificilă, întrucât are în întreținere un copil minor bolnav.
Prin decizia penală nr.722/A din 11 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția I-a Penală, a fost respins - ca nefondat - apelul declarat de inculpat, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Din examinarea legalității și temeiniciei hotărârii atacate, Tribunalul a reținut că motivele invocate în apel d e către inculpat sunt nefondate, pentru următoarele considerente:
Tribunalul a constatat că prima instanță a reținut corect situația de fapt, din materialul probator administrat în cursul urmăririi penale, cât și al cercetării judecătorești rezultând că la data de 16.09.2007, ora 735inculpatul, deși avea permisul de conducere anulat, a condus pe șoseaua B - Târgoviște autovehiculul marca Opel Astra, cu număr de înmatriculare 6113YW93, având o îmbibație alcoolică în sânge care depășește limita legală. Aceste fapte întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art.86 alin. 2 și art.87 alin.1 din nr.OUG195/2002, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
De asemenea, instanța de fond a făcut o justă individualizare judiciară a pedepselor aplicate inculpatului, atât sub aspectul cuantumului, cât și al modalității de executare.
A reținut Tribunalul că, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art.72 Cod penal, respectiv gradul de pericol social la faptei, atitudinea sinceră a inculpatului pe parcursul procesului penal, situația sa familială dificilă. Mai mult, instanța de fond a reținut în sarcina inculpatului circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 lit. b și c Cod penal, reducând pedeapsa aplicată sub minimul special prevăzut de lege (de 1 an închisoare), respectiv 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.86 alin.2 din nr.OUG195/2002 și 7 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.87 alin.1 din nr.OUG195/2002, stabilind o pedeapsă rezultantă de 7 luni închisoare.
Astfel, Tribunalul a apreciat că instanței de fond a dat dovadă de clemență în mod deplin, în condițiile în care inculpatul este recidivist, fiind anterior condamnat cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pentru săvârșirea unei infracțiuni de același gen - conducere pe drumurile publice a unui autoturism, având în sânge o îmbibație alcoolică care depășește limita legală. Faptul că inculpatul are de executat o pedeapsă de 12 luni închisoare, în regim de detenție, se datorează regimului juridic al tratamentului sancționator, infracțiunile deduse judecății fiind săvârșite în cursul termenului de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei anterior aplicate, al cărei cuantum s-a adăugat la pedeapsa aplicată în speță, pe lângă pedeapsa rezultantă.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, a declarat recurs inculpatul, fără a-l motiva în scris, iar în susținerea orală a recursului, apărătorul desemnat din oficiu a criticat hotărârea atacată pentru netemeinicie și a solicitat reindividualizarea pedepsei aplicate.
Examinând cauza în raport de critica invocată, care formal se încadrează în cazul de casare prevăzut de art.3859pct.14 Cod procedură penală, dar și din oficiu conform art.3859alin.3 Cod procedură penală, Curtea constată că recursul formulat este nefondat, pentru următoarele considerente:
Din situația de fapt - corect și amplu reținută de ambele instanțe - rezultă că la data de 16.09.2007, ora 735inculpatul, deși avea permisul de conducere anulat, a condus pe șoseaua B - Târgoviște autovehiculul marca Opel Astra, cu număr de înmatriculare 6113YW93, având o îmbibație alcoolică în sânge care depășește limita legală.
Vinovăția inculpatului a fost dovedită prin coroborarea tuturor mijloacelor de probă administrate în cauză, probe ce au demonstrat indubitabil că acesta este autorul faptelor deduse judecății.
Răspunzând criticii formulate, Curtea arată că pedeapsa aplicată recurentului-inculpat a fost stabilită de instanța de fond la 7 luni închisoare, situată, deci, sub nivelul minimului prevăzut de lege pentru infracțiunea comisă.
În cauză, în favoarea inculpatului au fost reținute circumstanțele atenuante prevăzute de art.74 literele b și c Cod penal, cu consecințele prevăzute art.76 lit.e Cod penal, apreciind că ele pot fi recunoscute ca atare față de faptul că, privite în ansamblul datelor cauzei, reduc de o manieră semnificativă gravitatea faptei ori periculozitatea socială a făptuitorului și impun concluzia că este necesară stabilirea unei pedepse sub minimul special prevăzut de lege.
Pornind de la scopul în vederea căruia se angajează răspunderea penală a unei persoane, respectiv reeducarea sa în vederea prevenirii de noi infracțiuni, Curtea arată că pedeapsa aplicată trebuie adaptată nu numai în raport cu fapta săvârșită, ci și cu periculozitatea infractorului, cu șansa de reeducare pe care o prezintă.
În acest context, se reține că recurentul inculpat, nu doar faptul că acesta mai are o condamnare anterioară, însă acea condamnare a fost stabilită pentru fapte de același gen, iar în speță a comis două infracțiuni aflate în concurs.
Mai mult, Curtea reține că circumstanțele invocate în favoare, au fost deja valorificate prin stabilirea cuantumului pedepsei - sub nivelul minimul special prevăzut de lege.
Prin urmare, constatând că pedeapsa de 7 luni închisoare corespunde și gravității faptei săvârșite, având în vedere urmările mai grave care s-ar fi putut produce și împrejurările concrete în care inculpatul a acționat, va fi înlăturată critica referitoare la greșita individualizare a pedepsei, măsura răspunderii penale fiind corect angajată atât în cuantum cât și ca modalitate de executare prin hotărârea instanței de apel, fiind aptă să realizeze scopul prevăzut de art.52 Cod penal.
Cuantumul pedepsei finale de 12 luni închisoare, cu executare în regim de detenție este rezultatul revocării pedepsei anterioare, instituție care prevede - prin art.83 Cod penal - "dacă în cursul termenului de încercare cel condamnat a săvârșit din nou o infracțiune" instanța dispune executarea în întregime a pedepsei.
Față de toate aceste considerente, nefiind identificate nici motive care să poată fi luate în considerare din oficiu, în baza art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală, Curtea va respinge - ca nefondat - recursul declarat de inculpatul.
Apreciind că cel care se află în culpă procesuală este recurentul, în baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, Curtea îl va obliga pe acesta la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.722/A din 11 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția I-a Penală.
Obligă recurentul la 250 lei cheltuieli judiciare statului, din care 200 lei - onorariu avocat oficiu - va fi avansat din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 12 februarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- -
GREFIER,
-
Red.
Dact./18.02.2009
Ex.3
Red.---
Red.-Jud.
Președinte:Lefterache LaviniaJudecători:Lefterache Lavinia, Ion Tudoran Corneliu Bogdan
