Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 236/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.236/
Ședința publică din data de 07 aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marius Cristian Epure
JUDECĂTOR 2: Adriana Ispas
JUDECĂTOR 3: Maria
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat de Procuror -
Pe rol, pronunțarea asupra recursului penal declarat de inculpat - domiciliat în municipiul T,-, - Sc.B, Ap.13, județul T, împotriva sentinței penale nr.1268 din data de 18.11.2008, pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul penal nr- și a deciziei penale nr.36 din data de 17 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul penal nr-, inculpatul fiind trimis în judecată pentru infracțiunea prevăzută și pedepsită de nr.OUG195/2002.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 07 aprilie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, și când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 14 aprilie 2009, 22 aprilie 2009, 23 aprilie 2009, 24 aprilie, când a pronunțat următoarea hotărâre:
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Prin rechizitoriul nr. 1589/P/28 martie 2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tulceas -a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului pentru comiterea infracțiunii prevăzută de art. 87 alin. 5 din OUG195/2002.
Prin actul de sesizare s-a reținut că la data de 10 mai 2007 inculpatul a refuzat recoltarea probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei.
Prezent în fața instanței, inculpatul a arătat că în acea seară nu a condus autoturismul, acesta fiind condus de o altă persoană.
Prin sentința penală nr. 1268 din 18.11.2008 a Judecătoriei Tulceas -a dispus în temeiul art. 87 alin. 5 din OUG195/2002 condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 1 an închisoare.
În conformitate cu prevederile art. 71 Cod penal inculpatului i s-a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.
În temeiul art. 81 Cod penal și art. 71 al. 5 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 3 ani.
Inculpatului i s-a atras atenția asupra consecințelor revocării suspendării condiționate a executării pedepselor.
În temeiul art. 191 Cod pr. penală, inculpatul a fost obligat să plătească statului cheltuieli judiciare în sumă de 200 lei.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:
Astfel, s-a constatat că în noaptea de 9/10 mai 2007, în jurul orei 1,00, o patrulă de poliție a oprit pe o stradă din localitatea un autoturism marca BMW, cu nr. B 42873 deoarece lipsea plăcuța cu numărul de înmatriculare din față.
După ce i-a solicitat conducătorului auto actele sale și ale mașinii agentul de poliție, care a efectuat oprirea, i-a atras atenția acestuia că certificatul de înmatriculare nu este în original, cerându-i totodată și explicații cu privire la lipsa plăcuței cu nr. de înmatriculare.
Constatând că șoferul emana un puternic miros de alcool, agentul de poliție i-a solicitat acestuia să fie testat cu fiola alcooltest. de observațiile primite din partea agentului de poliție și de solicitarea de a sufla în fiolă, conducătorul auto a pornit în trombă, plecând de la locul respectiv. În același timp la fața locului a sosit un al doilea echipaj de poliție din care făceau parte șeful Centrului zonal de poliție, inspector și șeful Postului de poliție, agent șef, care au văzut persoana care conducea autoturismul și care, fiind informați de conduita șoferului, au plecat împreună cu ceilalți polițiști în urmărirea acestuia, ajungându-l în parcarea din fața hotelului din.
Din actele prezentate agentului de poliție de către conducătorul auto lucrătorii de poliție au constatat că acesta se numește.
După ce a parcat mașina în fața hotelului, conducătorul auto a încercat să intre în restaurant, însă a fost oprit pe scări de către polițiști, care i-au solicitat din nou să fie testat alcooltest, dar acesta a refuzat, folosind și un limbaj necivilizat și motivând că el este un simplu pieton și nu are de ce să sufle în fiolă.
În cele din urmă inculpatul a fost convins de lucrătorii de poliție să urce în mașina poliției pentru a fi condus la Serviciul de Ambulanță T pentru recoltarea probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei.
Și la Serviciul de Ambulanță inculpatul a refuzat categoric recoltarea probelor biologice, după care a plecat la domiciliul său.
Pentru a reține această situație de fapt, instanța de fond a dovedit situația de fapt reținută cu actele de constatare, declarațiile lucrătorilor de poliție și a jandarmilor dar și a celorlalți martori date în cursul urmăririi penale.
Prin decizia penală nr.36 din data de 17 februarie 2009, pronunțată în dosarul penal nr-, Tribunalul Constanța, a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul CNP nr. -, fiul lui și, născut la data de 10.06.1957 în sat, com., jud. T, domiciliat în T-, -. B,. 13, împotriva sentinței penale nr. 1268 din 18.11.2008 a Judecătoriei Tulcea.
A menținut ca legală și temeinică hotărârea atacată.
În conformitate cu art. 192 al. 2 Cod procedură penală.
A obligat apelantul să plătească în folosul statului suma de 60 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
În termen legal, împotriva acestor hotărâri a declarat recurs inculpatul.
Recurentul inculpat a criticat hotărârile recurate pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând, în principal achitarea sa, privind săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.87 alin.5 din nr.OUG195/2002, modificată și republicată, întrucât acesta nu a condus autovehicolul pe drumurile publice, și în subsidiar, prin apălicarea art.181cod penal.
Verificând hotărârile recurate, potrivit art.38514cod proc.penală, curtea apreciază recursul ca fiind fondat.
Astfel, curtea va reține, ca și motiv de recurs, cazul de casare prev.de art.3859al.1, pct.18 cod proc.penală, ce se circumscrie primei critici formulate, apreciind că este incident în cauză.
Sub acest aspect, curtea reține, ca element esențial în pronunțarea prezentei decizii, aceea că, din probele administrate în cauză nu rezultă, cu certitudine, fără dubiu, că inculpatul se afla în situația premisă prev.de art.87 alin.5 din nr.OUG195/2002, respectiv aceea de conducător auto, respectiv, în concret, de a conduce în prealabil autovehicolul pe drumurile publice, în premomentul solicitării efectuate de organele de poliție de a permite să i se recolteze probe biologice.
Acest aspect rezultă din declarațiile martorilor, și, ce fără o justificare pertinentă au fost înlăturate de prima instanță și instanța de apel.
Pornind de la acest element de fapt reținut, se constată că, nefiind în situația premisă susmenționată, inculpatul nu avea obligația de a permite ingerința autorității în exercițiul dreptului la integritate fizică și corporală, sens în care refuzul acestuia are caracter licit și legitim.
Ca atare, întrucât această critică este întemeiată, curtea va reține cazul de casare susmenționat, iar în baza art.38515pct.2, lit.d cod proc.penală, va admite recursul declarat de inculpat, va casa hotărârile recurate și rejudecând, în baza art.11 pct.2 lit a, cod proc.penală și art.10 lit.a, cod proc.penală, va pronunța achitarea inculpatului, înlăturând dispozițiile contrare din hotărârile recurate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515pct.2 lit."b" cu ref. la art.3859pct.18 cod procedură penală,
Admite recursul penal declarat de inculpat - domiciliat în municipiul T,-, - Sc.B, Ap.13, județul T, împotriva sentinței penale nr.1268 din data de 18.11.2008, pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul penal nr- și a deciziei penale nr.36 din data de 17 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul penal nr-, casează hotărârile atacate și în baza art.11 pct.2 lit."a"- art.10 lit. "a" cod procedură penală, achită pe inculpatul pentru infracțiunea prev. de art.87 alin.5 din OUG nr.195/2002.
Înlătură aplicarea art.81 și urm. cod penal, art.191 cod procedură penală.
Onorariul în sumă de 100 lei pt. av. se va plăti, potrivit art.189 cod procedură penală, din fondurile Ministerului Justiției.
Conform art.309 alin. ultim cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 ex.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 24.04.09.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Jud.fond -
Jud.apel -;
Red.dec.Jud.
Tehnored.Gref.
Data:24.06.2009
Președinte:Marius Cristian EpureJudecători:Marius Cristian Epure, Adriana Ispas, Maria
