Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Decizia 237/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.237/
Ședința publică din data de 24 aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marius Cristian Epure
JUDECĂTOR 2: Adriana Ispas
JUDECĂTOR 3: Maria
Grefier
Ministerul Publica fost reprezentat de Procuror -
Pe rol, pronunțarea asupra recursului penal declarat de petent - prin reprezentant legal - domiciliat în municipiul C,-, - Sc.B, Et.2, Ap.29, județul C, împotriva sentinței penale nr.517 din data de 15 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr-, având ca obiect plângere împotriva rezoluției din 25 septembrie 2008, pronunțată în dosarul nr.1269/P/2007 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanța.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 07 aprilie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, și când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 14 aprilie 2009, 22 aprilie 2009, 23 aprilie 2009, 24 aprilie 2009, când a pronunțat următoarea hotărâre:
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr.517 din data de 15 decembrie 2008, pronunțată în dosarul penal cu unic nr-, Tribunalul Constanțaa respins, în baza art. 2781alin 8 lit a) cod procedură penală, ca nefondată, plângerea formulată de petentul-făptuitor prin reprezentant legal Emine, domiciliat în C,-, - scara B, etaj II, apart. 29, menținând rezoluția nr.1269/P/2007 din 25.09.2008 dată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanța.
Pentru pronunțarea hotărârii, instanța a reținut următoarele:
Prin rezoluția nr.1269/P/2007 din 25.09.2008, Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanțaa dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitorii minori, și, cercetați pentru săvârșirea infracțiunii de "tentativă la omor calificat" prev de art.20 cod penal rap. la art 174-art.175 lit.i) cod penal întrucât există una din cauzele care înlătură caracterul penal al faptei, și anume minoritatea.
In fapt, procurorul a reținut că aflându-se la școala nr.37 C, fiind colegi de clasa, la data de 17.05.2007, minorii, și i-au adresat părții vătămate minorul cuvinte indecente, injurioase, apoi i-au aplicat lovituri cu pumnii și picioarele, precum și prin aruncare cu un măr;în urma loviturilor primite, partea vătămată a prezentat leziuni traumatice care au necesitat 25 de zile de îngrijiri medicale și care i-au pus viața în pericol prin insuficiență respiratorie acută hemopneumotorax.
Soluția a fost menținută de prim procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanța care, prin rezoluția nr.717/II/2/2008 din 16.10.2008, a respins plângerea formulata in temeiul art.275-art.278 cod procedură penală.
Ca urmare, in temeiul art. 2781alin 8 lit a) cod procedură penală, petentul-făptuitor prin reprezentant legal Emine a formulat plângere la Tribunalul Constanta.
Analizându-se actele și lucrările dosarului de urmărire penală, precum și înscrisurile depuse în cursul judecății de petent, s-a constatat ca, față de mijloacele de probă administrate in cauza-susținute și de alte declarații indirecte, precum și de concluziile anchetei administrative efectuate de personalul școlii, în mod întemeiat procurorul a reținut contribuția făptuitorului la săvârșirea infracțiunii de "tentativă la omor", plângerea fiind nefondata.
Împotriva hotărârii, in termenul legal, petentul prin reprezentant legal Emine a declarat recurs motivând nu a săvârșit fapta, că aruncarea unui măr într-un coleg nu poate fi considerată ca o infracțiune sau o coparticipare la fapta penală așa încât se impunea neînceperea urmăririi penale pentru cazul prev. de art.10 lit.c) cod procedură penală.
Criticile sunt neintemeiate.
Potrivit art.278 alin.(8) cod procedura penala, instanța verifica pe de o parte, daca urmărirea penala este completa, iar pe de alta parte, legalitatea și temeinicia soluției procurorului de netrimitere in judecata.
In cauza, raportat la obiectul acuzațiilor făcute, prin reprezentanții legali, de intimatul, procurorul a procedat la:ascultarea persoanei vătămate, a făptuitorilor, a martorilor, administrarea probei cu înscrisuri-acte medicale și constatare medico-legală, acte în circumstanțiere, caracterizări emise de conducerea școlii. Cum recurentul nu a solicitat administrarea altor probe, iar din oficiu nu s-a constatat necesitatea administrării a noi probe, cercetările efectuate sunt complete aspect necontestat, de altfel, de către apărătoarea recurentului.
Pe fond, verificand si interpretand probele referitoare la fapta imputată recurentului, se constata:
La data de 25.05.07, petenții și au depus plângere penală la Poliția municipiului C, secția nr.5, împotriva minorului deoarece, în ziua de 17.05.08, în timpul programului școlar, l-a agresat pe fiul lor minorul în vârstă de 12 ani, cauzându-i leziuni care au necesitat 25 de zile de îngrijiri medicale și care i-au pus viața în pericol prin insuficiență respiratorie acută hemopneumotorax.
Față de concluziile medico-legale, "de lovirea minorului cu pumnii în cap, în și pe spate, cu un măr care i-a tăiat respirația", la propunerea poliției, Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanța și-a declinat competența în favoarea Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanța pentru a efectua cercetări sub aspectul infracțiunii prev. de art.20 cod penal rap. la art 174-art.175 lit.i) cod penal față de minorii și, contribuția acestuia rezultând cu ocazia audierii martorilor oculari.
Continuând cercetările Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanța, martorii, I, au declarat că minorul, colegul lor, a fost victima unei agresiuni, inițial verbale, apoi fizice exercitată, la 17.05.09, în clasă, de minorul, dar nu singur, ci împreună cu minorii și.
În acest sens, martora a aratat că a aruncat de câteva ori cu un măr în, apoi i-a văzut pe și pe în apropierea lui, lovindu-l pe acesta cu pumnii și picioarele pe întregul corp, cap, trunchi, picioare; se văita și îi ruga să nu mai dea că îl doare, dar ei nu înțelegeau. După începerea orei de franceză, s-a mutat în bancă cu și pe motiv că îl proteja l-a apucat cu mâna dreaptă pe după gât, iar cu stânga îl lovea cu pumnul în zona abdomenului.
Martora Iad eclarat că minorul se afla în bancă și în apropierea lui se aflau și care îl loveau cu pumnii și picoarele pe tot corpul, inclusiv în zona abdomenului, fără ca el să riposteze. La un moment dat, a aruncat cu un măr înspre acesta. Martora a mai relatat în același mod ca și martora actele de lovire efectuate de.
Martora arată că l-a observat pe reproșându-i lui că i-ar fi rupt adidașii, apoi împreună cu l-au lovit cu mâinile în cap, aplicându-i așa numitele,castane".În continuare l-a lovit pe partea vătămată cu pumnii în abdomen apoi a aruncat cu un măr în el, lovindu-l în zona coastelor.
Martorul a declarat că a aruncat cu un măr în, lovindu-l în partea din spate a corpului, apoi a luat mărul și a aruncat și el în, cei doi făcând acest lucru de câteva ori, până când mărul s-a sfărâmat. În continuare a venit la banca lui sub pretextul că acesta l-a murdărit pe pantofi, i-a pus lui un picior pe cap, dar îl și lovea în zona capului. Apoi, a venit și care l-a lovit cu pumnul în zona spatelui pe și, ulterior, a fost lovit de.
Aceste declarații sunt susținute și prin declarațiile olografe date de, prin care se confirmă agresiunea împotriva lui, precum și faptul că l-a amenințat să nu spună ce i s-a întâmplat pentru că va fi bătut, chiar dacă fiecare îl indică pe celălalt ca principal agresor și își minimalizează propria contribuție.
Din certificatul medico-legal nr 787/T din 11.06.2007, rezultă că minorul a suferit leziuni traumatice-traumatism toraco-abdominal cu pneumotorax masiv drept, care au putut fi produse prin lovire la 17.05.2007 și au necesitat 25 de zile de îngrijiri medicale, punându-i viața în primejdie prin insuficiență respiratorie acută, hemopneumotorax, fiind operat.
Astfel, rezultă cu certitudine participarea minorului recurent la agresarea intimatului, săvârșind atât acte ce intră în sfera autoratului, cât și acte materiale ce intră în sfera complicității, acestea fiind absorbite de cele de autorat.
În concluzie, în mod legal, s-a stabilit comiterea faptei prevăzută de legea penală, cu vinovăție de către recurent, dar neavând vârsta de 14 ani, nu poate fi tras la răspundere penală potrivit legii penale române - art.99 cod penal. Câtă vreme cei trei făptuitori minori nu pot fi trași la răspundere penală, nu are relevanță contribuția fiecăruia la comiterea faptei.
Așa cum a susținut recurentul prin apărător, care nu exercitarea de violențe, ci faptul că nu poate constitui "tentativă la omor calificat" prev. de art.20 cod penal rap. la art 174-art.175 lit.i) cod penal, încadrarea juridică este vulnerabilă, actele de violență aplicate de cei trei agresori, minorului intrând în latura obiectivă a infracțiunii prev. de art.182 cod penal, nedovedindu-se că au acționat cu intenția de a ucide față de intensitatea loviturilor, corpul cu care au acționat, neavizarea unor organe vitale, însă nu poate conduce la reluarea cercetărilor deoarece soluția ar fi aceeași, recurentul beneficiind de cauza care înlătură caracterul penal al faptei-minoritatea conform art.50, art.99 cod penal.
Prin urmare, temeiul de drept al rezoluției de neîncepere a urmăririi penale este legal față de recurent minor și ceilalți 2 participanți și, negăsind vreun caz de nulitate a soluției procurorului, plângerea este nefondată.
Cum nu există nici vreun caz de nulitate a sentinței atacate, pentru considerentele expuse, recursul este nefondat și, în baza art.38515pct.1 lit."b" cod procedură penală, va fi respins.
Conform art.192 alin.2 cod procedură penală, recurentul va fi obligat la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
In baza art.38515pct.1 lit.b) cod procedura penala, respinge recursul penal declarat de petentul - prin reprezentant legal - domiciliat în municipiul C,-, - Sc.B, Et.2, Ap.29, județul C, împotriva sentinței penale nr.517 din data de 15 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr-, ca nefondat.
Conform art.192 alin.(2) cod procedură penală, obligă recurentul prin reprezentant legal la plata cheltuielilor judiciare către stat, in suma de 200 lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 24.04.09.
Președinte, Judecător, Judecător,
pt. - - - - - -
ipsă de la instanță
semnează conf. art.312
cod procedură penală
Președinte instanță
-
Grefier,
Jud. fond.:
Red.dec.jud.: -/2 ex./13.05.2009
Președinte:Marius Cristian EpureJudecători:Marius Cristian Epure, Adriana Ispas, Maria
