Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 255/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
|
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 255/
Ședința publică din 06 martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Laura Bogdan
JUDECĂTOR 2: Anca Nacu
JUDECĂTOR 3: Ion Dincă
GREFIER: - -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul C-S, împotriva deciziei penale nr. 159/14.11.2007 pronunțată de Tribunalul C-S în dosar nr- privind pe inculpatul.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul-intimat, asistat de avocat ales din cadrul Baroului
Ministerul Public este reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, apărătorul ales al inculpatului-intimat, avocat, depune la dosar împuternicire avocațială și copia încheierii nr. 34 din 28 februarie 2008 pronunțată de Judecătoria Moldova Nouă în dosar nr-.
Se procedează la audierea inculpatului, după ce i-au fost aduse la cunoștință dispozițiile art. 70.C.P.P. declarația fiind consemnată și atașată la dosar.
Nemaifiind alte cereri sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Procurorul solicită admiterea recursului, arătând că fapta reprezintă pericolul social al unei infracțiuni, fiind o faptă de pericol material, prin aceea că inculpatul a fost foarte aproape de a produce un accident și precizând faptul că fapta a fost comisă în termenul de încercare.
Apărătorul ales al inculpatului-intimat, avocat, solicită admiterea recursului și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii recurate, arătând faptul că instanța de fond a apreciat în mod corect aplicarea art. 181.C.P.P. aplicându-se inculpatului amendă administrativă în cuantum de 1000 Ron, astfel scopul pedepsei fiind îndeplinit. Mai precizează că recursul parchetului se bazează doar pe declarația unui martor audiat în faza de urmărire penală, martor ce nu s-a prezentat însă, în fața instanței, iar inculpatul nu a făcut decât să-și deplaseze mașina pe o distanță de 100 metri, până la parcare, fiind în stare de necesitate.
Inculpatul-intimat, având ultimul cuvânt, arată că este de acord cu susținerile apărătorului său.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 22 din 31 mai 2007 pronunțată de Judecătoria Moldova Nouă în dosar nr-, în baza art. 11 pct. 2 lit. b comb. cu art, 10 pct. 1 lit.1Cod procedură penală a fost achitat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 07.03.1952 în localitatea, județul V, cetățean român, studii superioare, stagiul militar satisfăcut, executor judecătoresc, căsătorit, recidivist, domiciliat în localitatea M Nouă, str. vuia,. 19,. 4,. 8, județul C-S, CNP - -, pentru infracțiunea prev. de art. 87 al. 1 din OUG 195/2002.
În baza art. 181comb. cu art. 91 lit. c Cod penal, s-a aplicat inculpatului 1000 lei, amendă administrativă, iar în baza art. 191 Cod penal a obligat inculpatul la plata sumei de 300 lei, cheltuieli judiciare față de stat.
Pentru a pronunța această sentință penală, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul nr. 13/P/2007 din data de 22 martie 2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Moldova Nouăa fost trimis în judecată inculpatul pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală.
Din probele administrate, prima instanță a reținut următoarele:
La data de 22.12.2006, lucrătorii poliției orașului M Nouă, în jurul orelor 23,00, în timp ce efectuau controlul circulației, au oprit pentru control în zona pieței agroalimentare, autoturismul cu număr de înmatriculare CS - 07. condus de inculpatul.
Din declarațiile martorilor audiați, reține prima instanță, a rezultat că inculpatul avea parcat autoturismul în fața unui bloc locuit de mai multe persoane de etnie rromă. Întrucât inculpatul, cu ani în urmă, a exercitat funcția de executor judecătoresc și a evacuat mai mulți locuitori din acest bloc, persoane necunoscute cu intenția de a se răzbuna au aruncat bucăți de tencuială și pietre de la etajele superioare pe autoturismului. Despre această stare de fapt, inculpatul care se afla în apropiere, într-un local, a fost încunoștiințat de câțiva cetățeni și copii, iar apoi a fost sfătuit să-și mute autoturismul din acel loc pentru al proteja. Fiind sub influența băuturilor alcoolice, inculpatul a subapreciat cantitatea de alcool consumată și s-a urcat la volanul autoturismului cu intenția de a-l muta într-o parcare apropiată. În aceste condiții, după ce a parcurs aproximativ 100 metri, a fost oprit de organele de poliție. Așa cum s-a reținut de prima instanță din declarația inculpatului și din celelalte probe administrate în cauză, inculpatul este bolnav de diabet, insulino dependent, iar în situații de criză hipoglicemică obișnuiește să consume alcool, care în interacțiune cu insulina scade valoarea glicemiei.
Prima instanță a reținut, de asemenea că, în înțelesul legii penale române nu constituie infracțiune fapta prevăzută de legea penală, dacă prin atingerea minimă adusă uneia din valorile apărate de lege și prin conținut, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni. S-a considerat că din cauza dedusă judecății rezultă că inculpatul, fiind sub influența băuturilor alcoolice, a condus autoturismul aproximativ 100 de metri cu intenția de a-l parca într-o parcare publică, după ce în prealabil autoturismul risca să fie avariat, prin urmare rezultă în mod indubitabil că inculpatul a condus autoturismul cu intenția vădită de a-l proteja.
Pentru a ajunge la această concluzie, Judecătoria Moldova Nouăa avut în vedere modul și scopul urmărit, precum și împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă și de persoana inculpatului care este suferind de diabet, fiind insulino-dependent.
În raport cu cele anterior expuse, prima instanță a apreciat că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 181Cod penal, iar în conformitate cu dispozițiile art. 11 pct. 2 lit. b comb. cu art. 10 pct. 1 lit.1Cod procedură penală a achitat pe inculpatul, aplicându-i acestuia o sancțiune cu caracter administrativ, respectiv amendă administrativă de 1000 lei.
Împotriva sentinței penale nr. 22 din 31 mai 2007, pronunțată de Judecătoria Moldova Nouă în dosarul nr- a formulat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Moldova Nouă, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, în motivare susținându-se că în mod greșit Judecătoria Moldova Nouăa aplicat dispozițiile art. 10 lit.1Cod procedură penală, întrucât fapta prezintă grad de pericol social specific infracțiunii, în cauză nefiind incidente dispozițiile art. 181Cod penal, invocându-se nivelul ridicat al alcoolemiei și faptul că inculpatul a mai fost condamnat penal.
Prin decizia penală nr. 159 din 31 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul C-S în dosar nr-, în baza art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, a fost respins ca nefundat apelul formulat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Moldova Nouă împotriva sentinței penale nr. 22 din 31 mai 2007, pronunțată de Judecătoria Moldova Nouă în dosarul nr-.
Analizând hotărârea atacată în raport de motivele invocate, de actele și probele de la dosar, cât și din oficiu, conform art. 371 al. 2 Cod procedură penală, instanța de apel a concluzionat că apelul este nefondat, hotărârea Judecătoriei Moldova Nouă fiind legală și temeinică, pronunțată în conformitate cu dispozițiile legale și în baza probelor administrate.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul C-S a reținut următoarele:
Inculpatul a săvârșit fapta prevăzută de art. 87 al. 1 din OUG 195/2002, lucru pe care l-a recunoscut și regretat, motivul săvârșirii acestei fapte rezultând din necesitatea de a-și proteja mașina proprietate personală, în condițiile în care a fost avertizat că anumite persoane procedează la săvârșirea unor acte de huliganism și distrugere, motiv susținut de inculpat atât în faza de urmărire penală, cât și în fața instanței de fond și întărit de declarații testimoniale.
De asemenea, conform art. 181Cod penal, caracterul penal al faptei este înlăturat dacă fapta concretă nu prezintă gradul de pericol necesar, specific unei infracțiuni.
Înlăturarea caracterului penal al faptei prevăzute de legea penală se poate constata numai cu îndeplinirea condițiilor prevăzute de lege.
Astfel, se consideră de instanța de apel că trebuie să se țină seama de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit de făptuitor, de împrejurările în care a fost comisă fapta, de urmarea produsă, de persoana și conduita făptuitorului.
Tribunalul C-S, analizând în mod concret aceste prevederi legale, a apreciat că în prezenta speță ele sunt întrunite cumulativ; astfel, inculpatul deși sub influența alcoolului, și-a deplasat mașina proprietate personală pe o scurtă porțiune de drum (100 ), seara târziu, când traficul rutier este foarte redus, motivat de necesitatea de a-și proteja un bun mobil aflat în pericol de distrugere; în cauză nu s-au produs urmări periculoase, nu a avut loc vreun accident rutier. Inculpatul, deși are antecedente penale, nu a mai săvârșit fapte penale în domeniul legislației rutiere și a avut o atitudine sinceră, cooperantă, care a justificat luarea față de el a unei sancțiuni fără caracter penal (de altfel, antecedentele penale ale inculpatului nu exclud de plano, aplicarea art. 181Cod penal).
S-a apreciat, de asemenea, că criticile aduse sentinței instanței de fond sunt netemeinice, nu vizează analizarea în concret și pe ansamblu a împrejurărilor comiterii faptei săvârșite de inculpat. Deși se reține un nivel ridicat al alcoolemiei, din buletinul de examinare clinică întocmit de Spitalul Orășenesc M Nouă la momentul săvârșirii faptei, a reieșit faptul că inculpatul a avut o prezență coerentă și doar o vorbire agitată.
Toate aceste date și probe coroborate cu dispozițiile legale analizate au dus la concluzia că fapta săvârșită de inculpat nu prezintă pericol social concret specific infracțiunii, că reprezintă o atingere minimă adusă siguranței rutiere.
Împotriva deciziei penale nr.159 din 14.11.2007 pronunțată de Tribunalul C S în dosarul nr- a declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul C S, recurs înregistrat la Curtea de APEL TIMIȘOARA la data de 10.01.2008.
În motivarea recursului se solicită admiterea acestuia, casarea deciziei penale și urmare a rejudecării condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 87 al.1 din OUG 195/2002 republicată deoarece activitatea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică de 1,75%0 constituie o faptă ce poate avea urmări grave, că pericolul social prezentat de o asemenea activitate este unul obiectiv care subzistă indiferent de ora sau locul comiterii, că în starea în care se afla, inculpatul este inapt de a conduce autoturismul, fiind foarte aproape de a produce un accident de circulație care nu s-a produs datorită intervenției celuilalt participant la trafic care a reușit să evite coliziunea, în acest sens cele două instanțe ignorând concluziile consemnate în procesul verbal de constatare și depozițiile martorului, conducătorul vehiculului cu care inculpatul ar fi venit în coliziune.
Se mai arată că nu s-au interpretat corespunzător neconcordanțele dintre depozițiile inculpatului și ale martorilor cu privire la apărarea inculpatului relativ la incidentul cu avarierea autoturismului de către persoane cu care era în relații de dușmănie, că motivarea primei instanțe referitor la starea de sănătate a inculpatului este în contradicție cu concluziile expertizei medico-legale, fiind de amintit și antecedența penală a inculpatului care se află în stare de recidivă postcondamnatorie.
Analizând legalitatea și temeinicia deciziei penale recurate din prisma motivelor de recurs precum și din oficiu conform art.385/6 pr.pen. instanța de recurs reține că judecata la fond a avut loc în lipsa apărătorului deși prezența acestuia era obligatorie fiind incident motivul de casare prevăzut de art.385/9 pct.6 pr.pen.
Inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, faptă prevăzută de art. 87 al.1 din OUG 195/2002 și sancționată cu pedeapsa închisorii de la 1 la 5 ani.
Potrivit art.171 al.3 pr.pen așa cum a fost modificat prin art.1 pct.109 din legea 281/2003, intrată în vigoare la data de 1.01.2004 și aplicabil la data judecării cauzei, " în cursul judecății, asistența juridică este obligatorie și în cauzele în care legea prevede pentru infracțiunea săvârșită pedeapsa detențiunii pe viață sau pedeapsa închisorii de 5 ani sau mai mare". În consecință, deși asistența juridică a inculpatului era obligatorie în raport cu infracțiunea dedusă judecății, instanța de fond a judecat în condițiile în care inculpatul nu a avut apărător, fără a dispune desemnarea unui apărător din oficiu potrivit art.171 al.4 pr.pen.
Potrivit dispozițiilor art.197 al.1 din pr.pen. încălcările dispozițiilor legale care reglementează desfășurarea procesului penal atrag nulitatea actului numai atunci când s-a adus o vătămare care nu poate fi înlăturată decât prin anularea acelui act. Conform dispozițiilor art.197 al.2 pr.pen. sunt prevăzute sub sancțiunea nulității și dispozițiile relative la asistarea inculpatului de către apărător când este obligatorie potrivit legii, iar dispozițiile alin.3 din același text reglementează că nulitatea prevăzută în alineatul 2 nu poate fi înlăturată în nici un mod, ea putând fi invocată în orice stare a procesului, luându-se în considerarea chiar și din oficiu.
Raportând aceste texte de lege la situația reținută în cauză, s-a constatat că instanța, judecând cauza în lipsa unui apărător, deși asistența juridică era obligatorie, a pronunțat o hotărâre lovită de nulitate absolută, astfel încât soluția care se impune este casarea sentinței penale și trimiterea cauzei spre rejudecare în vederea garantării dreptului la apărare al inculpatului.
Astfel, în temeiul prevederilor art. 38515alin. 1, pct. 2, lit. c va C.P.P. admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul C-S împotriva deciziei penale nr. 159/14.XI.-2007 pronunțată de Tribunalul C-S în dosar nr-.
Va casa decizia penală recurată și sentința penală nr. 22/31 mai 2007 pronunțată de Judecătoria Moldova Nouă în dosar nr- și va trimite cauza pentru rejudecare la Judecătoria Moldova Nouă.
În temeiul prevederilor art. 192 alin. 3.C.P.P. cheltuielile judiciare în recurs vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul prevederilor art. 38515alin. 1, pct. 2, lit. c C.P.P. admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul C-S, împotriva deciziei penale nr. 159/14.XI.2007, pronunțată de Tribunalul C-S în dosar nr-.
Casează decizia penală recurată și sentința penală nr. 22/31 mai 2007, pronunțată de Judecătoria Moldova Nouă în dosar nr- și trimite cauza pentru rejudecare la Judecătoria Moldova Nouă.
În temeiul prevederilor art. 192 alin. 3.C.P.P. cheltuielile judiciare în recurs rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi 06 martie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
Prima instanță -
Instanța de apel -,
Red.
Tehnored. -14.03.2008
Președinte:Laura BogdanJudecători:Laura Bogdan, Anca Nacu, Ion Dincă
