Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 252/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
|
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 252/
Ședința publică din 06 martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Laura Bogdan
JUDECĂTOR 2: Anca Nacu
JUDECĂTOR 3: Ion Dincă
GREFIER: - -
Pe rol fiind soluționarea recursurile declarate de inculpatul-recurent și partea civilă recurentă, împotriva deciziei penale nr. 167/22.11.2007 pronunțată de Tribunalul C-S în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, pentru inculpatul-recurent lipsă, se prezintă avocat ales din cadrul Baroului B, prezentă partea vătămată-recurentă, nereprezentată partea responabil civilmente-intimat - - ""SRL, nereprezentată partea civilă-intimată -" "SRL.
Ministerul Public este reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
Procedura legal îndeplinită.
Cauza s-a luat la a doua strigare.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța pune în discuție tardivitatea celor două recursuri.
Partea civilă-recurentă solicită admiterea recursului, susținând că l este formulat în termen.
Apărătorul ales al inculpatului-recurent, avocat, solicită admiterea recursului, arătând că este formulat în termen și solicită a se avea în vedere dispozițiile art. 3858.
C.P.P.Procurorul solicită respingerea recursurilor ca tardive, arătând că termenul de recurs a curs de la pronunțare pentru ambele părți.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 92 din 26 februarie 2007 pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosar nr-, în baza art. 215 al. 2, 3 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal a fost condamnat inculpatul, CNP - -, fiul lui și, născut la 01 ianuarie 1976 în orașul F, jud. T, cetățean român, studii 12 clase, administrator la -""SRL L, căsătorit, un copil minor, domiciliat în municipiul L,-, jud. T, recidivist, la pedeapsa de 3 ani închisoare;
În baza art. 83 Cod penal a fost revocat beneficiul suspendării pedepsei de 1 an închisoare dispusă prin sentința penală 209/2003 a Judecătoriei Lugoj, care a fost adăugată la pedeapsa de mai sus, inculpatul urmând a executa pedeapsa de 4 ani închisoare.
În baza art. 71 Cod penal s-a dispus ca pe durata executării pedepsei inculpatul s fie lipsit de exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal.
Au fost respinse pretențiile părții civile.
Au fost admise în parte pretențiile părții civile -" " SRL și a fost obligat inculpatul și partea responsabil civilmente -""SRL L față de aceasta la plata sumei de 40.400 RON.
În baza art.193 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul și partea responsabilă civilmente față de partea civilă - " " SRL la 1.300 RON cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință penală, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Caransebeș din data de 06 iunie 2006, înregistrat la această instanță sub nr. 2902 din 15 iunie 2006, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului, pentru săv. infr. prev.de art. 215 al. 2, 3 Cod penal cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal.
S-a reținut în sarcina inculpatului că, folosind mijloace frauduloase și inducându-l în eroare pe administratorul părții vătămate, a încheiat un contract de livrare de material lemnos.
Din analiza probelor administrate în cauză, prima instanță a reținut următoarea stare de fapt:
În data de 01 noiembrie 2005 între inculpatul, în calitate de administrator al părții vătămate - " " SRL a intervenit o convenție verbală, adică o înțelegere cu privire la livrarea de material lemnos, esență, de către partea vătămată către firma inculpatului - "" SRL În baza acestei înțelegeri, inculpatului i-a fost livrat materialul lemnos () iar inculpatul a completat factura nr. -/01 octombrie 2005, aferentă materialului lemnos livrat, apoi a emis fila cec seria - nr. -, nesemnată de inculpat. Fila cec emisă nu avea valabilitate, deoarece din data de 12 august 2005 firma inculpatului, - "" SRL L (inculpatul fiind administratorul firmei), se afla în interdicție bancară, conform adresei emise de R (fila 52 dosar de urmărire penală).
Martorii și, audiați în fața primei instanțe, au afirmat că au asistat la discuția dintre părți, au văzut când s-a emis factura și fila cec. De asemenea, aceștia au arătat că inculpatul i-a spus administratorului părții vătămate că are o firmă puternică, că este asociat cu un cetățean italian și are în cont o sumă importantă de euro. Cu privire la materialul lemnos, inculpatul nu a făcut nici o obiecție.
Se constată de prima instanță că declarațiile martorilor confirmă fapta săvârșită de inculpat.
Fila cec a fost transmisă de la - " motive" SRL, ocazie cu care s-a constatat că aceasta nu poate fi încasată.
Inculpatul s-a prezentat în fața primei instanțe în ședința publică din 02 octombrie 2006, solicitând termen pentru angajare apărător. În această situație, prima instanță a omis audierea lui. Apoi inculpatul nu s-a mai prezentat în fața prime instanțe până la termenul de judecată din 05 februarie 2007, fiind asistat de avocat, împuternicit de avocat ales să o substituie. Cu această ocazie, inculpatul nu a vrut să dea declarație în fața instanței, pe motiv că nu este asistat de apărătorul ales.
Pentru termenul de judecată din 19 februarie 2007 inculpatul și-a angajat un alt apărător în persoana avocatului, dar nu s-a mai prezentat în fața instanței.
Din fișa de cazier a inculpatului a reieșit faptul că acesta a ami săvârșit fapte cu caracter penal, aflându-se în starea de recidivă prev. de art. 37 lit. a Cod penal.
Judecătoria Caransebeșa reținut că inculpatul l-a indus în eroare pe administratorul părții vătămate în timpul încheierii și executării convenției verbale cu privire la materialul lemnos, acest fapt fiind determinant în încheierea acestei convenții.
Partea vătămată - " " SRL s-a constituit parte civilă cu suma de 40.400 RON, această sumă constituind contravaloarea materialului lemnos, precum și faptul că societatea a intrat în insolvabilitate, datorând penalități și dobânzi la organele fiscale.
Administratorul părții vătămate, s-a constituit parte civilă.
Prima instanță a reținut că prejudiciul creat este suferit de partea vătămată - " " SRL și nu de administratorul acesteia, Tăicuți.
Totodată, prima instanță a constatat, cu privire la răspunderea civilă, că alături de inculpat urmează a răspunde și societatea administrată de acesta, în beneficiul căreia a fost adus materialul lemnos, respectiv - "" SRL.
S-a concluzionat că fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 215 al. 3 și 4 Cod penal.
La individualizarea pedepsei, prima instanță a ținut seama de prev. art. 72 Cod penal, a apreciat că conduita inculpatului poate fi îndreptată și prin aplicarea unei pedepse orientate spre minimul special, dar cu executare, deoarece din fișa de cazier reiese că prin sentința penală nr. 209/2003 a Judecătoriei Lugoj, inculpatul a fost condamnat la 1 an închisoare cu suspendarea executării pedepsei.
Prin urmare, în baza art. 215 al. 2 și 3 Cod penal, a condamnat inculpatul la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art. 83 Cod penal a revocat beneficiul suspendării pedepsei de 1 an închisoare dispusă prin sentința penală 209/2003 a Judecătoriei Lugoj, pedeapsă care s-a adăugat la pedeapsa de mai sus, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 4 ani închisoare.
În baza art. 71 Cod penal pe durata executării pedepsei, inculpatul va fi lipsit de exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și b Cod penal.
A respins pretențiile părții civile.
În baza art. 346 Cod procedură penală și art. 998 și 999 cod civil a admis în parte pretențiile civile ale - " " SRL și a obligat inculpatul față de aceasta la plata sumei de 40.400 RON.
În baza art. 191 Cod procedură penală a obligat inculpatul la 1000 RON cheltuieli judiciare față de stat.
În baza art. 193 Cod procedură penală a obligat inculpatul față de partea civilă - " " SRL la 1300 RON cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel inculpatul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie; se motivează susținându-se că inculpatul nu l-a indus în eroare pe partea vătămată, că între părți a existat o relație comercială, că fila cec emisă de inculpat reprezintă o garanție pentru plata facturii materialului lemnos; solicită achitarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 215 al. 2, 3 Cod penal.
Prin decizia penală nr. 167 din 22 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul C-S în dosar nr-, în baza art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, a fost admis apelul formulat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 92 din 26 februarie 2007, pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosar nr-, se desființează în totalitate sentința penală și, în conformitate cu art. 345 și următoarele Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul, prin schimbarea încadrării juridice din art. 215 al. 2, 3 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal în art. 84 al. 2 și art. 84 al. 3 din Legea 59/1934 la câte 6 luni închisoare.
În baza art. 33 lit. b, 34 lit. b Cod procedură penală, s-a dispus ca inculpatul să execute în urma contopirii pedepselor 6 luni închisoare.
În baza art. 83 Cod penal a fost revocat beneficiul suspendării pedepsei de 1 an închisoare dispusă prin sentința penală nr. 209/2003 a Judecătoriei Lugoj, pe a cumulat-o cu pedeapsa aplicată prin prezenta, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art. 861Cod procedură penală s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe o perioadă de 4 ani și 6 luni sub sancțiunea art. 864Cod procedură penală.
S-a stabilit pe seama inculpatului, respectarea obligațiilor prev. de art. 863al. 1 lit. a, b, c Cod penal, sub sancțiunea lui art. 863al. 4 Cod procedură penală; supravegherea va fi efectuată de judecătorul delegat la executări penale al instanței de executare.
În baza art. 14, 346 Cod procedură penală, au fost respinse pretențiile civile ale părții civile " " SRL și ale administratorului părții civile.
În baza art. 192 al. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare în apel au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această hotărâre, analizând hotărârea atacată în raport de motivele invocate, de actele și probele de la dosar, cât și din oficiu, conform art. 371 al. 2 Cod procedură penală, Tribunalul C-S a constatat că apelul este fondat pentru următoarele motive:
Conform art. 371 al. 2 Cod procedură penală s-a procedat la audierea inculpatului, la administrarea de probe testimoniale și la efectuarea unei expertize grafologice.
Din analiza actelor și probelor de la dosar instanța de apel a reținut următoarele:
Inculpatul a achiziționat, în calitate de administrator al societății "" L material lemnos, de esență de la partea vătămată - " " SRL Sadova Veche, reprezentat de administrator.
Între părți, conform declarațiilor martorilor coroborate cu declarația inculpatului, a intervenit o înțelegere în baza căreia plata se va face ulterior, iar ca garanție a plății, inculpatul a emis o filă cec pe care însă, tocmai pentru a nu fi introdusă în bancă, nu a semnat-
S-a mai reținut, de asemenea faptul că partea vătămată cunoștea că inculpatul nu dispunea de disponibil la tras și că fila cec este nesemnată.
Ulterior, între părți au intervenit neînțelegeri privind calitatea materialului lemnos, iar inculpatul i-a spus părții vătămate că îi va returna cantitatea de lemn achiziționată sau va trebui renegociată înțelegerea privind calitatea lemnului și a prețului de achiziție.
Partea vătămată a introdus fila cec în bancă prin intermediul societății " motive" SRL C și s-a constatat că suma nu poate fi decontată deoarece nu a fost semnată de trăgător și nici nu există disponibil de tras.
Organele de cercetare penală - Parchetul de pe lângă Judecătoria Caransebeș și instanța de fond - Judecătoria Caransebeșa încadrat fapta săvârșită de inculpat în dispozițiile art. 215 al. 2, 3 Cod penal și l-a condamnat pe acesta.
Instanța de apel a pus în discuție schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea prev. de art. 215 al. 2, 3 Cod penal în două infracțiuni aflate în concurs ideal, respectiv infracțiunea prev. de art. 84 al. 2 și art. 84 al. 3 din Legea 59/34, respectiv emiterea unui CEC fără toate elementele de valabilitate și fără disponibil la tras.
Tribunalul C-S, în conformitate cu art. 84 al. 2 și art. 84 al. 3 din Legea 59/19334 Cod procedură penală a procedat la schimbarea încadrării juridice, având în vedere starea de fapt reținută din care rezultă că părțile, atât inculpatul cât și partea vătămată aveau cunoștință de situația filei cec emisă de inculpat, că acesta nu a acționat cu intenția de inducere în eroare, respectiv cu intenția calificată, specifică infracțiunii prev. de art. 215 Cod penal.
Deși în speță s-a produs un prejudiciu, s-a considerat că acesta nu reprezintă elementul material al infracțiunii prev. de art. 215 Cod penal, întrucât partea vătămată a cunoscut și acceptat riscul unei eventuale pagube.
Pedeapsa de 6 luni închisoare a fost aplicată de instanța de apel în conformitate cu criteriile generale de individualizare a pedepsei pentru fiecare faptă, așa cum sunt prevăzute de art. 76 2 Cod penal.
S-a reținut că inculpatul a mai fost condamnat anterior la o pedeapsă de 1 an închisoare prin sentința penală nr. 209/2003 a Judecătoriei Lugoj cu aplicarea art. 81 Cod penal, însă, întrucât nu este îndeplinită a doua condiție prevăzută de art. 37 lit. a Cod penal, instanța de apel a considerat că inculpatul nu este recidivist.
În conformitate cu art. 83 Cod penal, Tribunalul C-S a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării acestei pedepsei, cumulând-oi cu pedeapsa aplicată prin decizia penală, inculpatul urmând să execute 1 an și 6 luni închisoare.
Avându-se în vedere faptul că inculpatul este tânăr, a avut o poziție cooperantă pe parcursul procesului penal, a regretat fapta săvârșită. Instanța de apel a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea efectivă, în condiții de detenție și a făcut aplicarea art. 86 Cod penal, dispunând suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe o perioadă de 4 ani și 6 luni.
Au fost stabilite în sarcina inculpatului respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 863al. 1 lit. a, b, c Cod penal: să se prezinte, la datele fixate, la judecătorul desemnat cu supravegherea lui; să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință, locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, instanța de apel a constatat că infracțiunile prev. de art. 84 al. 3 din Legea 59/34 nu sunt producătoare de prejudicii, ci sunt infracțiuni de pericol.
În baza art. 14, 346 Cod procedură penală au fost respinse pretențiile părții civile - " " SRL și ale administratorului părții civile, aceștia având posibilitatea să-și recupereze banii solicitați pe cale civilă ori comerciale.
Pentru toate aceste considerente, Tribunalul C-S, în baza art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, a admis apelul formulat de inculpatul, împotriva sentinței penale nr. 92 din 26 februarie 2007, pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosar nr- pe care a desființat-o în totalitate și în conformitate cu art. 345 și următoarele Cod procedură penală, a condamnat pe inculpatul, prin schimbarea încadrării juridice din art. 215 al. 2, 3 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal în art. 84 al. 2 și art. 84 al. 3 din Legea 59/1934 la câte 6 luni închisoare.
În baza art. 33 lit. b, 34 lit. b Cod procedură penală, s-a dispus ca inculpatul să execute în urma contopirii pedepselor 6 luni închisoare.
În baza art. 83 Cod penal a fost revocat beneficiul suspendării pedepsei de 1 an închisoare dispusă prin sentința penală nr. 209/2003 a Judecătoriei Lugoj, pe a cumulat-o cu pedeapsa aplicată prin prezenta, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art. 861Cod procedură penală s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe o perioadă de 4 ani și 6 luni sub sancțiunea art. 864Cod procedură penală.
S-a stabilit pe seama inculpatului, respectarea obligațiilor prev. de art. 863al. 1 lit. a, b, c Cod penal, sub sancțiunea lui art. 863al. 4 Cod procedură penală; supravegherea va fi efectuată de judecătorul delegat la executări penale al instanței de executare.
În baza art. 14, 346 Cod procedură penală, au fost respinse pretențiile civile ale părții civile " " SRL și ale administratorului părții civile.
În baza art. 192 al. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare în apel au rămas în sarcina statului.
Împotriva deciziei penale nr.167 din 22.11.2007 pronunțată de Tribunalul C S au declarat recurs inculpatul și partea civilă, recursuri înregistrate la Curtea de APEL TIMIȘOARA la data de10.01.2008
Analizând legalitatea și temeinicia deciziei penale recurate din prisma motivelor de recurs precum și din oficiu conform art.385/6 pr.pen. instanța de recurs apreciază că recursul declarat de inculpat și partea civilă este tardiv, pentru considerentele ce vor fi prezentate.
În fața instanței de apel, cauza a rămas în pronunțare la data de 22.11.2007, inculpatul recurent, fiind prezent la acel termen de judecată, la fel și intimatul, așa cum rezultă din practicaua deciziei penale recurate în care sunt menționate concluziile celor două păți recurente. Potrivit dispozițiilor art.385/3 pr.pen. termenul de declarare al recursului este de 10 zile, iar conform art.385/3 al.2 coroborat cu art.363 al.3 pr.pen. pentru partea care a fost prezentă la dezbateri sau la pronunțare, termenul de declarare curge de la data pronunțării. Declarația de apel este depusă de către inculpatul recurent la data de4.12.2007, iar de către partea civilă la data de 6.12.2007, neinvocându-se repunerea în termenul de recurs. Față de împrejurarea că ambele părți recurente au fost prezente la dezbaterea apelului, respectiv data de 22.11.2007, ultima zi în care se putea exercita calea de atac a recursului era 3.12.2007( și aceasta deoarece data de 2.12.2007 era o zi de duminică ceea ce a condus la prorogarea termenului co o zi pentru a fi o zi lucrătoare)
Potrivit dispozițiilor art.364 pr.pen la care face trimitere art.385/3 al.2 pr.pen. partea care nu a reușit să declare calea de atac ordinară în termenul prevăzut de lege, datorită unor împrejurări ce nu-i sunt imputabile, poate fi repusă în dreptul de recurs din care fusese decăzută după expirarea termenului legal. Prima condiție constă în existența unei cauze temeinice de împiedicare a declarării recursului, iar cea de a doua condiție constă în introducerea declarației de recurs în cel mult 10 zile de la începerea executării pedepsei sau a despăgubirilor civile. În ceea ce privește prima condiție, instanța are latitudinea să aprecieze dacă situația invocată de parte a constituit în mod efectiv o cauză de împiedicare a declarării recursului, dar transpunând aceste reguli procesual penale la speța de față, se constată că recurenții nu au invocat nici o împrejurare deosebită care să poată fi calificată astfel și care să fi constituit o împiedicare a promovării în termenul legal a căii de atac, cale de atac declarată tardiv astfel.
Întrucât excepția tardivității declarării căii de atac a recursului primează, aceasta face inutilă analizarea motivelor declarării recursului, motiv pentru care, în temeiul art. 38515pct. 1 lit. a teza I-a pr.pen. va respinge recursurile declarate de inculpatul și al părții civile, împotriva deciziei penale nr. 167/22.11.2007 pronunțată de Tribunalul C-S în dosar nr-.
În temeiul art. 192 alin. 2.C.P.P. va obligă fiecare recurent la plata sumei de 70 lei, cheltuieli judiciare către stat în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art. 38515pct. 1 lit. a teza I-a pr.pen. respinge recursurile declarate de inculpatul și al părții civile împotriva deciziei penale nr. 167/22.11.2007 pronunțată de Tribunalul C-S în dosar nr-.
În temeiul art. 192 alin. 2.C.P.P. obligă fiecare recurent la plata sumei de 70 lei cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 06.03.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
Prima instanță -
Instanța de apel -,
Red. - 07.03.2008
Tehnored. -14.03.2008
Președinte:Laura BogdanJudecători:Laura Bogdan, Anca Nacu, Ion Dincă
