Prelungirea arestării preventive Art 156 cpp. Încheierea 47/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
287/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I -A PENALĂ
ÎNCHEIEREA NR.47
Ședința publică din data de 17 februarie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Viorel Adrian Podar
JUDECĂTOR 2: Antoaneta Nedelcu
JUDECĂTOR 3: Corneliu
GREFIER -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI - este reprezentat prin procuror
Pe rol judecarea recursurilor declarate de inculpații și împotriva Încheierii de ședință din 03.02.2009 pronunțată de Tribunalul București, Secția I Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenții-inculpați personal, în stare de arest, asistat de apărător ales și personal, în stare de arest, asistat de apărători aleși și.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat lipsa dosarului de urmărire penală, după care:
Nemaifiind cereri prealabile, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea recursurilor.
Apărătorul ales al recurentului-inculpat, având cuvântul, critică încheierea atacată pentru netemeinicie și nelegalitate, având în vedere că temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive nu mai impun în continuare prelungirea acestei stări de excepție, solicitând a se constata că toate actele procedurale enumerate în referatul parchetului pot fi realizate și cu inculpatul în stare de libertate întrucât acesta nu are cum să le influențeze, iar lăsarea acestuia în stare de libertate nu prezintă pericol concret pentru ordinea public.
Primul apărător ales al recurentului-inculpat, având cuvântul, solicită a se avea în vedere că instanța de fond nu s-a pronunțat prin dispozitiv pe cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea formulată de inculpat, astfel este incident cazul de casare prevăzut de art.3859pct.10 C.P.P. în sensul că instanța nu s-a pronunțat asupra unei cereri esențiale, deși a pus în discuție cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, în dispozitiv omite să se pronunțe cu privire la aceasta.
Arată că inculpatul este arestat, pe de o parte, pentru că este învinuit de infracțiunea de șantaj, iar, pe de altă parte, pentru infracțiunea de favorizare a inculpatului. Solicită a se avea în vedere că infracțiunea de șantaj este o infracțiune care pune părțile în poziție antagonică, iar infracțiunea de favorizare a infractorului le pune în poziție de prietenie. Totodată, consideră că toate actele procedurale enumerate în referatul parchetului nu impun cu necesitate prelungirea duratei arestării preventive.
Solicită a se avea în vedere că rana inculpatului riscă să se infecteze.
În încheierea pledoariei, solicită admiterea recursului casarea încheierii recurate și cercetarea inculpatului în stare de libertate, eventual, înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Al doilea apărător ales al recurentului-inculpat, având cuvântul,arată că ancheta făcută de la luarea măsurii arestării preventive și până la acest moment aduce elemente deosebit de importante, în acest sens învederează declarația unui martor audiat pe 30.01.2009, în care arată că a aflat de la televizor că inculpatul ar fi primit 20.000 euro, împrejurare în raport de care apreciază că aflarea adevărului nu se poate face prin intermediul mass-mediei.
Solicită a se observa că din punctul de vedere al alăturării celor doi inculpați, acest dosar reprezintă o noutate, niciodată în același dosar nu au fost judecați atât partea vătămată cât și presupusul autor, solicită a se observa că motivele care ar putea justifica continuarea unei măsuri preventive pentru unul dintre inculpați nu pot fi folosite în scopul prelungirii arestării preventive celui de-al doilea inculpat.
Solicită a se avea în vedere că inculpatul a fost victima unei tentative de omor și starea de sănătate a acestuia evoluează în sens regresiv.
Concluzionând solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate și cercetarea inculpatului în stare de libertate.
Reprezentanta Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea încheierii atacate ca fiind temeinică și legală, în cauză fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art.155 alin.1 C.P.P. în sensul că temeiurile care au determinat arestarea inițială se mențin și impun în continuare privarea de libertate a inculpaților, astfel sunt îndeplinite cumulativ condițiile prevăzute de art.143 și art.148 lit.b, e și f pentru C.P.P. inculpatul și art. 148 lit.b și f pentru inculpatul.
Referitor la solicitarea apărătorului inculpatului de a se constata că instanța nu s-a pronunțat pe cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive, solicită a se observa că obiectul cererii cu care a fost sesizată instanța era o propunere de prelungire formulată de procuror, instanța pronunțându-se pe această cerere, împrejurarea că incidental s-a mai formulat o altfel de cerere nu impunea instanței să se pronunțe atâta vreme cât cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive era, evident, în contradicție cu cererea pe care a admis- Totodată, solicită a se observa că, potrivit art.141 alin.1 C.P.P. nu se poate declara recurs împotriva încheierii prin care se respinge o cerere de înlocuire a măsurii arestării preventive.
Referitor la susținerea apărării că nu se corelează cele două infracțiuni în ceea ce-l privește pe inculpatul, subliniază că inculpatul a solicitat banii pentru a nu da în vileag o anumită faptă de tentativă de omor și, totodată, prin aceiași activitate a ajutat autorul tentativei la omor, astfel consideră că această problemă de încadrare juridică nu poate duce la inexistența nici uneia dintre cele două fapte pentru a nu mai putea fi îndeplinite condițiile prevăzute de art.148
C.P.P.Solicită a se observa că apărarea nu a făcut referire la temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive față de inculpați, respectiv cele prevăzute de art.148 lit.b și e
C.P.P.Recurentul-inculpat, având ultimul cuvânt, arată că nu a avut nicio înțelegere, precizează că fost bătut și dus în stare de inconștiență la spital, fiind și el victimă.
Recurentul-inculpat, având ultimul cuvânt, aderă la concluziile apărătorului și solicită să fie judecat în stare de libertate.
CURTEA
Asupra recursurilor penale de față:
Prin încheierea din Camera de Consiliu de la 03.02.2009 a Tribunalul București - Secția I-a Penală, pronunțată în dosarul nr- a fost admisă cererea Parchetului de pe lângă Tribunalul București și s-a prelungit măsura arestării preventive a inculpaților și zis "" pe o perioadă de 30 zile, de la data de 08.02.2009 până la 09.03.2009, apreciindu-se că temeiurile care au stat la luarea măsurii arestului preventiv continuă să existe, inculpații prezentând pericol concret pentru ordinea publică prin lăsarea lor în libertate.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs inculpații pentru motivele consemnate în partea introductivă.
Examinând recursurile inculpaților în raport de motivele invocate, cât și din oficiu, conform art. 385/6 alin. 3 Cod procedură penală, le constată nefondate.
Astfel, s-a reținut în sarcina inculpatului, că în data de 13.10.2008, în jurul orelor 22,00, în str. - - din Sectorul 2, în contextul unui conflict între mai multe persoane înarmate cu bâte și săbii și alte obiecte contondente, cu un obiect tăietor - înțepător, a înjunghiat părțile vătămate, provocându-le acestora leziuni grave, și a tulburat grav ordinea și liniștea publică.
În sarcina inculpatului s-a reținut că, ulterior participării la conflictul din data de 13.10.2008, în jurul orelor 22,00, din str. - - din sectorul 2, în contextul căruia a fost înjunghiat în zone corporale vitale, suferind leziuni grave, a constrâns mai multe persoane din grupul/anturajul autorului, prin amenințarea acestora cu darea în vileag a unei fapte reale, să-i dea o sumă de bani, inițial acesta cerând suma de 100.000 Euro, iar după mai multe negocieri a acceptat și primit suma de 20.000 Euro; ulterior datei comiterii faptei descrise mai sus, a acceptat și a participat la întâlniri și discuții cu persoane din grupul/anturajul autorului, pentru stabilirea (negocierea) sumei de bani ce urmează aop rimi pentru a se împăca cu autorul; de asemenea după ce a dat în mod repetat declarații mincinoase la organele de urmărire penală, a contactat persoane din grupul/anturajul autorului cărora le-a comunicat amănunte cu privire la ce a declarat, cu scopul de a zădărnici aflarea adevărului în cauză, de a ascunde și distruge probe și de a sustrage autorul infracțiunii de la urmărire.
Având în vedere natura și gravitatea faptelor, împrejurările comiterii acesteia, s-a apreciat că lăsarea în libertate a inculpaților ar prezenta un pericol pentru ordinea publică, având rezonanță negativă asupra acesteia faptul că persoane cercetate pentru infracțiunile prev. de art. 20 rap. la art. 174 - 175 alin.1, lit.i și art. 176 alin. 1 lit. b Cod penal și art. 321 alin. 1 și 2 Cod penal cu aplic. art. 33 Cod penal - pentru inculpatul; iar cele prev. de art. 194 alin. 1 și 2 și art. 246 Cod penal cu aplic. art. 33 Cod penal - pentru inculpatul să fie lăsate în stare de libertate.
În consecință, nu au fost schimbate temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive, menținându-se indicii temeinice de comitere a faptei de inculpați, iar față de natura faptelor săvârșite inculpații prezintă pericol pentru ordinea publică.
În baza art. 385/15 punctul 1 lit. b Cod procedură penală va respinge ca nefundate recursurile inculpaților și-l va obliga la cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații și împotriva încheierii din data de 03.02.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția I-a Penală, în dosarul nr-.
Obligă recurenții la câte 100 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 17.02.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.
Dact./20.03.2009
2 ex.
Red. - Tribunalul București - Secția a II-a Penală
Președinte:Viorel Adrian PodarJudecători:Viorel Adrian Podar, Antoaneta Nedelcu, Corneliu
