Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 265/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 265/2009
Ședința publică din 23 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Elena Covaciu
JUDECĂTOR 2: Leontin Coraș
JUDECĂTOR 3: Marius
Grefier
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat de
Procuror
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 42/A/2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul recurent, avocat, lipsă fiind inculpatul recurent.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care se constată că din procesele verbale se executare ale mandatelor de aducere privind pe inculpatul recurent, atașate la dosar, rezultă că acesta nu locuiește la adresele respective.
Curtea, apreciază că a depus diligențele necesare prezentării inculpatului în fața instanței în vederea audierii sale, având în vedere că nu a fost audiat pe parcursul procesului, și constatând că nu sunt alte cereri de formulat, acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul recurent, avocat, solicită admiterea recursului și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, având în vedere că cercetarea judecătorească nu este completă, inculpatul nefiind audiat în cauză și neputând solicita probe în apărare. Apreciază că nu sunt destule considerente pentru stabilirea vinovăției inculpatului.
Reprezentanta Parchetului solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea soluției atacate ca temeinică și legală. Arată că din probatoriul administrat în cauză rezultă că autorul faptei este inculpatul, că acesta s-a aflat la volanul autoturismului.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr. 1321/2008 pronunțată de Judecătoria Deva în dosar penal nr-, a fost condamnat inculpatul la 2 ani închisoare pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. și ped. de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, republicată, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal.
Inculpatul a fost privat de exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b Cod penal în condițiile art. 71 Cod penal.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că în data de 10 mai 2006, deși nu poseda permis de conducere și avea în sânge o îmbibație alcoolică de 0,75gr%o, inculpatul a condus autoturismul marca BMW 535 cu nr. de înmatriculare B-49- având ca pasageri încă trei persoane, iar pe DN 66 între localitățile și, a cauzat un grav accident de circulație, soldat cu victime.
Împotriva sentinței penale de mai sus a declarat apel în termen și motivat inculpatul, solicitând în principal trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, întrucât cercetarea judecătorească este incompletă, efectuându-se în lipsa inculpatului care nu a fost audiat și nu și-a putut formula apărarea, iar în subsidiar, achitarea sa pentru temeiul prev. de art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. c Cod proc. penală, motivând că din probele administrate nu rezultă că a săvârșit infracțiunea reținută, așa încât nu i s-a dovedit vinovăția.
Prin decizia penală nr. 42/A/2009 Tribunalul Hunedoara - Secția penală a admis ca fondat apelul inculpatului, a desființat parțial sentința atacată și a înlăturat prevederile art. 64 lit. a teza I Cod penal de la pedeapsa aplicată inculpatului.
Au fost menținute în rest dispozițiile sentinței atacate.
Pentru a pronunța această hotărâre Tribunalul a reținut următoarele:
Prima instanță a stabilit corect starea de fapt pe baza probelor administrate în cauză, a căror apreciere s-a făcut în condițiile art. 63 alin. 2 Cod proc. penală, iar încadrarea juridică a faptei este legală.
Atitudinea inculpatului, care nu recunoaște că el a condus autoturismul, indicând o altă persoană aflată în mașină și care nu consumase băuturi alcoolice și poseda permis de conducere, respectiv pe martorul, este contrazisă chiar de declarația acestuia, care a arătat, la momentul sosirii organelor de poliție la locul accidentului, că se afla ca pasager în mașină și ocupa locul din dreapta față și nu a suferit leziuni corporale.
Revenirea ulterioară asupra declarațiilor date inițial de către martor, în sensul că el a condus autoturismul, este nejustificată.
Astfel, din expertiza biocriminalistică efectuată în cauză, a rezultat că urmele de sânge prelevate de pe fragmentul de material textil ( decupat din air-bag-ul deschis în dreptul șoferului) sunt urme de sânge uman, iar profilul genetic al ADN-ului extras din urmele biologice U1 este identic cu profilul genetic al inculpatului, urme de sânge cu profilul genetic al inculpatului fiind găsite și pe fragmentul de folie de plastic și eticheta din hârtie ridicate din autoturismul avariat și prelevate din dreptul șoferului.
Mai mult, din expertiza medico legală a rezultat că leziunile pe care le-a prezentat inculpatul s-au putut produce prin impact cu volanul (leziuni toracice).
De asemenea, s-a constatat că mașina era grav avariată, e partea, iar doi dintre ocupanții acesteia, respectiv inculpatul și martorul se aflau în stare gravă, iar ceilalți pasageri, din partea dreaptă, nu au suferit leziuni.
În aceste condiții, constatând vinovăția inculpatului, instanța de fond a pronunțat o soluție legală, de condamnare a acestuia.
Inculpatul s-a sustras atât urmăririi penale, cât și judecății în primă instanță și apel.
Raportându-se la criteriile înscrise în art. 72 Cod penal, prima instanță a individualizat just pedeapsa aplicată inculpatului, atât în ceea ce privește cuantumul cât și modalitatea de executare, pedeapsă care reflectă corect gradul de pericol social al faptei și al inculpatului și prezintă garanția realizării dispozițiilor art. 52 Cod penal, referitoare la scopul pedepsei, în condițiile în care inculpatul a comis fapta în stare de recidivă postexecutorie, prev. de art. 37 lit. b Cod penal.
La verificarea din oficiu a hotărârii, s-a constatat că instanța de fond a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal, în condițiile art. 71 Cod penal, fără a aprecia aplicarea pedepselor accesorii prin prisma dispozițiilor art. 71 alin. 3 Cod penal și a deciziei nr. 74/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, în cauză nefiind justificată aplicarea interdicției prev. de art. 64 lit. a teza I Cod penal, vizând dreptul de natură electorală respectiv dreptul de a alege, astfel că s-a dispus înlăturarea aplicării acestor dispoziții.
Împotriva deciziei penale nr. 42/A/2009 a Tribunalului Hunedoaraa declarat recurs, în termen, inculpatul solicitând casarea deciziei atacate și a sentinței instanței de fond și trimiterea acesteia spre rejudecare, având în vedere că cercetarea judecătorească nu este completă.
În dezvoltarea motivelor de recurs se arată că instanța de apel nu a depus nici un efort pentru a afla adevărul în cauză, pronunțând o hotărâre pur formală.
În drept au fost invocate prevederile art. 3859pct. 10 și 18 Cod procedură penală.
Examinând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de recurs invocate și din oficiu, în limitele prevăzute de art. 3859alin. 3 Cod procedură penală, Curtea constată că recursul inculpatului este nefondat, pentru considerentele ce vor urma:
În speță, nu se poate reține incidența cazului de casare prev. de art. 3859pct. 10 Cod procedură penală, odată ce instanța de fond a manifestat rol activ în administrarea tuturor probelor necesare stabilirii adevărului material.
Din analiza actelor dosarului nu rezultă existența vreunei cereri esențiale pentru inculpat asupra căreia instanțele să nu se fi pronunțat.
Neaudierea inculpatului s-a datorat faptului că acesta nu s-a prezentat la judecata cauzei la instanța de fond și în apel. Cu toate acestea solicitările în probațiune formulate prin apărătorul ales au fost admise.
În speță nu se poate reține ca fiind operant nici cazul de casare prev. de art. 3859pct. 18 Cod procedură penală, starea de fapt fiind în mod corespunzător stabilită de către instanțele de fond și apel în baza probelor de la dosar.
Astfel, prin probele științifice administrate s-a stabilit că urmele de sânge prelevate de pe fragmentul de material textil ce a fost decupat din airbag-ul deschis în fața șoferului, au profilul genetic al ADN-ului identic cu cel al inculpatului. De asemenea urme de sânge cu profilul genetic al inculpatului au fost găsite și pe fragmentul de folie de plastic și eticheta de hârtie ridicate din autoturismul avariat, ce au fost prelevate din dreptul șoferului.
Concluziile raportului de expertiză medico-legală au relevat și ele faptul că leziunile toracice pe care inculpatul le prezenta s-au putut produce prin impactul cu volanul.
Semnificativ este totodată faptul că mașina este avariată grav pe partea. Toți cei care au suferit leziuni în urma accidentului sunt inculpatul și martora, care ocupa locul din spatele șoferului.
Coroborarea probelor științifice administrate cu prima declarație a martorului, asupra căreia acesta a revenit cu o justificare neplauzibilă în cursul judecății, dovedesc pe deplin săvârșirea faptei de către inculpat și vinovăția acestuia, prezumția de nevinovăție fiind astfel răsturnată.
Pentru considerentele expuse, Curtea, constatând legalitatea și temeinicia deciziei atacate, va respinge, în temeiul art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală, ca nefondat, recursul inculpatului, cu consecința obligării acestuia la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în recurs, conform art. 192 alin. 2 Cod procedură penală.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 42/A/2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr-.
Obligă pe inculpatul recurent să plătească statului suma de 360 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat în recurs, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 23 aprilie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - - -
Grefier,
Red.
Tehnored.
2 ex./03.06.2009
jud. apel,
jud. fond
Președinte:Maria Elena CovaciuJudecători:Maria Elena Covaciu, Leontin Coraș, Marius
