Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 28/2010. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIE Nr. 28/ Dosar nr-
Ședința publică de la 15 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Laura Popa
JUDECĂTOR 2: Alexandru Șerban
JUDECĂTOR 3: Elena Barbu
Grefier: - -
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public
- procuror în cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov, împotriva deciziei penale nr. 321/A din 3 noiembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr-
Dezbaterile în cauza penală de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv cele ale președintelui completului de judecată, au fost înregistrate prin mijloace tehnice audio - video.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul inculpat, asistat de apărătorul desemnat din oficiu avocat.
Procedură îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei,după care:
În conformitate cu dispozițiile art.385 ind.14 alin.1 ind.1 Cod procedură penală raportat la art. 70 Cod procedură penală instanța aduce la cunoștința intimatului inculpat că are dreptul să facă declarații și în această fază procesuală, atrăgându-i totodată atenția că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva lui.
Intimatul inculpat arată că nu dorește să dea declarație în fața instanței de recurs.
Întrebate fiind, părțile declară că nu mai au cereri de formulat în cauză.
Instanța constată cauza în stare de soluționare și, în temeiul art. 38513Cod procedură penală, acordă părților cuvântul la dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public arată că Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov, în baza art. 3859alin. 1 pct. 18 Cod procedură penală, a declarat recurs împotriva deciziei penale nr. 321/2009 pronunțată de Tribunalul Brașov, apreciind că prin pronunțarea unei hotărârii de achitare de către Judecătoria Brașov și menținută de Tribunalul Brașov s-a comis o gravă eroare de fapt.
Se reține în sarcina inculpatului săvârșirea infracțiuni de părăsirea locului accidentului fără încuviințarea organelor de poliție, respectiv acesta a condus un vehicul cu tracțiune animală, iar la un moment dat a pierdut controlul vehiculului lovind martora - aceasta suferind leziuni care au necesitat 12-14 zile de îngrijirii medicale, după care a părăsit locul accidentului fără încuviințarea organelor de poliție. Instanța de judecată a reținut că inculpatul a părăsit locul accidentului pentru că,dacă ar fi rămas, risca să fie bătut de rudele persoanei accidentate, însă din probele administrate nu rezultă că acele persoane ar fi fost cumva la locul faptei, astfel apreciază poziția inculpatului ca fiind una nesinceră.
Pentru aceste motive, în bata art. 38515pct. 2 lit. d Cod procedură penală solicită admiterea recursului, casarea decizie recurate, desființarea sentinței penale pronunțată de Judecătoria Brașov și, urmare a reaprecierii materialului probator și a gradului de pericol social al faptei, pronunțarea unei soluții de condamnare pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpatului, iar ca modalitate de executare a pedepsei cea prevăzută de art. 81 Cod penal.
Avocat pentru intimatul inculpatul, în baza art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală, solicită respingerea recursului formulat de Ministerul Public împotriva deciziei penale nr. 321/2009 pronunțată de Tribunalul Brașov, apreciind soluția de achitare dispusă față de inculpat ca fiind una corectă din punct de vedere legal și amenda care i-a fost aplicată este una suficientă pentru a determina mișcarea conștiinței inculpatului. Solicită a se avea în vedere că inculpatul a avut o atitudine sinceră, că fără voia sa a provocat un incident rutier, acest lucru producându-se datorită calului, care nu era forte bine învățat la căruță, care s-a speriat și din greșeală a intrat într-o persoană care se afla pe marginea drumului. Atitudinea inculpatului a fost aceea de aoa juta pe aceea persoană, însă rudele acesteia au sărit la bătaie motiv pentru care inculpatul a fugit de la locul faptei. A se avea în vedere că martora nu a depus plângere penală împotriva inculpatului și nu a insistat ca acesta să fie tras la răspundere penală
Intimatul inculpat, având ultimul cuvânt, solicită respingerea recursului formulat de către parchet și menținerea hotărârilor pronunțate în cauză.
Curtea
Deliberând asupra recursului de față,
Constată că,prin sent. pen. nr. 880/2009, Judecătoria Brașovîn baza art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală raportat la art. 10 alin. 1 lit.1Cod procedură penală s-a dispus achitarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de părăsirea locului accidentului fără încuviințarea organelor de poliție de către conducătorul vehiculului implicat într-un accident de circulație care a avut ca urmare vătămarea integrității corporale a unei persoane, prev. de art. 89 alin1 din OUG nr. 195/2002 modificată prin OUG nr.63/2002. În baza art. 181alin. 3 Cod penal raportat la art. 91 lit. c Cod penal s-a aplicat inculpatului sancțiunea administrativă a amenzii în cuantum de 500 lei.
În baza art. 189 Cod procedură penală onorariu apărătorului din oficiu în sumă de 100 lei se virează din fondurile Tribunalului Brașov, urmând să se includă în cheltuielile judiciare.
În baza art.192 pct. 1 alin 1 lit. d Cod procedură penală inculpatul a fost obligat să plătească statului suma de 600lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut că, la data de 15.08.2007, în jurul orelor 18.30, inculpatul, conducea căruța trasă de un pe strada - din satul, com., jud. B, venind dinspre pădure spre sat.
La un moment dat, în aproprierea imobilului cu numărul 444, calul, neînvățat la căruță, nu mai ascultat de căruțașul și se repede spre imobilul numărul 448. Pe o bancă în fața acestui imobil se afla martora care a reușit să sară de pe bancă și partea vătămată care a fost prinsă de și atelaj și accidentată, după care a părăsit locul faptei fără încuviințarea organelor de poliție.
Victima a fost transportată la spital și în urma investigațiilor s-a stabilit că a suferit leziuni care au necesitat 16-18 zile de îngrijiri medicale.
Inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunii de părăsirea locului accidentului fără încuviințarea organelor de poliție de către conducătorul vehiculului implicat într-un accident care a avut ca urmare vătămarea integrității corporale a unei persoane prev. de art. 89 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 mod prin OUG nr. 63/2006, dar în concret aceasta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Din referatul de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Brașov rezultă că, nivelul de integrare socială a inculpatului este corespunzătoare și se va îmbunătății în viitor prin identificarea unui loc de muncă stabil care ă îi permită obținerea de venituri stabile și suficiente pentru întreținerea tuturor membrilor familiei sale și prin menținerea unui optimism motivațional pentru evitarea situațiilor de risc care să-l poată atrage către adoptarea unor conduite infracționale.
Pentru a reține astfel, instanța a avut în vedere modul și mijloacele de săvârșirea faptei, nefiind evidențiat un pericol social ridicat, scopul urmărit de inculpat, urmările produse ( fapta comisă a afectat într- măsură destul de redusă relațiile sociale ocrotite de lege ), precum și persoana inculpatului, care nu a suferit anterior alte condamnări, a dat dovezi temeinice de schimbare a comportamentului în societate
Prin urmare, instanța a reținut că prin fapta sa, inculpatul a adus o atingere minimă valorilor sociale apărate de legea penală, aceasta fiind vădit lipsită de importanță.
Prin decizia penală nr. 321/A/2009, Tribunalul Brașov a respins ca nefondat apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Brașov și a menținut soluția de achitare a inculpatului, considerând că în cauză sunt incidente dispozițiile art. art. 181cp.
Împotriva hotărârii a declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov și a solicitat casarea hotărârii deoarece este netemeinică. Parchetul a invocat cazul de casare prevăzut de art. 3859alin. 1 pct. 18 și a cerut condamnarea inculpatului pentru fapta dedusă judecății deoarece fapta comisă de acesta constituie infracțiune.
Examinând hotărârea atacată pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, în limitele prevăzută de art. 3856raportat la art. 3859Cod procedură penală, curtea de apel constată că recursul formulat nu este fondat pentru următoarele considerente:
Instanțele de fond și apel au procedat în mod corect dispunând achitarea inculpatului deoarece acesta nu se face vinovat de comiterea vreunei infracțiuni. Fapta reținută în sarcina sa, aceea de a părăsi locul accidentului fără încuviințarea organelor de poliție, nu prezintă, prin prisma criteriilor prevăzute de art. 181 Cod penal, gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Astfel, din materialul probatoriu administrat rezultă că accidentul s-a produs ca urmare a pierderii controlului asupra căruței de către inculpat deoarece calul s-a speriat și a tras căruța spre locul unde se afla partea vătămată. Urmare impactului, partea vătămată a suferit leziuni vindecabile în 12-14 zile de îngrijiri medicale. Aceasta nu a formulat plângere penală împotriva inculpatului pentru vătămare corporală, împăcându-se cu inculpatul.
Potrivit raportului de evaluare întocmit de Serviciul de probațiune, inculpatul este integrat profesional, a înregistrat debutul infracțional la o vârstă târzie (22 ani), ținând seama de climatul social al comunității în care trăiește, are o familie închegată (soție și 3 copii), se bucură de stabilitate locativă, astfel că se apreciază că nivelul de integrare socială este corespunzător și se va îmbunătăți în viitor prin obținerea unui loc de muncă stabil și prin menținerea motivațiilor ce să ducă la evitarea situațiilor de risc ce l-ar putea atrage către adoptarea unor conduite infracționale.
Se constată astfel că accidentul a fost comis din culpă, iar inculpatul a depus diligențe pentru a se împăca cu partea vătămată. A avut o atitudine procesuală cooperantă, s-a prezentat la termenele de judecată și a demonstrat că regretă sincer comiterea infracțiunii. Astfel cum rezultă din materialul probatoriu, a părăsit locul accidentului fără a mai aștepta sosirea organelor de poliție deoarece se temea de reacția rudelor părții vătămate, aspect confirmat chiar de aceasta în fața instanței de fond, precum și de martorii audiați în cauză. Prin faptul că identitatea sa era cunoscută, inculpatul nu putea împiedica cercetarea cu privire la accidentul comis, astfel că rațiunea pentru care a fost instituită infracțiunea reținută în sarcina inculpatului nu a fost încălcată. Inculpatul nu a fugit pur și simplu de la fața locului pentru a se ascunde, ci a coborât din căruță, a luat partea vătămată și a dus-o până la poarta unde locuia, după care a plecat, temându-se de furia rudelor acesteia, având în vedere comunitatea unde trăiește.
Prin urmare, se constată că fapta dedusă judecății a adus o atingere minimă valorilor sociale apărate de lege, iar prin conținutul ei concret este în mod vădit lipsită de importanță. Ținând seama de modul, mijloacele și împrejurările de comitere a faptei, de scopul urmărit, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, de circumstanțele personale extrem de favorabile ce caracterizează persoana inculpatului și de conduita procesuală corespunzătoare, curtea de apel constată că fapta pentru care inculpatul a fost trimis în judecată nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, pentru sancționarea ei nefiind necesară aplicarea unei pedepse. În consecință, soluția de achitare a inculpatului conform dispozițiile art. 11 pct. 1 lit. a raportat la art. 10 lit. b1, cu aplicarea unei amenzi administrative, adoptată de instanțele de judecată de fond și apel, este legală și temeinică.
Raportat la aceste considerente, Curtea de Apel va respinge - în baza art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală - ca nefondat recursul parchetului și va menține hotărârea atacată ca legală și temeinică.
Văzând și dispozițiile art. 189, 192 alin 3 Cod procedură penală,
pentru aceste motive
în numele legii
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov împotriva dec. pen. nr. 321/A/2009 a Tribunalului Brașov, pe care o menține.
În baza art. 189 Cod procedură penală, onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 200 lei se va suporta din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților și se va include în cheltuielile judiciare.
În baza art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare în recurs rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15 ianuarie 2010.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
red. /22.12.2010
dact. /22.12.2010
jud. fond-
jud. apel-,
Președinte:Laura PopaJudecători:Laura Popa, Alexandru Șerban, Elena Barbu
