Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 26/2010. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIE Nr. 26/R Dosar nr-
Ședința publică de la 15 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Laura Popa
JUDECĂTOR 2: Alexandru Șerban
JUDECĂTOR 3: Elena Barbu
Grefier: - -
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public
- procuror în cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV
Pe rol fiind soluționarea recursurilor declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Covasna și partea civilă Spitalul Județean de Urgență "Dr. " Sf. G, împotriva deciziei penale nr. 92/A din 25 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Covasna în dosarul penal nr-.
Dezbaterile în cauza penală de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv cele ale președintelui completului de judecată, au fost înregistrate prin mijloace tehnice audio - video.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru intimatul inculpat - apărătorul ales, avocat, lipsă fiind recurenta parte civilă Spitalul Județean de Urgență "Dr. "Sf.
Procedură îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei,după care:
Întrebate fiind, părțile declară că nu mai au cereri de formulat în cauză.
Instanța constată cauza în stare de soluționare și, în temeiul art. 38513Cod procedură penală, acordă părților cuvântul la dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public arată că Parchetul de pe lângă Tribunalul Covasna a declarat recurs împotriva deciziei penale nr. 92/A pronunțată de Tribunalul Covasna, apreciind-o netemeinică sub aspectul greșitei individualizării a pedepsei, motiv întemeiat pe dispozițiile art. 3859pct. 14 Cod procedură penală.
Inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 89 alin1 teza I și art. 90 alin.1 teza I din OUG 195/2002 - părăsirea locului accidentului fără încuviințarea organelor de poliție, respectiv consum de băuturi alcoolice de către un conducător auto implicat întru-un accident de circulație înainte de a fi testat cu un aparat tehnic omologat în vederea stabilirii alcoolemiei.
Raportat la împrejurarea că inculpatul a accidentat o persoană, care a suferit leziuni corporale care au necesitat 30 zile de îngrijiri medicale, pe care a transportat-o la spital fără să-și decline identitatea, după care nu s-a întors la locul accidentului și nici nu a anunțat poliția. Inculpatul s-a prezentat la organele de poliție după aproximativ 5 ore de la producerea accidentului, după ce în prealabil a consumat băuturi alcoolice și după ce poliția a identificat mașina inculpatului.
Solicită a se avea în vedere că inculpatul a avut o poziție procesuală sinceră, a despăgubit victima, însă apreciază toate aceste circumstanțe atenuante pot fi valorificate prin aplicarea unor pedepse corect individualizate, respectiv orientate spre minimul legal prevăzut de legea incriminată.
Pentru aceste motive solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor pronunțate în cauză și aplicarea inculpatului pedepse orientate spre minimul prevăzut de lege.
Cu privire la recursul părții civile Spitalul Județean "Dr. " Sf. solicită respingerea acestuia, având în vedere că aceasta nu are calitatea de parte civilă în cadrul acestui proces.
Avocat, pentru intimatul inculpat -, cu privire la recursul părții civile Spitalul Județean "Dr. " Sf. G, solicită respingerea ca nefondat, având în vedere că inculpatul nu a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală, fiind trimis în judecată pentru săvârșirea a două infracțiuni de pericol, necauzându-se nici un prejudiciu, sens în care prevederile art.313 din Legea 95/2006 nu sunt aplicabile în cauză, apreciind hotărârile pronunțate în cauză ca fiind legale și temeinice.
Cu privire la recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Covasna, pune concluzii de respingere, ca nefondat, apreciind că în cauză au fost corect aplicate prevederile art. 72 Cod penal, pedepsele aplicate inculpatului sunt în limitele încadrării juridice date faptelor. Consideră că în raport de gravitatea faptelor, în raport de circumstanțele reale ale săvârșirii faptelor și personale ale inculpatului, pedepsele aplicate inculpatului sunt just individualizate. Apreciază că s-au acordat circumstanțele atenuate de către instanțele de judecată pentru că inculpatul a avut o conduită bună înaintea și după producerea evenimentului rutier, nu are antecedente penale, este administratorul unei firme. De asemenea s-a mai reținut faptul că inculpatul a avut o atitudine sinceră, a recunoscut și regretat fapta săvârșită și a despăgubit partea vătămată.
Apreciază că inculpatul a fost condamnat pentru două infracțiuni care se exclud una pe cealaltă respectiv dacă din moment ce inculpatul a părăsit locul accidentului fără să aștepte sosirea organele de poliție nu se mai putea reține și consumul de alcool înaintea recoltării probelor biologice.
Pentru aceste motive solicită respingerea recursului declarat de parchet, ca fiind nefondat.
Avocat - C, apărătorul desemnat din oficiu pentru intimatul inculpat -, solicită a se constata încetarea delegației pentru asistența juridică obligatorie și, în baza art. 3 din Protocolul nr. 61573/2008 să se dispună plata onorariului parțial.
Curtea
Constată că prin sentința penală nr. 75/3.04.2009 a Judecătoriei Sf. s-a dispus n baza art.89 al. 1 teza I din OUG nr. 195/2002 cu aplic. art. 74 al.1 lit. a, c, al.2 pen. art. 76 al.1 lit. d pen. condamnarea inculpatului -, fiul lui - și, născut la data de 16.12.1975 in -Ungaria, studii superioare, administrator la SC 2006, necăsătorit, fără copii minori, fără antecedente penale, domiciliat in 6500 - Ungaria, cu reședința în com. nr. 461 jud. C, posesor al pașaportului seria - nr. - CNP 4 --M-, la pedeapsa de 1 an și 4 luni (un an și patru luni) închisoare, pentru savarșirea infracțiunii de părăsirea locului accidentului fără încuviințarea organelor de poliție.
In baza art. 90 al.1 teza I din OUG nr. 195/2002 cu aplic. art. 74 al.1 lit. a,c, al. 2.pen, art. 76 al.1 lit. d pen. a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 10 luni (zece luni) închisoare, pentru savarșirea infracțiunii de consum de băuturi alcoolice de către un conducător auto implicat intr-un accident de circulație înainte de a fi testat cu un aparat tehnic omologat in vederea stabilirii alcoolemiei.
In baza art. 33 lit.a, art. 34 al.1 lit. b pen. a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 1 an și 4 luni (un an și patru luni) închisoare.
In baza art. 81.pen. a dispus suspendarea condiționata a executării pedepsei aplicate inculpatului pe o durata de 3 ani și 4 luni (trei ani și patru luni), ce constituie termen de încercare, stabilit in condițiile art. 82.pen.
In baza art. 71 al. 1 și 5.pen. inculpatul pierde drepturile prevăzute de art. 64 al. 1 lit. a teza II, b pen. ca pedeapsa accesorie, executarea acestei pedepse fiind suspendata pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
In baza art. 359.pr.pen. a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83.pen. a căror nerespectare atrage revocarea suspendării.
A admis excepția lipsei calității procesual active a parții civile Spitalul Județean "Dr. " Sf. G, cu sediul in mun. Sf. G- jud. C, constata ca acesta nu are calitate de parte civila in cauza și pe cale de consecința respinge pretențiile civile formulate de acesta ca fiind formulate de o persoana fara calitate procesual activa in cadrul procesului penal.
In baza art. 191 al. 1.pr.pen. a obligat inculpatul la plata către stat a sumei de 275 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
În esență, prin hotărârea instanței de fond s-a reținut că la data de 25.01.2008, in jurul orelor 17,00 inculpatul - a fost implicat intr-un accident de circulație soldat cu vătămarea integrității corporale a victimei (aceasta suferind leziuni ce au necesitat 30 de zile de ingrijiri medicale), inculpatul transportând victima la spital insa ulterior neîntorcându-se la locul evenimentului și neanunțând organele de poliție cu privire la accident, prezentându-se la sediul poliției abia in jurul orelor 21,40, iar după ce a fost implicat in acel accident de circulație a consumat băuturi alcoolice înainte de a fi testat în vederea stabilirii alcoolemiei cu un mijloc tehnic omologat.
Împotriva acestei hotărâri au formulat apel atât Parchetul de pe lângă Judecătoria Sf. G - care a solicitat majorarea pedepselor, prin înlăturarea circumstanțelor atenuante - cât și Spitalul Județean de Urgență "dr. " Sf. G, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, sub aspectul laturii civile. Mai precis s-a susținut că, în urma accidentului rutier provocat de inculpat, a fost rănită o persoană - - căreia i-au fost acordate îngrijiri medicale în cadrul spitalului, prin urmare se impune, în baza art. 313 din Legea nr. 95/2006, obligarea inculpatului la plata către spital a cheltuielilor de spitalizare a persoanei vătămate.
Prin decizia penală nr. 92/A din 25.06.2009 a Tribunalului Covasna a fost respins, ca nefondat, apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Sf. G împotriva sentinței penale nr. 75 din 21 ianuarie 2009 Judecătoriei Sf. G, și ca inadmisibil apelul declarat de Spitalul Județean de Urgență "dr. " Sf.
Tribunalul a constatat că fapta comisă de inculpat, împrejurările săvârșirii acesteia precum și vinovăția inculpatului au fost corect reținute de instanța de fond, încadrarea juridică a activității infracționale realizându-se în mod corespunzător.
În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepsei, Tribunalul a apreciat că prima instanță a aplicat corect criteriile prevăzute de dispozițiile art.72 pen.
Astfel, este de remarcat că, deși inculpatul a părăsit locul accidentului fără încuviințarea organelor de poliție( în sensul că nu s-a mai întors la locul unde s-a produs respectivul accident), acesta, inițial, a transportat-o pe victimă la spital și, ulterior, a despăgubit-o pentru daunele cauzate.
De asemenea, trebuie avute în vedere și circumstanțele de ordin personal, inculpatul fiind o persoană care nu are antecedente penale, care a avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal și care este cunoscută cu un comportament corespunzător în societate.
Față de considerentele expuse mai sus, Tribunalul a apreciat că instanța de fond a făcut o corectă individualizare a pedepselor( reținând, în beneficiul inculpatului, circumstanțe atenuante) și nu se impune majorarea acestora.
În ceea ce privește apelul declarat de Spitalul Județean de Urgență "Dr. " Sf. G s-a constatat că inculpatul a fost trimis în judecată pentru două infracțiuni de pericol iar victima accidentului nu a formulat plângere împotriva inculpatului, acesta nefiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală.
În acest context, având în vedere că numai în cazul în care inculpatul era cercetat pentru comiterea unei infracțiuni de rezultat cu privire la victima accidentului (care să aibă legătură directă cu spitalizarea acesteia), Spitalul Județean de urgență "Dr. " Sf. G se putea constitui parte civilă în cauză, pentru cheltuielile de spitalizare, Tribunalul a constatat că această unitate nu are calitate de parte civilă în prezentul proces.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs, în termenul legal, Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov și Spitalul Județean de Urgență "dr. " Sf.
Parchetul a criticat decizia tribunalului pentru netemeinicie, invocând cazul de casare prevăzut de art. 3859alin. 1 pct. 14 Cod procedură penală, arătând că pedepsele aplicate inculpatului sunt prea mici.
S-a susținut că soluția instanței de apel este netemeinică în sensul menținerii cuantumului pedepselor aplicate inculpatului și că trebuiau aplicate pedepse mai mari, având în vedere faptul că inculpatul nu poate invoca faptul că nu cunoștea limba română, că nu știa unde este sediul poliției și nici legea română cu privire la circulația pe drumurile publice, din moment ce inculpatul locuiește în România, are permis de ședere din anul 2006, s-a deplasat în mai multe rânduri cu autoturismul în România. De asemenea, s-a mai arătat că inculpatul as-a prezentat la organele de poliție numai după ce a observat că acestea identificaseră autoturismul său.
Spitalul Județean de Urgență "dr. " Sf. Gac riticat decizia sub aspectul laturii civilă, susținând că, în urma accidentului rutier provocat de inculpat, a fost rănită o persoană - u - căreia i-au fost acordate îngrijiri medicale în cadrul spitalului, prin urmare se impune, în baza art. 313 din Legea nr. 95/2006, obligarea inculpatului la plata către spital a cheltuielilor de spitalizare a persoanei vătămate.
Recursul declarat de parchet este fondat, iar recursul declarat de Spitalul Județean de Urgență "dr. " Sf. G este nefondat.
În conformitate cu dispozițiile art. 3859alin. 1 pct. 14 Cod procedură penală, hotărârile sunt supuse casării când s-au aplicat pedepse greșit individualizate în raport cu prevederile art. 72 Cod penal sau în alte limite decât cele prevăzute de lege.
În cauză s-a făcut o greșită aplicare a dispozițiilor art. 72 Cod penal, fiind stabilite cuantumuri prea reduse ale pedepselor în raport de împrejurările concrete ale săvârșirii faptelor, recursul parchetului fiind așadar fondat.
Instanța de fond și cea de apel au manifestat o clemență nejustificată, reținând circumstanțe atenuante și orientându-se către pedepse situate sub minimul special prevăzut de lege. Circumstanțelor personale ale inculpatului li s-a acordat o însemnătate prea mare, în detrimentul pericolului social concret al faptelor comise.
În primul rând, trebuie menționat faptul că infracțiunea prevăzută de art. 89 alin. 1 teza I din nr.OUG 195/2002 este pedepsită cu închisoare de la 2 la 7 ani, iar infracțiunea prevăzută de art. 90 alin. 1 teza I din nr.OUG 195/2002 este pedepsită cu închisoare de la 1 la 5 ani.
În realitate, reținerea de circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului - nu se justifică.
Astfel, nu se poate reține circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 alin. 1 lit. a Cod penal doar având în vedere simpla lipsă a antecedentelor penale. Lipsa antecedentelor penale reprezintă starea de normalitate, neputând prin sine însăși să fie valorificată ca circumstanță atenuantă.
Nici dispozițiile art. 74 alin. 1 lit. c Cod penal nu sunt incidente în cauză. Recunoașterea faptelor de către inculpat are caracter pur formal; oricum, în raport de celelalte probe administrate în cauză - procese-verbale, declarațiile persoanei vătămate și ale martorilor, raportul de constatare tehnico-științifică, actele medico-legale - inculpatul nu putea avea o altă poziție procesuală.
De asemenea, faptul că inculpatul a avut ulterior accidentului o atitudine corectă față de victimă nu poate determina automat concluzia că este justificată diminuarea răspunderii penale a inculpatului (pentru două infracțiuni de pericol, reamintim, nu pentru infracțiunea de vătămare corporală din culpă) prin reținerea acestor împrejurări ca circumstanțe atenuante.
Într-adevăr, inculpatul - s-a interesat de starea victimei accidentului și a despăgubit-o pe aceasta. Consecința a fost că persoana vătămată nu a dorit să formuleze plângere penală. Așadar, conduita corespunzătoare a inculpatului și-a produs efectul pe acest plan, el nefiind trimis în judecată și pentru infracțiunea de vătămare corporală din culpă prevăzută de art. 184 alin. 1 și 3 Cod penal.
În consecință, pedepsele aplicate inculpatului vor fi majorate, având în vedere criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal, până la un cuantum apreciat drept pentru atingerea scopului și a funcțiilor pedepsei.
În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei rezultante, curtea apreciază - analizând în ansamblu împrejurările comiterii faptei și circumstanțele personale ale inculpatului - că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea pedepsei. Fiind îndeplinite și celelalte condiții prevăzute de art. 81 Cod penal, se constată că în cauză s-a dispus în mod corect suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Critica formulată de Spitalul Județean de Urgență "dr. " Sf. G nu este întemeiată. Inculpatul - a fost trimis în judecată numai pentru două infracțiuni de pericol, astfel încât instanța de fond a procedat în mod corect constatând că spitalul nu are calitate de parte civilă în cauză și respingând pretențiile civile ale acestuia.
Având în vedere toate aceste considerente, curtea, în baza art. 38515pct. 2 lit. d Cod procedură penală, va admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Covasna împotriva deciziei penale nr. 92/A din 25.06.2009 a Tribunalului Covasna pe care o va casa cu privire la individualizarea pedepselor și durata termenului de încercare și va desființa în aceste limite și sentința penală nr. 75/3.04.2009 a Judecătoriei Sf.
Rejudecând cauza în aceste limite, se va descontopi pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului - în pedepsele componente, care vor fi repuse în individualitatea lor.
Vor fi înlăturate circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 alin. 1 lit. a, c și alin. 2 Cod penal raportat la art. 76 alin. 1 lit. d Cod penal reținute în favoarea inculpatului.
Se va majora pedeapsa aplicată inculpatului pentru infracțiunea de părăsirea locului accidentului fără încuviințarea organelor de poliție prevăzută de art. 89 alin. 1 teza I din nr.OUG 195/2002 de la 1 an și 4 luni închisoare la 2 ani închisoare.
Se va majora pedeapsa aplicată inculpatului pentru infracțiunea de consum de alcool de către un conducător auto după producerea unui accident de circulație până la recoltarea probelor biologice ori până la testarea cu un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic prevăzută de art. 90 alin. 1 teza I din nr.OUG 195/2002 de la 10 luni închisoare la 1 an închisoare.
În baza art. 33 lit. a, art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal vor fi contopite pedepsele stabilite mai sus și i se va aplica inculpatului - pedeapsa cea mai grea, de 2 (doi) ani închisoare.
Va fi majorat în consecință termenul de încercare de la 3 ani și 4 luni la 4 ani, în raport de dispozițiile art. 82 Cod penal.
Se vor menține celelalte dispoziții ale deciziei și ale sentinței.
În baza art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală curtea va respinge, ca nefondat, recursul declarat de Spitalul Județean de Urgență "dr. " Sf. G împotriva aceleiași decizii.
În baza art. 192 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
În baza art. 6 din Protocolul nr. -/2008 se va dispune plata onorariului parțial în cuantum de 50 lei către apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat. Această sumă se include în cheltuielile judiciare și se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Covasna împotriva deciziei penale nr. 92/A din 25.06.2009 a Tribunalului Covasna pe care o casează cu privire la individualizarea pedepselor și durata termenului de încercare și desființează în aceste limite și sentința penală nr. 75/3.04.2009 a Judecătoriei Sf.
Rejudecând cauza în aceste limite:
Descontopește pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului - în pedepsele componente, pe care le repune în individualitatea lor.
Înlătură circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 alin. 1 lit. a, c și alin. 2 Cod penal raportat la art. 76 alin. 1 lit. d Cod penal reținute în favoarea inculpatului.
Majorează pedeapsa aplicată inculpatului pentru infracțiunea de părăsirea locului accidentului fără încuviințarea organelor de poliție prevăzută de art. 89 alin. 1 teza I din nr.OUG 195/2002 de la 1 an și 4 luni închisoare la 2 ani închisoare.
Majorează pedeapsa aplicată inculpatului pentru infracțiunea de consum de alcool de către un conducător auto după producerea unui accident de circulație până la recoltarea probelor biologice ori până la testarea cu un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic prevăzută de art. 90 alin. 1 teza I din nr.OUG 195/2002 de la 10 luni închisoare la 1 an închisoare.
În baza art. 33 lit. a, art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal contopește pedepsele stabilite mai sus și aplică inculpatului - pedeapsa cea mai grea, de 2 (doi) ani închisoare.
Majorează termenul de încercare de la 3 ani și 4 luni la 4 ani.
Menține celelalte dispoziții ale deciziei și ale sentinței.
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de Spitalul Județean de Urgență "dr. " Sf. G împotriva aceleiași decizii.
În baza art. 192 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
În baza art. 6 din Protocolul nr. -/2008 dispune plata onorariului parțial în cuantum de 50 lei către apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat. Această sumă se include în cheltuielile judiciare și se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 15.01.2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
Grefier,
- -
red. Ș/5.02.2010
dact./2.03.2010
jud. apel-,
jud. fond-
Cu opinia separată a doamnei judecător - -, în sensul respingerii recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Covasna, ca nefondat.
JUDECĂTOR,
- -
Opinie separată,
Recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Covasna împotriva deciziei penale nr. 92/25.06.2009 a Tribunalului Covasna, referitor la individualizarea judiciară a pedepsei aplicate inculpatului -, este nefondat, pentru următoarele considerente:
Instanțele de fond au realizat o justă individualizare judiciară a pedepselor aplicate inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 89 alin. 1 teza I din OUG nr. 195/2002 și de art. 90 alin. 1 teza I din OUG nr. 195/2002, în conformitate cu criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal. Astfel, s-au avut în vedere gravitatea faptelor, relevată de modalitatea și împrejurările săvârșirii acestora, dar și persoana inculpatului. În ceea ce privește gravitatea faptelor, este de remarcat faptul că inculpatul a transportat victima la spital și s-a interesat ulterior de aceasta, despăgubind-o pentru daunele cauzate, astfel că aceasta nu a formulat plângere penală împotriva inculpatului. Modul în care a acționat inculpatul este atipic modului de săvârșire a infracțiunii de părăsire a locului accidentului, în sensul că acesta nu a căutat să își creeze premisa de a nu fi descoperit, de vreme ce în prezența martorilor care se aflau în acele momente pe stradă, a coborât din mașină, a luat victima și a dus-o la spital. De altfel, se poate observa că după 5 ore s-a prezentat la sediul poliției.
În raport de modalitatea de săvârșirea a faptelor, în mod întemeiat instanțele de fond au reținut drept circumstanțe atenuante conduita bună anterioară a inculpatului, cât și cea procesuală. Inculpatul nu are antecedente penale, a avut o conduită corespunzătoare în societate, fiind cetățean care desfășura o activitate comercială în România, a recunoscut săvârșirea faptelor, pe care le regretă și a făcut demersurile necesare pentru despăgubirea persoanei accidentate.
Drept urmare, apreciez că pedepsele de 10 luni închisoare, respectiv 1 ani și 4 luni închisoare aplicate corespund atât gravității faptelor comise, cât și persoanei inculpatului. De asemenea, raportat la aspectele expuse mai sus, apreciez că nu se impune nici sporirea pedepsei rezultante, potrivit dispozițiilor art. 34 lit. b Cod penal, întrucât pedeapsa cea mai grea, de 1 an și 4 luni închisoare este de natură a asigura reeducarea inculpatului.
JUDECĂTOR,
- -
red. / 26.02.2010
Președinte:Laura PopaJudecători:Laura Popa, Alexandru Șerban, Elena Barbu
