Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 27/2010. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIE Nr. 27/ Dosar nr-
Ședința publică de la 15 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Laura Popa
JUDECĂTOR 2: Alexandru Șerban
JUDECĂTOR 3: Elena Barbu
Grefier: - -
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public
- procuror în cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 296/A din 26 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr-.
Dezbaterile în cauza penală de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv cele ale președintelui completului de judecată, au fost înregistrate prin mijloace tehnice audio - video.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul inculpat, asistat de apărător ales, avocat, lipsă fiind intimata parte civilă.
Procedură îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei,după care:
Apărătorul recurentului inculpat solicită admiterea probei cu înscrisuri, sens în care depune o scrisoare de recomandare emisă de SC SRL
Reprezentantul Ministerului solicită admiterea cererii în probațiune.
Instanța admite cerere formată, în senul depunerii unui înscris în probațiune formulată de recurentul inculpat, prin apărător.
Întrebate fiind, părțile declară că nu mai au cereri de formulat în cauză.
Instanța constată cauza în stare de soluționare și, în temeiul art. 38513Cod procedură penală, acordă părților cuvântul la dezbateri.
Avocat, pentru recurentul inculpat, arată că recursul formulat de inculpat se întemeiază pe dispozițiile art. 3859pct. 14 Cod procedură penală nu și pe pct. 5 cum în mod eronat s-a indicat în cererea de recurs.
Solicită admiterea recursului, casarea deciziei penale nr. 296/2009 pronunțată de Tribunalului Brașov și în cadrul rejudecării să se dispună micșorarea cuantumului pedepsei aplicată inculpatului, precum și schimbarea modalității de executare a pedepsei, respectiv din cea prevăzută de art. 861Cod penal în cea prevăzută de art. 81 Cod penal.
Deși inculpatul a beneficiat circumstanțele atenuante, circumstanțe care au fost reținute de ambele instanțe de judecată, solicită însă a se da o mai mare eficiență acestora.
Solicită a se avea în vedere că inculpatul a săvârșit această faptă datorită unor condiții extreme, se afla în stare de ebrietate,care a condus la comă alcoolică, stare de ebrietate care nu a fost indusă în scopul săvârșirii acestei infracțiuni, ci fapta a fost săvârșită datorită acestei stării de ebrietate extreme. Inculpatul a recunoscut atât cât și-a amintit din săvârșirea faptei, a avut o conduită anterioară evenimentului exemplară, nu avut nici un contact cu legea penală, de asemenea a se avea în vedere și concluziile referatului de evaluare au fost pozitive.
Pentru aceste motive, solicită admiterea recursului.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursului formulat de către inculpat și menținerea deciziei penale nr. 296/2009 a Tribunalului Brașov, apreciind că nu se impune micșorarea pedepsei și nici schimbarea modalității de executare a pedepsei.
Arată că, inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea unei infracțiuni grave, respectiv infracțiunea de tâlhărie, acesta aflându-se într-o stare avansată de ebrietate a smuls geanta de pe umărul parții vătămate, rupându-i bareta. Apreciază că instanțele de judecată făcut o justă individualizarea a pedepsei, ținând cont atât de circumstanțele atenuante cât și de gravitatea faptei.
Pentru aceste motive, solicită respingerea recursului și menținerea deciziei recurate.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei aplicate.
C urtea
Constată că prin sentința penală nr. 339/2.03.2009 Judecătoriei Brașov a condamnat pe inculpatul la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prevăzută de art. 211 alin. 1 și alin. 2 lit. Cod Penal cu aplicarea art. 74 lit. Cod penal și art. 76 lit. c Cod penal. Având în vedere că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 86/1 Cod penal și anume pedeapsa aplicată este de 4 ani, inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de 1 an și s-a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea ei în regim de detenție instanța în baza art. 86/1 Cod penal a dispus suspendarea acestei pedepse sub supraveghere pe durata termenului de încercare de 6 ani. S-a dispus totodată ca pe durata termenului de încercare, inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: sa se prezinte trimestrial la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Brașov, să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea, să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă, să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei instanța în baza art. 14, 346 Cod procedură penală cu aplic art. 998 și urm. civ. obligat inculpatul să plătească părții civile suma de 300 lei reprezentând prejudiciu nerecuperat.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că inculpatul, în data de 25.11.2007, deplasându-se pe strada - -, împreună cu martorul, aflându-se în stare avansată de ebrietate, a smuls geanta de pe umărul părții vătămate, rupându-i bareta și fugind pentru a-și asigura scăparea. Partea vătămată în faza de urmărire penală a relatat că, la data de 25.11.2007, în jurul orelor 14,45, deplasându-se pe strada - - cu intenția de a merge la locul de muncă - respectiv la - trecând pe lângă intersecția cu strada -, a observat apropriindu-se doi tineri care păreau a fi beți, iar în momentul în care s-a intersectat cu aceștia, unul dintre ei i-a smuls geanta de umăr în care se aflau un telefon mobil marca Motorola cu căști, un portofel, cartea de identitate a acesteia, trei carduri nominale, alte bunuri personale precum și suma de 10 lei. După comiterea acestei fapte, partea vătămată a început să alerge după inculpat pe strada -, însă după câteva minute, aflându-se pe strada - -, i-a văzut din nou pe cei doi, s-a apropiat de aceștia și le-a solicitat returnarea genții. Inculpatul în faza de urmărire penală a relatat că, în data de 25.11.2007, împreună cu numitul, după ce a consumat vin și whisky s-au deplasat în zona Pieței, la un bar, cu scopul de a mai consuma și alte băuturi alcoolice, ajungând astfel într-o stare avansată de ebrietate. Inculpatul mai precizat că din cauza stării de beții nu-și mai poate aminti decât faptul că, după ce a părăsit barul din împreună cu prietenul său, alerga pe strada - -, ajungând în cele din urmă acasă, trezindu-se din starea de beție după ce un echipaj al salvării care a sosit la domiciliul său i-a făcut o perfuzie. În faza de judecată inculpatul a relatat că anul trecut prin decembrie a băut mult la el acasă după care a plecat împreună cu prietenul său la el acasă, în drum s-au oprit la o crâșmă unde au băut și acolo, după ce au ieșit de acolo inculpatul nu mai știe ce s-a întâmplat. Își aduce aminte fragmente, că fugea pe stradă și s-a trezit la el acasă cu perfuzia în mână. Inculpatul în continuare arată că crede că a comis fapta întrucât prietenul lui i-a spus că a luat geanta de pe umăr unei femei și a fugit. În ceea ce privește pretențiile civile formulate de partea civilă inculpatul a precizat că este de acord să le achite, întrucât lucrează ca sudor la SC și realizează venituri de aproximativ 15.000.000 lei ROL. Inculpatul a mai arătat în declarația dată în fază de judecată că în aceea seară a fost transportat la spital de o ambulanță ( 17). inculpatului, martorul a relatat că după ce au părăsit barul din zona Pieții împreună cu inculpatul s-au deplasat spre domiciliul martorului. În drum, în apropierea intersecției cu strada -, inculpatul observând pe trotuar o persoană de sex feminin, s-a făcut că-i este rău, s-a apropiat de acesta și fără ca martorul să-și dea seama i-a smuls femeii geanta de pe umăr, rupându-i bareta, după care inculpatul a început să alerge în direcția cartierului, fiind urmat de partea vătămată care striga că i s-a furat geanta. Martorul după aceea s-a deplasat în aceeași direcție în care fugise inculpatul, întâlnindu-se pe strada - -, însă acesta nu mai avea geanta furată. Din declarațiile martorelor și rezultă că, în data de 25.11.2007, în jurul orelor 16-17 aflându-se în stația de autobuz nr. 5 de la Teatrul s-au întâlnit cu inculpatul care se afla într-o avansată stare de ebrietate și a recunoscut săvârșirea faptei. Când sora inculpatului s-a întors acasă în jurul orelor 20.00 l-a găsit pe inculpat în stare de comă motiv pentru care a chemat salvarea. a precizat faptul că în data de 25.11.2007 se afla împreună cu familia în zona străzii - -, a observat doi tineri ce erau în stare de ebrietate, care s-au împins în partea vătămată, iar tânărul cu geaca kaki identificat în persoana inculpatului i-a smuls geanta de pe umăr părții vătămate, după care a fugit pe str -. - a relatat că în aceea zi i s-a furat o mașină și a fost la poliție să anunțe furtul. Un domn ofițer i-a solicitat să participe ca martor asistent în momentul în care o femeie făcea recunoașterea de pe planșe foto. Martorul a relatat că, prin primăvară - vară se afla la poliție pe Tânăra Gardă și reclama furtul unui telefon mobil al copilului său, un domn polițist l-a rugat să participe ca martor asistent la o recunoaștere făcută de o doamnă de pe niște poze. relatat că este vecină cu tânărul și într-una din zile în timp ce se deplasa la locuința bonei copilului său de pe același palier, niște tinerii au întrebat-o dacă locuiește la acea adresă, martora le-a spus că numele de familie nu-i spune nimic dar că locuiește un tânăr pe nume împreună cu tatăl și sora lui în garsonieră. Tinerii respectivi i-au spus martorei că bat de ceva timp la ușă, că se vede lumină în garsonieră și că ușa este deschisă, tinerii s-au legitimat ca fiind de la poliție și i-au spus martorei că nu este normal să se lase ușa deschisă și că vor pune sigiliu pe ușă. Martora le-a spus că tânăra este probabil la alimentara din zonă și să nu pună sigiliu pe ușă, că tânăra o să apară. Unul dintre tineri a deschis ușa mai larg, a pus piciorul în casă și s-a uitat, i-a spus martorei că vede niște picioare, niște tălpi și că cineva este în garsonieră și probabil să fie mort. Tânărul respectiv ajungând în dreptul patului unde era întins i-a replicat martorei că este mort. Martora a intrat și ea în casă, i-a pus mână pe jugulară și a văzut că are puls și a spus că tânărul se află în stare de ebrietate. Martora a mai precizat că la acel moment se simțea halena iar inculpatul nu răspundea era, în stare de ebrietate chiar spre comă, avea tegumentele albe, marmorate spre vinețiu, era. Starea de fapt reținută prin actul de sesizare a fost confirmată de: plângerea și declarațiile părții vătămate, proces-verbal de cercetare la fața locului, planșe fotografice, proces-verbal de prezentare pentru recunoaștere, declarațiile martorilor, -, și care se coroborează cu recunoașterea inculpatului.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Brașov, care a solicitat înlăturarea circumstanțelor atenuante reținute în cauză, majorarea cuantumului pedepsei aplicate inculpatului și executarea acesteia în regim de detenție.
De asemenea, a declarat apel și inculpatul, care nu l-a motivat.
Prin decizia penală nr. 296/A/26.10.2009 pronunțată de Tribunalul Brașov au fost respinse apelurile declarat de parchet și de inculpat împotriva sentinței menționate mai sus.
Tribunalul a constatat că apelul Parchetului de pe lângă Judecătoria Brașov, sub aspectul individualizării pedepsei și a modalității de executare, nu este întemeiat, pentru următoarele considerente. În mod corect instanța a apreciat că inculpatul a avut o atitudine sinceră după săvârșirea faptei, prezentându-se în fața autorităților și cooperând cu acestea. Faptul că inculpatul nu-și mai amintește nimic din cauza stării agravate de beție în care se afla nu poate fi o circumstanță agravantă, atâta timp cât din probele administrate reiese că într-adevăr starea de ebrietate a inculpatului era foarte avansată, fiind necesară internarea acestuia din cauza comei alcoolice în care a fost găsit de martori imediat după săvârșirea faptei. Starea de beție completă nu este o circumstanță agravantă decât în cazul în care beția a fost preordinată. În rest, dacă aceasta a fost ocazională, poate constitui o circumstanță atenuantă, potrivit art. 49 alin. 2 Cod penal. În mod corect instanța de fond a ținut cont la individualizarea pedepsei și a modalității de executare și de faptul că inculpatul nu are antecedente penale și este încadrat în muncă, fiind de acord să despăgubească partea vătămată cu suma solicitată de aceasta. Față de aceste aspecte, se constată că atât cuantumul pedepsei cât și modalitatea de executare a acesteia, prin suspendare sub supraveghere, au fost corect stabilite de instanța de fond.
Tribunalul a mai constatat că în ce privește apelul inculpatului acesta nu este întemeiat, pentru următoarele motive. Instanța de fond a stabilit situația de fapt în mod corect, ținând cont de probatoriul administrat, în special de plângerea și declarațiile părții vătămate, proces-verbal de cercetare la fața locului, planșe fotografice, proces-verbal de prezentare pentru recunoaștere, declarațiile martorilor, -, și care se coroborează cu recunoașterea inculpatului. De asemenea, încadrarea juridică a faptelor a fost corectă, în drept fapta inculpatului care în data de 25.11.2007 în timp ce se deplasa pe strada - -, aflându-se în stare avansată de ebrietate, a smuls geanta de pe umăr părții vătămate, rupându-i bareta, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 alin. 1 și alin. 2 lit..Cod Penal Individualizarea pedepsei a fost corectă, ținându-se cont atât de circumstanțele atenuante cât și gravitatea faptei, locul săvârșirii, cuantumul pedepsei prevăzute de lege pentru fapta comisă, modalitatea de săvârșire și celelalte criterii de individualizare prevăzute de art. 72.pen.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs, în termenul legal, inculpatul.
Inculpatul a invocat cazul de casare prevăzut de art. 3859alin. 1 pct. 14 Cod procedură penală și a solicitat să se dispună micșorarea cuantumului pedepsei aplicate, precum și schimbarea modalității de executare a pedepsei, respectiv din cea prevăzută de art. 861Cod penal în cea prevăzută de art. 81 Cod penal. S-a arătat că deși inculpatul a beneficiat de circumstanțele atenuante, circumstanțe care au fost reținute de ambele instanțe de judecată, acestora trebuie însă a se da o mai mare eficiență.
Recursul nu este fondat.
În conformitate cu dispozițiile art. 3859alin. 1 pct. 14 Cod procedură penală, hotărârile sunt supuse casării când s-au aplicat pedepse greșit individualizate în raport cu prevederile art. 72 Cod penal sau în alte limite decât cele prevăzute de lege.
Se constată că instanța de fond și cea de apel au făcut o justă aplicare a criteriilor prevăzute de art. 72 od penal.
La stabilirea pedepsei pentru fapta comisă de inculpat s-a ținut seama de dispozițiile părții generale a Codului penal, de limitele de pedeapsă prevăzute de textul legal incriminator, de gradul concret de pericol social al faptei săvârșite, precum și de circumstanțele personale ale inculpatului.
Se remarcă de asemenea faptul că în speță au fost reținute circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului, iar pedeapsa a fost în consecință redusă sub minimul special prevăzut de textul legal incriminator.
Inculpatul a beneficiat de suficientă clemență din partea instanței de fond, în condițiile în care fapta comisă este destul de gravă.
Nu se impune în niciun caz redozarea pedepsei aplicate, în sensul reducerii cuantumului ei. Aplicarea unei pedepse mai mici nu ar fi de natură a asigura realizarea scopului preventiv al pedepsei prevăzut de art. 52 Cod penal și nici a funcțiilor educativă și sancționatorie ale acesteia.
Pe cale de consecință, dat fiind faptul că nu va fi modificat cuantumul pedepsei și față de dispozițiile art. 81 alin. 1 lit. a Cod penal, nu este posibilă nici schimbarea modalității de executare a pedepsei în sensul solicitat de recurentul-inculpat.
Având în vedere toate aceste considerente, curtea, în baza art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală, va respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 296/A/26.10.2009 pronunțată de Tribunalul Brașov, pe care o va menține.
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală recurentul-inculpat va fi obligat să plătească statului suma de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 296/A/26.10.2009 pronunțată de Tribunalul Brașov, pe care o menține.
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală obligă pe recurentul-inculpat să plătească statului suma de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 15.01.2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
red. Ș/8.02.2010 Grefier,
dact. /15.02. 2010/2 ex - -
jud. fond-;jud. apel-,
Președinte:Laura PopaJudecători:Laura Popa, Alexandru Șerban, Elena Barbu
