Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 283/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIE Nr. 283/2009
Ședința publică de la 30 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Leontin Coraș
JUDECĂTOR 2: Oana Maria Călian
JUDECĂTOR 3: Maria
Grefier
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIAa fost reprezentat de
Procuror -
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de avocat, apărător desemnat din oficiu pentru asistența judiciară a inculpatului în procedura apelului, împotriva deciziei penale nr. 38/A/19 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în cauză s-a prezentat avocat desemnată din oficiu pentru inculpatul și avocat desemnată din oficiu pentru inculpații, și, lipsă fiind toate părțile.
Procedura de citare a fost îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată că recurenta a depus la dosar note de ședință.
Instanța costată că recursul fost greșit calificat, în cauză fiind vorba despre recursul apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul în procedura apelului și vizează onorariul cuvenit acestuia.
Nefiind alte cereri de formulat, instanța a acordat cuvântul în dezbateri.
Avocat, a solicitat admiterea recursului astfel cum fost formulat, casarea hotărârii atacate sub acest aspect și rejudecând a se acorda onorariul cuvenit apărătorului din oficiu pentru prestația efectuată conform Protocolului încheiat între UNBR și Ministerul Justiției.
Avocat a achiesat la concluziile expuse de avocat solicitând acordarea onorariului apărătorului din oficiu în conformitate cu Protocolul în vigoare.
Reprezentanta parchetului a solicitat admiterea recursului declarat de avocatul desemnat din oficiu și modificarea deciziei atacate numai sub aspectul onorariului cuvenit acestuia.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față;
În deliberare, constată că prin sentința penală nr. 237/19 februarie 2008 pronunțată de Judecătoria Deva în dosarul nr-, au fost condamnați inculpații:
1., la:
-3 ani și 6 luni închisoare pentru infracțiunea de furt calificat prev. și ped. de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a cu Cod Penal aplic. art.37 lit.b și Cod Penal cu înlăturarea art.37 lit.a
Cod Penal2., la:
-3 ani închisoare pentru infracțiunea de furt calificat prev. și ped. de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a
Cod PenalÎn baza art.83 a Cod Penal revocat beneficiul suspendării condiționate pentru pedeapsa de 5 luni închisoare aplicată prin nr.489/2004 a Judecătoriei Odorheiu Secuiesc și a dispus executarea ei alături de pedeapsa stabilită mai sus, astfel că în final inculpatul execută pedeapsa de 3 ani și 5 luni închisoare.
A privat pe inculpați de exercițiul drepturilor prev. de art.64 lit.a,b în Cod Penal cond. art.71
Cod Penal3.,
4.,
5., la:
-câte 3 ani închisoare pentru infracțiunea de furt calificat prev. și ped. de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a
Cod PenalA privat pe inculpați de exercițiul drepturilor prev. de art.64 lit.a,b în Cod Penal cond. art.71
Cod PenalÎn baza art.81,82 a Cod Penal dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicată inculpaților pe durata unui termen de încercare de 5 ani.
A pus în vedere inculpaților disp. art.83
Cod PenalÎn baza art.71 alin.5 a Cod Penal dispus și suspendarea condiționată a pedepselor accesorii aplicate inculpaților.
A obligat în solidar pe inculpați să plătească părți civile CFR B - Regionala CF T, suma de 9.732 lei cu titlu de despăgubiri.
A obligat pe inculpați să plătească în favoarea statului suma de câte 500 lei cheltuieli judiciare, din care a stabilit în sarcina MJ și în favoarea Biroului de Avocați D plata sumei de 150 lei reprezentând onorariu pentru apărătorul din oficiu (pentru inculpatul ).
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că la data de 31 martie 2006, inculpații s-au deplasat din municipiul H în localitatea, județul H, cu autoturismul marca Iveco cu nr. de înmatriculare - cu intenția de a sustrage șină de pe o cale ferată dezafectată, în care sens au sustras cantitatea de 83 ml șină de pe linia de cale ferată închisă pentru circulația trenurilor, care face legătura cu orașul B, fiind depistați de către organele de poliție care, procedând la controlul mașinii, au descoperit 33 bucăți de șină de cale ferată, cu dimensiuni cuprinse între 1,40 și 2,94, în total 82,11, prin fapta lor cauzând părții civile CFR B Regionala CF T un prejudiciu în valoare de 9732 lei.
Constatând vinovăția inculpaților instanța de fond a dispus condamnarea acestora pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat și i-a obligat la plata despăgubirilor civile.
Împotriva sentinței penale de mai sus au declarat apel în termen Parchetul de pe lângă Judecătoria Deva și inculpații, și.
În apelul parchetului, hotărârea este criticată pentru nelegalitate și netemeinicie.
Astfel, s-a susținut că încadrarea juridică a faptei este greșită și că se impune și reținerea dispozițiilor art. 209 lit. e Cod penal, pe considerentul că inculpații au săvârșit fapta într-un loc public, iar instanța de fond nu a pronunțat cu privire la cererea de schimbare a încadrării juridice.
S-a mai arătat că instanța de fond a omis să se pronunțe asupra cererii de instituire a unui sechestru asigurator asupra bunurilor inculpaților, formulată de către partea civilă în vederea reparării pagubei.
Totodată, sentința penală de mai sus este criticată pentru netemeinicie, apreciindu-se că pedepsele aplicate inculpaților nu au fost corect individualizate, solicitându-se în vederea realizării dispozițiilor art. 52 Cod penal, majorarea pedepselor.
Pentru inculpații, și s-a solicitat, prin apărători, în principal pronunțarea unei soluții de achitare pentru temeiul prev. de art. 11 pct. 2 lit. a Cod proc. penală rap. la art. 10 lit. d Cod proc. penală, pe considerentul că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, respectiv lipsește latura subiectivă, deoarece nu s-a făcut dovada că aceștia au tăiat șina de cale ferată, iar în subsidiar, au solicitat reducerea pedepselor, iar pentru inculpatul s-a solicitat reducerea pedepsei raportat la conduita sa procesuală.
Prin decizia penală nr. 38/A/19 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara - secția penală în dosarul nr- au fost admise ca fondate apelurile promovate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Deva și inculpații, și extinzându-se efectele apelurilor și față de inculpatul intimat, împotriva sentinței penale nr. 237/2008, sentința atacată a fost desființată parțial și în consecință:
S-a dispus înlăturarea dispozițiilor art. 64 lit.a teza I-a cod penal reținute în sarcina celor 5 inculpați.
S-a dispus respingerea cererii de schimbare a încadrării juridice formulate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Deva.
S-a dispus respingerea cererii de instituire sechestrului asigurator formulat de partea civilă CNCFR SA Sucursala Regională
În considerentele deciziei, Tribunalul a expus următoarele argumente de fapt și de drept:
Prima instanță a stabilit corect starea de fapt pe baza probelor administrate în cauză, a căror apreciere s-a făcut în condițiile prev. de art. 63 al. 2 Cod proc. penală.
Încadrarea juridică a faptelor inculpaților în dispozițiile art. 208 al.1, 209 al. 1 lit. a Cod penal, este legală, fapta fiind săvârșită împreună de cei cinci inculpați.
Cererea privind schimbarea încadrării juridice în sensul aplicării dispozițiilor art. 209 lit. e Cod penal, nu este întemeiată, întrucât fapta se consideră săvârșită în loc public când a fost comisă într-un loc care, prin natura sau destinația sa, este întotdeauna accesibil publicului.
Ori, furtul de componente de cale ferată nu constituie furt săvârșit în loc public, deoarece zona de cale ferată nu este prin natura sau destinația sa accesibilă publicului.
În ce privește cererea părții civile referitoare la instituirea unui sechestru asigurator asupra bunurilor inculpaților, în vederea reparării pagubei, se apreciază că nu se impune luarea acestei măsuri, dată fiind valoarea prejudiciului - 9732 lei - sumă pe care inculpații au fost obligați să o plătească în solidar.
În legătură cu aspectele vizând temeinicia hotărârii, respectiv cuantumul pedepselor aplicate inculpaților, s-a constatat că instanța de fond a făcut o justă individualizare având în vedere criteriile înscrise în art. 72 Cod penal, atât în ce privește cuantumul, cât și modalitatea de executare, dispunând ca inculpații recidiviști și să execute pedepsele în regim de detenție, iar față de ceilalți inculpați, care nu au antecedente penale, a făcut aplicarea dispozițiilor art. 81, 82 Cod penal.
Reținând că pedepsele aplicate inculpaților au fost corect individualizate, instanța de apel a apreciat că nu se impune majorarea acestora.
Având în vedere faptul că din probele administrate în cauză rezultă că inculpații sunt autorii infracțiunii de furt calificat, este neîntemeiată cererea acestora în sensul pronunțării unei soluții de achitare pentru temeiul prev. de art. 10 lit. d Cod proc. penală.
Inculpații au fost surprinși transportând șina de cale ferată și au fost văzuți în zonă când tăiau cu ajutorul unui aparat autogen materialul rulant, infracțiunea de furt realizându-se prin acțiunea de luare a bunurilor fără consimțământul părții vătămate, iar sub aspect subiectiv a rezultat intenția inculpaților de însușire pe nedrept a bunurilor.
În ce privește latura civilă a cauzei, s-a constatat că a fost corect soluționată, partea civilă făcând dovada pagubei cauzate, în care sens a depus documentația din care rezultă valoarea prejudiciului.
La examinarea din oficiu a hotărârii atacate, s- constatat că este nemotivată și nejustificată aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii dreptului de a alege prev. de art. 64 al. 1 teza I Cod penal, în condițiile art. 71 Cod penal, infracțiunea de furt pentru care au fost condamnați inculpații neatrăgând nedemnitatea acestora în ce privește dreptul electoral de a alege.
Sub acest aspect, au foat admise apelurile formulate în sensul înlăturării dispozițiilor art. 64 litera a teza I Cod penal, atât în ce-i privește pe inculpații apelanți, cât și pe intimați, în baza efectului extensiv al apelului, prev. de art. 373 Cod proc. penală.
Prin încheierea dată în ședința camerei de consiliu din 29 ianuarie 2009, Tribunalul Hunedoaraa respins cererea de îndreptare a erorii materiale formulată de avocat, față de minuta deciziei penale nr. 38/A/2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara cu argumentația că instanța de apel, în mod corect a stabilit onorariile pentru apărătorii desemnați din oficiu în cauză, în cuantum de câte 150 lei.
Împotriva deciziei și automat a încheierii de îndreptare a erorii materiale, ce face parte integrantă din aceasta, a declarat recurs av., aducându-i critici pentru nelegalitate și netemeinicie sub aspectul cuantumului onorariului stabilit în favoarea sa ca urmare a acordării asistenței juridice inculpatului.
În drept, recurenta invocă dispozițiile art.2 alin.1 lit.c din Protocolul privind stabilirea onorariilor pentru avocații care acordă asistență juridică în materie penală, intrat în vigoare la data de 01 octombrie 2008.
Verificând legalitatea și temeinicia deciziei penale atacate în raport cu aspectele critice expuse, dar și din oficiu, în limitele prev. de art. 385/9 alin.3 pr.penală, Curtea constată că recursul este fondat.
1. Curtea arată că argumentele pe care Tribunalul și-a fundamentat soluția de respingere a cererii de îndreptare a erorii materiale era data emiterii adreselor de la, precum și cuantumul onorariilor de la acea dată.
2. Curtea sesizează că, data emiterii adreselor (17-21 dosar apel) a fost 19 mai 2008, înainte de adoptarea Protocolului invocat în cauză și care a intrat în vigoare la data de 01.10.2008.
3. Curtea apreciază însă că raportat la data judecării apelurilor, Tribunalul se impunea să stabilească onorariile prevăzute în protocol, apărarea efectivă a inculpaților realizându-se în momentul în care noile onorarii erau în vigoare.
4. Curtea reține că aprecierile instanței de apel sunt nefondate și contrare prevederilor legale, atâta timp cât serviciile au fost prestate sub imperiul reglementărilor prevăzute în Protocolul invocat, neinteresând în cauză data emiterii delegațiilor.
Față de ele ce preced, Curtea constatând că în cauză sunt incidente dispozițiile art.2 alin.1 din Protocol, iar decizia penală este supusă cazului de casare prev. de art. 385/9 pct. 18.pr.penală, va admite în temeiul art. 385/15 pct. 2 lit.d pr.penală recursul avocatului, casând decizia penală atacată numai sub aspectul cuantumului onorariului pentru avocații desemnați din oficiu, pe care-l stabilește la suma de câte 400 lei.
Vor fi menținute celelalte dispoziții ale deciziei penale atacate.
Se va face aplicarea art. 192 alin.3 pr.penală.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE:
Admite recursul declarat de apărătorul din oficiu împotriva deciziei penale nr. 38/A/2009 pronunțate de Tribunalul Hunedoara în dosarul penal nr- și în consecință:
Casează decizia penală atacată sub aspectul onorariului acordat apărătorului din oficiu și rejudecând cauza în aceste limite:
Stabilește onorariile cuvenite apărătorilor din oficiu la suma de 400 lei pentru fiecare inculpat asistat, sumele urmând a fi avansate din fondurile Ministerului Justiției.
Menține celelalte dispoziții ale deciziei penale recurate.
Cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia.
Onorariile apărătorilor desemnați din oficiu, în cuantum de câte 400 lei pentru fiecare inculpat asistat, va fi suportată din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 30.04.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - - -
Grefier,
Red.
Tehnored. VV 2 ex/12.05.2009
DM
Președinte:Leontin CorașJudecători:Leontin Coraș, Oana Maria Călian, Maria
