Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 281/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR--23.02.2008
DECIZIA PENALĂ NR.281/
Ședința publică din data de 19.03.2009
PREȘEDINTE: Ion Dincă
JUDECĂTOR 2: Codrina Iosana Martin
JUDECĂTOR 3: Anca
GREFIER:
Ministerul Public - Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA este reprezentat de procuror.
Pe rol se află judecarea recursului formulat de inculpatul G, împotriva deciziei penale nr.15/A din 21.01.2009, pronunțată de Tribunalul Timiș, în dosar nr-.
La apelul nominal se prezintă pentru inculpatul recurent G lipsă, avocat din oficiu din cadrul Baroului T, cu delegație la dosar
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Nemaifiind alte cereri de formulat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbaterea cauzei.
Reprezentantul din oficiu al inculpatului solicită admiterea recursului, casarea sentinței și deciziei și în rejudecare aplicarea unei pedepse mai mici având în vedere că inculpatul a recunoscut fapta.
Procurorul pune concluzii de respingerea recursului ca nefondat și menținerea soluțiilor date ca legale și temeinice, având în vedere că inculpatul a săvârșit două infracțiuni în cursul termenului de încercare.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale constată de față constată următoarele:
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sânnicolau M nr: 1194/P/27.02.2008 au fost trimiși în judecată inculpații pentru comiterea, n concurs ideal, conform art. 33 lit. b cod penal, a infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de tre o persoan care nu posed permis de conducere și pentru conducerea pe drumurile publice a unui autoturism de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică de peste 0,80 %0 alcool pur în sânge, în baza art. 86 alin. 1 și a art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 republicată, precum și pentru comiterea infracțiunii de încredințare cu știință a unui autovehicul spre a fi condus de către o persoană care nu posedă permis de conducere.
Prin actul de sesizare s-au reținut următoarele: În dimineața zilei de 17 noiembrie 2007 orele 03,50 lucrători ai Poliției de Ordine Publică din cadrul Poliția orașului Sânnicolau M aflați în serviciul de patrulare au remarcat un autoturism marca " 1310" înmatriculat cu nr. - care, observând autoturismul de serviciu al acestora a virat brusc pe str. - - din oraș și și-a continuat deplasare pe str.16 1989 și mai apoi în afara localității spre comuna. Sesizând această manevră, lucrătorii de poliție au pornit cu autoturismul de serviciu în urmărirea autovehiculului respectiv pe care l-au oprit și, procedând la identificarea conducătorului auto au stabilit că acesta se numea În autoturism, pe bancheta din dreapta șoferului a fost identificat un pasager în persoana lui. Urmarea verificării documentelor și a recunoașterii învinuitului G s-a constatat că acesta nu poseda permis de conducere și pentru că emana miros de băuturi alcoolice a fost testat cu aparatul etilotest " Printer" constându-se prezența unei concentrații de peste 0,40 mg/l alcool pur în aerul expirat, mai precis 0,50 mg/l, astfel că a fost condus pentru recoltarea probelor de sânge la Spitalul orășenesc Sânnicolau
Urmarea valorificării celor două probe de sânge recoltate conform procedurilor legale s-a constatat că la ora 04,30, învinuitul a avut o îmbibație alcoolică de 0,90 g/l alcool pur în sânge iar la ora 05,30 această valoare a fost de 0,80 g/l alcool pur în sânge.
Pentru stabilirea valorii alcoolemiei la momentul constatării faptei, s-a solicitat comisiei din cadrul Institutului de Medicină Legală Toi nterpretarea retroactivă a acesteia, experții concluzionând că, îmbibația alcoolică din sângele învinuitului pentru ora 03,50 fost de 0,95 %0.
Constatările făcute și împrejurările în care au fost recoltate probele de sânge precum și cele privind starea învinuitului sunt relatate și de către martorii asistenți și -.
Afirmația învinuitului potrivit căreia nu poseda permis de conducere a fost confirmată de Serviciul public comunitar regim permise de conducere și înmatriculare a vehiculelor.
Cercetările ce au urmat au scos în evidență faptul că autoturismul ce a fost condus de către inculpatul era proprietatea pasagerului său, respectiv a lui, împrejurare pe care acesta din urmă a recunoscut-o cu prilejul audierii. În cuprinsul acestor declarații, a recunoscut că, în seara zilei respective a consumat băuturi alcoolice în compania învinuitului G și că, deși cunoștea că acesta nu poseda permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule, a fost de acord ca acesta să-i conducă autoturismul pe drumul public până la momentul depistării de către organele de poliție. Aceste afirmații sunt confirmate de către martorul ocular care a arătat că, în acea seară, inculpatul Gac ondus autoturismul tatălui său din comuna până în orașul Sânnicolau M la o discotecă unde au rămas toți trei și au consumat băuturi alcoolice până la orele 03,00 când din nou autoturismul a fost condus spre casă de către învinuit. Martorul a precizat că atât el cât și tatăl său au avut cunoștință de faptul că învinuitul G nu poseda permis de conducere auto.
Prin ordonanța Parchetului de pe lângă Judecătoria Sânnicolau M din data de 14.01.2008, în temeiul dispozițiilor art. 238 din Codul d e procedură penală s-a dispus extinderea cercetărilor în cauză și față de cu referire la comiterea de către acesta a infracțiunii de încredințare cu știință a unui autovehicul spre a fi condus pe drumurile publice de către o persoană ce nu posedă permis de conducere, prevăzute de art. 86 alin.3 din Ordonanța de Urgență nr.195/2002 privind circulația pe drumurile astfel cum a fost modificată și adoptată prin Legea nr. 49/2006, faptă pe care acesta recunoscut-o și care este dovedită și prin alte probe administrate.
Audiați fiind, cei doi inculpați au recunoscut comiterea faptelor atât pe parcursul cercetărilor cât și cu prilejul prezentării materialului de urmărire penală.
Fapta inculpatului G care, la data de 17 noiembrie 2007 ora 03,50 condus pe drumurile publice un autovehicul fără a poseda permis de conducere auto și după ce consumase băuturi alcoolice având o îmbibație alcoolică de 0,95 g/l alcool pur în sânge, constituie infracțiunile prevăzute de art. 86 alin. 1 și art. 87 alin. 1 din Ordonanța de Urgență nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice, astfel cum a fost modificată și adoptată prin Legea nr.49/2006, cele două fapte penale aflându-se în concurs ideal, potrivit art. 33 lit. b din Codul penal;
Fapta inculpatul care la aceeași dată și în aceleași împrejurări a încredințat cu știință autoturismul proprietatea sa personală spre a fi condus pe drumurile publice de către inculpatul G cunoscând că acesta nu poseda permis de conducere și se află sub influența băuturilor alcoolice, constituie infracțiunea prevăzută de art.86 alin.3 din Ordonanța de Urgență nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile astfel cum a fost modificată și adoptată prin Legea nr. 49/2006
S-a reținut că inculpatul Gam ai fost condamnat prin sentința penală nr.199 din 19.06.2007 de către Judecătoria Sânnicolau M la o pedeapsă de 2 ani închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pentru comiterea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoane care nu posedă permis de conducere și a celei de părăsirea locului accidentului, aflându-se raportat la faptele ce fac obiectul prezentei cauzei în stare de recidivă postcondamnatorie. Inculpatul nu este cunoscut ca având antecedente penale.
Față de cei doi inculpați s-a dispus începerea urmării penale prin rezoluțiile organului de cercetare penală din data de 09.01.2008 și 15.01.2008 și s-a pus în mișcare acțiunea penală prin rechizitoriu.
Judecătoria Sânnicolau M prin sentința penală nr.179 din 03.07.2008 pronunțată de în dosar nr-, în temeiul art. 86 alin. 1 din OUG 195 / 2002, cu aplicarea art. 37 alin.1 lit a cod penal, l-a condamnat pe inculpatul, pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană fără permis de conducere, la pedeapsa de 1 an închisoare.
În temeiul art.87 alin.1 din OUG 195 / 2002, cu aplicarea art. 37 alin.1 lit a Cod penal, l-a condamnat pe același inculpat, pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 %o alcool pur în sânge, la pedeapsa de 1 an și 6 (șase) luni închisoare.
S-a constatat că faptele sunt săvârșite în condițiile art.33 lit. b cod penal.
În temeiul art.33 lit b și 34 alin.1 lit. b au fost contopite pedepsele aplicate, iar în urma contopirii s- aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an și 6 ( sase) luni închisoare.
În temeiul prevederilor art.83 cod penal, s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 199/16.06.2007 a Judecătoriei Sânnicolau M pronunțată în dosar nr-, definitivă prin neapelare și s-a dispus executarea acestei pedepse în întregime, la care s-a adăugat, în condițiile aceluiași articol, teza finală pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată pentru faptele prev. de art.86 alin. 1și 87 alin. 1 din nr.OUG195/2002 cu aplicarea art.37 alin.1 lit. a și art. 33 alin. lit. cod penal, stabilită prin prezenta hotărâre, urmând ca inculpatul să execute o pedeapsă de 2 ani și 6 luni închisoare cu privare de libertate.
În temeiul art. 71 alin. 2 cod penal i s-au interzis condamnatului drepturile prev. de art 64 alin.1 lit. a-b din Codul penal pe durata executării pedepsei.
În temeiul art.86 alin.3 din OUG 195/2002 l-a condamnat pe inculpatul pentru comiterea infracțiunii de încredințare cu știință a unui autovehicul spre a fi condus de către o persoană care nu posedă permis de conducere, la pedeapsa de 6 luni închisoare.
În temeiul prevederilor art.71 cod penal i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a și b cod penal.
În temeiul art.81, 82 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate, stabilind un termen de încercare de 2 ani și 6 luni (6 luni durata pedepsei aplicate la care s-a adăugat un interval de 2 ani stabilit de lege). În temeiul prevederilor art.71 alin.5 cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a pedepsei principale.
În temeiul art.359.proc.pen. i s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 cod penal privind situațiile care atrag revocarea suspendării condiționate a pedepsei.
În temeiul art.191 cod procedură penală a fost obligat inculpatul să achite suma de 710 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
În temeiul art.191 cod procedură penală, a fost obligat inculpatul să achite suma de 110 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
S-a dispus plata sumei de 200 lei din fondurile pentru onorariul avocatului din oficiu al inculpaților, către Baroul Timiș.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut următoarele:
În data de 17 noiembrie 2007 orele 03,50 inculpatul a fost surprins de către organele de poliție din cadrul Poliției de Ordine Publică din cadrul Poliției Orașului Sânnicolau M, în timp ce conducea autoturismul marca " 1310" înmatriculat cu nr. -, pe un drum public, respectiv pe str. - - din Sânnicolau M, apoi pe str. 16 1989 și mai apoi în afara localității spre comuna. Procedându-se la identificarea conducătorului auto s-a stabilit că acesta se numea G, iar pe bancheta din dreapta șoferului a fost identificat un pasager în persoana lui (a se vedea consemnările din cuprinsul procesului - verbal de constatare de la filele 8 - 9; copia xerox a rezultatului testării aerului expirat la fila 22).
Deoarece motivul care i-a determinat pe polițiști să-l oprească pe conducătorul auto din trafic a fost faptul că autoturismul a virat brusc la vederea echipajului de poliție, cu ocazia verificărilor s-a constatat că persoana care conducea autoturismul nu poseda permis de conducere, iar din aerul expirat de către acesta se simțea miros de alcool, inculpatul a fost testat cu aparatul etilotest, Printer", prezentând o concentrație de 0,50 mg/1, astfel că a fost condus pentru recoltarea probelor de sânge (aspecte relevate de cuprinsul procesului - verbal de constatare de la fila 7; copia xerox a listingu-lui testării la fila 22 din dosarul de )
Conform Buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie nr.1094/A/2007 (fila 25 din dosarul de UP) rezultă că la ora 04,30, inculpatul a avut o îmbibație alcoolică de 0,90 g/l alcool pur în sânge iar la ora 05,30 această valoare a fost de 1,80 g/1 alcool pur în sânge. Pentru stabilirea valorii alcoolemiei la momentul constatării faptei, s-a solicitat comisiei din cadrul Institutului de Medicină Legală Toi nterpretarea retroactivă a acesteia, experții concluzionând că, îmbibația alcoolică din sângele învinuitului pentru ora 03,50 fost de 0,95 %0 (Raportul de expertiză medico-legală de calcul retroactiv al alcoolemiei nr.122/2008 de la filele 27-28 dosar ).
Afirmația învinuitului potrivit căreia nu poseda permis de conducere a fost confirmată de Serviciul public comunitar regim permise de conducere și înmatriculare a vehiculelor (adresa nr. 45765/2007 de la fila 29 dosar P).
Fiind audiat de către prima instanță, inculpatul a recunoscut faptele săvârșite și a admis în cea mai M parte cele cuprinse în actul de inculpare, făcând precizarea că a condus autoturismul o porțiune scurtă de drum, urmând a fi așteptate alte persoane pentru a veni să-i transporte pe cei doi inculpați și pe martorul în localitatea de domiciliu. Fiind întrebat de către instanță care este motivarea pentru care a acceptat să conducă acel autoturism deși cunoștea faptul că nu posedă permis de conducere și era conștient de faptul că în prealabil consumase băuturi alcoolice, în condițiile în care urma să vină o altă persoană să-i transporte până la localitatea de domiciliu, inculpatul nu a putut oferi nicio explicație plauzibilă, motiv pentru care instanța a constatat că această afirmație nu se coroborează cu restul mijloacelor de probă aflate la dosar, și oricum această precizare nu este de natură a înlătura pericolul social al faptei săvârșite și nici de a înlătura periculozitatea concretă a inculpatului, care anterior a mai fost condamnat prin sentința penală nr. 199 din 19.06.2007 de către Judecătoria Sânnicolau M la o pedeapsă de 2 ani închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pentru comiterea infracțiunilor de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoane care nu posedă permis de conducere și a celei de părăsirea locului accidentului, aflându-se raportat la faptele ce fac obiectul prezentei cauzei în stare de recidivă postcondamnatorie.
Având în vedere că fapta inculpatului constând în conducerea autoturismului marca " 1310" înmatriculat cu nr. - pe drumurile publice, respectiv pe str. - - din Sânnicolau M, apoi pe str.16 1989, care nu era posesor, la acea dată 17.11.2007, de permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui auvehicul de către o persoană care nu posed permis de conducere, fapta fiind prevăzută și pedepsită de art.86 alin. 1 din OUG195/2002 rep.
Pentru această faptă, în temeiul art. 86 alin.1 din OUG 195 / 2002 rep. cu aplicarea prevederilor art.37 alin.1 lit a Cod penal, prima instanță l- condamnat pe inculpatul G la o pedeapsă de 1(unu) an închisoare, la individualizarea acestei pedepse fiind avute în vedere criteriile generale prevă zute de art 72 Cod penal, respectiv limitele de pedeapsă prevăzute de legea specială, pericolul ridicat al faptei incriminate, fapta săvârșită de inculpat putând produce urmări foarte grave atât pentru persoana sa cât și pentru ceilalți participanți la trafic, cât și pentru persoanele aflate în acel moment în autoturismul condus de către inculpat, persoana inculpatului care se află în stare de recidivă postcondamnatorie, fiind anterior condamnat tot pentru o faptă de conducerea a unui autoturism fără a poseda permis de conducere ( fila 30 dos. ), faptul că inculpatul a recunoscut fapta atât în cursul urmăririi penale cât și în fața instanței, precum și circumstanțele concrete în care s-a săvârșit fapta, constând în aceea că fapta s-a săvârșit la o oră în care traficul nu este intens în zonă, riscul producerii efective a unui accident rutier fiind relativ mai diminuat.
Prima instanță a mai reținut în favoarea inculpatului faptul că s-a prezentat la judecată, nesustrăgându-se nici de la urmărire și nici de la judecată, că a avut o atitudine sinceră și cooperantă față de organele de cercetare penală și de urmărire penală, contribuind la aflarea adevarului în cauză, aspecte care au determinat stabilirea unei pedepse egale cu minimul special prevăzut de textul legii.
Pentru fapta de a fi condus autoturismul marca " 1310" înmatriculat cu nr. - pe drumurile publice, respectiv pe str. - - din Sânnicolau M, apoi pe str.16 1989, de către inculpatul care are avea în acel moment (17.11.2007, orele 03,50 ) o mbiba ie alcoolic de 0,95 % alcool pur în sânge, constatând că aceasta întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică de peste 0,800/00 alcool pur în sânge, fapta fiind prevăzută și pedepsită de art.87 alin. 1 din OUG195/2002 rep.
Pentru această faptă, în temeiul art. 87 alin.1 din OUG 195 / 2002 rep. cu aplicarea prevederilor art.37 alin.1 lit. a cod penal, prima instanță l- condamnat pe inculpatul G la o pedeapsă de 1(unu) an și 6 (șase) luni închisoare, la individualizarea acestei pedepse fiind avute în vedere criteriile generale prevă zute de art 72 cod penal, respectiv limitele de pedeapsă prevăzute de legea specială, pericolul ridicat al faptei incriminate, fapta săvârșită de inculpat putând produce urmări foarte grave atât pentru persoana sa cât și pentru ceilalți participanți la trafic, persoana inculpatului care recunoscut fapta atât în cursul urmăririi penale cât și în fața instanței, precum și circumstanțele concrete în care s-a săvârșit fapta, constând în aceea că fapta s-a săvârșit la o oră în care traficul nu este intens în zonă, periculozitatea faptei fiind astfel mai scăzută.
Instanța a mai reținut în favoarea inculpatului faptul că s-a prezentat la judecată, nesustrăgându-se nici de la urmărire și nici de la judecată, că a avut o atitudine sinceră și cooperantă față de organele de cercetare penală și de urmărire penală, contribuind la aflarea adevarului în cauză, faptul că se află în stare de reciivă postcondamnatorie ( fila 30 dos. UP).
Prima instanță a constatat ca faptele sunt săvârșite în concurs ideal, respectiv în condițiile reglementate de art. 33 lit. b Cod penal, motive pentru care în temeiul art. 33 lit b si 34 alin 1 lit b s-au contopit pedepsele aplicate, iar în urma contopirii i s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 (unu) an și 6 ( șase) luni închisoare.
Față de prevederile art.83 din Codul penal, care dispun că " acă în cursul termenului de încercare cel condamnat a săvârșit din nou o infracțiune,. instanța revocă suspendarea condiționată, dispunând executarea în întregime a pedepsei, care nu se contopește cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune", constatând că infracțiunile ulterioare sunt săvârșite cu intenție prima instanță a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.199/16.06.2007 a Judecătoriei Sânnicolau M pronunțată în dosar nr-, definitivă prin neapelare și a dispus executarea acestei pedepse în întregime, la care s-a adăugat, în condițiile aceluiași articol, teza finală pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată pentru faptele prev. de art.86 alin. 1și 87 alin. 1 din nr.OUG 195/2002 cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a și art. 33 alin. 1 lit. cod penal.
În ceea ce privește faptele reținute în sarcina inculpatului, prima instanță a reținut că autoturismul ce a fost condus de către inculpatul era proprietatea acestui inculpat, împrejurare pe care acesta din urmă a recunoscut-o cu prilejul audierii atât în faza de urmărire penală, (consemnările din procesul - verbal de constatare de la fila 9 și declarațiile lui de la filele 36 și 37), cât și cu ocazia audierii sale de către instanță ( fila 10). În cuprinsul acestor declarații, a recunoscut că, în seara zilei respective a consumat băuturi alcoolice în compania inculpatului G și că, deși cunoștea că acesta nu poseda permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule, a fost de acord ca acesta să-i conducă autoturismul pe drumul public până la momentul depistării de către organele de poliție. Aceste afirmații sunt confirmate și de către martorul ocular care a arătat că, în acea seară, învinuitul Gac ondus autoturismul tatălui său din comuna până în orașul Sânnicolau M la o discotecă unde au rămas toți trei și au consumat băuturi alcoolice până la orele 03,00 când din nou autoturismul a fost condus spre casă de către învinuit. Martorul a precizat că atât el cât și tatăl său au avut cunoștință de faptul că învinuitul G nu poseda permis de conducere auto (declarațiile de la filele 16 și 17 dosar, cât și declarația de la fila 22 dosar instanță).
Pentru această faptă, constând în încredințarea cu știință a autoturismului marca " 1310" înmatriculat cu nr. -, proprietatea sa personală, săvârșită în data de 17.11.2007, de către inculpatul spre a fi condus pe drumurile publice de către inculpatul G cunoscând că acesta nu poseda permis de conducere și se află sub influența băuturilor alcoolice, constituie infracțiunea prevăzută de art.86 alin.3 din Ordonanța de Urgență nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile astfel cum a fost modificată și adoptată prin Legea nr.49/2006, instanța l-a condamnat pe inculpat la o pedeapsă de 6 luni închisoare.
a individualizarea acestei pedepse, au fost avute în vedere criteriile generale prevă zute de art 72 cod penal, respectiv limitele de pedeapsă prevăzute de legea specială, pericolul ridicat al faptei incriminate, fapta săvârșită de inculpat putând produce urmări foarte grave atât pentru persoana sa cât și pentru ceilalți participanți la trafic, persoana inculpatului care recunoscut fapta atât în cursul urmăririi penale cât și în fața instanței, precum și circumstanțele concrete în care s-a săvârșit fapta, constând în aceea că fapta s-a săvârșit la o oră în care traficul nu este intens în zonă, periculozitatea faptei fiind astfel mai scăzută. Prima instanță a mai reținut în favoarea inculpatului faptul că s-a prezentat la judecată, nesustrăgându-se nici de la urmărire și nici de la judecată, că a avut o atitudine sinceră și cooperantă față de organele de cercetare penală și de urmărire penală, contribuind la aflarea adevarului în cauză, faptul că nu are antecedente penale, fiind la prima abatere de acest gen ( fila 34 dos. UP )
Împotriva acestei hotărâri în termen legal a declarat apel inculpatul Apelul nu a fost motivat în scris, iar apărătorul din oficiu în ședință publică a solicitat admiterea apelului.
Tribunalul Timiș prin decizia penală nr.15/A din 21.01.2009 pronunțată în dosar nr-, în temeiul art. 379 pct. 1 lit. b din Codul d e Procedură Penală a respins apelul ca nefondat declarat de inculpatul apelant G împotriva sentinței penale nr.179/03.07.2008 pronunțată de Judecătoria Sânnicolau în dosar nr-
In temeiul art. 192 alin. 2 cod procedură penală, a obligat apelantul la 300 lei cheltuieli judiciare către de stat.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței apelate prin prisma criticilor aduse acesteia prin motivele de apel pe cale orală precum și din oficiu în limitele prevăzute de art. 371 alin. 2.C.P.P., tribunalul a reținut următoarele:
Analizând probele administrate în cauză, prima instanță a stabilit în mod corect starea de fapt constând în încredințarea cu știință a autoturismului marca " 1310" înmatriculat cu nr. -, proprietatea sa personală, în data de 17.11.2007, de către inculpatul spre a fi condus pe drumurile publice de către inculpatul G cunoscând că acesta nu poseda permis de conducere și se află sub influența băuturilor alcoolice, constituie infracțiunea prevăzută de art. 86 alin. 3 din Ordonanța de Urgență nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile astfel cum a fost modificată și adoptată prin Legea nr. 49/2006.
Inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei iar recunoașterea acestuia a fost coroborată cu celelalte probe administrate în cauză,pedeapsa pentru fapta săvârșită fiind stabilită în limitele legale.
Prin urmare Tribunalul nu a constatat motive de nelegaliate sau netemeinicie în cauză, motiv pentru care, în temeiul art. 379 pct.1 lit. b din Codul d e procedură penală a respins apelul ca nefondat declarat de inculpatul apelant G împotriva sentinței penale nr.179/03.07.2008 pronunțată de Judecătoria Sânnicolau în dosar nr-.
Împotriva deciziei penale nr.15/A din 21.01.2008 pronunțată de Tribunalul Timișa declarat recurs, inculpatul G în termenul prevăzut de lege. Recursul nu a fost motivat în scris.
Din analiza deciziei recurate, prin prisma motivelor de recurs analizate din oficiu, Curtea constată că recursul declarat de inculpatul recurent este fondat, pentru considerentele ce urmează.
Prima instanța a reținut în mod corect starea de fapt și vinovăția inculpatului sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 86 alin. 1 și art 87 alin. 1 din nr.OUG195/2002 modificată, deoarece inculpatul recurent, la data de 17.11.2007 a condus pe drumurile publice autoturismul proprietatea inculpatului fără a poseda permis de conducere și sub influența băuturilor alcoolice de altfel inculpatul a recunoscut fapta,recunoașterea fiind coroborată cu alte mijloace de probă administrate.
Pedepsele principale au fost individualizate corespunzător și s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei conform fișei de cazier judiciar.
În ceea ce privește pedepsele accesorii, acestea au fost aplicate cu încălcarea prevederilor legale, în cauză fiind dat cazul de casare prevăzut de art. 3859pct14 motiv C.P.P. pentru care va casa decizia recurată si sentința penala nr.179 / 03.07.2008 pronunțată de Judecătoria Sânicolau M, și, rejudecând cauza va înlătura interzicerea exercitării dreptului de a alege,prevăzut de art.64 lit.a teza I vor Cod Penal fi menținute celelalte dispoziții ale hotărârilor casate.
La stabilirea pedepselor accesorii instanța a aplicat jurisprudența Curții Europene a drepturilor omului având în vedere faptul că într-o speță (cauza Hirst Contra Regatului Unit nr.2 din 6.10.2005) Curtea a statuat că prin interzicerea dreptului de alege se încalcă prev. art.3 al Protocolului nr.1 din CEDO.
Având în vedere cele expuse în baza art. 38515alin.1 pct.2 lit.d p Cod Penal, va admite recursul declarat de inculpatul G împotriva deciziei penale nr.15/A din 21.01.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș.
Potrivit art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia,iar suma de 100 lei reprezentând onorariu apărător oficiu se va avansa din contul Ministerului Justiției in contul Baroului
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
In baza art. 38515alin.1 pct.2 lit.d Cod procedură penală, admite recursul declarat de inculpatul G împotriva deciziei penale nr.15/A din 21.01.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș.
Casează decizia recurată si sentința penala nr.179/ 03.07.2008 pronunțată de Judecătoria Sânnicolau M, și, rejudecând cauza înlătură interzicerea exercitării dreptului de a alege, prevăzut de art.64 lit.a teza I
Cod PenalMenține celelalte dispoziții ale hotărârilor casate.
În baza art. 192 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia, iar suma de 100 lei reprezentând onorariu apărător oficiu se va avansa din contul Ministerului Justiției în contul Baroului
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 19.03.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
Red. 25.03.2009
Tehnored.
2ex/26.03.2009
Prima inst. - Jud. Sânnicolau
Inst. apel.-, - Trib.
Președinte:Ion DincăJudecători:Ion Dincă, Codrina Iosana Martin, Anca
