Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 301/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.301/R/2008
Ședința publica din 12 mai 2008
Instanța compusa din
PREȘEDINTE: Ioana Cristina Morar JUDECĂTOR 2: Săndel Macavei Livia
JUDECĂTORI: - -
: -
GREFIER:
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ reprezentat prin PROCUROR:.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 51 din data de 18 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Maramureș, in dosarul nr-, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, prev.și ped.de art.87 alin.1 din OUG 195/2002 modificată și republicată.
La apelul nominal se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat, av., din cadrul Baroului C, cu delegație avocațială depusă la dosar, lipsă fiind inculpatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea hotărârii pronunțate de Judecătoria Baia Mare și rejudecând cauza a se dispune în principal, achitarea inculpatului iar în subsidiar aplicarea unei pedepse mai reduse. Astfel, arată că inculpatul nu a comis infracțiunea reținută, respectiv nu a condus autovehiculul pe drumurile publice ci doar a pornit motorul cu intenția de a scoate mașina din curte și întrucât acesta are și un handicap de gradul 2 la picioare și pe fondul unui consum de alcool, a scăpat mașina de sub control în sensul că nu a reușit să o oprească pe pod ci pe partea opusă a drumului și în acest fel a lovit mașina care era parcată. În situația în care se va aprecia că inculpatul a săvârșit fapta, solicită a se avea în vedere că inculpatul parțial a recunoscut, nu a creat nici o stare de pericol pentru siguranța circulației și are gradul doi de invaliditate. Cu onorar din.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii recurate ca fiind temeinică și legală.
CURTEA
Prin sentința penală nr. 2108 din 6 decembrie 2007 Judecătoriei Baia Marea fost condamnat inculpatul fiul lui și, domiciliat în B M-/6 județul M pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 gr/l alcool pur în sânge prevăzută de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 modificată și republicată la o pedeapsă de 1 an închisoare.
În temeiul art. 71 Cod penal au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a și b Cod penal pe durata executării pedepsei.
În temeiul art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicată inculpatului și s-a stabilit conform prevederilor art. 82 Cod penal un termen de încercare de 3 ani.
În temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal s-a suspendat executarea pedepselor accesorii.
În temeiul art. 359 alin. 1 Cod procedură penală s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 Cod penal, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În temeiul art. 191 alin. 1 Cod procedură penală inculpatul a fost obligat să plătească 330 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a hotărî astfel, instanța de judecată a constatat că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare din 18 septembrie 2007 fost trimis în judecată în stare de libertate inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală prevăzută de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 modificată și republicată.
Din cuprinsul probelor administrate, instanța de judecată a reținut următoarele:
La data de 29.05.2007 în jurul orei 1600, după ce a consumat băuturi alcoolice, inculpatul s-a urcat în autoturismul său cu numărul de înmatriculare - cu intenția de a se deplasa în localitatea și în timp ce efectua manevra de ieșire cu autoturismul din curtea sa, a pierdut controlul volanului și a lovit cu partea din spate a acestuia, autoturismul Audi cu număr de înmatriculare - parcat regulamentar pe partea opusă, pe drumul județean 182 cauzându-i avarii ușoare.
De asemenea, s-a reținut că inculpatul a fost testat cu aparatul alcooltest și rezultatul a fost de 1,19 mg/l alcool pur în aerul respirat, după care i s-au recoltat probe biologice, cu rezultate de 1,95%0 la proba de la ora 1730și 1,70%o la proba de la ora 183 5.
Fapta inculpatului a fost încadrată juridic ca infracțiune prevăzută de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 modificată și republicată.
La individualizarea pedepsei aplicată inculpatului s-au avut în vedere gradul de pericol social concret al faptei, împrejurările și modalitatea de comitere a acesteia, nivelul ridicat al alcoolemiei constatate, persoana și atitudinea inculpatului, care în faza cercetării judecătorești și-a modificat poziția procesuală în sensul că nu a mai recunoscut comiterea faptei.
Instanța de judecată a avut în vedere nu numai distanța redusă parcursă de autoturism și că s-a produs avarierea unui autovehicul parcat pe marginea drumului.
Deoarece inculpatul a avut intenția de a se deplasa în localitatea pentru a achiziționa var, iar potrivit actului de la fila 26 rezultă că prezintă un sindrom nevrotic pe fond somatic și toxic, etanolodependență, s-a considerat că trebuie să manifeste o prudență sporită în raport de consumul de alcool și să nu conducă autovehiculul după un astfel de consum.
În raport de faptul că inculpatul este infractor primar, apreciind că îndreptarea și reinserția socială a acestuia se pot face și fără executarea pedepsei, ținând seama de vârsta și starea de sănătate a acestuia, instanța de judecată a considerat că sunt îndeplinite celelalte condiții prevăzute de art. 81 Cod penal și a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare conform art. 82 Cod penal.
Instanța de judecată a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit. a și b Cod penal pe durata executării pedepsei și în temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal le-a suspendat.
De asemenea, în temeiul art. 359 Cod procedură penală s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel inculpatul solicitând în principal achitarea pe motivul că fapta nu există și în subsidiar să se reducă pedeapsa aplicată sub minimul prevăzut de lege prin reținerea de circumstanțe atenuante.
Examinând sentința apelată prin prisma motivelor invocate și din oficiu, tribunalul a reținut următoarele:
Instanța de fond, interpretând și apreciind probele administrate a stabilit o corectă stare de fapt, astfel că încadrarea juridică a faptei comisă de inculpat este legală și corespunzătoare vinovăției acestuia.
Din cuprinsul procesului verbal de constatare, filele 6-7 dosar urmărire penală, rezultă că autoturismul condus de inculpat se afla la o distanță de 5 de poarta imobilului nr. 2 din pe partea dreaptă a direcției de mers Târgu L - B
Față de cele menționate în actul respectiv, a rezultat că inculpatul a rulat pe o distanță redusă pe drumul județean 182 până la impactul cu autoturismul Audi cu număr de înmatriculare - parcat regulamentar pe partea opusă, căruia i-a cauzat avarii ușoare.
Pe de altă parte, după recoltarea probelor biologice la ora 1730rezultat că avea 1,95g%o și la ora 1835avea 1,70 gr.%, respectiv peste limita de 0,80 g/l alcool pur în sânge.
Astfel, fapta inculpatului de a fi condus pe drumurile publice un autovehicul având o îmbibație alcoolică peste limita legală de 0,80 g/l alcool pur în sânge, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 modificată și republicată.
În raport de modalitatea concretă și împrejurările în care a fost comisă fapta la individualizarea judiciară a pedepsei aplicată inculpatului trebuia avută în vedere lipsa antecedentelor penale ale acestuia și să se rețină în favoarea sa circumstanțe atenuante în temeiul art. 74 Cod penal cu consecința, în temeiul art. 76 lit. d Cod penal, a reducerii pedepsei sub minimul prevăzut de lege pentru infracțiunea reținută.
În ce privește pedeapsa accesorie prevăzută de art. 64 lit. a teza 1 Cod penal nu-și găsește aplicarea față de inculpat, deoarece nu a comis o infracțiune cu grad ridicat de pericol social și nu este lipsit de libertate, astfel că nu reiese că nu ar fi in măsură să aprecieze asupra modului cum este guvernată țara și să-și exprime opinia cu privire la alegerea corpului legislativ (aspect asupra căruia s-a pronunțat prin decizia penală nr. 623 din 2 februarie 2007 care face referire la Decizia nr. 2 din 6 octombrie 2005 Curții Europene a Drepturilor Omului).
În consecință, s-a înlăturat dispoziția de aplicare a art. 64 lit. a teza 1 Cod penal față de inculpat.
Deoarece s-a redus pedeapsa aplicată inculpatului, în temeiul art. 81 Cod penal s-a suspendat condiționat executarea acesteia pe un termen de încercare stabilit in condițiile art. 82 Cod penal.
Pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei, in temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.
S-a atras atenția inculpatului conform art. 359 Cod procedură penală asupra dispozițiilor prevăzute de art. 83 Cod penal a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.
Față de considerentele arătate, a fost admis în parte apelul declarat de apelantul împotriva sentinței atacate, pe care in temeiul art. 379 pct. 2 lit. b și art. 382 alin. 2 Cod procedură penală a desființat-o in parte in sensul arătat și s-au menținut celelalte dispoziții ale acesteia.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs în termen legal inculpatul, solicitând prin memoriul depus la dosar în principal încetarea procesului penal, iar în subsidiar condamnarea sa la plata unei amenzi penale sub minimul special al pedepsei cu închisoarea, cu aplicarea prevederilor art.81 pen.
In memoriul depus la dosar în recurs inculpatul învederează că nu a condus pe drum public, ci doar a intenționat să scoată autoturismul din curte și să îl parcheze pe pod, însă datorită criblurii și umezelii nu a reușit să îl oprească, deși a frânat, astfel că a traversat cu spatele drumul public.
În subsidiar a solicitat a se avea în vedere că nu a creat o stare de pericol pentru siguranța circulației pe drumurile publice, că efectuarea manevrelor i-a fost îngreunată de handicapul pe care îl are, iar pe asfalt era criblură umedă și că nu a mai fost confruntat cu legea penală, împrejurări care să primească eficiență ca și circumstanțe atenuante, cu consecința reducerii pedepsei la amendă sau la minimul special al închisorii, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Verificând hotărârea atacată, pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, conform prevederilorart.385/14 pr.pen. curtea constată că recursul nu este fondat și îl va respinge, pentru considerentele care vor fi expuse în continuare.
Astfel, starea de fapt reținută de instanța de fond și cea de apel este corectă și în concordanță cu probele administrate în cauză.
A rezultat din ansamblul probator că la data de 29 mai 2007 inculpatul a condus pe drumul județean 182 din localitatea autoturismul proprietate personală cu nr.de înmatriculare -, deși avea în sânge o concentrație alcoolică peste limita legală.
Infracțiunea incriminată de at.87 din OUG nr.195/2002 este o infracțiune de pericol, pentru existența ei nefiind necesar ca o persoană care are în sânge o concentrație alcoolică peste limita legală să conducă o anumită distanță pe drum public un autoturism, fiind suficient ca acțiunea de conducere în această stare să se realizeze.
În cazul concret inculpatul a declarat în fața primei instanțe - fila 18 dosar fond - că în dimineața zilei de 29 mai 2007, când se afla în localitatea, a consumat în jurul orei 9 cantitatea de circa 50 gr.de Ť. Ulterior și-a dat seama că trebuie să aducă niște var din localitatea și s-a urcat la volanul mașinii proprietate personală, efectuând manevra de ieșire cu spatele din curte. Deoarece se afla în, iar pe drum era criblură, a alunecat și atins în stopul din partea dreaptă spate un autoturism Audi, care era parcat pe partea opusă a drumului.
A mai menționat inculpatul că suferă de handicap gradul doi, este pensionar și dacă nu ar fi trebuit să se deplaseze vreo doi kilometri, s-ar fi dus pe jos, fără mașină.
Tocmai împrejurările invocate de inculpat, respectiv gradul de handicap, împrejurarea că dorea să se deplaseze cu autoturismul pentru a aduce var, sunt în defavoarea acestuia, întrucât știind că oricum handicapul pe care îl are îi îngreunează manevrarea mașinii, nu ar fi trebui să urce la volanul autoturismului după ce a consumat o cantitate apreciabilă de alcool, în urma căreia concentrația alcoolică a ajuns la 1,95 g/l alcool pur în sânge la prima probă biologică recoltată.
Accidentul a avut loc în jurul orei 16, oră la care chiar și într-o localitate traversată de un drum județean traficul este mai aglomerat și la care era posibil ca în zona respectivă să se găsească un pieton, pe care manevra efectuată de inculpat l-ar fi putut surprinde.
Susținerea inculpatului că doar a intenționat să tragă mașina pe dreapta, pentru ca apoi să se odihnească și abia pe urmă să plece după var nu este credibilă, având în vedere ora la care a ieșit cu mașina din curte - ora 16, gradul M de alcoolemie constatat la ora 17,30, de 1,95 gr.%0, respectiv de 1,70 gr.%0 la ora 18,35, astfel că pentru eliminarea alcoolului consumat inculpatul trebuia "să se odihnească" cel puțin până la ora 22,35, precum și declarația martorului G, proprietarul mașinii avariate, care a sosit imediat la locul accidentului și a discutat cu inculpatul, acesta spunându-i că dorea să plece spre B
De asemenea nu poate fi primită susținerea inculpatului că nu a creat o stare de pericol pentru siguranța circulației rutiere, deoarece pericolul potențial a și fost concretizat în cazul de față în avarierea autoturismului proprietatea martorului
HGNu se poate reține că fapta inculpatului nu ar prezenta gradul de pericol social al unei infracțiuni numai datorită faptului că inculpatul a rulat foarte puțin pe drum public și aceasta datorita faptului că a pierdut controlul volanului, deoarece pe de o parte infracțiunea reținută în sarcina lui este una de pericol, iar pe de altă parte dacă dorea numai să își scoată mașina din curte pentru un drum ulterior, avea posibilitatea să apeleze la o persoană aptă să conducă, respectiv o persoană care poseda permis de conducere corespunzător și care nu consumase alcool.
Pentru considerentele prezentate, în baza art.385/15 pct.1 lit.b pr.pen. curtea va respinge ca nefundat recursul declarat de inculpatul.
În baza art.189 pr.pen. se va stabili în favoarea Baroului de Avocați C suma de 100 lei ca onorariu pentru apărător din oficiu, sumă ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
În baza art.192 alin.2 pr.pen. va fi obligat inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul domiciliat în B M,-,.6, jud.M, împotriva deciziei penale nr. 51 din 18 martie 2008 Tribunalului Maramureș.
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C-N suma de 100 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Obligă pe inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 12 mai 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - - - -
Red./
29.05.2008 - 3 ex.
Jud.fond.
Jud.apel:;
Președinte:Ioana Cristina MorarJudecători:Ioana Cristina Morar, Săndel Macavei Livia
