Infractiuni silvice Spete. Decizia 300/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.300/R/2008
Ședința publică din 12 mai 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Ioana Cristina Morar JUDECĂTOR 2: Săndel Macavei Livia
JUDECĂTORI: - -
: -
GREFIER:
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ este reprezentat prin PROCUROR -
S-a luat în examinare recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 19/A din 19 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Bistrița -N în dosarul nr-, având ca obiect infracțiunea silvică, prev. de art. 32 alin.1 din nr.OG96/1998 cu aplic. art.37 lit.b Cod penal și art.98 alin.1 Cod silvic, cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal, ambele cu aplic. art.33 lit.a Cod penal.
La apelul nominal se prezintă apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului, av. cu delegație în substituirea apărătorului desemnat din oficiu, av. din cadrul Baroului C, cu împuterniciri avocațiale depuse la dosar, lipsă fiind inculpatul și partea civilă Primăria comunei.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că la data de 21 aprilie 2008, prin Serviciul Registratură al Curții de APEL CLUJs -a înregistrat o cerere de către inculpatul prin care arată că el personal sau prin intermediul avocatului nu a declarat recurs în cauză. De asemenea, s-a răspuns adresei solicitate Ocolului Silvic, respectiv că pentru a se putea comunica calcului valoric al prejudiciului este necesar a se preciza pentru care dintre cei trei arbori este trimis inculpatul în judecată precum și care este diametrul lui.
Apărătorul inculpatului arată că nu s-a răspuns în adresă cu privire la prejudiciu iar un alt impediment procedural este acela că s-a citat în recurs și apel ca parte civilă Primăria comunei iar la instanța de fond Comuna.
Instanța, având în vedere impedimentele procedurale - respectiv calitatea procesuală a Primăriei Comunei și a ca și părți civile, stabilirea stării de fapt având în vedere neconcordanțele dintre rechizitoriu și cele reținute în procesul verbal de constatare a faptei care nu pot fi remediate direct în calea recursului, apreciază că prezenta cauză se află în stare de judecată astfel că nefiind alte cereri de formulat acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea deciziei penale recurate și rejudecând cauza a se dispune trimiterea cauzei spre rejudecare având în vedere impedimentele procedurale menționate anterior. Cu onorar din.
Reprezentantul Parchetului, solicită admiterea recursului cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare instanței de fond, hotărârea fiind lovită de nulitate întrucât minuta pronunțată în cauză nu este semnată de judecător.
CURTEA
Asupra recursului de față,
Deliberând reține că prin sentința penală nr. 1156 din 24 septembrie 2007 Judecătoriei Bistrița -N în dosarul penal nr- a fost condamnat inculpatul, fiul lui și născut la 12 octombrie 1974 în, domiciliat în comuna sat nr. 4. județul B-N, recidivist, CNP--, la pedepsele de: 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii silvice prev de art. 32 alin 1 din OG nr. 96/1998, cu aplicarea art 37 lit b Cod penal și 1 an și 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii silvice prev de art. 98 alin 1 Cod silvic, cu aplicarea art. 37 lit b Cod penal.
În baza art. 33 lit a Cod penal s-a constatat că cele două fapte se află în concurs real și în baza art. 34 lit b Cod penal s-au contopit pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an și 9 luni închisoare.
În baza art. 37 lit b Cod penal s-a constatat că inculpatul este recidivist postexecutoriu raportat la sentința penală nr. 602/2001 a Judecătoriei Bistrița.
În baza art. 39 alin 2 s-a contopit pedeapsa aplicată prin prezenta sentință cu restul rămas neexecutat de 419 zile din pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. 602/2001 urmând ca inculpatul să execute 1 an și 9 luni închisoare, cu aplicarea art. 71 raportat la art. 64 lit a și c Cod penal.
Inculpatul a fost obligat să plătească părții civile Primăria comunei suma de 990,01 lei reprezentând prejudiciul nerecuperat, precum și 260 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care 100 lei reprezintă onorariul avocatului din oficiu,.
În data de 9 septembrie 2006, inculpatul s-a deplasat cu un atelaj tractat de doi cai în pădurea proprietatea comunei, locul numit "", de unde a tăiat fără drept un specia molid, nemarcat, cu diametrul la de 60 cm. După secționarea lui și încărcarea materialului lemnos rezultat în atelaj, inculpatul s-a deplasat spre domiciliu, fiind surprins pe traseu de pădurarul.
Prin fapta sa, inculpatul a cauzat părții vătămate Comuna un prejudiciu în valoare de 1.138 lei. Întrucât materialul lemnos, în cantitate de 2,151 mc, a fost confiscat, partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză, doar cu suma de 990,1 lei, reprezentând prejudiciul nerecuperat.
Instanța de fond a apreciat că faptele inculpatului, de a tăia fără drept și de a-și însuși un de esență molid nemarcat din fondul forestier național, cauzând prin aceasta o pagubă de peste cinci ori mai mare decât prețul mediu al unui mc de masă lemnoasă pe picior, respectiv 1.138 lei, fapte săvârșite în stare de recidivă postexecutorie, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor silvice prev de art. 32 alin 1 din OG nr. 96/1998, cu aplicarea art. 37 lit b Cod penal, și art. 98 alin 1 Cod silvic cu aplicarea art. 37 lit b Cod penal, ambele cu aplicarea art. 33 lit b Cod penal,
S-a menționat că prețul mediu a unui mc de masă lemnoasă pe picior la data constatării era de 69 lei conform Ordinului nr. 416/13 iunie 2006 MAAPR.
Având în vedere cele arătate mai sus precum și criteriile generale de individualizare a pedepselor prevăzute de art. 72 Cod penal, instanța fondului l-a condamnat pe inculpat la 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii silvice prev de art. 98 alin 1 Cod silvic cu aplicarea art. 37 lit b Cod penal.
În baza art. 33 lit a Cod penal, s-a constatat că cele două fapte au fost săvârșite în concurs real, iar în baza art. 34 lit b Cod penal s-au contopit pedepsele aplicate, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an și 9 luni închisoare.
În baza art. 37 lit b Cod penal s-a constatat că inculpatul este recidivist postexecutoriu raportat la pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 602/2001 a Judecătoriei Bistrița, din care a fost liberat condiționat la data de 19 iulie 2002, cu un rest de 419 zile închisoare.
În baza art. 39 alin 2 Cod penal s-a contopit pedeapsa aplicată în prezenta cauză, cu restul rămas neexecutat de 419 zile din pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. 601/2001, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 1 an și 9 luni închisoare.
Instanța de fond a dispus în baza art. 71 interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit a,c Cod penal.
În latura civilă a cauzei, în baza art. 998, 999 Cod civil, instanța de fond l-a obligat pe inculpat să plătească părții civile Primăria Comunei suma de 990,01 lei reprezentând prejudiciul nerecuperat.
În baza art. 191 Cod procedură penală, inculpatul a fost obligat să plătească în favoarea statului 260 lei, cu titlul de cheltuieli judiciare din care 100 lei reprezintă onorariul avocatului din oficiu,.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Bistrița solicitând admiterea acestuia în baza art. 379 pct 2 lit a Cod procedură penală, desființarea sentinței atacate în latura penală și pronunțând o nouă hotărâre în aceste limite să se dispună obligarea inculpatului la executarea pedepsei rezultante aplicate pentru concursul de infracțiuni și înlăturarea dispoziției referitoare la contopirea acesteia în baza art. 39 alin 2 Cod penal cu restul neexecutat de 499 zile de închisoare din pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 602/2001 a Judecătoriei Bistrița.
S-a mai solicitat aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor conform art. 71 raportat la art. 64 lit a,b Cod penal și confiscarea în baza art. 118 lit b, 118 alin 4 Cod penal a bunurilor folosite de inculpat la săvârșirea infracțiunii (a drujbei, căruței și cailor, proprietatea sa).
În dezvoltarea motivelor de apel s-a invocat că în sarcina inculpatului s-a reținut starea de recidivă postexecutorie raportat la pedeapsa de 3 ani închisoare aplicat prin sentința penală nr. 602/2001 a Judecătoriei Bistrița, pedeapsă din executarea căreia acesta s-a liberat condiționat la data de 19 februarie 2002 cu un rest de 419 zile închisoare. Întrucât durata pedepsei s-a împlinit la data de 12 septembrie 2003, s-a apreciat că în mod nelegal prima instanță a dispus revocarea liberării condiționate și contopirea restului neexecutat de 419 zile închisoare cu pedeapsa rezultantă aplicat pentru concursul de infracțiuni.
Se mai arată în cuprinsul motivelor de recurs că din probele administrate în cauză rezultă că inculpatul s-a folosit de săvârșirea infracțiunilor de drujba, căruța și caii proprietatea sa, împrejurare care, conform art. 98 alin 5 din Legea nr. 26/1996, art. 118 lit b Cod penal, atrage confiscarea acestora, măsură care a fost omisă de prima instanță.
Prin decizia penală nr. 19 din 19 februarie 2008 Tribunalului Bistrița -N a fost admis apelul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA BISTRIȚA împotriva sentinței penale nr. 1156 din 24 septembrie 2007 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul penal nr-, a fost desființată sentința atacată în parte, în latura penală.
A fost înlăturată din sentința atacată, dispozițiile referitoare la contopirea restului de pedeapsă de 419 zile închisoare neexecutat din pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 602/2001 a Judecătoriei Bistrița și a dispus ca inculpatul, să execute doar pedeapsa rezultantă de 1 an și 9 luni închisoare, aplicată de prima instanță pentru concursul de infracțiuni.
S-a făcut aplicarea art. 71 raportat la art. 64 lit a,b Cod penal.
Conform art. 118 lit b, art. 118 alin 4 Cod penal a fost dispusă confiscarea de la inculpat a ștraifului (atelajul) și a sumei de 1.500 lei (contravaloarea cailor).
Restul dispozițiilor sentinței atacate au fost menținute.
S-a stabilit în favoarea avocatului 100 lei, onorariul avocatului din oficiu, care a fost suportat din fondurile Ministerului Justiției.
În considerentele deciziei tribunalului s-a reținut că prima instanță a stabilit corect starea de fapt și vinovăția inculpatului, pe baza unor probe legal administrate, concludente și temeinic apreciate în ansamblul lor, între altele declarația inculpatului, care atât în faza de urmărire penală cât și în fața instanței a recunoscut săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată, manifestându-și disponibilitatea de a despăgubi partea civilă cu sumele solicitate.
Faptelor săvârșite de inculpat li s-a dat o legală încadrare juridică, iar pedepsele aplicate au fost judicios individualizate în raport de toate criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal.
Hotărârea atacată s-a constatat ca fiind însă nelegală sub aspectul contopirii restului neexecutat de 419 zile închisoare din pedeapsa de 3 ani închisoare aplicate prin sentința penală nr. 602/2001 a Judecătoriei Bistrița cu pedeapsa rezultantă de 1 an și 9 luni închisoare aplicată în prezenta cauză pentru concursul de infracțiuni.
Întrucât inculpatul a executat pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 602/2001 a Judecătoriei Bistrița în perioada 12 septembrie 2000-19 iulie 2002, când s-a liberat condiționat cu un rest neexecutat de 419 zile închisoare, iar durata pedepsei s-a împlinit la data de 12 septembrie 2003, este evident că faptele din prezentul dosar au fost săvârșite în stare de recidivă postexecutorie prev de art. 37 lit b Cod penal.
În această situație, aplicarea dispozițiilor art. 39 aln 2 Cod penal este nelegală, urmând a fi înlăturată.
În baza declarației date de inculpat tribunalul a reținut că la săvârșirea infracțiunilor silvice inculpatul s-a folosit de o drujbă și un atelaj (cai și căruță) aflate în proprietatea sa. Ulterior comiterii faptelor inculpatul a vândut caii cu suma totală de 1.500 lei și a plecat în străinătate împreună cu soția sa.
Conform art. 98 alin 5 din Legea nr. 26/1996 raportat la art. 118 lit b Cod penal, sunt supuse confiscării bunurile care au fost folosite în orice mod la săvârșirea infracțiunii, dacă sunt ale inculpatului.
În baza acestor texte de lege și dispozițiilor art. 118 alin 4 Cod penal, cererea Parchetului de pe lângă Judecătoria Bistrița de confiscare a ștraifului și a sumei de 1.500 lei, reprezentând contravaloarea cailor este întrutotul justificată. În acest context este de subliniat că nu se poate aprecia că aceste mijloace (caii și ștraiful) fac parte din mijloacele de existență zilnică, conform art. 118 alin 6 Cod penal câtă vreme inculpatul și soția sa au părăsit țara.
În fine, instanța de fond a dispus nejustificat interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit c Cod penal, din moment ce inculpatul nu s-a folosit la săvârșirea faptelor de o funcție, profesie sau o anumită activitate desfășurată de acesta.
Pentru considerentele arătate, tribunalul în baza art. 379 pct 2 lit a cod procedură penală a admis apelul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA BISTRIȚA împotriva sentinței penale nr. 1156 din 24 septembrie 2007 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul penal nr-, a fost desființată sentința atacată în parte, în latura penală.
S-au înlăturat din sentința atacată dispozițiile referitoare la contopirea restului de 419 zile închisoare, neexecutat din pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 602/2001 a Judecătoriei Bistrița și s-a dispus ca inculpatul să execute doar pedeapsa rezultantă de 1 an și 9 luni închisoare, stabilită de prima instanță pentru concursul de infracțiuni, în privința căruia s-a făcut aplicarea dispozițiilor legale referitoare la pedepsele accesorii, conform art. 71 raportat la art. 64 lit a,b Cod penal.
De asemenea, în baza art. 118 lit b, art. 118 alin 4 Cod penal, s-a dispus confiscarea de la inculpat a ștraifului și a sumei de 1.500 lei (contravaloarea cailor).
Împotriva acestei decizii a declarat recurs în termenul legal apărătorul inculpatului solicitând admiterea recursului, casarea deciziei atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare având în vedere citarea greșită a părții civile, precum și neconcordanțele semnalate dintre starea de fapt expusă în rechizitoriu și cea consemnată în procesul-verbal de constatare.
Examinând probele dosarului Curtea va constata că recursul declarat în cauză este fondat.
În prealabil se impune a se preciza că inculpatul, deși a înaintat un memoriu prin care arată că el personal sau prin apărător nu a declarat recurs nu s-a prezentat personal în instanță să confirme acest aspect și având în vederea că hotărârile pronunțate sunt nelegale iar pedeapsa aplicată acestuia este în regim de detenție, Curtea va constata că nu există vreun impediment legal pentru a nu aprecia ca recursul declarat prin apărătorul inculpatului în favoarea acestuia să nu se circumscrie dispozițiilor legale.
Atât hotărârea instanței de fond cât și a celei de apel sunt deficitare atât, cu privire la starea de fapt reținută, prejudiciul cauzat de către inculpat, dar și raportat la calitatea de parte civilă a Primăriei comunei.
Astfel prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoriei Bistrița, inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii silvice prev de art. 32 alin 1 din OG nr. 96/1998 cu aplicarea art. 37 lit b Cod penal și art. 98 alin 1 Cod silvic cu aplicarea art. 37 lit b Cod penal, ambele cu aplicarea art. 33 lit a Cod penal ce constă în aceea că a tăiat fără drept un de esență-molid, nemarcat din Fondul Forestier Național cauzând părții vătămate Comuna o pagubă de peste 5 ori mai mare decât prețul mediu al unui mc de masă lemnoasă peste picior, respectiv 1138 lei.
Instanța de fond nu a depus diligențe având în vedere modificările legislative intervenite să stabilească prejudiciul real cauzat de către inculpat, și cu atât mai mult cu cât există neconcordanță între numărul de arbori din procesul-verbal de constatare(8,9) și calculul valorii pagubelor produse prin procesul-verbal de constatare a infracțiunii silvice în care se menționează existența a 3 arbori și un prejudiciu de 3986,4 lei și cel reținut prin rechizitoriu aspecte pe care de asemenea nu le-a semnalat. De asemenea Primăria - a comunicat (10) în cursul urmăririi penale că se constituie parte civilă cu suma de 990,1 lei.
Ca atare nu a stabilit o stare de fapt conformă cu realitatea și în consecință nu s-a verificat în mod corespunzător dacă încadrările juridice ale faptelor se circumscriu elementelor constitutive ale infracțiunilor reținute în sarcina inculpatului de către parchet.
Pe de altă parte deși în rechizitoriu figura ca parte civilă Primăria comunei care a și fost citată de altfel la toate termenele de judecată, prin sentința pronunțată instanța de fond l-a obligat pe inculpat la plata despăgubirilor civile către Primăria comunei, care nu avea nici o calitate procesuală legal stabilită.
Nici instanța de apel nu a semnalat aceste inadvertențe, iar ca parte civilă a fost citată- având în vedere dispozitivul sentinței penale nr. 1156/ 24 septembrie 2007 Judecătoriei Bistrița -în continuarea Primăria comunei și pe de altă parte nici nu au fost avute în vedere modificările legislative cu privire la regimul silvic intervenite de la data comiterii faptei și până la pronunțarea hotărârii.
Deoarece instanța de fond și cea de apel au citat-o în calitate de parte civilă-Primăria comunei și nu Primăria Comunei -, cum era în mod corect, au privat-o pe aceasta din urmă de garanțiile procesuale conferite de dispozițiile ce reglementează calea de atac a apelului și a recursului.
În acest context Curtea în baza art. 38515pct 2 lit c Cod procedură penală va admite recursul declarat de apărătorul inculpatului împotriva deciziei penale nr. 19/19 februarie 2008 Tribunalului Bistrița -N pe care o va casa în întregime împreună cu sentința penală nr. 1156/24 septembrie 2007 Judecătoriei Bistrița și va trimite cauza spre rejudecare instanței de fond-B-
Cu ocazia rejudecării cauzei instanța de fond va dispune efectuarea unei adrese către Ocolul Silvic anexând procesul verbal de constatare pentru a se stabili prejudiciul cauzat de către inculpat pentru faptele și numărul de arbori reținuți în rechizitoriu prin prisma dispozițiilor legale intervenite de la data săvârșirii faptei până în momentul actual pentru stabilirea unei încadrări juridice ale faptelor, precum și orice alte probe pe care instanța le va apreciat ca fiind utile, pertinente și concludente.
De asemenea va stabili în mod cert calitatea procesuală de parte civilă a Primăriei și prejudiciul cauzat acesteia și va pronunța o hotărâre în concordanță cu dispozițiile art. 345 Cod procedură penală.
Cu ocazia soluționării laturii penale a cauzei, în caz de condamnare, vor fi avute în vederea și starea de recidivă postexecutorie, precum și consecințele juridice derivate din acest context, precum și analizarea dispozițiilor art. 118 lit b Cod procedură penală și art. 11 alin 4 Cod penal.
În baza art. 189 Cod procedură penală va stabili în favoarea Baroului de Avocați C suma de 100 lei onorariu pentru apărător din oficiu ce se va avansa de la.
În baza art. 192 alin 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
In baza art..38515pct.2 lit.c Cod proc.penală, admite recursul declarat de inculpatul (fiul lui și născut la 12 octombrie 1974) împotriva deciziei penale nr. 19 din 19 februarie 2008 Tribunalului Bistrița N, pe care o casează împreună cu sentința penală nr. 1156 din 24 septembrie 2007 Judecătoriei Bistrița si trimite cauza spre rejudecare instanței de fond, respectiv Judecătoria Bistrița.
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C-N suma de 100 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
In baza art. 192 al.3 Cod proc.penala, cheltuielile judiciare rămân in sarcina statului.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 12.05.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
- - - - - -
plecat în concediu
GREFIER
Red./
4 ex./9/.06.2008
Președinte:Ioana Cristina MorarJudecători:Ioana Cristina Morar, Săndel Macavei Livia
