Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 304/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.304/R/2008
Ședința publica din 12 mai 2008
Instanța compusa din
PREȘEDINTE: Ioana Cristina Morar JUDECĂTOR 2: Săndel Macavei Livia
JUDECĂTORI: - -
: -
GREFIER:
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ reprezentat prin PROCUROR:.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpații și, împotriva încheierii penale fără nr. din data de 21 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Cluj, in dosarul nr-, prin care s-a menținut starea de arest a inculpaților, aceștia fiind trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii după cum urmează:
inculpatul - furt calificat, prev.și ped.de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a,g,i penal cu aplicarea art.37 lit.b penal
inculpatul - complicitate la furt calificat, prev.și ped.de art.26 penal rap.la art. 08 alin.1, art.209 alin.1 lit.a,g,i penal cu aplicarea art.37 lit.b penal
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul aflat în stare de arest asistat de apărător desemnat din oficiu, av., din cadrul Baroului C, cu delegație avocațială depusă la dosar și inculpatul aflat în stare de arest asistat de apărător desemnat din oficiu, av., din cadrul Baroului C, cu delegație avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, inculpații și învederează instanței că sunt de acord cu apărătorii desemnați din oficiu.
Se procedează la ascultarea inculpaților și și cu privire la măsura arestului preventiv, declarațiile acestora fiind consemnate conform proceselor verbale de la dosar.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursurilor.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea încheierii pronunțate de Tribunalul Cluj și rejudecând cauza a se dispune cercetarea inculpatului în stare de libertate apreciind că temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive nu mai subzistă. Arată că în data de 28 ianuarie 2008 s-a constatat de către instanță că nu mai subzistă temeiurile prev.de art.148 lit.d pr.pen. pentru ca ulterior măsura arestului preventiv să fie menținută pe acest temei. Raportat la decizia penală pronunțată în 28 ianuarie 2008 trebuie înlăturat acest temei și să se pună în discuție doar art.148 lit.f pr.pen. Cu onorar din.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea încheierii pronunțate de Tribunalul Cluj și rejudecând cauza a se dispuneîn principal,revocarea măsurii arestării preventive cu consecința punerii în libertate a inculpatului iarîn subsidiar, în temeiul art.139 pr.pen. a se dispune înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea conform art.145 pr.pen. Referitor la temeiul prev.de art.148 lit.d pr.pen. achiesează la concluziile antevorbitorului său iar în ceea ce privește temeiul prev.de art.148 lit.f pr.pen. consideră că acesta nu mai subzistă iar temeiuri noi nu au apărut. Apreciază că lăsarea inculpatului în libertate nu prezintă pericol social pentru ordinea publică. Raportat la starea de recidivă a inculpatului arată că aceasta nu trebuie să constituie un criteriu pentru menținerea măsurii arestării ci doar un temei pentru dozarea pedepsei. Cu onorar din.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea încheierii recurate ca fiind temeinică și legală, apreciind că indiciile temeinice ale arestării au devenit probe pe parcursul cercetării judecătorești iar actele dosarului nu au condus decât la concluzia instanței de apel.
Inculpații și, având pe rând ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța în cauză.
CURTEA
Prin încheierea penală fără număr din data de 21 aprilie 2008 Tribunalului Cluj, în temeiul art.300/2 raportat la art.160/b proc.pen. s- menținut măsura arestului preventiv față de inculpații, fiul lui și, născut la 29 mai 1978 si, fiul lui și, născut la 15 noiembrie 1980, aflați in prezent in Penitenciarul Gherla.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de apel, în urma deliberării, a reținut că raportat la împrejurarea că nu s-au schimbat temeiurile avute în vedere la arestare, în temeiul art.300/2 raportat la art.160/b proc.pen. este necesară menținerea arestului preventiv.
În continuare, lăsarea în libertate a inculpaților prezintă pericol concret pentru ordinea publică raportat la infracțiunea recunoscută a fi comisă de inculpați, la modalitatea de săvârșire a acesteia, la urmările produse și la antecedentele penale ale acestora. Împrejurarea că inculpații au contribuit la recuperarea prejudiciului și aceea că au avut un comportament sincer pe durata procesului penal urmează a fi avută în vedere cu ocazia eventualei rejudecări a fondului cauzei în apel.
Întrucât împotriva inculpaților există probe și indicii temeinice că sunt autorii faptelor de care au fost acuzați, pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea pentru care au fost trimiși în judecată este mai mare de 4 ani închisoare, iar lăsarea în libertate a acestora prezintă pericol concret pentru ordinea publică, denotat și de antecedentele penale ale inculpaților recidiviști (inculpatul fiind anterior condamnat pentru săvârșirea a 10 infracțiuni de furt calificat, iar inculpatul pentru o infracțiune de furt și una de înșelăciune), s-a constatat a fi temeinică și legală arestarea preventivă, măsura urmând a fi menținută.
Împotriva acestei încheieri au formulat recurs în termen legal inculpații si, arătând că apreciază că arestarea lor pentru fapta comisă nu este complet legală.
În ședința publică din data de 12 mai 2008 inculpatul a solicitat cercetarea sa în stare de libertate, apreciind că temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive nu mai subzistă. A arătat că în data de 28 ianuarie 2008 s-a constatat de către instanță că nu mai subzistă temeiurile prev.de art.148 lit.d pr.pen. pentru ca ulterior măsura arestului preventiv să fie menținută pe acest temei.
Inculpatului a solicitat în aceeași ședință publică în principal, revocarea măsurii arestării preventive, iar în subsidiar, în temeiul art.139 pr.pen. înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea conform art.145 pr.pen. Referitor la temeiul prev.de art.148 lit.f pr.pen. a arătat că acesta nu mai subzistă, iar temeiuri noi nu au apărut. Starea de recidivă a inculpatului nu trebuie să constituie un criteriu pentru menținerea măsurii arestării ci doar un temei pentru dozarea pedepsei.
Verificând hotărârea atacată, pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, conform prevederilor art.385/14 pr.pen. curtea constată că recursurile inculpaților nu sunt fondate și le va respinge pentru considerentele care urmează a fi expuse în continuare.
Astfel, inculpații recurenți și au fost condamnați în primă instanță prin sentința penală nr.1176/06.12.2007 Judecătoriei Cluj -N, la pedepsele de câte 3 ani închisoare fiecare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prev.de art.208 al.1, 209 al.1 lit.a,g și i pen. cu aplic.art.37 lit.b pen. iar inculpatul pentru complicitate la această infracțiune, prev.de art.26 rap.la art.28 al.1 și 209 al.1 lit.a,g și i pen. cu aplic.art.37 lit.b pen.
Prima instanță a reținut vinovăția inculpaților pentru aceea că în data de 2.10.2007 între orele 23,00 - 24,00 în baza unei înțelegeri prealabile, aceștia s-au deplasat la barul părții vătămate SC "" SRL din C-N, de unde au sustras bunuri în valoare de aproximativ 3.500 lei.
Inculpații au recunoscut comiterea faptei, dar pentru că au apreciat că li s-a aplicat o pedeapsă prea mare pentru fapta comisă, au declarat apel împotriva sentinței Judecătoriei Cluj -
În apel la data de 21 aprilie 2008 fost verificată legalitatea și temeinicia măsurii arestului preventiv luată față de cei doi inculpați, constatându-se în mod corect că subzistă temeiurile ce au determinat arestarea inculpaților și că aceste temeiuri impun privarea de libertate a acestora și în continuare.
Astfel, cazul de arestare prev.de art.148 al.1 lit.d pr. pen. a fost reținut nu datorită stării de recidivă postcondamnatorie în care ar fi comis faptele, ci datorită existenței multiplelor condamnări pentru fapte contra patrimoniului, raportat la care prezenta acuzație reprezintă o infracțiune nouă.
Simpla împrejurare că inculpații au recunoscut comiterea faptei, în condițiile în care probatoriului administrat în cursul urmăririi penale conducea la presupunerea rezonabilă că ei sunt autorii acestei fapte, întrucât au fost depistați cu bunurile sustrase imediat după săvârșirea faptei, nu conduce la ideea că ei nu ar mai prezenta în momentul de față un pericol concret pentru ordinea publică. Dimpotrivă, există pericolului comiterii unor noi fapte de același gen, având în vedere că din actele de la dosar rezultă că inculpații și-au făcut un mod de viață din comiterea de fapte contra patrimoniului, astfel că măsura arestării nu poate fi înlocuită cu o măsură preventivă neprivativă de libertate.
Ca urmare, în baza art.385/15 pct.1 lit.b pr.pen. curtea va respinge ca nefondate recursurile inculpaților împotriva încheierii penale fără număr din data de 21 aprilie 2008 Tribunalului Cluj.
În baza art.189 pr.pen. se va stabili în favoarea Baroului de Avocați C suma de câte 40 lei ca onorariu pentru apărători din oficiu ai inculpaților, sumă ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
În baza art.192 alin.2 pr.pen. va fi obligat fiecare inculpat să plătească în favoarea statului suma de câte 140 lei cheltuieli judiciare, din care câte 40 lei reprezentând onorariu avocațial.
.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECID
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații, fiul lui și, născut la 29 mai 1978 si, fiul lui și, născut la 15 noiembrie 1980, aflați in prezent in Penitenciarul Gherla, împotriva încheierii penale nr. din 21 aprilie 2008 Tribunalului Cluj.
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C-N suma de câte 40 lei lei onorariu pentru apărători din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Obligă pe fiecare inculpatul să plătească în favoarea statului suma de câte 140 lei cheltuieli judiciare, din care câte 40 lei reprezentând onorariu avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 12 mai 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - - - -
Red.//
15.05.2008 - 5 ex.
Jud.fond.;
Președinte:Ioana Cristina MorarJudecători:Ioana Cristina Morar, Săndel Macavei Livia
