Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 357/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 357/2009
Ședința publică din 28 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dana Ghițoaica
JUDECĂTOR 2: Oana Maria Călian
JUDECĂTOR 3: Marius
Grefier
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat de
Procuror -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 344/A/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns condamnatul asistat de apărător ales, avocat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care apărătorul ales al condamnatului depune la dosar caracterizarea condamnatului întocmită de SC Real SRL.
Instanța procedează la audierea condamnatului, declarația acestuia fiind consemnată în proces verbal separat atașat la dosar și, constatând că nu sunt alte cereri de formulat, acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul ales al condamnatului, avocat, solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor atacate și în rejudecare pronunțarea unei hotărâri de achitare a inculpatului în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. c Cod procedură penală, reținerea art. 181Cod penal și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ.
Arată că începând cu anul 2005 inculpatul a fost angajat, că acesta nu este cunoscut ca și consumator de băuturi alcoolice, fiind nevoit să se urce la volanul autoturismului sub influența băuturilor alcoolice deoarece copilul său era bolnav și avea nevoie de medicamente. Solicită să se aibă în vedere că inculpatul este bolnav și că acesta mai are un copil în întreținere.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului ca nefondat, având în vedere împrejurarea că inculpatul este recidivist, precum și faptul că acțiunea de conducere a unui autoturism sub influența băuturilor alcoolice nu este lipsită de pericol social.
Condamnatul, având ultimul cuvânt, arată că lasă soluția la aprecierea instanței.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față:
Constată că prin sentința penală nr. 100 din 14 februarie 2008, pronunțată de Judecătoria Petroșani, în dosarul nr-, a fost condamnat inculpatul la:
- un an închisoare pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică peste 0,80 mg./l alcool pur în sânge, prev. și ped. de art. 87 al. 1 din OUG nr. 195/2002, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 49/2006, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal.
În temeiul art. 83 al. 1 Cod penal, a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de un an și șase luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 99 din 01 februarie 2005 Judecătoriei Petroșani, definitivă prin neapelare, pedeapsă care a stabilit să fie executată în continuarea pedepsei aplicate în prezenta cauză, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.
A privat pe inculpat de exercițiul drepturilor civile prev. de art. 64 al. 1 lit. a și b Cod penal, pe durata și în condițiile prev. de art. 71 al. 1 Cod penal.
În temeiul art. 191 al. 1 Cod proc. penală, a obligat inculpatul la plata sumei de 150 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că în data de 06 mai 2007, în jurul orei 11.00, inculpatul a condus pe strada - din P, autoturismul marca Ford, cu nr. de înmatriculare -, având o alcoolemie de 1,15 gr.%o.
Constatând vinovăția inculpatului, instanța de fond a dispus condamnarea acestuia pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 87 al. 1 din OUG nr. 195/2002, comisă în stare de recidivă postcondamnatorie, prev. de art. 37 lit. a Cod penal.
Împotriva sentinței penale de mai sus a declarat apel în termen inculpatul, motivat oral în fața instanței în sensul pronunțării unei soluții de achitare în baza art. 11 pct. 2 lit. a Cod proc. penală, art. 10 lit. b/1 Cod proc. penală și art. 18/1 Cod penal și aplicarea unei amenzi administrative, susținând că a fost nevoit să conducă autoturismul după ce a consumat băuturi alcoolice, întrucât trebuia să se deplaseze la farmacie pentru a cumpăra medicamente copilului său care era bolnav, iar distanța parcursă a fost scurtă.
Prin decizia penală nr. 344/A/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr- s-a hotărât următoarele:
A fost admis ca fondat apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 100/2008 a Judecătoriei Petroșani, pentru temeiul prev. de art. 379 pct. 2 lit. a pr.pen. s-a desființat parțial sentința atacată și în consecință:
A fost stabilită la 3 (trei) luni închisoare pedeapsa pentru infracțiunea prev. și ped. de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002, cu aplicarea art. 37 lit. a pen. și art. 74, art. 76 lit.d pen.
S-a dispus ca inculpatul să execute în final pedeapsa de 1 an și 9 luni închisoare, urmare a aplicării disp. art. 83.pen.
A fost înlăturată aplicarea disp.art. 64 lit.a teza I pen. în condițiile art. 71.pen.
Au fost menținute în rest dispozițiile sentinței atacate.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a reținut următoarele:
Prima instanță a stabilit corect starea de fapt, pe baza probelor administrate în cauză, a căror apreciere s-a făcut în condițiile art. 63 al. 2 Cod proc. penală, iar încadrarea juridică a faptei este legală.
Raportat la motivul de apel invocat de către inculpat, nu s-a putut reține că fapta acestuia de a conduce pe drumurile publice un autoturism având în sânge o îmbibație alcoolică de 1,15 gr.0/00este, prin conținutul ei concret, lipsită vădit de importanță și nu prezintă gradul de pericol social al infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată și condamnat în prima instanță.
Mai mult, inculpatul este recidivist, în condițiile art. 37 lit. a Cod penal, situație care nu justifică aplicarea dispozițiilor art. 18/1 Cod penal.
Infracțiunile la regimul circulației sunt infracțiuni de pericol, fiind de natură să pericliteze siguranța circulației rutiere, astfel că aplicarea unei sancțiuni penale este în concordanță cu gravitatea acestui gen de fapte.
Raportat însă la conduita procesuală a inculpatului, instanța a apreciat că se justifică a fi reținute în sarcina acestuia circumstanțe atenuante, astfel că s-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 74, 76 lit. d Cod penal, în care sens s-a stabilit pedeapsa la 3 luni închisoare, urmând să execute în final 1 an și 9 luni închisoare, ca efect al aplicării dispozițiilor art. 83 Cod penal.
La verificarea din oficiu a hotărârii, s-a constatat că instanța de fond a interzis exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b Cod penal, în condițiile art. 71 Cod penal, fără a aprecia aplicarea pedepsei accesorii prin prisma dispozițiilor art. 71 al. 3 Cod penal și a deciziei nr. 74/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, în cauză nefiind justificată aplicarea interdicției prev. de art. 64 lit. a teza I Cod penal, vizând dreptul de natură electorală, respectiv dreptul de a alege, astfel că s-a dispus înlăturarea aplicării acestei dispoziții.
Împotriva hotărârii pronunțate de instanța de apel a declarat recurs inculpatul.
Prin decizia penală nr. 152/12.03.2009 pronunțată de Curtea de APEL ALBA IULIA - Secția Penală a fost admis ca fondat recursul inculpatului, a fost casată decizia penală atacată precum și sentința penală nr. 100/2008 a Judecătoriei Petroșani, sub aspect penal, privind conținutul pedepsei accesorii și s-a înlăturat din conținutul pedepsei accesorii interzicerea dreptului prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza a I-a S Cod Penal-au menționat celelalte dispoziții ale hotărârilor atacate; cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs au rămas în sarcina acestuia iar onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat în sumă de 200 lei urma a fi avansat din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
În motivare s-au reținut următoarele:
Critica formulată de inculpat prin recurs se încadrează în cazul de casare prev. de art. 385/9 alin.1 pct. 18.C.P.P.
Din perspectiva cazului de casare de mai sus, verificând temeinica criticii formulate, pe baza lucrărilor și materialului probator din dosar, instanța a apreciat că aceasta este nefondată, din următoarele considerente:
Instanțele au administrat probele necesare elucidării laturii obiective și subiective a cauzei reținând corect starea de fapt, făcând o justă încadrare juridică a faptei și o judicioasă individualizare judiciară, prin reținerea de circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului.
Inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei.
Între starea de fapt ce rezultă din probele aflate la dosarul cauzei și ce spune hotărârea prin conținutul ei nu există o contrarietate evidentă și necontroversată, de natură a justifica o gravă eroare de fapt, care a avut drept consecință pronunțarea unei hotărâri greșite de condamnare.
Fapta inculpatului care, având o îmbibație alcoolică în sânge de 1,15 gr, a condus pe drumurile publice un autoturism, prezintă prin atingerea adusă valorii apărate de lege și prin conținutul ei concret gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Având în vedere considerentele de mai sus, în temeiul art. 385/15 alin.1 pct. 1 lit.b Curtea C.P.P. a respins ca nefondat recursul inculpatului.
Împotriva acestei decizii condamnatul a formulat contestație în anulare arătând că la data judecării recursului nu s-a putut prezenta deoarece a fost grav bolnav, depunând și acte medicale în dovedirea cererii sale. Totodată condamnatul a solicitat suspendarea executării pedepsei
Prin încheierea din 16 aprilie 2009 pronunțată de Curtea de APEL ALBA IULIA în baza art. 391 al. 2.C.P.P. a fost admisă în principiu contestația în anulare formulată de condamnatul, motivul contestației întemeindu-se pe disp. art. 386 lit. b Prin C.P.P. aceeași încheiere a fost respinsă cererea de suspendare a executării pedepsei.
Prin decizia penală nr. 293/7.05.2009 pronunțată de Curtea de APEL ALBA IULIA în baza art. 392 al.1 a C.P.P. fost admisă contestația în anulare formulată de contestatorul, a fost desființată decizia penală nr. 152/2009 pronunțată de Curtea de APEL ALBA IULIA în dosarul nr- și s-a acordat termen pentru rejudecarea recursului.
În motivarea acestei decizii Curtea de Apel a reținut următoarele:
Recursul promovat de inculpat s-a judecat la Curtea de APEL ALBA IULIA la data de 12 martie 2009. Conform actelor medicale depuse la dosar contestatorului i s-a stabilit de către medicul de familie diagnosticul de pneumonie, fiind netransportabil în perioada 12 martie 2009 - 16 martie 2009. Față de acestea Curtea a apreciat că imposibilitatea condamnatului de a se prezenta la judecarea recursului a fost reală și obiectivă, ca de altfel și împiedicarea de a înștiința instanța despre această imposibilitate.
În rejudecarea recursului prin apărătorul ales condamnatul a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârilor atacate și în rejudecare pronunțarea unei hotărâri de achitare a inculpatului în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. c C.P.P. reținerea art. 181Cod penal și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ.
În motivarea recursului s-a arătat că începând cu anul 2005 inculpatul a fost angajat, că acesta nu este cunoscut ca și consumator de băuturi alcoolice, fiind nevoit să se urce la volanul autoturismului sub influența băuturilor alcoolice deoarece copilul său era bolnav și avea nevoie de medicamente. Se solicită a se avea în vedere că inculpatul este bolnav și că acesta mai are un copil în întreținere.
Curtea de Apel examinând decizia atacată prin prisma motivelor invocate precum și din oficiu constată că recursul inculpatului este fondat și va fi admis în limitele ce se vor arăta, din următoarele considerente:
Instanțele de fond și de apel au stabilit corect starea de fapt, pe baza probelor administrate în cauză iar încadrarea juridică a faptei este legală.
Raportat la motivul de recurs invocat de către inculpat, nu se poate reține că fapta acestuia de a conduce pe drumurile publice un autoturism având în sânge o îmbibație alcoolică de 1,15 gr.%o este, prin conținutul ei concret, lipsită vădit de importanță și nu prezintă gradul de pericol social al infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată și condamnat în prima instanță.
Mai mult, inculpatul este recidivist, în condițiile art. 37 lit. a Cod penal, astfel că nu se justifică aplicarea dispozițiilor art. 18/1 Cod penal.
Infracțiunile la regimul circulației sunt infracțiuni de pericol, fiind de natură să pericliteze siguranța circulației rutiere, astfel că aplicarea unei sancțiuni penale este în concordanță cu gravitatea acestui gen de fapte.
Raportat însă la conduita procesuală a inculpatului, la situația sa familială, instanțele de fond și de apel au apreciat că se justifică a fi reținute în sarcina acestuia circumstanțe atenuante, astfel că s-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 74, 76 lit. d Cod penal și s-a stabilit pedeapsa la 3 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute în final 1 an și 9 luni închisoare, ca efect al aplicării dispozițiilor art. 83 Cod penal.
La verificarea din oficiu a hotărârii, s-a constatat că se impune a se face aplicarea deciziei nr. 74/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție și a se înlătura aplicarea interdicției prev. de art. 64 lit. a teza I Cod penal, vizând dreptul de natură electorală, respectiv dreptul de a alege, în ce-l privește pe inculpat.
Față de cele expuse, în baza art. 385/15 pct. 2 lit. d recursul C.P.P. inculpatului va fi admis în limitele arătate.
În baza art. 192 al. 3.C.P.P. cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Admite recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 344/A/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr-.
Casează decizia penală atacată și sentința penală nr. 100/2008 a Judecătoriei Petroșani, sub aspect penal, privind conținutul pedepsei accesorii, și rejudecând, înlătură din conținutul pedepsei accesorii interzicerea dreptului prevăzut de art. 64 alin. 1 lit. a teza a I-a Cod penal.
Menține celelalte dispoziții din hotărârile penale casate.
Cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 28.05.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - - -
Grefier,
Red./Tehnored.
2 ex./ 11.06.2009
jud. apel,
jud. fond
Președinte:Dana GhițoaicaJudecători:Dana Ghițoaica, Oana Maria Călian, Marius
