Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 36/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 36/2009
Ședința publică din 22 Ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mircea Bădilă
JUDECĂTOR 2: Maria Elena Covaciu
JUDECĂTOR 3: Leontin
Grefier
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat de
Procuror -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul G împotriva deciziei penale nr. 187/A/2008 pronunțată de Tribunalul Alba în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul recurent, avocat, lipsă fiind inculpatul recurent.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care se constată că citația emisă inculpatului recurent la adresa din Germania a fost restituită cu mențiunea insuficientei adrese.
De asemenea, se constată că inculpatul a depus la dosar, personal prin serviciul registratură, note scrise.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul recurent, avocat, arată că lasă la aprecierea instanței soluția cu privire la procedura de citare a inculpatului.
Reprezentantul Parchetului consideră că procedura de citare este legal îndeplinită.
Instanța, față de împrejurarea că atât recursul, cât și memoriul depus pentru acest termen, sunt depuse la registratura instanței, neexistând dovada că au fost primite prin poștă și nici că inculpatul s-ar afla în altă țară, consideră că este îndeplinită procedura de citare.
Instanța constată că nu mai sunt alte cereri de formulat, împrejurare față de care acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul recurent, avocat, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și în principal aplicarea amenzii penale, iar în subsidiar, suspendarea condiționată a executării pedepsei. Arată că inculpatul a regretat sincer fapta, că pericolul social al faptei este redus, precum și faptul că, condamnarea inculpatului la o pedeapsă privativă de libertate ar avea efecte negative asupra inculpatului și a familiei sale, iar scopul pedepsei ar putea fi atins și fără privare de libertate.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului, apreciind că săvârșirea faptei în stare de recidivă atrage condamnarea cu executare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față:
În deliberare, constată că prin sentința penală nr. 116/2008 pronunțată de Judecătoria Câmpeni în dosar nr- a fost condamnat inculpatul G la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană al cărei permis de conducere a fost anulat, conform prevederilor art. 86 al. 2 din OUG nr. 195/2002 republicată cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal.
În baza art. 61 Cod penal a fost revocat beneficiul liberării condiționate privind restul de 474 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 26/2004 a Judecătoriei Sibiu, rest care a fost contopit cu pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre în pedeapsa cea mai grea de 474 zile închisoare.
Au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a, b Cod penal.
S-a făcut aplicarea art. 191 Cod procedură penală.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut în esență ca stare de fapt din coroborarea întregului material probator existent la dosarul cauzei că la data de 23.04.2007, inculpatul a condus pe drumurile publice autospeciala marca IM cu nr. de înmatriculare -, deși avea permisul de conducere anulat.
În drept s-a reținut că fapta inculpatului astfel cum a fost descrisă și dovedită cu mijloacele de probă administrate în cauză întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană al cărei permis de conducere a fost anulat conform prevederilor art. 86 al. 2 din OUG nr. 195/2002 republicată.
În baza acestui text de lege s-a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii.
Procedându-se la aplicarea pedepselor accesorii au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a, b Cod penal.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel în termenul legal statuat de art. 363 Cod procedură penală, inculpatul aducându-i critici pentru netemeinicie.
În expunerea motivelor de apel s-a relevat în esență ca aspecte critice modalitatea de executare a pedepsei aplicate, precum și cuantumului pedepsei aplicate care este mult prea ridicat raportat la gradul de pericol social al faptei comise.
Prin decizia penală nr. 187/A/13 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar penal nr- s-a dispus respingerea apelului declarat de inculpatul G împotriva sentinței penale nr. 116/2008 pronunțată de Judecătoria Câmpeni în dosar penal nr-.
S-a făcut aplicarea art. 192 al. 2 Cod procedură penală.
În considerentele deciziei Tribunalul a reținut următoarele aspecte de fapt și de drept:
Privitor la individualizarea și proporționalizarea pedepsei aplicate, prima instanță a dat eficiență deplină tuturor criteriilor generale expres stipulate de dispozițiile art. 72 Cod penal, respectiv limitelor de pedeapsă prevăzute de legea penală pentru infracțiunea comisă, gradul de pericol social concret la faptei, precum și persoanei inculpatului care nu se află la prima confruntare cu legea penală, ceea ce denotă persistența infracțională a acestuia și conduita de sfidare a ordinii de drept.
Chiar și raportat la aceste condiții prima instanța a dat dovadă de clemență aplicând inculpatului o pedeapsă orientată spre minimul special prevăzut de lege pentru infracțiunea comisă argument pentru care în speța dedusă judecății nu se impune aplicarea unei pedepse într-un cuantum mai redus care nu ar fi de natură a contribui la realizarea scopului educativ și coercitiv prev. de art. 52 Cod penal.
Vizând modalitatea de executare a pedepsei aplicate inculpatului în mod corect prima instanță a aplicat inculpatului o pedeapsă cu executare în regim de detenție, raportat la faptul că infracțiunea dedusă judecății a fost săvârșită în stare de recidivă postcondamnatorie în condițiile art. 37 lit. a Cod penal, raportat la pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 86/2004 a Judecătoriei Sibiu, ceea ce exclude astfel aplicarea unei pedepse cu suspendarea condiționată, nefiind întrunite cumulativ condițiile expres stipulate de dispozițiile art. 81 al. 1 Cod penal, respectiv dispozițiile art. 81 al. 1 lit. b Cod penal.
Împotriva deciziei a declarat recurs în termenul legal impus de art. 3853Cod procedură penală inculpatul G, aducându-i critici pentru netemeinicie sub aspectul individualizării sancțiunii penale aplicate, pe care o consideră prea severă.
În cererea de recurs arată că a fost nevoit să conducă autovehiculul întrucât șoferul acestuia era în imposibilitate obiectivă să o facă datorită unei crize biliare.
Inculpatul și-a exprimat intenția de a fi audiat în fața Curții, sens în care și-a declarat o adresă din Germania, unde își are reședința în prezent, adresă pe care Curtea o constată incompletă (nu conține numărul).
Verificând legalitatea și temeinicia deciziei penale atacate în raport cu aspectele critice expuse, dar și din oficiu, în limitele impuse de art. 3859al. 3 Cod procedură penală, Curtea constată că recursul nu este fondat.
1. Analiza actelor și lucrărilor de la dosar relevă că, sancțiunea penală aplicată inculpatului corespunde pe deplin exigențelor instituite de art. 72 Cod penal, fiind în concordanță atât cu gradul concret de pericol social al faptei, cât și cu elementele ce conturează negativ profilul socio-moral al inculpatului.
2. în stabilirea sancțiunii penale au fost atât circumstanțele reale ale săvârșirii infracțiunii (inculpatul a condus deși știa că are permisul anulat și a indus în eroare proprietarul autovehiculului, prezentându-i ca reală aptitudinea sa legală de a conduce), cât și conduita socială și procesuală inadecvată a inculpatului.
3. Curtea sesizează comportamentul inadecvat al inculpatului încă din momentul constatării săvârșirii infracțiunii, acesta urmărind să inducă în eroare autoritățile cu presupusa inocență, în sensul necunoașterii interdicțiilor clare ce decurgeau din anularea permisului.
Mai mult, actele dosarului relevă că inculpatul a manifestat o totală nesinceritate, încercând să inducă în eroare organele judiciare prin prezentarea unor scenarii menite să-l absolve de răspunderea penală, prin afirmații de genul că în urma susținerii unui nou examen posedă un alt permis.
4. Curtea constată, de asemenea, că apărările inculpatului, invocate în apel și reiterate în fața sa, prin cererea de recurs, sunt unele de circumstanță și nu justificau ă încălcare a legii.
5. Curtea reține, de asemenea, că un element determinant în stabilirea unei sancțiuni cu închisoarea l-a reprezentat statutul său de recidivist (art. 37 lit. a) și repetatele încălcări la legea circulației, aspect ce denotă evident posibilitățile minime de reeducare.
6. În aceste circumstanțe, Curtea apreciază că aplicarea unei pedepse constând în amendă penală ar fi lipsită de eficiență și nu ar corespunde posibilităților reale de reeducare a inculpatului.
7. În același context, Curtea arată că, o atare sancțiune nu ar permite atingerea scopului preventiv și educativ al sancțiunii penale, instituit de art. 52 Cod penal.
8. În ce privește modalitatea de executare a sancțiunii penale, Curtea arată că aceasta este impusă, pe de o parte, de statutul său de recidivist (situație în care dispozițiile art. 81 devin inaplicabile), cât și de necesitatea reală de reeducare a inculpatului.
9. Față de cele ce preced, Curtea, conform art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală va respinge ca nefondat recursul inculpatului, cu consecința obligării sale la cheltuieli judiciare către stat, conform art. 192 al. 2 Cod procedură penală.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul G împotriva deciziei penale nr. 187/A/2008 pronunțată de Tribunalul Alba în dosarul nr-.
Obligă pe inculpatul recurent să plătească statului suma de 360 lei cheltuieli judiciare avansate de stat în recurs, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 22 ianuarie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red.
Tehnored.
2 ex./28.01.2009
jud. apel,
jud. fond
Președinte:Mircea BădilăJudecători:Mircea Bădilă, Maria Elena Covaciu, Leontin
