Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 363/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - OUG 195/2002 -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA NR. 363
Ședința publică din 12 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Acsinte Viorica
JUDECĂTOR 2: Andronic Tatiana Luisa
JUDECĂTOR 3: Ghertner
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror din
cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava
Pe rol, judecarea recursului declarat de inculpatul-împotriva deciziei penale nr. 183 din 29 iunie 2009 pronunțată de către Tribunalul Suceava.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă avocat ales, pentru inculpatul recurent -, lipsă fiind acesta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care apărătorul inculpatului recurent arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul la dezbateri.
Avocat ales, pentru inculpat, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii instanței de apel și menținerea soluției dată de către Judecătoria Suceava ca fiind legală și temeinică. Apreciază că hotărârea instanței de apel este netemeinică întrucât, apreciind probatoriul administrat în cauză în mod superficial, a ajuns la concluzia că inculpatul trebuie condamnat pentru comiterea celor două infracțiuni reținute în sarcina lui. Inculpatul a fost cercetat și judecat pentru comiterea a două infracțiuni, respectiv una de conducere a unui autoturism sub influența băuturilor alcoolice și a doua de conducere fără a deține permis de conducere pentru categoria respectivă. În ce privește conducerea unui autoturism sub influența băuturilor alcoolice, arată că Tribunalul Suceavaa apreciat că singura probă care trebuie să fie avută în vedere este rezultatul analizei toxicologice întocmite la momentul recoltării probelor biologice, ținând cont de cele două rezultate, 1 gr., respectiv 0,90 gr., probă pe baza căreia a apreciat că inculpatul trebuie condamnat. S-a ignorat faptul că instanța de fond a administrat în apărarea inculpatului proba cu o expertiză tehnico-științifică, care a avut în vedere împrejurările în care s-a produs fapta și datele extrase din dovezile administrate la dosar și a concluzionat că la momentul opririi în trafic inculpatul nu putea avea o îmbibație alcoolică peste 0,80 gr. . Solicită ca instanța de recurs să observe că expertiza a fost încuviințată și administrată ca probă și nu poate fi ignorată de către nicio instanță. Apreciază că această probă a fost administrată în mod legal, ținându-se cont și de normele metodologice emise de Institutul de Medicină Legală. În momentul opririi în trafic, inculpatul a fost testat și i s-a recoltat prima probă de sânge la interval de 1 oră din momentul staționării. Apreciază că soluția instanței de fond, de achitare, a fost corectă ca urmare a reținerii faptului că în speță nu este vorba despre o infracțiune, ci eventual de o contravenție.
În ce privește infracțiunea de conducere fără a deține permis de conducere pentru categoria respectivă, consideră că Judecătoria Suceavaa apreciat corect situația și împrejurările în care s-a aflat inculpatul, aplicând dispozițiile art. 181Cod penal. Inculpatul s-a deplasat în, a avut o discuție în familie, unde la insistențele acestora a consumat o cantitate mică de alcool și imediat a vrut să plece spre casă, sens în care a sunat un prieten pentru a veni să-l ia cu mașina de la locul respectiv. Acel prieten a venit cu mașina inculpatului, l-a luat pe acesta împreună cu familia compusă din fosta soție și copiii minori, însă nu și-a dat seama că acel prieten consumase și el alcool. În centru au fost opriți de către organele de poliție, luându-i-se probe biologice șoferului și constatându-se că acesta consumase băuturi alcoolice, ulterior fiind condamnat, așa cum reiese din hotărârea depusă la dosar. Inculpatul, văzându-se rămas singur în mijlocul străzii împreună cu copiii minori, a urcat la volanul mașinii pentru a ajunge la spital deoarece unul dintre ei se simțea rău. La spital s-a întâlnit cu același echipaj de poliție care a recunoscut autoturismul și l-a oprit și pe el pentru a-i recolta probe biologice. Consideră că instanța de fond a apreciat corect situația în care s-a găsit inculpatul, ținând cont și de faptul că acesta este divorțat și că are minori în întreținere, fiind singurul întreținător al familiei.
Pentru motivele arătate anterior, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și să i se dea posibilitatea inculpatului să se reabiliteze în stare de libertate.
Reprezentanta Ministerului Public precizează că, din conținutul hotărârii pronunțată de instanța de apel, rezultă că aceasta nu cuprinde motivele pe care le-a avut în vedere atunci când a admis apelul procurorului. Din punctul său de vedere, hotărârea nu este motivată, însă atâta timp cât acest motiv de casare nu poate fi luat în considerare din oficiu și nu a fost invocat de către părți, nu-l poate invoca.
Pe fondul cauzei, apreciază că hotărârea dată în apel este legală și temeinică, în condițiile în care din probele administrate în dosar rezultă fără niciun dubiu că la data respectivă inculpatul a circulat pe drumurile publice în condițiile reținute în actul de sesizare, neexistând nicio scuză pentru faptele comise de acesta.
În ceea ce privește infracțiunea de conducere pe drumurile publice având în sânge o alcoolemie peste limita legală, cere să se aibă în vedere concluziile buletinului de analiză toxicologică și care sunt certe, concludente și nu pot fi răsturnate, având în vedere că analiza chimică a sângelui este proba cea mai clară care pune în evidență alcoolemia pe care o are o persoană în sânge la momentul respectiv. Din punctul său de vedere, soluția de achitare în temeiul art. 10 lit. b Cod procedură penală este nelegală, iar cea în temeiul art. 10 lit.1Cod procedură penală, pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice fără a poseda permis, nu se justifică în cauză, în condițiile în care această infracțiune este de pericol, iar inculpatul a circulat și sub influența băuturilor alcoolice. Ca atare, cele două împrejurări conferă faptei un caracter mult mai grav.
Prin urmare, apreciază că recursul este nefondat și pune concluzii de respingere a acestuia.
Desfășurarea ședinței a fost înregistrată în sistem audio, conform art. 304 Cod procedură penală,
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 137 din 20 martie 2009 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosarul nr-, a fost achitat inculpatul -:
- în baza art. 11 pct. 2 lit. " a" rap. la art. 10 lit. "b indice 1" Cod procedură penală coroborat cu art. 18 indice 1 Cod penal, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 86 alin. 2 din nr.OUG 195/2002 rep. cu reținerea art. 37 lit. "b" Cod penal.
În baza art. 18 indice 1 alin. 3 Cod penal rap. la art. 91 alin. 1 lit. "c" Cod penal, inculpatului i s-a aplicat o amendă administrativă de 500 RON.
- în baza art. 11 pct. 2 lit. " a" rap.la art. 10 lit. "b" Cod procedură penală a fost achitat același inculpat - pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 87 alin. 1 din OUG195/2002 rep. cu reținerea art. 37 lit. " b" Cod penal.
Pentru a hotărî astfel, din probele administrate în cauză, prima instanță a reținut că, la data de 25.06. 2006 orele 02,20 a fost oprit în trafic pe B-dul 1 - din municipiul S, autoturismul cu nr. SV.04. condus de inculpatul -. La orele 03, 20 i s- recoltat prima probă biologică de sânge și s- stabilit că avea o alcoolemie de 1,00 grame la mie iar la orele 04,20, alcoolemia scăzuse la 0,90 grame la mie. Raportul de expertiză medico - legală depus la dosar a stabilit că la ora la care a fost oprit în trafic inculpatul, respectiv 02,20, alcoolemia poate fi sub 0,80 grame la mie (aproximativ 0,45 grame la mie ).
Ori pentru existența infracțiunii în cauză, interesează momentul opririi în trafic a conducătorului auto, deoarece textul de lege care sancționează această faptă prevede că, constituie infracțiune conducerea unui autovehicul de către o persoană care are o imbibație alcoolică în sânge peste limita legală, de 0,80 grame la mie, îmbibație care trebuia să existe în momentul în care este oprit conducătorul.
Faptul că ulterior această concentrație a crescut nu mai are relevanță în cauză, din moment ce inculpatul nu se mai afla la conducerea autoturismului. Organul de poliție, atunci când a oprit pe inculpat în trafic, văzând că emană halenă alcoolică avea obligația să- conducă la Spitalul Județean S, pentru recoltarea probelor biologice, cu atât mai mult cu cât aparatul etilotest nu funcționa iar unitatea spitalicească era foarte aproape.
Perioada de o oră care trecut din momentul opririi în trafic a inculpatului și cel al recoltării nu poate fi imputată acestuia, împrejurare care îi este defavorabilă de altfel.
Circumstanțele, împrejurările și dubiile existente și care se referă la nivelul alcoolemiei nu pot decât să profite inculpatului.
Față de aceste considerente mai sus reținute, instanța a apreciat că fapta inculpatului nu poate fi încadrată ca fiind infracțiune, cel mult putând fi contravenție, astfel că drept urmare în baza art. 11 pct. 2lit. "a" rap. la art. 10 lit. " b" Cod procedură penală dispus achitarea acestuia sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 rep.
Referitor la cealaltă infracțiune reținută în sarcina sa, instanța a apreciat că ea nu prezintă gradul de pericol social pentru a fi considerată infracțiune. Gradul scăzut de pericol social face ca fapta să nu fie infracțiune, iar acest grad fost determinat tocmai de împrejurările în care inculpatul s- urcat la volan și a condus autoturismul. Dată fiind situația copilului, care era bolnav și ora foarte târzie din noapte, inculpatul a fost practic obligat să conducă mașina. De altfel și distanța pe care circulat nu era una foarte mare, iar ora înaintată face ca urmările acestei conduceri să nu fi fost cele care ar fi putut pune în pericol circulația rutieră, redusă la minim.
Având în vedere criteriile prev. de art. 18/1 Cod penal, instanța a apreciat că sunt incidente aceste dispoziții legale și astfel, în baza art. 11 pct. 2 lit. " a" rap. la art. 10 lit. b/1 Cod procedură penală l-a achitat pe inculpat sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 86 alin. 2 Cod penal.
În temeiul art. 18/1 Cod penal rap. la art. 91 alin. 1 lit. "c" Cod penal, aplicat acestuia o amendă administrativă de 500 RON.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Suceava, criticând-o pentru nelegalitate din următoarele motive:
Din probatoriul administrat în cauză reiese faptul că inculpatul a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare - pe drumurile publice din mun. S, respectiv pe strada - -, strada -, strada - cel, bulevardul 1 - 1918, fiind oprit de către organele de poliție în zona magazinului "Metro", declarând cu această ocazie că nu posedă permis de conducere.
Din relațiile comunicate de către Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Autovehiculelor, reiese faptul că inculpatul nu figurează în evidențele acestei instituții ca fiind posesor de permis de conducere.
Ca urmare, în mod corect a fost sesizată instanța cu privire la săvârșirea infracțiunii prev. de art. 78 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, în actuala reglementare art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002.
Sentința penală este nelegală și în ceea ce privește temeiul în baza căruia s-a dispus soluția de achitare a inculpatului, reținându-se în mod greșit că fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, motivându-se prin aceea că inculpatul a fost determinat să urce la volanul autovehiculului pentru a-și conduce copilul bolnav la spital, că distanța pe care s-a deplasat este relativ scurtă și având în vedere ora târzie, circulația rutieră era foarte redusă.
Parchetul a considerat că această motivare nu poate fi însă reținută din următoarele motive:
Din declarațiile martorilor audiați reiese faptul că inculpatul s-a aflat împreună cu familia sa în cartierul la data consemnată în rechizitoriu, respectiv 24.06.2006 pentru a sărbători hramul, ocazie cu care a consumat și băuturi alcoolice.
La un moment dat, a luat hotărârea de a se deplasa spre domiciliul său din sat Sf. și întrucât nu poseda permis de conducere 1-a chemat pe numitul pentru a conduce mașina.
Acesta a fost oprit în trafic de către organele de poliție și condus la Spitalul Județean S pentru recoltarea de probe biologice, situație în care inculpatul a hotărât să urce la volanul autovehiculului, continuând deplasarea.
Nu poate fi reținută susținerea sa conform căreia a fost nevoit să se deplaseze la spital, fiindu-i copilul bolnav, în situația în care a fost oprit la rândul său, în zona magazinului "Metro", după ce trecuse de Spitalul Județean de Urgență "Sf. cel " S.
De altfel, pentru rezolvarea unei eventuale probleme de sănătate a copilului său existau și alte posibilități, respectiv de a apela numărul de urgență 112, Serviciul Ambulanță, etc.
De asemenea, motivarea instanței conform căreia fiind o oră târzie din noapte traficul rutier era redus nu este susținută de probe și nu poate fi reală, având în vedere faptul că, fiind "zilele orașului" în mun. S, aveau loc o serie de manifestări, astfel încât circulația era cu siguranță intensă, situație care iese și din declarația inculpatului și a martorei, care susțin că au încercat să găsească un taxi, dar nu au fost disponibile la acea oră.
Sentința penală este nelegală și în ceea ce privește soluția de achitare a inculpatului pentru infracțiunea prev. de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002,apreciindu-se că fapta nu este prevăzută de legea penală, în baza concluziilor raportului de expertiză medico-legală privind calculul retroactiv al alcoolemiei întocmit de I, probă solicitată de către inculpat și admisă instanță.
În mod greșit prima instanță a avut în vedere în pronunțarea soluției concluziile mai sus amintite, deși acestea au fost întocmite având în vedere doar declarațiile de consum ale inculpatului date în fața instanței conform cărora a consumat cantitatea de 150 ml palincă de 400la ora 0130, imediat după ce a mâncat, apoi s-a deplasat cu autovehiculul.
Nu s-a avut în vedere însă faptul că declarațiile inculpatului date pe parcursul întregului proces penal sunt contradictorii, acesta susținând pe parcursul urmăririi penale (12, 13) că a consumat 100 ml palincă și 2 beri cât și alimente în jurul orei 2000și că nu contestă valoarea alcoolemiei cu ocazia întocmirii buletinului de examinare clinică (10 dosar ), apoi inculpatul a declarat că a consumat 500 ml bere și 100 ml palincă de la orele 1900la orele 2100, iar ulterior, fiind reaudiat, a arătat că a consumat doar o bere ( 15, 16 dosar ).
De asemenea, declarațiile martorei, cu care inculpatul s-a aflat pe tot parcursul serii, sunt contradictorii, aceasta susținând cu ocazia audierii în cursul urmăririi penale ( 19, 20) că inculpatul era în stare vădită de ebrietate la oprirea sa în trafic, iar ulterior, fiind reaudiată de către instanță la același termen de judecată cu -, a susținut declarația acestuia, arătând că el a consumat 150 ml palincă de 40 în timp ce a stat la masă.
Relevant este faptul că pe parcursul audierii în cursul urmăririi penale, inculpatul declarat că nu contestă valoarea alcoolemiei, nesolicitând recalcularea acesteia, iar cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală a enționat faptul că nu solicită administrarea altor probe, pentru ca în fața nstanței să susțină că i s-ar fi sugerat de către organele de poliție să nu solicite recalcularea alcoolemiei, având în vedere faptul că este recidivist, aceste usțineri nefiind însă dovedite, inculpatul neputând indica numele persoanei cu are a purtat această discuție.
Trebuie avut în vedere faptul că recoltarea primei probe biologice s-a fectuat după scurgerea unui interval de o oră de la oprirea sa în trafic datorită atitudinii inculpatului care nu a suflat în aparatul etilotest timpul minim necesar st abilirii concentrației de alcool, aparatul indicând 17 erori, conform înscrisului af lat la fila 8 din dosarul de urmărire penală.
Având în vedere cele mai sus arătate, Parchetul a apreciat că valoarea probantă a raportului de expertiză medico - legală al lași este relativă, concluziile acestuia nefiind fundamentate prin date certe ci pe relatări diferite cu privire la cantitatea băuturilor consumate și la intervalul de timp în care au fost ingerate, asupra cărora planează suspiciunea lipsei de veridicitate.
Având în vedere declarațiile inculpatului și ale martorei, date în cursul urmăririi penale care indică faptul că acesta ar fi consumat alcool cu mult înainte de a urca la volanul autoturismului și că declarațiile respective au fost consemnate la date mai apropiate de momentul săvârșirii faptei, ceea ce presupune că sunt corespunzătoare adevărului, cât și faptul că ingestia de băuturi alcoolice induce alcoolemii ale căror maxime apar după anumite intervale de timp, determinate de nivelul digestiei gastrice, după care valoarea alcoolemiei descrește constant, este mai veridică situația că - avea la momentul recoltării primei probe biologice o valoare a alcoolemiei mai mică decât cu o oră înainte, adică în momentul opririi de către organele de poliție, după care valoarea a scăzut, aceasta fiind indicată cu ocazia analizării celei de a doua probe.
Ca urmare, întrucât singura probă certă ce reflectă valoarea reală a alcoolemiei o constituie doar buletinul de analiză toxicologică întocmit de S, se impune înlăturarea concluziilor raportului de expertiză medico-legală întocmit de lași și pronunțarea unei hotărâri de condamnare a inculpatului.
Prin decizia penală nr. 183/22.06.2009 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosarul nr-, în baza art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedură penală s-a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Suceava împotriva sentinței penale nr. 137 din 20.03.2009, în dosarul nr- al Judecătoriei Suceava.
S-a desființat în totalitate sentința penală apelată, iar în rejudecare:
În baza art. 78 alin. 1 (în actuala reglementare art. 86 alin. 1) din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, a fost condamnat inculpatul - la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a avea permis de conducere.
În baza art. 79 alin. 1 (în actuala reglementare art. 87 alin. 1) din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 1 an închisoarea pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală.
În baza art. 33 lit. a Cod penal și art. 34 lit. b Cod penal s-au contopit pedepsele și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 1 an închisoare.
În baza art. 71 Cod penal s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit.b Cod penal cu titlu de pedeapsă accesorie.
Pentru a decide astfel, a reținut Tribunalul că apelul declarat este fondat, analizat fiind sub aspectul motivelor invocate.
Așa fiind, l-a condamnat pe recurent pentru săvârșirea celor două infracțiuni pentru care a fost trimis în judecată, individualizând pedepsele stabilite prin prisma dispozițiilor art. 72 Cod penal.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie. În motivarea recursului, acesta a arătat că greșit Tribunalul a admis apelul Parchetului, condamnându-l la 1 an închisoare cu executare, apreciind eronat probele administrate în cauză.
Astfel, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autovehicul sub influența băuturilor alcoolice, se impunea să se constate faptul că probele biologice s-au recoltat la o oră după surprinderea sa în trafic, impunându-se a se avea în vedere valoarea alcoolemiei la ora critică, stabilită pe calea expertizei-calcul teoretic ce conducea la concluzia că fapta săvârșită reprezintă contravenție.
Cât privește comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism fără a poseda permis, faptei îi lipsește gradul de pericol social concret al unei infracțiuni, în condițiile în care a condus mașina pe o distanță scurtă, pentru a transporta copilul cel mic la Spitalul Județean S, în condițiile în care nu avea o altfel de posibilitate (era oră târzie, taxiurile nu circulau). Este, la acest moment, divorțat și are în întreținerea sa exclusivă copii minori.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate și care se circumscriu cazului de casare prev. de art. 3859alin. 1 pct. 18 Cod procedură penală, precum și în conformitate cu dispoz. art. 3859alin. 3 Cod procedură penală, Curtea constată că acesta este întemeiat, însă pentru următoarele considerente:
Instanța de apel a reținut, în expunerea de motive a Parchetului de pe lângă Judecătoria Suceava, în susținerea apelului declarat, în mod corect situația de fapt, rezultată în baza probatoriului administrat și pe larg aici analizat.
Este real că, în motivarea soluției adoptate, aceste argumente nu au mai fost reanalizate, însă acest aspect s-ar circumscrie cazului de casare prev. de art. 3859alin. 1 pct. 9 Cod procedură penală, ce nu poate fi luat în considerare din oficiu de către instanță și pe care însă recurentul nu l-a invocat în susținerea recursului declarat în cauză.
Din coroborarea probelor administrate reiese că inculpatul a condus la data de 25.06.2006 pe B-dul 1 - din S, autoturismul cu nr. -, deși nu poseda permis de conducere și era sub influența băuturilor alcoolice.
El a fost depistat în trafic la ora 0220, prima probă de sânge recoltându-se ulterior, la ora 0320, când alcoolemia constatată era de 1,00 g la mie, și apoi, la ora 0420, de 0,90 g la mie.
Potrivit art. 6 lit. d din Ordinul nr. 376/2006 pentru aprobarea Normelor metodologice privind prelevarea probelor biologice în vederea stabilirii intoxicației etilice, prima prelevare se efectueazăde preferințăîntr-un interval de timp de până la 30 minute de la producerea evenimentului ce a determinat solicitarea prelevării de sânge.
Din interpretarea acestei dispoziții legale nu rezultă că depășirea acestui termen-care este unul de recomandare-ar fi sancționată cu nulitatea actelor astfel efectuate.
Se impun însă a fi avute în vedere și celelalte elemente probatorii, printre care și expertizele de calcul teoretic al alcoolemiei, în cazul în care se apreciază că ele sunt relevante.
În speță, s-a efectuat o astfel de expertiză medico-legală (nr. 12 739/31.07.2008 a IML I, 163 și urm. ds. fond), care concluzionează că la data surprinderii sale în trafic, inculpatul avea o alcoolemie sub 0,80 g (circa 0,45 g %0), consecința ingestiei după masă a 150 ml palincă la ora 130.
Calculul efectuat de către IML a avut așadar la bază cele precizate de recurent cu privire la cantitatea și ora consumului de băuturi alcoolice.
În buletinul de examinare clinică întocmit la data critică ( 10 ds. ) se consemnează, conform declarațiilor inculpatului, că acesta a consumat 500 ml bere, apoi 100 ml palincă, la ora 2100, și că nu a mâncat.
În declarația sa de la fila 12 și urm. ds., din data de 17.11.2006, acesta precizează că a consumat "100 g de palincă și două beri" și "era prin jurul orelor 2000când l-am sunat pe numitul pentru a mă duce acasă întrucât eu băusem"
În declarația de la fila 19 ds., martora, concubina inculpatului a relatat că acesta "era în stare vădită de ebrietate".
Ulterior, audiat în instanță (declarație fila 122 ds. fond), inculpatul a susținut că a mâncat începând cu ora 1 și un sfert ( cu pâine, friptură, garnitură de cartofi și salată), după care, pe la 130, a băut 150 ml palincă. Această declarație a stat la baza efectuării calcului teoretic al alcoolemiei.
Or, se observă că relatarea aici avută în vedere vine în contradicție cu întreg probatoriul efectuat în faza de urmărire penală, imediat după comiterea faptei și cu privire la care nu există neconcordanțe.
Prin urmare, nu se pot reține ca și concludente concluziile raportului de expertiză privind calculul teoretic al alcoolemiei, bazat pe informații eronate cu privire la: cantitatea și natura băuturilor alcoolice consumate, ora ingerării lor, cât și aspectul relativ la consumul anterior de alimente.
Din toate probele mai sus-analizate, coroborate cu concluziile testelor științifice ale alcoolemiei (obținute urmare a recoltării de probe biologice), reiese că, la data surprinderii în trafic, inculpatul avea o alcoolemie în sânge peste limita legală, curba situându-se pe panta descendentă. Așadar, în mod corect s-a reținut în sarcina acestuia săvârșirea infracțiunii prev. de art. 79 alin. 1 (în prezent art. 87 alin. 1) din OUG 195/2002, comisă în stare de recidivă postexecutorie (dată fiind antecedența sa infracțională), fiind întrunite, sub aspectul obiectiv și subiectiv, elementele ei constitutive.
Întrucât la data critică recurentul a condus autovehiculul fără a poseda permis de conducere, este realizat și conținutul constitutiv a infracțiunii prev. de art. 78 alin. 1 (în prezent art. 86 alin. 1 ) din OUG 195/2002.
A susținut recurentul că această din urmă faptă nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, întrucât a comis-o din necesitatea de a-și conduce copilul bolnav la Spitalul Județean S în condițiile în care nu avea la dispoziție vreo altă posibilitate.
Or, aceste argumente nu pot fi reținute, în condițiile în care, pe de o parte, a fost surprins în trafic după ce trecuse pe lângă Spitalul Județean S ( fără a opri), iar pe de altă parte, exista posibilitatea apelării Serviciului de urgență 112 sau Serviciului ambulanță. Prin conducerea vehiculului fără a avea cunoștințe în materie a existat pericolul punerii în primejdie atât a vieții persoanei bolnave și a celor din interiorul vehiculului, cât și a altor peroane din exterior.
Nu se poate reține deci că, față de modul în care a fost comisă, de persoana inculpatului (recidivist), dar și de urmările ce s-ar fi putut produce, faptei i-ar lipsi gradul de pericol social al unei infracțiuni, pentru ca dispozițiile art. 10 lit.1Cod procedură penală să fie aplicabile în cauză.
Cu aceleași argumente, nu se pot aplica aceste dispoziții nici relativ la fapta prev. de art. 79 alin. 1 din OUG 195/2002.
Apreciază însă Curtea că, față de poziția sinceră a inculpatului, de recunoaștere și regret a faptelor, comportarea sa procesuală corectă, se poate reține în favoarea sa circumstanța atenuantă judiciară prev. de art. 74 lit. c Cod penal, coborându-se pedepsele stabilite sub minimul prevăzut de lege pentru faptele comise.
O pedeapsă de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 78 alin. 1 din OUG 195/2002, respectiv de 4 luni închisoare pentru săvârșirea celei prevăzute de art. 79 alin. 1 din același act normativ sunt necesare, dar totodată și suficiente pentru a-și atrage scopul educativ-preventiv.
După aplicarea dispozițiilor art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal, pedeapsa rezultantă-cea mai grea, nejustificându-se aplicarea vreunui spor-urmează a fi executată în regim privativ de libertate, nefiind îndeplinite cerințele aplicării dispozițiilor art. 81/861Cod penal ce reglementează suspendarea condiționată/suspendarea sub supraveghere a executării, cât privește cuantumul pedepsei anterioare, care a atras în sarcina inculpatului reținerea stării de recidivă.
Pentru considerentele arătate, Curtea, constatând întemeiat recursul declarat de inculpat, fiind dat cazul de casare prev. de art. 3859alin. 1 pct. 14 Cod procedură penală, în conformitate cu dispozițiile art. 38515pct. 2 lit.d Cod procedură penală, îl va admite.
Va casa în parte decizia penală atacată, procedând în sensul celor mai sus arătate.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 3 Cod procedură penală,
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Admite recursul declarat de inculpatul -, fiul lui și, născut la 22.06.1976 în mun. S, domiciliat în sat Sf., comuna Șcheia, județul S, CNP: -, împotriva deciziei penale nr.183 din data de 22.06.2009 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosar nr-.
Casează în parte mai sus-menționată și în rejudecare:
Înlătură din dispoziția de aplicare a art.33 lit.a, 34 lit.b Cod penal.
În baza art.78 alin.1(în actuala reglementare art.86 alin.1) din OUG nr.195/2002, cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal, art.74 alin.1 lit.c, art.76 alin.1 lit.d Cod penal condamnă pe inculpatul - pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a avea permis de conducere, la pedeapsa de 8(opt) luni închisoare (în loc de 1 an închisoare).
În baza art.79 alin.1(în actuala reglementare art.87 alin.1) din OUG nr.195/2002, cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal, art.74 lit.c, art.76 lit.d Cod penal condamnă pe același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, la pedeapsa de 4(patru) luni închisoare (în loc de 1 an închisoare).
În baza art.33 lit.a, 34 lit.b Cod penal contopește pedepsele stabilite în pedeapsa cea mai grea, de 8 (opt) luni închisoare.
Menține celelalte dispoziții ale deciziei care nu sunt contrare prezentei hotărâri.
Cheltuielile judiciare din recurs rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 12.10.2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Dact..
Ex. 2/26.10.2009
Jud. fond:
Jud. apel:
Președinte:Acsinte Viorica
Judecători:Acsinte Viorica, Andronic Tatiana Luisa, Ghertner
