Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 364/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - OUG 195/2002 -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA NR. 364
Ședința publică din 12 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Acsinte Viorica
JUDECĂTOR 2: Andronic Tatiana Luisa
JUDECĂTOR 3: Ghertner
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror din
cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVA
Pe rol, judecarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 147 A din 30 iunie 2009 pronunțată de către Tribunalul Botoșani.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă inculpatul asistat de către avocat ales,.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța procedează la legitimarea inculpatului, acesta legitimându-se cu CI, CNP: -.
Instanța aduce la cunoștința inculpatului că poate da o nouă declarație în această fază procesuală, iar în cazul în care consimte, tot ceea ce declară poate fi folosit atât în favoarea, cât și împotriva sa.
În acest context, întrebat fiind, inculpatul arată că își menține declarațiile date anterior.
Apărătoarea inculpatului depune la dosar acte medicale, respectiv rețete aparținând mamei inculpatului al cărei întreținător unic este acesta, precum și un referat de anchetă socială efectuată de Primăria municipiului
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat, pentru inculpat, solicită admiterea recursului, casarea deciziei penale nr. 147 A pronunțată de Tribunalul Botoșani și a sentinței Judecătoriei Botoșani și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond deoarece apreciază că niciuna din cele două instanțe nu a procedat la o cercetare legală a fondului cauzei. Atât în fața acestor instanțe, cât și la urmărire penală, a solicitat efectuarea unei expertize medico-legale prin care să se stabilească cu certitudine care a fost valoarea alcoolemiei inculpatului la data când a fost oprit în trafic. Atât procurorul, cât și instanțele au înlăturat această cerere, considerând-o neutilă, însă fără a motiva acest aspect. Apreciază că cercetarea judecătorească nu a fost efectuată și că inculpatului i s-a încălcat dreptul la apărare, arătând că se impunea o cercetare pe fond a cauzei cu audierea tuturor martorilor de la urmărirea penală și cu administrarea acestor probe pentru a stabili în mod cert care era valoarea alcoolemiei. La instanța de fond, martorul audiat în cauză a arătat că nu cunoaște cât indica etilotestul la momentul opririi inculpatului în trafic. Având în vedere că probele nu sunt certe cu privire la stabilirea vinovăției inculpatului, apreciază că numai prin casarea acestei sentințe și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond ar putea să se stabilească dacă acesta are sau nu vreo vinovăție. În cazul în care nu vor reține aceste concluzii, solicită ca instanța să contopească prima pedeapsă prin care inculpatul a fost obligat la pedeapsa de 6 luni închisoare cu suspendare cu o pedeapsă minimă care să fie stabilită în această cauză, cu aplicarea beneficiului suspendării condiționate. Apreciază că situația din familie nu-i permite inculpatului să execute pedeapsa în penitenciar întrucât s-ar pune în pericol chiar viața mamei lui.
Reprezentanta parchetului precizează că inculpatul a fost condamnat pentru săvârșirea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală la pedeapsa de un 1 și 2 luni închisoare, la care s-a adiționat o altă pedeapsă de 6 luni închisoare la care a fost condamnat anterior tot pentru comiterea unei infracțiuni la regimul circulației, de aceeași natură, respectiv conducere sub influența băuturilor alcoolice. În motivele de recurs dezvoltate oral de către apărătoarea inculpatului se solicită casarea hotărârilor anterioare și trimiterea cauzei la instanța de fond, motivat de faptul că nu s-ar fi efectuat corectă cercetare judecătorească, atâta vreme cât inculpatului i s-ar fi respins proba cu întocmirea unui raport de expertiză medico-legală. Din moment ce instanța care administrează probele direct și nemijlocit a apreciat că întocmirea acestui raport nu este util soluționării cauzei, potrivit competențelor stabilite prin lege și a respins administrarea probei solicitată de către inculpat, nu au fost încălcate sub nicio formă dispozițiile legale ce reglementează efectuarea cercetării judecătorești și nu există nici un motiv care să justifice rejudecarea cauzei de către instanța de fond. În ceea ce privește pedeapsa aplicată inculpatului, apreciază că pentru infracțiunea dedusă judecății a fost aplicată deja o pedeapsă spre minimul prevăzut de textul incriminator, iar faptul că cel în cauză a mai comis o infracțiune de aceeași natură în cursul termenului de încercare, a justificat revocarea suspendării și adiționarea la pedeapsa prezentă și a celei anterioare. Prin urmare, consideră că nu se justifică o nouă reindividualizare a pedepsei pentru infracțiunea reținută în prezenta cauză. Față de motivele invocate, pune concluzii de respingere a recursului, ca nefondat.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită să fie suspendată executarea pedepsei.
Desfășurarea ședinței a fost înregistrată în sistem audio, conform art. 304 Cod procedură penală.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 799/P/2008 din 21.07.2008 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoșani, s-a dispus punerea în mișcarea a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prevăzută și pedepsită de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea art. 83 Cod penal, constând în aceea că în noaptea de 17/18 octombrie 2007 a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare - pe drumurile publice din mun. B, cu o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge.
Investită cu soluționarea cauzei, Judecătoria Botoșani, prin sentința penală nr. 435 din 13 februarie 2009 pronunțată în dosarul nr- a condamnat pe inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prevăzută și pedepsită de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, la pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare.
În baza art. 83 Cod penal a revocat suspendarea condiționată a pedepsei de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 3 din 4 ianuarie 2006 a Judecătoriei Botoșani, pedeapsă pe care a adiționat-o la cea aplicată prin sentința sus menționată, urmând ca inculpatul să execute în total pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare.
S-a făcut aplicarea art. 71 Cod penal raportat la art. 64 lit. a teza a II a, b Cod penal.
A fost obligat inculpatul la cheltuieli judiciare.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut pe baza probatoriului administrat în cauză că în seara zilei de 17 octombrie 2007, în jurul orelor 22,30, inculpatul s-a deplasat la un bar cu autoturismul proprietate personală cu nr. de înmatriculare - și a consumat băuturi alcoolice până în jurul orelor 2,00, după care s-a culcat în mașină.
În jurul orelor 4,00, inculpatul s-a trezit și s-a deplasat cu autoturismul la locuința martorei din B, str. -, pe care trebuia să o transporte cu marfă la piețele din județul
După ce a încărcat marfa în autoturism și a pornit spre S, în jurul orei 4:45, la intersecția străzilor - cu, inculpatul a fost oprit de un echipaj al poliției care l-a testat cu aparatul alcooltest, după care l-a transportat la Spitalul Județean, unde i s-au recoltat probe de sânge pentru stabilirea alcoolemiei.
La spitalul B inculpatul a fost examinat clinic, după care i s-au recoltat probe de sânge la ora 05:15, când avea o alcoolemie de 1,35 g la mie și la ora 6:15, când avea o alcoolemie de 1,20 g la mie.
A reținut prima instanță că fapta inculpatului de a conduce un autoturism pe drumurile publice având o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. și ped. de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 și a fost probată cu procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, declarațiile inculpatului și ale martorilor, buletinele de analiză toxicologică-alcoolemie și raportul de expertiză medico-legală.
În baza acestui text de lege, prima instanță a aplicat inculpatului o pedeapsă având în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 Cod penal, cât și persoana inculpatului, care este recidivist, față de o pedeapsă anterioară de 6 luni închisoare cu suspendarea executării și prin aplicarea art. 83 Cod penal a fost adiționată la cea aplicată în dosarul de față.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a formulat apel inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie în ceea ce privește cuantumul pedepsei aplicate, solicitând reducerea pedepsei și suspendarea sub supraveghere.
Prin decizia penală nr. 147 A din data de 02.06.2009 pronunțată de Tribunalul Botoșani, s-a respins apelul declarat de inculpat, ca nefondat.
Pentru a decide astfel, tribunalul a reținut că inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunii cu ocazia audierii atât la prima instanță, cât și în fața instanței de apel, arătând că nemulțumirea sa constă în aceea că nu s-a constatat în mod legal alcoolemia pe care o avea la momentul respectiv, reținându-se o cantitate mai mare de alcool consumat, solicitând efectuarea unei noi expertize medico-legale.
Instanța de apel a apreciat că efectuarea unei noi expertize nu se impune atâta timp cât inculpatul contestă cantitatea de alcool reținută a fi consumată de el (cantitate ce reiese din propriile declarații), aspect ce nu este relevant în cauză.
Referitor la modalitatea de individualizare a pedepsei și a modalității de executare, a reținut tribunalul că inculpatul a mai fost condamnat cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, în cursul anului 2006, pentru comiterea unei fapte de aceeași natură, aspect care denotă faptul că inculpatul nu conștientizează gravele consecințe care se pot produce ca urmare a săvârșirii unor asemenea fapte și că aplicarea unei sancțiuni mai blânde sau cu modalitate de executare ce nu presupune restrângeri severe ale drepturilor sale nu are eficiența scontată, așa încât, în mod just, prima instanță s-a orientat spre executarea pedepsei rezultante în regim de detenție.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul, solicitând casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond, pentru suplimentarea probatoriului. Apreciază că în mod greșit i-a fost respinsă cererea de efectuare a unei noi expertize, cerere care se impunea a fi admisă în vederea stabilirii corecte a gradului de alcoolemie.
În cazul în care instanța de recurs nu va proceda în maniera de mai sus, a solicitat reducerea pedepsei și aplicarea disp. art. 81 Cod penal.
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate și care se circumscriu cazurilor de casare prev. de art. 3859alin. 1 pct. 10, 14 Cod procedură penală, precum și în conformitate cu disp. art. 3859alin. 3 Cod procedură penală, curtea constată că acesta este întemeiat, însă pentru următoarele considerente:
Prima instanță a reținut în mod corect situația de fapt și încadrarea în drept a faptei, dând o justă interpretare probatoriului administrat în cauză.
Inculpatul, audiat în fața instanței de apel, arată că a consumat 200 ml votcă și o bere înainte de a urca la volan, cam după o oră și ceva, astfel încât apreciază că în momentul opririi sale în trafic, în jurul orelor 4:45, alcoolemia era sub limita legală.
Potrivit buletinelor de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 1401,1402 din 18.10.2007 emise de Serviciul de Medicină Legală B, inculpatul avea o alcoolemie de 1,35 g la ora 05:15, iar la ora 06:15 o alcoolemie de 1,20 g (fila 24 dosar urmărire penală).
În timpul cercetărilor, inculpatul a solicitat recalcularea alcoolemiei și din buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 2929-9 din 01.11.2007 al Institutului de Medicină Legală Iar ezultat că inculpatul avea o alcoolemie de 1,30 la ora 05,15 și o alcoolemie de 1,15 la ora 06:15.
După primirea acestui rezultat, inculpatul a solicitat calculul retroactiv al alcoolemiei. Din raportul de expertiză medico-legală nr. 92 A din 08.02.2008 al Comisiei pentru interpretarea alcoolemiei din cadrul Institutului de Medicină Legală Iar ezultat că, la ora 04:45, când a fost oprit în trafic, inculpatul a putut avea o alcoolemie teoretică de aproximativ 1,40-1,45 g .
În fața instanței de apel, inculpatul a solicitat audierea martorilor din lucrări, precum și efectuarea unei noi expertize medico-legale de către Minovici B în vederea stabilirii valorii reale a alcoolemiei.
Având în vedere probatoriul administrat în cauză, respectiv procesul-verbal de constatare a infracțiunii, declarațiile inculpatului, buletinele de analiză toxicologică-alcoolemie, raportul de expertiză medico-legal, în mod just cererea inculpatului a fost respinsă ca neutilă soluționării cauzei.
Cât privește cererea privind efectuarea unei noi expertize, aceasta nu se impunea a fi dispusă, ea nefiind de natură a înlătura cele probate în verificări concrete ale alcoolemiei prin recoltare de probe biologice.
Cât privește pedeapsa aplicată inculpatului, la individualizarea judiciară a acesteia, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal, apreciind că reeducarea inculpatului s-ar putea realiza prin aplicarea unei pedepse cu închisoarea orientată spre minimul special prevăzut de lege.
Având în vedere poziția procesuală a inculpatului, curtea apreciază că în favoarea acestuia pot fi reținute circumstanțele atenuante prev. de art. 74 alin. 1 lit. c Cod penal, dându-le efectele prev. de art. 76 alin. 1 lit. d Cod penal, o pedeapsă de 6 luni închisoare fiind suficientă pentru reeducarea inculpatului.
Dat fiind faptul că inculpatul a săvârșit prezenta infracțiune în termenul de încercare a suspendării condiționate a pedepsei de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 3/04.01.2006, în mod corect s-a dispus în temeiul art. 83 Cod penal revocarea suspendării, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa aplicată prin acea sentință alături de pedeapsa aplicată pentru infracțiunea ce a făcut obiectul condamnării în prezenta cauză, în regim de penitenciar, nefiind posibilă aplicarea beneficiului suspendării condiționate/suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, aspect ce rezultă din aplicarea dispozițiilor alin. 1, 2 ale aceluiași articol.
Față de cele mai sus reținute, Curtea, în temeiul art. 38515pct. 2 lit. d rap. la art. 3859alin. 1 pct. 14 Cod procedură penală va admite recursul, va casa în totalitate decizia penală și în parte sentința penală și în rejudecare va proceda în sensul celor mai sus arătate, urmând ca inculpatul să execute (după aplicarea art. 83 Cod penal) o pedeapsă de 1 an închisoare (în loc de 1 an și 8 luni închisoare).
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 3 Cod procedură penală,
Pentru aceste motive,
În numele Legii
DECIDE
Admite recursul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la 20.06.21982 în mun. B, cu domiciliul în mun. B,-, jud. B, CNP: -, împotriva deciziei penale nr.147A din data de 02.06.2009 pronunțată de Tribunalul Botoșani în dosar nr-.
Casează în totalitate mai sus-menționată și în parte sentința penală nr.435 din data de 13.02.2009 pronunțată de Judecătoria Botoșani și în rejudecare:
Condamnă pe inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală prev. de art.87 alin1. din OUG nr.195/2002 cu aplicarea art.74 alin.1 lit.c, art.76 alin.1 lit.d Cod penal la pedeapsa de 6(șase) luni închisoare (în loc de 1 an și 2 luni închisoare).
Total pedeapsă de executat (după aplicarea art.83 Cod penal) pentru inculpat: 1(un) închisoare (în loc de 1 an și 8 luni închisoare).
Menține celelalte dispoziții ale sentinței care nu sunt contrare prezentei hotărâri.
Cheltuielile judiciare din recurs rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 12.10.2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Dact..
Ex. 2/26.10.2009
Jud. fond:
Jud. apel:
Președinte:Acsinte VioricaJudecători:Acsinte Viorica, Andronic Tatiana Luisa, Ghertner
