Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 367/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 209 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA NR. 367
Ședința publică din 12 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Acsinte Viorica
JUDECĂTOR 2: Andronic Tatiana Luisa
JUDECĂTOR 3: Ghertner
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror din
cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVA
Pe rol, judecarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 129 din 15.05. 2009 pronunțată de Tribunalul Suceava.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă avocat desemnat din oficiu pentru inculpatul recurent, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat, pentru inculpatul recurent, solicită admiterea recursului așa cum a fost motivat la fila 4, casarea sentinței penale nr. 81 din 2009 pronunțată de Judecătoria Rădăuți și a deciziei penale nr. 129 din 2009 a Tribunalului Suceava. În latură penală, solicită achitarea inculpatului în baza art. 11 pct. 2 lit. b Cod procedură penală rap. la art. 10 lit. c Cod procedură penală, întrucât fapta nu a fost săvârșită de către acesta. El a arătat atât în fața organului de urmărire penală, cât și în instanțelor de fond, respectiv apel că, fiind în stare de ebrietate, cei doi consăteni ai săi, G și l-au luat în căruța lor în care aveau opt plase de sârmă și s-au oprit în fața punctului de colectare a fierului. Cum numai inculpatul avea documentele deja înregistrate la acel punct de colectare a fierului, la solicitarea celor doi consăteni și aflându-se și în stare de ebrietate, a fost de acord ca acele plase să fie predate folosindu-se datele sale de identitate. Așadar, nu el a sustras acele plase, ci doar a fost de acord ca cei doi consăteni ai săi să predea fierul în numele lui. În subsidiar, inculpatul solicită, în cazul în care instanța va aprecia din întreg probatoriul administrat în cauză faptul că susținerile sale nu au suport, să se dispună achitarea sa în baza art.10 lit.1Cod procedură penală coroborat cu disp. art. 181Cod penal și să se aibă în vedere că fapta sa este lipsită de pericol social. Soția este casnică, are 9 copii minori în întreținere și este foarte grav bolnav, la dosarul cauzei atașându-se acte medicale doveditoare. Solicită în final fie achitarea inculpatului în baza art. 10 lit. c Cod penal, fie în baza art. 10 lit.1Cod procedură penală, întrucât fapta sa nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Reprezentanta pachetului arată că inculpatul a fost condamnat în prezenta cauză pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, în condițiile reținerii stării de recidivă postcondamnatorie și a circumstanțelor atenuante, la pedeapsa de 6 luni închisoare, reținându-se că la data de 2 martie 2008 acesta ar fi sustras de la partea vătămată un număr de 8 plase de gard pe care ulterior le-a predat la un centru de valorificare a fierului, unde i s-a eliberat o chitanță pentru suma obținută. Susținerile inculpatului în sensul că el nu este vinovat și că plasele au fost sustrase și predate de către alte persoane, el folosind doar actul său de identitate, sunt contrazise chiar de declarația dată de el în fața organelor de urmărire penală (fila 24 dosar) din care rezultă că în seara zilei de 2 martie 2009 a trecut pe lângă locuința părții vătămate și văzând acele plase de fier despre care a crezut că sunt deteriorate, le-a luat și le-a dus la centrul respectiv. Această declarație, cu privire la care inculpatul a revenit, fără a avea niciun suport real, se confirmă prin declarațiile martorilor asistenți audiați, aflate la filele 16,18 dosar, precum și prin declarația gestionarei de la Centrul de fier, declarație aflată la fila 14 dosar, din care rezultă că inculpatul s-a prezentat și a predat cele 8 plase de gard. În condițiile în care ar fi reale, susținerile inculpatului ar putea duce cel puțin la schimbarea încadrării juridice, din furt în tâlhărie, dar această variantă este greu plauzibilă în condițiile în care nu s-a stabilit implicarea celorlalte două persoane la săvârșirea faptei. Dimpotrivă, toate probele duc la concluzia că inculpatul a sustras plasele de gard, faptă pe care a comis-o singur.
În ceea ce privește aplicarea art. 181Cod penal, apreciază că aceasta nu se poate realiza în cauză, dat fiind atât împrejurările agravante ale săvârșirii faptei, cât și starea de recidivă reținută în sarcina inculpatului, stare ce rezultă din condamnările anterioare pentru infracțiuni de furt calificat și violare de domiciliu, pedepse cu privire la care instanța a dispus anterior grațierea sau suspendarea. În mod corect, în prezenta cauză trebuia să se revoce și grațierea, lucru pe care instanțele de fond și apel nu l-au făcut, revocând doar suspendarea. Față de aceste aspecte, apreciază recursul ca nefondat.
Desfășurarea ședinței a fost înregistrată în sistem audio, conform art. 304 Cod procedură penală.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 81 din data de 20.01.2009, pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosarul nr-, inculpatul a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. l, 209 alin. l lit. g Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal și art. 74 alin. 2 Cod penal coroborat cu art. 76 alin. l lit. c Cod penal, prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prevăzută de art. 208 alin. l, 209 alin. l lit. g Cod penal, la pedeapsa de 6 luni închisoare, parte vătămată fiind.
În baza disp. art. 83 Cod penal, s-a revocat beneficiul suspendării condiționate a pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 192 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 74 alin. l lit. a Cod penal, art. 76 alin. l lit. c Cod penal aplicată prin sentința penală nr. 455 din 23 aprilie 2004 Judecătoriei Suceava, rămasă definitivă la data de 03.11.2004 prin decizia penală nr. 766 din 11.10.2004 a Tribunalului Suceava și s-a dispus ca această din urmă pedeapsă să fie executată alături de pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre, inculpatul urmând să execute pedeapsa totală de 2 ani și 6 luni închisoare.
S-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza II-a și Cod penal în condițiile art. 71 alin. l, 2 Cod penal.
S-a constatat recuperat prejudiciul produs părții vătămate prin restituirea bunurilor sustrase.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut în esență că, în noaptea de 02/03 martie 2008, în timp ce se deplasa cu căruța pe drumul de lângă locuința părții vătămate din comuna, inculpatul a sustras un număr de opt plase de gard din țeavă cu o lungime de 4. fiecare și o înălțime de 1,25. în valoare de 600 lei.
După sesizarea organelor de poliție cele 8 plase de gard sustrase au fost găsite la."CITO " B, punctul de lucru R, astfel că, după ce au fost restituite, partea vătămată nu s-a mai constituit parte civilă în cauză.
Reținând vinovăția inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. l, 209 alin. l lit. g Cod penal, prima instanță a procedat la condamnarea acestuia la pedeapsa închisorii, individualizată în raport de criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal, coborâtă sub minimul special prevăzut de lege, efect al reținerii de circumstanțe atenuante.
Verificând fișa de cazier judiciar al inculpatului, prima instanță a constatat că acesta a mai săvârșit fapte penale, fiind condamnat de Judecătoria Suceava prin sentința penală nr. 455/23.04.2004 la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 192 alin. 2 Cod penal, având suspendată executarea pedepsei timp de 4 ani de la rămânerea definitivă a hotărârii.
Întrucât fapta din prezenta cauză a fost comisă în termenul de încercare stabilit prin sentința penală nr. 455/23.04.2004 a Judecătoriei Suceava, rămasă definitivă la data de 03.ll.2004 prin decizia penală nr. 766 din 11.10.2004 a Tribunalului Suceava, prima instanță a dispus schimbarea încadrării juridice a infracțiunii pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, acesta aflându-se în stare de recidivă postcondamnatorie, făcând aplicarea art. 37 lit. a Cod penal.
Cu privire la latura civilă a cauzei, prima instanță a constatat recuperat prejudiciul produs, prin restituirea bunurilor sustrase.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel inculpatul, solicitând în principal achitarea sa în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. c Cod procedură penală, întrucât nu el este autorul faptei, arătând că el se afla în stare avansată de ebrietate și că predarea plaselor de gard la centrul de colectare a fierului din mun. R s-a făcut de alți doi consăteni de-ai săi, însă pentru că, la acel centru, doar el avea înregistrate datele de identitate, predarea plaselor de gard ca fier s-a efectuat pe numele său. În subsidiar, a solicitat achitarea sa în baza disp. art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit.1Cod procedură penală cu aplic. art. 181Cod penal și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ, întrucât fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, impunându-se a se avea în vedere și faptul că inculpatul are nouă copii minori în întreținere, soția este casnică, iar el este grav bolnav și că prejudiciul a fost recuperat integral prin restituire.
Prin decizia penală nr. 129/15.05.2009 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosarul nr-, s-a respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul.
Pentru a decide astfel, a constatat instanța de control judiciar că, în mod corect a reținut instanța de fond situația de fapt și încadrarea juridică a faptei săvârșite de către inculpat, cum de altfel în mod corect a procedat la condamnarea acestuia la pedeapsa închisorii, individualizată în raport de criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal, coborâtă sub minimul special prevăzut de lege cu reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 alin. 2 și art. 76 lit. c Cod penal, reținând și starea de recidivă prev. de art. 37 lit. a Cod penal, având în vedere că prezenta infracțiune a fost săvârșită în interiorul termenului de încercare stabilit prin sentința penală nr. 455/23.04.2004 a Judecătoriei Suceava, dispunând astfel adiționarea pedepsei aplicate prin această sentință la pedeapsa aplicată pentru prezenta infracțiune.
Referitor la modalitatea de executare a pedepsei, în mod corect a apreciat prima instanță că scopul prevenției generale și reeducarea celor în cauză se poate realiza doar prin executarea pedepsei în regim privativ de libertate.
Vinovăția inculpatului a fost dovedită, avându-se în vedere: declarația părții vătămate, procesul verbal de cercetare la fața locului, planșele foto, declarațiile martorilor, - coroborate cu declarațiile de recunoaștere ale inculpatului de la urmărirea penală.
Susținerea inculpatului cum că el se afla în stare avansată de ebrietate și că predarea plaselor de gard la centrul de colectare a fierului din mun. R s-a făcut de alți doi consăteni de-ai săi, însă pentru că, la acel centru, doar el avea înregistrate datele de identitate, predarea plaselor de gard ca fier, s-a efectuat pe numele său, este contrazisă de declarația martorului, care a arătat că l-a văzut pe inculpat pe la amiază cum a încărcat o plasă de gard în faeton, apoi seara, după ora 21,00 auzit câinele lătrând, dar cum nu a ieșit afară pentru a vedea ce se întâmplă, a doua zi a văzut că plasele metalice de la gardul părții vătămate erau sustrase. De altfel, susținerile inculpatului în sensul de mai sus sunt infirmate de declarațiile martorilor, și, care au confirmat faptul că inculpatul a predat cele 8 plase de gard la centrul de colectare a fierului din mun. R, acestea fiind recunoscute și recuperate de partea vătămată chiar a doua zi.
A mai solicitat inculpatul achitarea sa în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit.1Cod procedură penală cu aplic. art. 181Cod penal și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ, întrucât fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, impunându-se a se avea în vedere și faptul că inculpatul are nouă copii minori în întreținere, soția este casnică, iar el este grav bolnav și că prejudiciul a fost recuperat integral prin restituire.
În cauză, nu se poate reține că faptei săvârșite de către inculpat, în materialitatea ei, îi lipsește gradul de pericol social al unei infracțiuni, deși acesta afirmă că are nouă copii minori în întreținere, soția este casnică, iar el este grav bolnav și că prejudiciul a fost recuperat integral prin restituire (aceste aspecte invocate nu pot face ele însele ca fapta să nu aibă gradul de pericol social al unei infracțiuni).
Conform art. 181Cod penal, nu constituie infracțiune fapta prevăzută de legea penală, dacă prin atingerea minimă adusă uneia din valorile apărate de lege și prin conținutul ei concret, fiind lipsită în mod vădit de importanță, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Având în vedere împrejurările concrete ale săvârșirii faptei, urmările produse prin acesta precum și persoana inculpatului (care a mai fost anterior condamnat la pedeapsa închisorii, a cărei executare a fost suspendată condiționat) nu se poate reține că faptei comise îi lipsește gradul de pericol social al unor infracțiuni, pentru ca dispozițiile prev. de art. 10 lit.1să devină aplicabile.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul. În motivarea recursului, acesta a arătat că nu a comis fapta pentru care a fost condamnat, el nefăcând decât să predea la centrul de colectare plasele de gard ca fier, întrucât avea asupra sa buletin de identitate, în condițiile în care alte persoane le sustrăseseră. În subsidiar, a solicitat achitarea sa în conformitate cu disp. art. 10 lit.1Cod procedură penală cu referire la art. 181Cod penal, având în vedere împrejurările comiterii faptei, recuperarea integrală a prejudiciului, dar și persoana sa: are 9 copii minori în întreținere, este singurul care obține venituri și are o stare de sănătate precară.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate și care se circumscriu cazurilor de casare prevăzute de art. 3859alin. 1 pct. 14, 18 Cod procedură penală, precum și în conformitate cu disp. art. 3859alin. 3 Cod procedură penală, Curtea constată că acesta este întemeiat, pentru următoarele considerente:
Atât instanța de fond, cât și cea de apel au reținut corect situația de fapt și încadrarea în drept, dând o justă interpretare probatoriului administrat în cauză.
Inculpatul recurent a comis fapta în împrejurările reținute și pe larg expuse în considerentele hotărârilor atacate.
Deși acesta susține că nu a fost cel care a sustras plasele predate la centrul de colectare a fierului, din probatoriul administrat în cauză, printre care declarațiile martorilor ( 54 ds. fond) și - ( 53 ds. fond) coroborate cu declarațiile sale de recunoaștere din faza de urmărire penală, reiese că în mod temeinic a fost reținut ca autor al faptei pentru care a fost cercetat și ulterior condamnat.
Potrivit disp. art. 66 Cod procedură penală, inculpatul beneficiază de prezumția de nevinovăție și nu este obligat să-și dovedească nevinovăția, iar în cazul în care există la dosar probe de vinovăție, are dreptul să probeze lipsa lor de temeinicie.
Or în speță, probele administrate, prin care s-a dovedit existența faptei și vinovăția inculpatului, nu au fost combătute prin nicio dovadă contrară.
Prin urmare, fapta, în încadrarea juridică reținută de instanțele de fond și apel, există și a fost comisă cu vinovăție de către acesta.
Nu constituie însă infracțiune, potrivit disp. art. 181alin. 1 Cod penal, fapta prevăzută de legea penală, dacă prin atingerea minimă adusă uneia din valorile apărate de lege și prin conținutul ei concret, fiind lipsită în mod vădit de importanță, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Aliniatul 2 al aceluiași articol stabilește că, la aprecierea în concret a gradului de pericol social al unei fapte se ține cont de modul, mijloacele și împrejurările de săvârșire a ei, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de persoana și conduita făptuitorului.
Inculpatul a sustras de pe terenul părții vătămate un număr de 8 plase de gard, pe care le-a predat la un centru de colectare fier (recunoscând fapta în faza de urmărire penală), întrucât - arată el - a apreciat că, deoarece nu erau fixate, acestea nu mai urmau a fi utilizate.
Prejudiciul creat prin fapta comisă este unul redus, de circa 600 lei și a fost integral recuperat, prin restituire.
Din conținutul anchetei sociale efectuate în cauză de către Primăria comunei Noi (fila 44 dosar fond), reiese că inculpatul are în întreținere un număr de 9 copii minori, în prezent elevi și suferă de sindrom depresiv, aflându-se sub tratament medical (acte medicale filele 20 - 23 dosar recurs).
Chiar dacă a comis fapta în stare de recidivă postcondamnatorie, dată fiind pedeapsa de 2 ani închisoare (a cărei executare a fost suspendată condiționat) aplicată prin sentința penală nr. 455/2004 a Judecătoriei Suceava (faptă comisă în data de 28.07.2002, iar de atunci și până la 02.03.2008 nu a mai săvârșit vreo infracțiune), față de toate aspectele mai sus reținute, instanța apreciază că aceasta, în materialitatea ei, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Așa fiind, Curtea, constatând întemeiat recursul declarat de inculpat (fiind dat cazul de casare prev. de art. 3859alin. 1 pct. 18 Cod procedură penală), în conformitate cu disp. art. 38515pct. 2 lit. d Cod procedură penală, îl va admite.
Va casa în totalitate atât decizia penală atacată cât și sentința penală nr. 81/20.01.2009 a Judecătoriei Rădăuți și, în rejudecare, în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.1Cod procedură penală în referire la art.181Cod penal va achita pe inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.g Cod penal cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 208 alin.1, 209 alin. 1 lit.g Cod penal.
În conformitate cu disp. art. 91 lit. c Cod penal rap. la art.181Cod penal va aplica inculpatului sancțiunea administrativă "amendă" în cuantum de 500 lei.
Cum prejudiciul cauzat părții vătămate a fost integral recuperat, prin restituire, în conformitate cu disp. art. 14, 346 Cod procedură penală, va lua act în acest sens.
Văzând și disp. art. 192 alin. 1 pct. 1 lit. d, art. 192 alin. 3 Cod procedură penală,
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Admite recursul declarat de inculpatul,fiul lui și -, ns. la data de 16.03.1970 în Noi, județul S, domiciliat în Noi, nr. 978, jud. S, CNP: -, împotriva deciziei penale nr.129 din data de 15.05.2009 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosar nr-.
Casează în totalitate atât mai sus-menționată cât și sentința penală nr.81 din data de 20.01.2009 pronunțată de Judecătoria Rădăuți și în rejudecare:
În temeiul art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.b/1 Cod procedură penală în referire la art.18/1 Cod penal achită pe inculpatul, fiul lui și -, născut la data de 16.03.1970 în Noi, jud. S, domiciliat în com. Noi nr. 978, jud. S, CNP - -, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.g Cod penal cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 208 alin.1, 209 alin. 1 lit.g Cod penal.
În temeiul art.91 lit.c Cod penal rap. la art.18/1 Cod penal aplică inculpatului sancțiunea administrativă "amendă" în cuantum de 500 lei. Constată recuperat prejudiciul cauzat părții vătămate prin restituirea bunurilor sustrase.
În temeiul art.192 alin.1 pct.1 lit.d Cod procedură penală obligă inculpatul să plătească statului suma de 140 lei cu titlu de cheltuieli judiciare din primă instanță.
Cheltuielile judiciare din apel și recurs rămân în sarcina statului, din care suma de 200 lei reprezentând onorariu avocat oficiu inculpat din recurs se va avansa din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Suceava.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 12.10.2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Dact.
Ex. 2/26.10.2009
Jud. apel -
Jud. fond -
Președinte:Acsinte VioricaJudecători:Acsinte Viorica, Andronic Tatiana Luisa, Ghertner
