Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 385/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.385/R/2008
Ședința publică din data de 11 iunie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Vasile Goja JUDECĂTOR 2: Ana Covrig Luminița Hanzer
JUDECĂTORI: - -
: - -
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR:
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul, împotriva deciziei penale nr.34/16 aprilie 2008 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Sălaj, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev.și ped.de art.87 alin.1 din OUG nr. 195/2002 republicată, cu aplicarea art.37 lit.a penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat, av., din cadrul Baroului C, cu delegație avocațială depusă la dosar, lipsă fiind inculpatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor pronunțate la fond și în apel și rejudecând cauza a se dispune, în principal, achitarea inculpatului în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.b/1 pr.pen. urmare a aplicării art.47 penal, iar în subsidiar, solicită a nu se revoca beneficiul grațierii pedepsei rezultante de cinci ani, aplicată prin sentința pronunțată de Tribunalul Sălaj. Astfel, din probele administrate în cauză rezultă condițiile în care inculpatul a comis fapta, respectiv că acesta a fost obligat să se deplaseze cu mașina în interes de serviciu. Apreciază că în speță este vorba de cazul fortuit prev.de art.47 penal iar faptei îi lipsește gradul de pericol al unei infracțiuni. Cu onorar din.
Reprezentantul Parchetului, având în vedere starea de fapt reținută prin actul de sesizare, apreciază că în mod corect instanța de fond a stabilit vinovăția inculpatului și a dispus condamnarea acestuia. Consideră că în cauză nu ne aflăm în situația prev.de art.47 penal iar față de valoarea mare a alcoolemiei nu pot fi incidente disp.art.18/1 penal. În concluzie, solicită respingerea recursului ca neîntemeiat și menținerea ca temeinică și legală a soluției pronunțate de instanța de fond.
După dezbaterea cauzei, s-a prezentat inculpatul, asistat de apărător ales, av., din Baroul Sălaj, cu delegație la dosar. Apărătorul inculpatului învederează instanței faptul că a trimis la dosar, prin fax, în cursul zilei de ieri, o cerere pentru strigarea cauzei la ora 11,30.
Curtea constată că deși apărătorul ales al inculpatului a depus la dosar în cursul zilei de ieri o cerere de strigare a cauzei la ora 11.30, această cerere a ajuns la dosar numai după dezbaterea cauzei, dar înainte de pronunțarea hotărârii, motiv pentru care dispune pentru a doua oară în cauză repunerea dosarului pe rol și acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor pronunțate anterior și rejudecând cauza, să se dispună în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.b/1 pr.pen. rap.la art.18/1 pen. achitarea inculpatului și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ. Solicită a se avea în vedere că inculpatul a fost obligat să conducă autoturismul, deoarece șoferul nu a mai putut conduce și pentru a evita consecințe grave pentru societate a fost nevoit să facă acea deplasare cu autoturismul. Fapta inculpatului nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni și ca atare se poate face aplicarea disp.art.18/1 pen.
Reprezentanta Parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea ca legale și temeinice a celor două hotărâri pronunțate anterior. Nu sunt incidente în cauză dispozițiile prev.de art.45 alin.1 și 2.pen. privind starea de necesitate și nici cele prevăzute de art.18/1 pen. Solicită respingerea recursului și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, recunoaște fapta comisă și arată că a condus autoturismul pe o distanță foarte scurtă, de circa 1 km și numai pentru a evita anumite consecințe grave pentru societate.
CURTEA
Deliberând reține că prin sentința penală nr.8 din 17 ianuarie 2008, Judecătoria Zalăul -a condamnat pe inculpatul - la pedeapsa închisorii de 6 luni pentru comiterea infracțiunii prev. de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002, republicată cu aplicarea art.37 lit.a și art. 74 lit.c raportat la art. 76 lit.d Cod penal.
În baza art.7 din Legea nr.543/2002 a revocat beneficiul grațierii pedepsei rezultante de 5 ani aplicată prin sentința penală nr.39/10. 03. 2004 Tribunalului Sălaj (definitivă la 05. 05. 2004 prin decizia nr.149 a Curții de Apel Cluj ) și s-a dispus executarea în regim de detenție a acesteia alături de prezenta de 6 luni, în total 5 ani și 6 luni, cu aplicarea art.71 raportat la art.64 lit.a,b Cod penal.
Conform art.88 Cod penal, din pedeapsa totală aplicată de 5 ani și 6 luni s-a scăzut durata arestării preventive, perioada 30. 01 - 03. 02. 2002.
În baza art.191 Cod procedură penală inculpatul a fost obligat să plătească
statului suma de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța acestă sentință prim ainstanță a reținut că în data de 04.12.2006, în jurul orei 14,45, în timp ce conducea autoturismul marca cu nr. de înmatriculare - pe 1-FE 81 din direcția Z, spre 10c. în apropierea km.93 nu a păstrat distanța față de autoturismul marca Peugeot 405 cu nr. de înmatriculare -, condus regulamentar de martorul, intrând în coliziune față-spate cu acesta, în urma impactului fiind avariate ambele autoturisme.
În urma accidentului, inculpatul a fost testat cu aparatul alcooltest Printer 7410, la ora 14,52, aparatul indicândoalcoolemie de 1,00 mg./l alcool pur în aerul expirat Inculpatul a fost apoi condus la Spitalul Județean S unde i s-au recoltat două probe de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei.
Potrivit Buletinului de analiză toxicologică alcoolemie nr.622, 623 din 18.12.2006, al Serviciului de Medicină Legală Z, inculpatul aveaoalcoolemie de 2,25 gr.%o alcool pur în sânge la ora 15,45 și 2,00 gr.%o la ora 16,45.
Cu privire la consumul de alcool, inculpatul a declarat că a consumat, cu aproximativ 10-15 minute Înainte de a urca la volan 100 mI. și 1. bere cu alcool.
Inculpatul a solicitat calculul retroactiv al alcoolemiei și din Raportul de expertiză medico-legală din 15.03.2007 emis de Institutul de Medicină Legală C-N rezultă că: declarația inculpatului privind cantitatea de băuturi alcoolice consumate nu justifică valorile alcoolemiilor stabilite la analiză, valorile stabilite fiind consecința unui consum de băuturi mai mare decât cel declarat.
Având în vedere neconcordanțele matematice dintre consumul declarat și
valorile alcoolemiei, acest consum (adică cel declarat) nu poate fi luat în considerare: calculul retroactiv efectuat numai pe baza valorilor alcoolemiilor stabilite la analiză, ținând cont atât de faza toxicocinetică cât și intervalul dintre accident și prima recoltare de sânge, indică pentru ora evenimentului rutieroalcoolemie cuovaloare teoretică apropiată de 2,50 gr. %0.
După efectuarea calculului retroactiv al alcoolemiei, inculpatul nu a mai solicitat o nouă expertiză, fiind de acord cu valorile stabilite prin calculul retroactiv.
Cu privire la comiterea infracțiunii, inculpatul arată că în noaptea precedentă a fost la serviciu, iar după ieșirea din schimb a consumat cu colegii băuturi alcoolice, până în jurul orei 12,00 (bere, cognac, vin).
Cu privire la deplasarea cu autoturismul, inculpatul declară că a fost nevoit să urce la volan, cu toate că a consumat o cantitate considerabilă de alcool, pentru a se deplasa de la locul de muncă, unde prezența lui era absolut necesară, În caz contrar urmând să piardă plata unei sume de bani.
S-a reținut că fapta comisă de inculpat este probată dincolo de orice dubiu și întrunește elementele constitutive ale infractiunii retinute în sarcina sa.
Pentru aceste motive, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 6 luni pentru comiterea infracțiunii prevăzută de art.87 alin.1 din OUG. 195/2002, republicată, cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal și art.74 lit.c raportat la art.76 lit.d Cod penal.
La individualizarea pedepsei s-au avut în vedere criteriile generale stabilite de art.72 Cod penal, reținându-se și prevederile art.74 lit.c Cod penal apreciindu-se că se impune acest lucru având în vedere conduita corectă a inculpatului ulterior comiterii infracțiunii și pentru a se ajunge la o justă individualizare a pedepsei rezultante.
Inculpatul a comis în stare de recidivă mare postcondamnatorie prevăzută de art.37 lit.a cod penal, a cărei, prim termen constitindu-l condamnarea la două pedepse de 5 ani și 1 an, pentru comiterea în concurs a infracțiunilor de ucidere din culpă și părăsirea locului accidentului, aplicate prin sentința penală nr.39/l0.03.2004 a Tribunalului Sălaj, în baza Legii nr.543/2002 ambele pedepse au fost grațiate.
Prezenta infracțiune a fost comisă de inculpat în termenul de încercare stabilit de art.7 din Legea nr.543/2002, termen care se calculează de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare, aceasta fiind ulterioară adoptării actului de grațiere.
Având în vedere prevederile art.7 din Legea nr.543/2002 s-a revocat beneficiul grațierii pedepsei rezultante de 5 ani aplicată prin sentința penală nr.39/10.03.2004 a Tribunalului Sălaj ( definitivă la data de 05.05.2004) și s-a dispus executarea în regim de detenție alături de prezenta de 6 luni, în total 5 ani și 6 luni.
Conform art.71 Cod penal, pe durata executării pedepsei principale inculpatului i s-au interzis exercitarea drepturil prevăzute de art.64 lit.a, b Cod penal.
Inculpatul a fost arestat preventiv în perioada 30.01-03.02.2002, motiv pentru care conform art.88 Cod penal din pedeapsa rezultantă de 5 ani și 6 luni se va scădea durata măsurii preventive.
Inculpatul fiind condamnat, conform art.191 Cod procedură penală a fost obligat și la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în sumă de 400 lei.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul prin care s-a invocat nelegalitatea și netemeinicia hotărârii.
S-a susținut de către apărătorul inculpatului apelant că, în cauză s-au administrat o seamă de probe din care reies condițiile în care s-a comis fapta și cauzele care l-au determinat pe inculpat să conducă sub influiența băuturilor alcoolice, considerând că situația invocată de acesta se încadrează în dispozițiile art.47 Cod penal, respectiv cazul fortuit care înlătură răspunderea penală.
În apărare mai sunt invocate și alte împrejurări precum: lipsa de pericol social, încadrarea în muncă a inculpatului și caracterul acestuia.
Față de motivele invocate s-a solicitat, în baza disp. art.11 pct 2 lit a rap. la
art.10 lit.e Cod procedură penală și art.4 7 Cod penal, achitarea inculpatului.
Prin decizia penală nr. 34/16.04.2008 a Tribunalului Sălajs -a respins, în baza art.379 pct.1 lit. b proc. pen. apelul declarat în cauză, ca nefondat
În baza art.192 al. 2.proc.pen. inculpatul a fost obligat la plata către stat a cheltuielilor judiciare.
Decizia a fost motivată arătându-se că că inculpatul, conducând un autoturism marca cu nr. de înmatriculare -, în data de 04 12 2006, nu a păstrat distanța față de autoturismul marca Peugeot 405 cu nr. de înmatriculare -, condus regulamentar, intrând în coliziune față - spate cu acesta, în urma impactului fiind avariate ambele autoturisme.
Culpa conducătorului auto a constat în nerespectarea prevederilor art.87 al.1 din OUG nr.195/2002, republicată, respectiv acesta a fost depistat în trafic conducând un autoturism în timp ce avea în sânge o alcoolemie apropiată de 2,5%0 peste limita de 0,8 gr.ll prevăzută de lege.
Inculpatul a invocat deplasarea sa cu autoturismul în data de 04.12.2006, în jurul orelor 14,45, ca un caz fortuit exonerator de răspundere penală, deoarece a fost nevoit să urce la volan, cu toate că a consumat o cantitate considerabilă de alcool pentru a se deplasa la locul de muncă unde prezența sa era absolut necesară, în caz contrar urmând să piardă plata unei sume de bani.
Potrivit art.87 al.1 din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul sau tranvai de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge se pedepsește cu închisoare de la unu la 5 ani.
În atare situație, cât timp inculpatul nu s-a supus dispozițiilor legale menționate, care constituie reguli de conduită obligatorie în exercițiul profesiei de conducător auto și avertizează asupra pericolului la care se expun cei ce nu le respectă, indiferent de motivul invocat, aceștia nu beneficiază de prevederile art.47 Cod penal, nefiind înlăturat caracterul penal al faptei.
Or, dacă inculpatul cunoștea importanța muncii pe care o prestează la locul de muncă, este evident că acesta putea să prevadă apariția unei eventuale solicitări de prezentă a sa la locul de muncă în afara orelor de program.
În consecintă, tribunalul a constatat că instanta de fond a stabilit corect situatia de fapt și vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată.
Referitor la solicitarea inculpatului de menținere a beneficiului grațierii pedepsei rezultante de 5 ani aplicată prin sentința penală nr.39/10. 03. 2004 Tribunalului Sălaj (definitivă la data de 05. 05. 2004) s-a constatat că prima instanță a dat eficiență disp. art.7 din Legea nr.543/2002 privind grațierea unor pedepse și înlăturarea unor măsuri și sancțiuni, care stipulează, fără posibilități de interpretare, că persoanele grațiate care, în curs de 3 ani, săvârșesc cu intenție o infracțiune vor executa, pe lângă pedeapsa stabilită pentru acea infracțiune, și pedeapsa sau restul de pedeapsă rămas neexecutat.
Împotriva acestei decizii și, implicit, împotriva sentinței instanței de fond, a declarat recurs inculpatul, criticând soluția atacată ca fiind nelegală și netemeincă și a solicitat casarea deciziei instanței de apel împreună cu sentința instanței de fond și pronunțarea unei decizii prin care să se dispună achitarea sa potrivit art. 11 pct. 2 lit. a proc.pen. rap. la art. 10 lit. b/1 proc.pen. În subsidiar, a solicitat a se reține că a comis fapta în condițiile cazului fortuit prevăzut de art. 47.pen.
În final, solicită a se omite revocarea beneficiului grațierii pedepsei rezultante de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.39/10.03.2004 a Tribunalului Sălaj.
În motivarea recursului inculpatul a arătat că a comis fapta în condițiile în care a fost nevoit să se desplaseze cu autoturismul pentru rezolvarea unor probleme de serviciu care nu sufereau amânare și impuneau în mod necesar prezența sa la locul de muncă și că fapta este în mod vădit lipsită de importanță și a adus o atingere minimă valorilor sociale ocrotite de lege.
Procedând la soluționarea recursului prin prisma motivelor invocate și pe baza actelor și lucrărilor dosarului, Curtea constată următoarele:
Atât instanța de fond, cât și cea de apel a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea și sprijinită pe interpretarea și analiza judicioasă a probelor administrate în cauză.
Rezultă din ansamblul probator că în data de 04.12.2006, în jurul orei 14,45, în timp ce conducea autoturismul său din direcția Z spre, în apropierea km.93, nu a păstrat distanța față de autoturismul condus regulamentar de martorul, intrând în coliziune față-spate cu acesta, iar în urma impactului au fost avariate ambele autoturisme.
În urma accidentului, inculpatul a fost testat cu aparatul alcooltest Printer 7410, la ora 14,52, aparatul indicândoalcoolemie de 1,00 mg./l alcool pur în aerul expirat ( 13-15, 16, 19 dos. urm. pen. 72, 81 dos. fond)).
Inculpatul a fost apoi condus la Spitalul Județean S unde i s-au recoltat două probe de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei
Potrivit Buletinului de analiză toxicologică alcoolemie nr.622, 623 din 18.12.2006 al Serviciului de Medicină Legală Z, inculpatul aveaoalcoolemie de 2,25 gr.%o alcool pur în sânge la ora 15,45 și 2,00 gr.%o la ora 16,45 ( 10 dos. urm. pen.).
Apărarea inculpatului potrivit căreia aceste valori sunt nererale, motivând un consum redus de băuturi alcoolice, a fost infirmată prin Raportul de expertiză medico-legală din 15.03.2007 emis de Institutul de Medicină Legală C-N privind calculul retroactive al alcoolemiei de unde rezultă că declarația inculpatului privind cantitatea de băuturi alcoolice consumată nu justifică valorile alcoolemiilor stabilite la analiză, valorile stabilite fiind consecința unui consum de băuturi mai mare decât cel declarat ( 11- 12 dos. urm. pen.).
Raportat la starea de fapt stabilită, s-a reținut în mod correct vinovăția inculpatului, iar încadrarea juridică s-a stabilit în mod legal.
Totodată, s-a procedat la o justă individualizarea a pedepsei aplicate prin luarea în considerare a criteriilor prevăzute de art. 72.pen. sancțiunea stabilită fiind corespunzătoare și în măsură să asigure realizarea scopului stabilit prin art. 52.pen.
Apărarea inculpatului potrivit căreia prin fapta sa s-a adus o atingere minimă valorilor sociale ocrotite de lege și că este lipsită în mod vădită de importanță, nu poate fi primită.
Potrivit art. 18/1 pen. "nu constituie infracțiune fapta prevăzută de legea penală, dacă prin atingerea minimă adusă uneia din valorile apărate de lege și prin conținutul ei concret, fiind lipsită în mod vădit de importanță, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni; la stabilirea în concret a gradului de pericol social se ține seama de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, precum și de persoana și conduita făptuitorului".
În speță, inculpatul a condus pe drumurile publice un autoturism în timp ce avea în sânge o alcoolemie extrem de ridicată (2,25 gr.%0), punând în pericol grav siguranța celorlalți participanți în trafic. De altfel, inculpatul a și fost implicat într-un eveniment rutier tocmai datorită faptului că, urmare a consumului de alcool, nu a mai avut capacitatea de a gestiona o situație ivită în trafic.
Este adevărat că inculpatul a recunoscut comiterea faptei și că este cunoscut ca o persoană cu o bună conduită, însă aceste elemente nu pot conduce automat la înlăturarea pericolului social al faptei comise și considerarea acesteia ca fiind lipsită în mod vădit de importanță. Aceste criterii nu au fost omise însă în procesul de individualizarea pedepsei inculpatului, deoarece instanța de fond a apreciat că aceste aspecte pot fi reținute ca și circumstanțe atenuante legale, acordând o eficiență largă acestora, prin coborârea pedepsei mult sub minimul special prevăzut de lege.
Nici apărarea potrivit căreia fapta a fost comisă în condițiile prevăzute de art. 47.pen. nu poate fi reținută.
Potrivit acestui text de lege, care se referă la cazul fortuir ca și o cauză care înlătura caracterul penal al faptei, "u constituie infractiune fapta prevăzută de legea penală, al carei rezultat este consecința unei împrejurări care nu putea fi prevazută".
Caracteristic cazului fortuit este faptul că acțiunea sau inacțiunea unei persoane produce un rezultat socialmente periculos neașteptat datorită faptului că intră în concurs cu o forță străină de conștiința sau voința sa, împrejurare a cărei intervenție nu a putut fi prevăzută.
În speță, inculpatul a susținut că a comis fapta deaorece a fost nevoit să se deplaseze de urgență în interes de serviciu. Acest eveniment însă nu îndreptățea pe inculpat să nu respecte dispozițiile legale privind regulile de circulație pe drumurile publice, condiția imprevizibilității absolute a împrejurării care a determinat producerea rezultatului nefiind îndeplinită.
De altfel, instanța de fond a reținut în mod corect că dacă inculpatul cunoștea importanța muncii pe care o prestează la locul de muncă, acesta trebuia să evite orice situație care l-ar fi pus în ipostaza de a nu-și putea onora obligațiile, chiar dacă aceasta ar fi impus prezența sa după orele de program. Pe aceeași linie de idei, inculpatul nu a putut justifica care a fost motivul pentru care nu a apelat la alt mijloc pentru a ajunge la locul de muncă sau la ajutorul altor persoane care să-I asigure transportul.
În final, nici solicitarea inculpatului de menținere a beneficiului grațierii pedepsei rezultante de 5 ani aplicată prin sentința penală nr.39/10. 03. 2004 Tribunalului Sălaj (definitivă la data de 05. 05. 2004) deoarece dispozițiile art.7 din Legea nr.543/2002 privind grațierea unor pedepse și înlăturarea unor măsuri și sancțiuni sunt imperative și fără posibilități de interpretare. Potrivit acestui tex de lege, persoanele grațiate care, în curs de 3 ani, săvârșesc cu intenție o infracțiune vor executa, pe lângă pedeapsa stabilită pentru acea infracțiune și pedeapsa sau restul de pedeapsă rămas neexecutat.
Pentru toate aceste motive, Curtea concluzionează că recursul declarat de inculpate este nefondat, urmând a fi respins ca atare potrivit art. 385/15 pct. 1 lit. b proc.pen. iar decizia atacată se va menține în totalitate ca fiind legală și temeinică.
Inculpatului i s-a asigurat asisitență juridică din oficiu astfel că în temeiul art. 189.proc.pen. se va stabili în favoarea Baroului de avocați C-N suma de 100 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Potrivit art. 192 al. 2.proc.pen. se va oblig inculpatul să plătească în favoarea statului suma de 250 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentă onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul -, fiul lui și, născut la 11.12.1966, în localitatea, jud.S, domiciliat în Z,-, -.18,.A,.13, jud.S, împotriva deciziei penale nr.34 din 16 aprilie 2008 Tribunalului Sălaj.
Stabilește în favoarea Baroului de avocați C-N suma de 100 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 250 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 11 iunie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - - - - - -
Red./
19.06.2008 - 3 ex.
Jud.fond.
Jud.apel:;
Președinte:Vasile GojaJudecători:Vasile Goja, Ana Covrig Luminița Hanzer
