Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 388/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 388/R/2008
Ședința publică din data de 12 iunie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Monica Șortan judecător
JUDECĂTORI: Monica Șortan, Chitidean Valentin Luminița Hanzer
- -
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR:
-
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 34/A/ 1 aprilie 2008 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Bistrița -N, inculpatul fiind trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prev și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. i pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, asistat de apărător desemnat din oficiu, av., cu delegație avocațială la dosar, lipsă fiind partea civilă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, inculpatul, întrebat fiind de către instanță, arată că nu și-a angajat un apărător ales deoarece nu are posibilitatea materială. În aceste condiții, solicită a fi luată cauza în prezența apărătorului din oficiu.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților în susținerea recursului.
Apărătorul inculpatului arată că susține recursul declarat de inculpat așa cum acesta a fost formulat și motivat, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârilor pronunțate în cauză și rejudecând cauza, solicită în principal, achitarea inculpatului, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a, raportat la art. 10 lit. b/1 pr.pen. întrucât fapta nu prezintă pericolul social al unei infracțiuni și aplicarea dispozițiilor art. 18/1 pen. În subsidiar, solicită reducerea pedepsei de 1 an aplicată de instanța de fond, apreciind că executarea pedepsei într-un cuantum redus ar fi suficient pentru reeducarea inculpatului, care nu are antecedente penale, a avut o conduită sinceră, la data comiterii faptei acea 19 ani și suferă de tulburări de comportament. De asemenea, solicită a se avea în vedere și valoarea foarte redusă a prejudiciului, care în mare parte a fost recuperat. Cu onorariu din.
Reprezentanta Parchetului solicită respingerea ca nefondat a recursului declarat în cauză. Apreciază că în cauză nu sunt incidente dispozițiile art. 18/1 pen. nu doar raportat la modul de comitere a faptei cât și la valoarea prejudiciului și la persoana inculpatului, care a comis fapta în termenul de încercare a pedepsei de 6 luni închisoare. Consideră, totodată, că fapta prezintă pericol social, raportat la conduita inculpatului anterior comiterii faptei. În aceste împrejurări, solicită a se constata că instanța de fond în mod corect a individualizat pedeapsa aplicată inculpatului, reținând atitudinea sinceră a inculpatului, modul de comitere a infracțiunii și personalitatea inculpatului.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită a se i aplica o amendă, cu mențiunea că nu se poate controla când are crize. De asemenea, arată că a făcut tratament cât timp a fost elev, însă acum, din motive financiare, nu mai are posibilitatea de a se trata medicamentos.
CURTEA
Prin decizia penală nr. 34 din 1 aprilie 2008 pronunțată în dosarul nr-, în temeiul disp.art. 379 pct. 1 lit.b Cod procedură penală s-a respins ca nefondat apelul formulat de apelantul, împotriva sentinței penale nr. 1657 din 17 decembrie 2007 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul penal nr-.
Apelantul a fost obligat să plătească statului suma de 120 lei cu titlu cheltuieli judiciare din care suma de 100 lei reprezentând onorariul avocațial din oficiu în favoarea av..
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr. 1657 din 17 decembrie 2007 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr- a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la 25.02.1988, în comuna Bârgăului, județul B-N, domiciliat în Bârgăului, nr.195, județul B-N, CNP--, cu antecedente penale, la 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev.de art. 208 alin.1, art.209 alin. 1, art.209 alin.l lit."i" Cod penal cu aplicarea art.74 lit."c", art.76 lit."c" Cod penal.
S-a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.1753/17.11.2005 a Judecătoriei Bistrița, pedeapsă ce s-a dispus a fi executată alături de pedeapsa aplicată prin prezenta sentință, inculpatul urmând a executa în total 1 an și 6 luni închisoare, cu aplic.art.71 rap.la art.64 lit."a,b" Cod penal.
Inculpatul a fost obligat să plătească părții civile, suma de 171 lei, reprezentând prejudiciul nerecuperat, iar statului 160 lei cheltuieli judiciare din care 100 lei reprezintă onorariul stabilit în favoarea apărătorului din oficiu, av..
Pentru a pronunța această sentință penală, instanța de fond a reținut în fapt următoarele:
În data de 21.07.2007, în jurul orei 16,00, inculpatul, trecând pe lângă imobilul părții vătămate din Bârgăului, despre care știa că nu este locuit, a hotărât să pătrundă în interior pentru a sustrage bunuri.
A pătruns, în prealabil, în curte, iar apoi s-a deplasat la ușa de acces și constatând că ușa este încuiată și prevăzută cu grilaj, a decis să urce pe acoperiș, escaladând grilajul. Apoi a spart un geam de la mansardă, a introdus mâna și a deschis lacătul ce asigura gratiile de la geam, cu cheile ce se aflau în lacăt. Intrând în interior, inculpatul a pus în două plase, găsite la fața locului, un televizor, niște chei fixe, un cablu și 2 litri de Ť.
Inculpatul a ieșit din imobil urmând același traseu, iar apoi s-a deplasat cu bunurile sustrase la o distanță de cca 100. respectiv în zona Pârâului, unde a ascuns bunurile. A revenit la imobilul părții vătămate, a pătruns prin același procedeu, iar de la parter a pus în patru plase bunurile menționate în procesul-verbal constatator al infracțiunii ( radio, pahare, truse de bărbierit etc.). Apoi, cu o bucată de lemn, a scos sacoșele în afara imobilului, iar în momentul în care a intenționat să iasă, a fost văzut de care a și sesizat organele de poliție. -se, inculpatul s-a ascuns în imobil, sub pat, loc în care a fost găsit de organele de poliție.
Valoarea prejudiciului cauzat părții vătămate a fost în sumă de 715 lei, din care s-a recuperat, prin restituirea bunurilor, suma de 542 lei, cu diferența de 171 lei reprezentând contravaloarea degradărilor cauzate, partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză.
Instanța de fond, a apreciat că fapta inculpatului de a sustrage prin efracție și escaladare bunuri în valoarea de 715 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. "i" Cod penal.
Având în vedere cele reținute mai sus precum si criteriile generale de individualizare ale pedepselor prev. de art.72 Cod penal si reținând circumstanțele atenuante prev. de art.74 lit."c" Cod penal, respectiv comportarea sincera din cursul procesului, prima instanță l-a condamnat pe inculpatul, la 1 an închisoare, cu aplic.art. 76 lit. "c" Cod penal.
S-a constatat că inculpatul a mai fost anterior condamnat la 6 luni închisoare prin sentința penală nr. 1753/17.11.2005 a Judecătoriei Bistrița, executarea pedepsei fiind suspendata, iar prezenta infracțiune a fost săvârșită în termenul de încercare de 2 ani stabilit prin sentința amintita, astfel că s-a dispus în baza art.83 Cod penal, revocarea beneficiului suspendării condiționate, urmând ca pedeapsa să fie executată alăturat celei aplicate prin prezenta sentința, în total 1 an si 6 luni închisoare, cu aplicarea disp.art.71 rap.la art.64 lit."a,b"Cod penal.
In latura civila a cauzei, făcând aplic.art. 998-999 Cod civil, instanța l-a obligat pe inculpat să plătească părții civile 171 lei, reprezentând prejudiciul nerecuperat.
In baza art. 191 cod procedura penala inculpatul a fost obligat să plătească suma de 160 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care 100 lei, onorariul avocatului din oficiu,.
Impotriva acestei sentințe penale a declarat apel, în termenul prevăzut de lege, inculpatul, solicitând admiterea acestuia în baza disp.art.379 pct.2 lit."a" Cod procedură penală, desființarea hotărârii atacate în parte și rejudecând cauza, a se reține în favoarea inculpatului circumstanțe atenuante personale cu consecința reducerii pedepsei aplicate acestuia.
În motivele de apel învederate oral în instanță, s-a arătat că inculpatul prezintă probleme de sănătate ce pot fi reținute ca circumstanțe atenuante în stabilirea unei pedepse mai mici. În concret, s-a precizat că acesta are discernământul diminuat determinat de boala de care suferă și care se manifestă prin tulburări de comportament și retard psihic.
Apelul declarat este nefondat, motiv pentru care, în baza disp.art.379 pct.1 lit."b" Cod procedură penală, va fi respins ca atare.
Analizând hotărârea primei instanțe prin prisma motivelor de apel invocate și examinând, potrivit disp.art.371 alin.2 Cod procedură penală întreaga cauză sub toate aspectele de fapt și de drept, tribunalul a constatat că în baza materialului probator administrat, instanța de fond a stabilit o corectă stare de fapt, a dat o încadrare juridică corespunzătoare faptei deduse judecății, a aplicat o pedeapsă legală, just individualizată, în concordanță cu gradul de pericol social al faptei judecate, dar și cu persoana inculpatului, care a fost deja condamnat prin sentința penală nr. 1653/17.11.2005 a Judecătoriei Bistrița la pedeapsa de 6 luni închisoare, suspendată condiționat pe timp de 2 ani, aplicată pentru infracțiunea prev.de art.208 alin. 1,209 alin. 1 lit. "i" Cod penal cu aplic.art. 41 alin.2 Cod penal și art.99 și urm.Cod penal, iar ulterior condamnării a mai fost arestat pentru comiterea unei infracțiuni de violare de domiciliu și a trei infracțiuni de furt calificat, în dosarele nr.1554/P/2006, 2008/P/2006, 2674/P/2006, 380/P/2006 ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Bistrița (pentru care i s-au aplicat acestuia sancțiuni reprezentând amendă administrativă) și mai este cercetat pentru un alt furt calificat, în cadrul dosarului nr.2357/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bistrița, ceea ce denotă perseverența sa infractională.
În consecință, raportat la cele reținute mai sus, tribunalul a apreciat că pedeapsa aplicată de instanța de fond a fost just individualizată, respectându-se criteriile generale de individualizare prev.de art.72 Cod penal.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, apelantul a fost obligat să plătească statului suma de 120 lei cu titlul de cheltuieli judiciare, din care suma de 100 lei reprezintă onorariul apărătorului din oficiu, în favoarea av..
Împotriva deciziei menționate inculpatul a declarat recurs în termen.
În motivele de recurs a solicitat să fie achitat în temeiul art. 10 lit b1Cpp deoarece fapta pentru care a fost judecat nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni; în acest sens s-a menționat că la data săvârșirii faptei inculpatul avea doar 19 ani, că a recunoscut fapta, că din adeverința medicală depusă rezultă că suferă de tulburări de comportament și că executarea unei sancțiuni administrative este suficientă pentru îndreptarea acestuia.
Examinând decizia atacată, din perspectiva motivelor de recurs invocate, Curtea constată următoarele:
Motivul de recurs invocat se încadrează în cazul de casare prev de art. 3859alin 1 pct 14 Cpp, în raport de care va fi analizată decizia.
Pentru verificarea temeiniciei pedepsei aplicate este necesar reiterarea stării pe fond.
Astfel, inculpatul a fost condamnat la 1 an închisoare pentru infracțiunea de furt calificat prev de art. 208 alin 1, 209 alin 1 lit i Cp cu aplicarea art. 74 lit c Cp, constând în aceea că în data de 21 iulie 2007 la ora 16.00pătruns într-un imobil nelocuit din -Bârgăului aparținând părții vătămate și a sustras un televizor, niște chei fixe, un cablu și doi litri de Ť.
A ieșit din imobil și a ascuns bunurile la 100, a revenit și a mai sustras patru plase de bunuri casnice, fiind surprins de organele de poliție; valoarea prejudiciului a fost de 715 lei.
Curtea apreciază că instanțele de fond au stabilit pedeapsa aplicată inculpatului cu respectarea tuturor criteriilor generale și speciale prev de art. 72 Cp.
Este adevărat că inculpatul este tânăr și prezintă tulburări de comportament însă aplicarea unei alte sancțiuni administrative pentru această faptă nu este aptă să asigure îndreptarea inculpatului, astfel încât acesta să nu mai comită fapte penale.
Din fișa cazier (23 ) rezultă că inculpatul a mai fost condamnat în timpul minorității la 6 luni cu suspendare pentru infracțiunea de furt calificat prev de art. 208, art. 209 lit i Cp cu aplicarea art. 41 alin 2 după care a mai fost sancționat administrativ pentru infracțiunea de violare de domiciliu prev de art. 192 alin 2 Cp prin ordonanța Parchetului de pe lângă Judecătoria Bistrița din 12 septembrie 2006 dată în dosarul nr. 1554/2006 (28 ), apoi pentru infracțiunea de tentativă la furt calificat prev de art. 20 Cp rap la art. 208, art. 209 alin 1 lit i Cp de către același parchet (29 ) iar apoi pentru același gen de infracțiune printr-o altă ordonanță a aceluiași parchet i s-a aplicat tot o sancțiune cu caracter administrativ.
Este evident că, față de aceste împrejurări, aplicarea unei noi sancțiuni administrative nu poate asigura reeducrea inculpatului și apărarea ordinii publice.
La examinarea din oficiu a cauzei nu au fost constatate cazuri de casare ce pot fi luate din oficiu de către instanță așa fiind, în baza art. 38515pct 1 lit b Cpp, va respinge ca nefondat recursul declarat de către inculpat.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin 1 Cpp.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, (fiul lui și născut la 25 februarie 1988) împotriva deciziei penale nr. 34 din 1 aprilie 2008 Tribunalului Bistrița
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C-N suma de 100 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Obligă pe inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de 150 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 12.06.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI: Monica Șortan, Chitidean Valentin Luminița Hanzer
- - - - - -
GREFIER
- -
Red./
3 ex./17.06.2008
Președinte:Monica ȘortanJudecători:Monica Șortan, Chitidean Valentin Luminița Hanzer
