Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 387/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 387/R/2008
Ședința publică din data de 12 iunie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Monica Șortan judecător
JUDECĂTORI: Monica Șortan, Chitidean Valentin Luminița Hanzer
: - -
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR:
-
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul ( fost ) împotriva deciziei penale nr. 35/A/1 aprilie 2008 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Bistrița -N, inculpatul fiind trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii prev. și ped. de art. 208 alin. 1, raportat la art. 209 alin. 1 lit. e, g și i pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 37 lit. b pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului, av., cu delegație avocațială la dosar, lipsă fiind inculpatul ( fost ) și părțile civile și.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, curtea constată că la termenul anterior de judecată inculpatul a solicitat amânarea judecării cauzei, pentru angajarea unui apărător ales, însă având în vedere că până în acest moment nu a făcut demersuri în acest sens, apreciază că inculpatul a înțeles să renunțe la această cerere.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților în susținerea recursului.
Apărătorul inculpatului ( fost ) în temeiul art. 385/15 pr.pen. solicită admiterea recursului declarat de inculpat, casarea sentinței penale pronunțată de Judecătoria Bistrița și a deciziei penale pronunțată de Tribunalul Bistrița -N și rejudecând cauza, solicită a se da o maximă clemență în sensul reducerii cuantumului pedepsei, având în vedere că modalitatea de executare a pedepsei este oricum detenția. Astfel, solicită a se reține sinceritatea inculpatului pe parcursul procesului penal, faptul că acesta s-a autodenunțat, valoarea modică a prejudiciului, cu care inculpatul a fost de acord să o recupereze și situația familială a acestuia, respectiv că este singurul întreținător al familiei. Cu onorariu din.
Reprezentanta Parchetului solicită respingerea ca nefondat a recursului declarat în cauză, cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat. Apreciază că atât instanța de fond cât și instanța de apel au individualizat corect pedeapsa aplicată inculpatului, acesta fiind condamnat la 3 ani închisoare în condițiile în care fapta a fost comisă în dauna a 6 părți vătămate, iar anterior a fost condamnat în 8 rânduri pentru comiterea unor infracțiuni similare.
CURTEA
Prin sentința penală nr.1271 pronunțată la 15 octombrie 2007 de Judecătoria Bistrița În dosarul penal nr-, s-a dispus condamnarea inculpatului, fiul lui și, născut la 29.10.1972 În B, județul B-N, domiciliat În com. de, județul B-N, recidivist, CNP- -, la pedeapsa de 3 ani . pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev.de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit."e și g" Cod penal cu aplic.art.41 alin.2, art.37 lit."b" Cod penal.
S-a făcut aplicarea dispozițiilor art.7l rap. la art.64 lit."a,b" Cod penal.
Inculpatul a fost obligat să plătească părții civile suma de 500 lei reprezentând prejudiciul nerecuperat, iar părții civile, suma de 80 lei.
S-a constatat că celelalte părți vătămate nu s-au constituit părți civile în cauză.
S-a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 200 lei rezultată ca urmare a producerii infracțiunii.
Inculpatul a fost obligat să plătească 300 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care 100 lei onorariul avocatului din oficiu,.
Pentru a pronunța această sentință penală instanța de fond a reținut în fapt
urmă ele:
Într-o noapte de la mijlocul lunii iulie, inculpatul, s-a deplasat cu bicicleta de la domiciliul său, situat în comuna de, în localitatea, la imobilul părții vătămate, în a cărui curte se afla tractorul marca U-650, aspect cunoscut de inculpat.
Acesta a pătruns în curte prin escaladarea gardului și cu ajutorul unor unelte ce le avea asupra sa, a demontat electromotorul tractorului, pe care l-a transportat în municipiul B, vânzând bunul unui necunoscut pentru suma de 40 lei.
Prejudiciul nu a fost recuperat, astfel că partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 500 lei.
Într-o altă noapte din cursul aceleiași luni, inculpatul s-a deplasat cu același mijloc de transport, sustrăgând prin același procedeu, electromotorul de la tractorul marca U-650, aparținând părții vătămate, ce se afla parcat în drum.
Inculpatul a vândut bunul sustras în satul -, cumpărătorului de bună-credință, pentru suma de 80 lei.
Pe parcursul cercetărilor penale, bunul a fost ridicat de la cumpărătorul de bună-credință și restituit proprietarului, care nu a mai ridicat pretenții civile, 11 apreciind contravaloarea bunului la suma de 700 lei.
Însă, cumpărătorul de bună-credință s-a constituit parte civilă cu suma de 80 lei.
În noaptea de 30/31.07.2006, aflându-se în municipiul B, inculpatul s-a deplasat pe str. - și prin escaladarea unui gard și prin efracție, constând în îndepărtarea grilajului de la un geam și spargerea acestuia, a pătruns în cabană părții vătămate, unde a rămas peste noapte, la plecare sustrăgând o pompă manuală de stropit din plastic, pe care a vândut-o unui necunoscut pentru suma de 20 lei.
Deși bunul nu a fost recuperat, partea vătămată nu a ridicat pretenții civile, contravaloarea fiind de 160 lei.
În noaptea următoare inculpatul s-a deplasat pe aceeași stradă din municipiul B, pătrunzând prin escaladarea gardului și a unei ferestre în cabana părții vătămate, loc de unde a sustras o sticlă de bere, una cu "" și două prosoape, în valoare de 50 lei.
Ulterior, inculpatul a predat prosoapele poliției, bunurile fiind restituite părții vătămate. Deși, nu și-a recuperat contravaloarea celorlalte bunuri, partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză.
În noaptea de 28/29.07.2006, inculpatul s-a deplasat cu bicicleta în localitatea și observând parcat tractorul marca U-650, aparținând părții vătămate, cu ajutorul unei chei fixe și al unui patent a sustras electromotorul, ducându-l în localitatea -, unde l-a vândut cumpărătorului de bună-credință pentru suma de 100 lei.
Bunul a fost ridicat de la cumpărătorul de bună-credință și restituit proprietarului, care nu a ridicat pretenții civile, apreciind contravaloare bunului la 1200 lei.
Instanța de fond a apreciat că în drept, faptele inculpatului descrise la punctele 1-5, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 rap. la art. 209 alin. 1 lit. a,e,g și i Cod penal cu aplic.art. 41 alin. 2 Cod penal.
S-a reținut de instanța fondului că inculpatul este recidivist conform art.37 lit. b Cod penal, raportat la pedeapsa de 6 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1275/2001 a Judecătoriei Bistrița, definitivă prin decizia penală nr. 128/28.02.2002 a Curții de Apel Cluj.
Față de cele reținute și având în vedere criteriile generale de individualizare a pedepselor prev.de art. 72 Cod penal, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev.de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit."e și g" Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2, art.37 lit."b" Cod penal și art.71 rap. la art.64lit."a,b" Cod penal.
În latura civilă a cauzei, instanța l-a obligat pe inculpat în baza art. 998,999 cod civil și art. 14 din Codul d e procedură penală, să plătească părții civile suma de 500 lei, iar părții civile suma de 80 lei reprezentând prejudiciul nerecuperat, constatându-se că celelalte părți vătămate nu s-au constituit părți civile în cauză.
În baza art. 118 Cod procedură penală, instanța de fond a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 200 lei rezultată ca urmare a producerii infractiunii.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel,în termenul prevăzut de lege, inculpatul, apel pe care acesta nu l-a motivat în scris.
La termenul din 5 februarie 2008, inculpatul apelant a precizat apelul său, mentionând oral că este nemultumit de modul În care s-a solutionat cauza în latura civilă, sens în care a arătat că a recuperat electromotorul în cuantum de 500 lei, partea vătămată nemaiavând nici o pretenție, astfel că se impune înlăturarea dispoziției de obligare a sa la plata sumei de 500 lei în favoarea părții vătămate. Totodată, a mai arătat că partea vătămată a recuperat prejudiciu în cuantum de 80 lei, sens în care se impune înlăturarea dispoziției de obligare a sa și la plata acestei sume.
Cu ocazia dezbaterii apelului, apărătoarea din oficiu a inculpatului a solicitat desființarea sentinței în latura penală, redozarea pedepsei aplicate acestui a, prin reținerea în favoarea inculpatului a unor circumstanțe atenuante, constând în recunoașterea infracțiunilor reținute în sarcină, împrejurarea că acesta s-a auto denunțat, starea materială precară a familiei inculpatului.
Prin decizia penală nr.35/A din 01 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Bistrița N, în temeiul disp.art. 379 pct. 2lit."a" Cod procedură penală a fost admis apelul declarat de inculpatul ). împotriva sentinței penale nr.1271/ 15 octombrie 2007, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul penal nr-, s-a desființat în parte, în latura civilă sentința atacată și rejudecând în aceste limite s-a înlăturat dispoziția de obligare a inculpatului la plata sumei de 80 lei câtre partea civilă și dispune confiscarea sumei de 80 lei de la inculpat în temeiul disp.art. 118 alin.l lit. "e" Cod penal.
Au fost menținute restul dispozițiilor sentinței atacate.
S-a acordat apărătorului pentru inculpat, onorariu apărător din oficiu în cuantum de 100 lei, ce s-a suportat din fondurile Ministerului Justitiei.
Cheltuielile judiciare în apel au rămas în sarcina statului
Pentru a hotărî astfel instanța a reținut următoarele:
In ce privește starea de fapt reținută de către instanța de fond, aceasta este în concordanță cu actele și lucrările dosarului, în mare parte necontestată nici de către inculpat.
Pedeapsa aplicată inculpatului, de 3 ani închisoare, a fost corect individualizată, raportat la limitele prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită, împrejurarea că inculpatul a comis 5 fapte de sustragere de bunuri În dauna a 6 părți vătămate, în formă continuată, în stare de recidivă postexecutorie. De altfel, inculpatului i s-a aplicat pedeapsa minimă prevăzută de lege, cu toate că a mai suferit încă 8 condamnări pentru infracțiuni de furt calificat și violare de domiciliu.
In latura civilă, în mod corect instanța de fond a obligat inculpatul la plata sumei de 500 lei către partea vătămată parte civilă, contravaloarea electromotorului ce i s-a sustras, inculpatul nu a făcut nici o dovadă în sensul că ar fi recuperat bunul sustras și că l-ar fi restituit părții vătămate, mai mult, fiind prezentă în instanță la 5 februarie 2008 partea vătămată intimată nu a confirmat susținerile inculpatului apelant.
In ce privește partea civilă, cumpărător de bună credință în
schimbul sumei de 80 lei al unui electromotor de la tractorul marca U-650 aparținând părții vătămate, bun ce s-a restituit pe parcursul cercetărilor proprietarului, în mod greșit s-a dispus de către instanța de fond obligarea inculpatului la plata sumei de 80 de lei către cumpărătorul de bunăcredință, aceasta trebui a ca, în temeiul disp.art.118 al.l lit.e Cod penal, să dispună confiscarea de la inculpat a acestei sume, ca fiind dobândită prin săvârșirea unei fapte prevăzute de legea penală.
De altfel, inculpatul apelant nu a tăcut nici o dovadă în sensul că a restituit numitului suma de 80 de lei, așa cum a susținut.
Prin prisma celor sus arătate, s-a admis apelul inculpatului, în temeiul disp.art.379 pct.2 lit.a Cod procedură penală și s-a desființat, în parte, în latura civilă, sentința atacată, dispunându-se, în rejudecare, în temeiul art.118 al.1 lit.e Cod
penal, confiscarea de la inculpat a sumei de 80 lei.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
S-a dispus acordarea pentru apărătorul din oficiu al inculpatului a sumei de 100 lei, reprezentând onorariu avocațial, suportată din fondurile Ministerului d e Justiție, În temeiul disp.art.189 Cod procedură penală.
Raportat la soluția dată apelului, în temeiul disp.art.192 al.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare în apel au rămas în sarcina statului.
Împotriva mai sus menționatei decizii a declarat recurs inculpatul () fără a invoca însă motivele de nelegalitate sau netemeinicie a hotărârii atacate.
Analizând decizia recurată din prisma materialului probator administrat și a motivelor care pot fi analizate de instanța de recurs din oficiu Curtea constată că recursul formulat de către inculpat este nefondat urmând a fi respins pentru următoarele considerente:
Instanțele ierarhic inferioare au reținut o stare de fapt conformă cu realitatea fundamentată pe un vast probatoriu administrat atât în cursul urmăririi penale cât și cu ocazia cercetării judecătorești.
Astfel in sarcina inculpatului s-a reținut că în perioada iulie - august 2006 comis un număr de 5 acte materiale de sustragere în temeiul unei rezoluții infracționale unice pe timp de noapte prin efracție sau escaladare de diverse bunuri unele dintre acestea aflându-se în locuri publice respectiv pe stradă.
Vinovăția inculpatului este dovedită fără putință de tăgadă prin probele ce constau în declarațiile inculpatului ce a recunoscut faptele săvârșite, declarațiile părților vătămate, ale martorilor, din procesele verbale de cercetare la fața locului, din raportul de constatare tehnico științifică dactiloscopică precum și din dovezile de recuperare a unora dintre bunurile sustrase.
Instanțele inferioare au dat o corectă încadrare juridică faptei reținute în sarcina inculpatului respectiv aceea de furt calificat în formă continuată prev. de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.e,g și i cu Cod Penal aplicarea art.41 alin.2 i art.37 lit.b
Cod PenalÎn mod legal și temeinic s-a reținut că inculpatul a comis fapta în stare de recidivă postexecutorie deoarece primul termen al recidivei îl constituie pedeapsa de 6 ani închisoare aplicată prin sp. nr.1275/2001 a Judecătoriei Bistrița rămasă definitivă prin decizia penală nr.128/2002 a Curții de Apel Cluj iar cel de-al doilea termen al recidivei îl constituie pedeapsa prevăzută de lege pentru faptele pentru care inculpatul a fost trimis în judecată în prezentul dosar.
Pedeapsa aplicată inculpatului de 3 ani închisoare a fost just individualizată raportându-ne la gradul de pericol social concret al faptei comise la modalitatea de săvârșirea acesteia, la numărul relativ mare de acte materiale săvârșite într-un interval foarte scurt de timp, la împrejurarea că o parte din prejudiciile create părților civile au fost recuperate prin restituirea bunurilor sustrase și nu prin "bună voința" inculpatului raportat la persoana inculpatului, la conduita sinceră pe care acesta avut-o pe parcursul întregului proces penal dar și la antecedentele sale penale.
Nu se poate trece cu vederea faptul că inculpatul nu este la prima confruntare cu legea penală suferind numeroase condamnări aspect ce denotă împrejurarea că pedepsele ce i-au fost aplicate până în acest moment nu și-au atins scopul de reeducarea sa.
Latura civilă a cauzei a fost just soluționată de către instanța de apel și în mod legal și temeinic s-a dispus confiscarea sumei de 80 lei de care inculpatul a beneficiat urmare a vânzării unui bun sustras ce ulterior a fost restituit părții vătămate care în condițiile date nu s-a mai constituit parte civilă în procesul penal.
Constatând că nu există motive de nelegalitate sau netemeinicie a hotărârilor recurate, Curtea în baza art.38515pct.1 lit.b va C.P.P. respinge recursul declarat ca nefondat conform dispozitivului.
Văzând și prevederile art.189 și art.192 alin.2
C.P.P.PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul ). fiul lui și născut la 29.10.1972 în B, domiciliat în de, B-N, CNP -, împotriva deciziei penale nr. 35/a din 1 aprilie 2008 Tribunalului Bistrița N.
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C-N suma de 100 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Obligă pe inculpatul să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 12.06.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
Red.Ș:/
3 ex./19.06.2008
Președinte:Monica ȘortanJudecători:Monica Șortan, Chitidean Valentin Luminița Hanzer
