Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 389/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.389/
Ședința publică din data de 26 Iunie 2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Liviu Herghelegiu președinte secție penală
JUDECĂTOR 2: Petruș Dumitru
JUDECĂTOR 3: Mariana Cristache
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de PROCUROR -
Procuror-șef Secție judiciară
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind judecarea recursului penal formulat de recurentul-inculpat, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.79 alin.1 din OUG 195/2002, împotriva deciziei penale nr.123/28.02.2008, pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul-inculpat, personal și asistat de avocat, apărător ales în baza împuternicirii avocațiale nr.120/06.03.2008 emisă de Baroul Galați -Cabinet individual de avocatură Avocat.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei arătându-se că acest termen a fost acordat pentru lipsă de apărare, după care;
Curtea, având în vedere că la instanța de fond recurentul-inculpat a fost achitat, iar la instanța de apel nu s-a prezentat pentru a fi audiat, întreabă pe inculpat dacă dorește să dea declarații în fața instanței de recurs.
Recurentul-inculpat, personal, arată că nu dorește să facă declarații suplimentare arătând că menține declarația dată la judecata în fond.
Recurentul-inculpat, prin apărător, depune la dosar motive scrise de recurs. Nu are alte cereri de formulat.
Reprezentantul Ministerului Public nu are alte cereri de formulat.
Curtea, nemaifiind alte cereri de formulat, constată recursul în stare de judecată și, potrivit disp.art.38513Cod procedură penală, acordă cuvântul în dezbaterea acestuia.
Recurentul-inculpat -, prin apărător, arată că a formulat recurs împotriva Deciziei penale nr.123/2008 a Tribunalului Galați și, implicit, a Sentinței penale nr.373/2007 a judecătoriei Galați. Apreciază că în mod corect, instanța de apel a dispus privire la schimbarea încadrării juridice a infracțiunii săvârșite de inculpat din infracțiunea prev. de art. 79 alin.1 din OUG 195/2002 în infracțiunea prev. de art.87 alin.1 din OUG 195/2002 insă, în ceea ce privește situația de fapt, consideră că sentința instanței de fond, în mod legal și temeinic a administrat probe în cauză, concluzionând că inculpatul trebuie achitat.
Consideră că instanța de apel a făcut o gravă eroare de fapt reținând în motivarea soluției de condamnare a inculpatului că instanța de fond s-ar fi bazat pe faptul că "lipsa prelevării celei de-a doua probe de sânge de la inculpat conduce la anularea valorii probatorii a buletinului de analiză toxicologică". Hotărârea instanței de fond nu se referă numai la acest aspect. Arată că nu s-au respectat Instrucțiunile privind recoltarea probelor de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei, instrucțiuni elaborate de L Minovici, prev. de pct.5 și pct.15. Contestă exactitatea datelor menționate în procesul verbal de recoltare a probelor de sânge A la fila 5, arată că este o copie la indigo.
Instanța nu a motivat că lipsa prelevării celei de-a doua probe anulează caracterul probator. Inculpatul a recunoscut că a consumat alcool.
În hotărârea instanței de fond se arată că recoltarea de probe biologice in vederea stabilirii alcoolemiei se face doar potrivit instrucțiunilor IML, toate procedurile fiind obligatorii iar sancțiunea neîndeplinirii fie și a unuia dintre stadiile recoltării de probe biologice este anularea caracterului probator în justiție a acestei analize.
Consideră că soluția instanței de fond este corectă sub acest aspect, doar în ceea de privește dispozițiile art.334, trebuia să se dispună schimbarea încadrării juridice.
Consideră că admiterea recursului formulat și să fie menținută soluția instanței de fond.
În subsidiar, solicită a se aplica o sancțiune cu caracter administrativ și să se dispună achitarea inculpatului în baza art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.1Cod penal cu aplicarea art.181Cod penal având în vedere următoarele aspecte:
Inculpatul a recunoscut această infracțiune, se află la prima abatere; a condus pe o distanță de 100 metri - 150 metri, vrând să mute autoturismul din strada - în parcarea blocului pentru a fi mai ferit.
Inculpatul nu a mai circulat cu autoturismul de doi ani, din caracterizările depuse la dosarul cauzei rezultă că era șofer bun, și pentru categoriile B,C, avea funcția de șofer, astfel încât scopul educativ al pedepsei poate fi atins prin aplicarea unei sancțiuni administrative.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază recursul declarat de inculpatul ca fiind nefondat; Decizia penală nr.123/28.02.2008 a Tribunalului Galați fiind legală și temeinică; instanța a reținut corect situația de fapt, pe care pe o expune.
Raportat la motivele de recurs in care se critică decizia pronunțată sunt neîntemeiate. Motivarea instanței de fond cu privire la soluția de achitare în temeiul disp.art.11 pct.2 lit.a și art. 10 lit.a Cod procedură penală este o interpretare greșită în sensul de a dispune anularea caracterului probator al unei analize de sânge pentru că în cauză nu există la urmărire penală referatul de examinare clinică potrivit unor norme aplicabile instituțiilor de medicină legală. Caracterul probator, legal sau nelegal, al unei probe obținute este stabilit de codul d e procedură penală.
Atât timp cât în cauză s-a procedat în mod legal la recoltarea probei de sânge, pe acel proces verbal semnând inculpatul, ulterior a semnat că refuză recoltarea celei de-a doua probă, modalitatea în care s-a administrat această probă nu a fost contestată de către inculpat, faptul că nu a fost suspus și unei examinări clinice care stabilește dacă cooperează, dacă a re mersul sinuos sau nu, dacă ar părea sau nu sub influența băuturilor alcoolice, nu are nicio relevanță. Inculpatul nu a contestat lipsa probei științifice a buletinului de analiză care să stabilească dacă exista alcoolemie sau nu.
Corect instanța de apel a dispus condamnarea inculpatului pentru că în cauză erau întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni.
Apreciază ca fiind neintemeiată cererea inculpatului de a se constata că fapta nu ar prezenta gradul de pericol social al unei infracțiuni. Din nicio probă din dosar nu a rezultat și nu s-a confirmat apărarea inculpatului în sensul că a dorit să mute la ora 2 noaptea autoturismul dintr-un loc în altul pentru a fi m ai bine ferit. Dimpotrivă, din procesul verbal de constatare încheiat de organele de poliție a rezultat că autoturismul se afla în trafic când a fost oprit; din declarația martorului rezultă că cei doi, în acea seară au consumat băuturi alcoolice intr-un bar din 39 și în drum spre domiciliu au fost opriți pentru control de un echipaj al poliției.
Invocă faptul că infracțiunea reținută în sarcina inculpatului este una de pericol; numărul erorilor în conducerea autoturismului este proporțional cu cantitatea de alcool ingerată iar inculpatului i-a fost stabilită o alcoolemie de 1,85 gr.%, foarte, prezentând un pericol pentru orice participant la trafic.
Solicită respingerea recursului ca nefondat cu obligarea la cheltuieli.
Recurentul-inculpat, personal, având ultimul cuvânt potrivit disp art.38513alin.3 Cod procedură penală, precizează că dorește să iși recupereze permisul de conducere. Lasă la aprecierea instanței.
Declarând închise dezbaterile, Curtea rămâne in pronunțare.
Ulterior deliberării
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr- inculpatul a formulat recurs împotriva deciziei penale nr. 123/28.02.2008 a Tribunalului Galați pronunțată în dosar nr-.
Prin decizia penală nr. 123/28.02.2008 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosar nr- a fost admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați și, în consecință:
A fost desființată sentința penală nr. 373/19.02.2007 a judecătoriei Galați și, în rejudecare:
În baza disp. art.334 pr.pen. s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea prevăzută de art.79 al.1 din nr.OUG195/2002 în infracțiunea prevăzută de art.87 al.1 din nr.OUG195/2002, republicată.
A fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 8 (opt) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.87 al.1 din nr.OUG195/2002, republicată, cu aplicarea art. 74 lit.a, c pen. art.76 lit.d pen.
În baza disp. art. 71.pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a, b pen. pe durata executării pedepsei.
În baza disp. art.81, 82, 71 al.5 pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii, precum și a pedepsei accesorii, aplicate inculpatului pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 8 luni.
A fost obligat inculpatul la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, la fond.
Pentru a dispune astfel instanța de apel, Tribunalul Galați, a avut în vedere că prin sentința penală nr. 373/19.02.2007 a judecătoriei Galația fost achitat inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 79 al 1 din OUG 195/2002 ( devenit art. 87 al 1 după republicarea OUG 195/2002), întrucât fapta nu există, cheltuielile judiciare rămânând în sarcina statului.
În motivarea hotărârii s-a arătat că prin rechizitoriul nr.3390/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Galația fost trimis in judecată, in stare de libertate, inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 79 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, reținându-se că în ziua de 11.06.2006, inculpatul a fost depistat conducând pe drumurile publice autoturismul marca 1305 cu numărul de înmatriculare -, având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală.
Din rechizitoriul întocmit de Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați rezultă următoarele:
La data de 11.06.2006, in jurul orei 0200, agenții de poliție din cadrul - G, Serviciul Politiei Rutieră, ce executau serviciul de supraveghere și control trafic rutier au oprit pentru control autoturismul marca 1305 cu numărul de înmatriculare -.
La volanul acestui autoturism a fost legitimat conducătorul auto, acesta fiind inculpatul.
Întrucât inculpatul emana halenă alcoolică, a fost testat cu aparatul - 0371 nr. test 00582, rezultatul fiind de 0,71 mg/
Inculpatul a fost condus la Spitalul Județean "S " unde i-au fost recoltate probe biologice de sânge, rezultatul fiind 1,75 g/
Din buletinul de analiza toxicologică alcoolemie a rezultat o concentrație alcoolică de 1,75 g/
Inculpatul a refuzat recoltarea celei de-a doua probe de sânge.
Atât în cursul urmăririi penale, cât și în cursul cercetării judecătorești, inculpatul a avut o poziție de recunoaștere a faptei și a regretat fapta comisă, arătând că a consumat în seara respectivă 3-4 sticle de bere și a vrut ulterior să-și mute mașina mai aproape de locuința sa, parcurgând 100- 150 metri.
La dosarul cauzei a fost depus procesul-verbal de recoltare a probelor de sânge și buletinul de analiză toxicologică. dar nu și buletinul de examinare clinică.
Conform Instrucțiunilor privind recoltarea probelor de sânge în vederea stabilirii intoxicației etilice, elaborate de Institutul de Medicină Legală " Minovici" medicul în prezența căruia se recoltează probele face și un examen medical completând obligatoriu toate rubricile din buletinul de examinare clinică, în caz contrar specificându-se motivul (pct. 5 din Instrucțiuni).
Conform pct. 15 din aceleași Instrucțiuni, "Nerespectarea acestor instrucțiuni anulează caracterul probator în justiție al acestei analize și atrage aplicarea de sancțiuni, după caz administrative, civile sau penale, conform dispozițiilor legale în vigoare".
Din interpretarea acestor două texte rezultă că recoltarea de probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei se face doar potrivit instrucțiunilor, toate procedurile fiind obligatorii. Sancțiunea neîndeplinirii, fie și a unuia dintre stadiile recoltării de probe biologice este anularea caracterului probator în justiție al acestei analize, astfel încât această analiză nu mai reprezenta probă în dosarul de față.
Atât timp cât declarațiile martorilor nu pot duce la concluzia ca îmbibația alcoolică a inculpatului era peste limita legală, rezultă că acestea nu sunt susținute de probe științifice care să ateste alcoolemia inculpatului (aceste probe fiind înlăturate de instanță potrivit celor de mai sus).
În raport cu considerentele menționate instanța de fond a apreciat că fapta pentru care inculpatul a fost trimis in judecată nu este probată astfel încât, din punct de vedere legal fapta nu există.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați arătând că inculpatul a comis infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată și solicitând condamnarea acestuia.
S-a mai precizat că pentru acuratețea hotărârii ar fi trebuit schimbată încadrarea juridică a faptei în art. 87 al 1 din OUG 195/2002.
Tribunalul Galația apreciat că apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați este fondat.
Examinând cauza prin prisma motivelor de apel, cât și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 371 al 2 Cod procedură penală, tribunalul a constatat că prima instanță a dat o apreciere eronată probelor administrate în cauză, în mod greșit dispunând achitarea inculpatului.
Din probele administrate din cauză (declarațiile inculpatului, ale martorilor, buletinul de analiză toxicologică, procesul-verbal de prelevare probe biologice) rezultă că în data de 11.06.2006, în jurul orelor 200inculpatul, după ce a consumat băuturi alcoolice (bere) s-a urcat la volanul autoturismului cu nr. -, pe care l-a condus pe străzile din Municipiul G, fiind depistat în trafic de lucrătorii de poliție.
În urma recoltării de probe biologice s-a stabilit că inculpatul avea o îmbibație alcoolică în sânge de 1,75g % cu mult peste limita legală ( de 0,08 % ).
Din procesul-verbal de prelevare a probelor biologice rezultă că inculpatul nu a dorit recoltarea unei a doua probe de sânge după o oră.
Susținerea instanței de fond că lipsa prelevării celei de-a doua probă de sânge de la inculpat conduce la anularea valorii probatorii a buletinului de analiză toxicologică este eronată.
Sancțiunea într-un asemenea caz este aceea că nu se mai poate face calculul retroactiv al alcoolemiei.
Inculpatul fiind în culpă cu privire la recoltarea celei de-a doua probă de sânge (refuzând categoric aceasta), a acceptat implicit valoarea alcoolemiei rezultată din prima probă, precum și faptul că nu mai poate să ceară stabilirea retroactivă a alcoolemiei.
În consecință, s-a apreciat că inculpatul se face vinovat de comiterea infracțiunii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice cu o îmbibație alcoolică în sânge peste limita legală prevăzută de art. 87 al 1 din OUG 195/2002, republicată, încadrare juridică ce ar fi trebuit reținută de prima instanță.
Față de cele arătate, în baza art. 379 al 1 pct. 2 litera a Cod procedură penală s-a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați și s- desființat sentința penală apelată.
În rejudecare, s- dispus schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea prevăzută de art. 79 al 1 din OUG 195/2002 în infracțiunea prev. de art. 87 al 1 din OUG 195/2002, republicată.
La stabilirea pedepsei aplicate inculpatului s-au avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepselor prevăzute de art. 72 Cod penal.
Întrucât inculpatul a avut o comportare bună anterior faptei și o conduită bună în anul procesului penal s-au reținut în favoarea acestuia circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 lit. a, c Cod penal și s-a coborât pedeapsa sub minimul special, conform art. 76 litera d Cod penal până la un cuantum care să asigure atingerea scopului educativ preventiv al pedepsei.
S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b Cod penal
Având în vedere că inculpatul este la primul impact cu legea penală, a recunoscut și regretat fapta comisă, este o persoană tânără, tribunalul a apreciat că acesta se poate îndrepta și fără executarea efectivă a pedepsei și a dispus suspendarea condiționată executării pedepsei principale cât și a pedepsei accesorii.
Împotriva deciziei penale nr. 123/28.02.2008 a Tribunalului Galați, în termen legal a declarat recurs inculpatul, criticând-o soluția instanței de apel pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului inculpatul a arătat că de la dosarul de urmărire penală lipsește procesul-verbal de recoltare a probelor biologice, ceea ce atrage anularea rezultatului probei de sânge prelevate.
A solicitat achitarea sa și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ.
Analizând recursul formulat din prisma motivelor invocate, dar și din oficiu sub toate aspectele, potrivit art. 3859alin. 3 Cod procedură penală, Curtea apreciază că recursul este nefondat.
La momentul depistării inculpatul a fost testat cu aparatul alcooltest de către organele de poliție, având în aerul expirat o concentrație alcoolică de 0,71 gr, ceea ce constituia un indiciu temeinic că în sânge, inculpatul avea o îmbibație alcoolică peste 0,80 gr, limita legală peste care fapta este considerată infracțiune.
Conform calculelor și determinărilor în materie, alcoolemia în sânge a inculpatului avea dublul sau peste, față de determinarea din aerul expirat.
Într-adevăr, analiza sângelui inculpatului a relevat o concentrație alcoolică de 1,75 gr în sânge, determinare ce se corelează cu determinarea făcută prin aparatul alcooltest.
Inculpatul a refuzat recoltarea celei de-a doua probe biologice și a semnat în acest sens, împrejurare în care nu se mai poate efectua un calcul retroactiv al alcoolemiei, singura probă care i-ar fi fost favorabilă.
Față de inculpat nu se poate dispune aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ deoarece fapta acestuia de a conduce un autoturism pe drumurile publice, având în sânge o îmbibație alcoolică care depășește cu mult limita legală de 0,80 gr nu este în mod vădit lipsită de pericol social.
De altfel, infracțiunea pentru care a fost cercetat inculpatul este o infracțiune de pericol social, iar prin limita de 0,80 gr legiuitorul face distincția între infracțiune și contravenție.
În cazul în care fapta nu constituie infracțiune, ea constituie contravenție, cu toate consecințele ce decurg din aceasta privitoare la sancțiunea contravențională aplicabilă, punctele de penalizare aplicabile, suspendarea permisului de conducere, susținerea din nou a testului de verificare a cunoștințelor, organul constatator care trebuie să aplice aceste sancțiuni, etc.
Rezultă deci că în cazul infracțiunilor de genul celor săvârșite de inculpat nu sunt aplicabile prevederile art. 181Cod penal, deoarece s-ar ajunge astfel la eludarea dispozițiilor legale în materie.
Așa fiind și văzând și prevederile art. 38515pct. 1 lit. b) Cod procedură penală și art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, Curtea va respinge ca nefondat recursul formulat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 123/28.02.2008 a Tribunalului Galați și îl va obliga la plata către stat a cheltuielilor judiciare ocazionate de judecarea prezentului recurs penal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul (CNP:-, fiul lui și, născut la data de 15.05.1982 în G, județul G, domiciliat în G,-, - 7, scara 1, apart.16, județul G) împotriva deciziei penale nr.123/28.02.2008 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr- (sentința penală nr.373/19.02.2007 a judecătoriei Galați pronunțată în dosarul nr-).
În baza disp.art.192 alin.2 Cod procedură penală, obligă pe inculpat la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat în recurs.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 26 iunie 2008.
Pt. PREȘEDINTE, Pt. JUDECĂTOR, Pt. JUDECĂTOR,
- - - - - -
A în O A în O A în
Conf. art.312 alin.2 p Cod Penal Conf. art.312 alin.2 p Cod Penal Conf. art.312 alin.2
C.P.P.Semnează Semnează Semnează
Președintele Curții de Apel Președintele Curții de Apel Președintele Curții de Apel
JUDECĂTOR JUDECĂTOR JUDECĂTOR
DR. - DR. - DR. -
Grefier,
- -
Red. /01.07.2008
Tehnored. M-. -/ 2 ex./08.07.2008
Fond: /Apel:,
Președinte:Liviu HerghelegiuJudecători:Liviu Herghelegiu, Petruș Dumitru, Mariana Cristache
