Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 394/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- OUG nr.195/2002
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA NR.394
Ședința publică din 26 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Andronic Tatiana Luisa
JUDECĂTOR 2: Ghertner Ioan Artur
Judecător - -
Grefier
Ministerul Public este reprezentat de procuror
Pe rol, judecarea recursului declarat de inculpatul, domiciliat în com., nr.455, jud. S, împotriva deciziei penale nr.166 din 15 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosarul nr-.
La apelul nominal a răspuns inculpatul recurent, asistat de avocat ales.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care s-a procedat la identificarea inculpatului recurent, acesta legitimându-se cu seria - nr.-, CNP -.
Întrebat fiind, inculpatul recurent arată că nu dorește să dea declarație, menținându-și declarațiile date anterior.
Instanța constată recursul în stare de judecată și dă cuvântul la dezbateri.
Avocat, pentru inculpatul recurent, dezvoltând pe larg motivele depuse în scris la dosar, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat. Acesta vizează individualizarea pedepsei aplicate inculpatului, care a recunoscut și regretat fapta comisă. La data comiterii faptei inculpatul se afla sub influența băuturilor alcoolice, prezentând o alcoolemie peste limita prevăzută de lege. Cu toate acestea este injust ca instanța să aprecieze că acea alcoolemie reținută (3,7) ar fi una corespunzătoare realității.
De asemenea, s-a reținut că fapta săvârșită de inculpat prin consumul respectiv de băuturi alcoolice ar fi putut avea consecințe foarte grave și că prin alcoolemia care o avea inculpatului la momentul recoltării probelor de sânge, s-a produs un pericol concret pentru ordinea publică. Pe de altă parte, din ancheta socială efectuată la instanța de fond și din toate probele administrate la dosar, rezultă că acesta este o persoană care are un comportament bun în familie și în societate. Toate aceste aspecte ar fi trebuit să constituie circumstanțe atenuante personale, cărora instanțele ar fi trebuit să dea eficiență, motiv pentru care solicită a se avea în vedere toate acestea la reindividualizarea pedepsei. Apreciază că instanța putea aplica inculpatului pedeapsa minimă prevăzută de lege, respectiv 1 an închisoare sau chiar coborâtă sub acest minim. Precizează că în fața instanței de apel, a solicitat efectuarea unei expertize pentru a dovedi starea gravă de sănătate în care se găsește inculpatul, pentru ca instanța să dea dovadă de clemență și să dispună suspendarea executării pedepsei aplicate inculpatului. Consideră că în cauză, instanța poate face aplicarea disp. art.861Cod penal cu privire la suspendarea condiționată sub supraveghere și în acest mod scopul pedepsei s-ar împlini și s-ar proceda la o reeducare a inculpatului. Arată că inculpatul este grav bolnav, suferind de o hepatită cronică și de o depresie psihică acută, care în regim de penitenciar s-ar înrăutăți. De asemenea, are un copil minor care suferă de un handicap grav și trebuie verificat periodic, iar în situația în care inculpatul va fi obligat să execute pedeapsa în regim de penitenciar, nu va mai putea contribui la îngrijirea acestuia.
În subsidiar, solicită executarea pedepsei la locul de muncă, în temeiul art.867Cod penal, fiind întrunite condițiile impuse de textul de lege menționat. Solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, fără cheltuieli judiciare.
Procurorul pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat, menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică, arătând că inculpatul, în cursul anului 2005, săvârșit o infracțiune foarte gravă, respectiv ucidere din culpă și tot pe fondul consumului de alcool. Prin urmare, pedeapsa aplicată atunci nu și-a atins scopul, din moment ce inculpatul a ignorat acea sancțiune penală și a mai comis o infracțiune, conducând un autoturism pe drumurile publice cu o alcoolemie mult peste limita legală, respectiv 3,7 gr.. Consideră că pedeapsa pentru infracțiunea dedusă judecății este orientată spre minim, iar legiuitorul nu permite aplicarea dispozițiilor referitoare la suspendare, iar în ceea ce privește disp. art.867Cod penal, aplicarea acestor dispoziții nu este posibilă.
Avocat, pentru inculpatul recurent, arată că din înscrisurile depuse la dosar rezultă că inculpatul, de la comiterea infracțiunii nu a mai consumat băuturi alcoolice. Arată că inculpatul nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică, acesta conducând pe o distanță scurtă pentru a-și testa mașina, nu a condus pe un drum public.
Inculpatul recurent, având ultimul cuvânt, arată că recunoaște și regretă fapta comisă, însușindu-și concluziile apărătorului său.
Declarând dezbaterile închise, dezbateri ce au fost înregistrate în sistem audio,
După deliberare,
CURTEA
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 46 din data de 19.02.2009 pronunțată de Judecătoria Câmpulung Moldovenesc în dosarul nr-, în baza art. 87 alin. 1 din Codul rutier, a fost condamnat inculpatul, la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art. 83 alin. 1 Cod penal, s-a revocat beneficiul suspendării condiționate a pedepsei de 1 an închisoare pentru art. 178 alin. 3 Cod penal, aplicată prin sentința penală nr. 447/28 mai 2005 Judecătoriei C- M și s-a dispus ca aceasta să fie executată separat de pedeapsa ce i-a fost aplicată prin prezenta sentință.
În baza art. 71 Cod penal, i-au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza II și lit. b Cod penal.
A fost obligat inculpatul la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut în esență că, la data de 06 septembrie 2008, fost depistată la intersecția străzii, cu strada -, autoutilitara nr. -, condusă de inculpatul, care a avariat gardul locuinței numitului -. Agenții de poliție sosiți la fața locului, i-au solicitat inculpatului să fie testat cu aparatul etilotest, care a înregistrat o valoare de 1,63 mg/L alcool pur în aerul expirat. Inculpatul a fost însoțit la Spitalul municipal Câmpulung M, unde a fost examinat clinic și i s-au recoltat probe biologice, în vederea stabilirii alcoolemiei.
Din buletinul de analiză toxicologică a rezultat că în momentul comiterii accidentului, inculpatul avea o alcoolemie de 3,70 gr., pentru proba 1 și 3,50 gr., pentru proba a doua. Aceste valori nu au fost contestate de inculpat.
Reținând vinovăția inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată, prima instanță a procedat la condamnarea acestuia la pedeapsa închisorii, individualizată în raport de criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal, cu executare în regim de penitenciar, apreciind că scopul prevenției generale și reeducarea celui în cauză se poate realiza doar prin această modalitate de executare.
Întrucât inculpatul a mai fost condamnat prin sentința penală nr. 447/28.11.2005 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc la închisoare cu suspendare, conform art. 81, 82 din codul penal, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 178 alin. 3 Cod penal, cu aplic. art. 74, 76 Cod penal, prima instanță, în baza art. 83 alin. 1 Cod penal, a revocat beneficiul suspendării condiționate a pedepsei menționate mai sus și a dispus ca aceasta să fie executată separat de pedeapsa ce a fost aplicată inculpatului prin prezenta sentință.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel inculpatul, arătând că în mod greșit prima instanță l-a condamnat la pedeapsa închisorii cu executare în regim de penitenciar, revocând beneficiul suspendării condiționate a executării unei pedepse anterioare. Consideră că se impunea ca instanța de fond să facă aplicarea art. 83 alin. 3 Cod penal, întrucât infracțiunea comisă anterior era din culpă. A mai arătat inculpatul, prin apărător, că dacă ar executa pedeapsa în penitenciar, ar avea consecințe foarte grave asupra sa, întrucât starea sa actuală din punct de vedere medical este destul de gravă, impunându-se reanalizarea modului de executare a pedepsei.
Prin decizia penală nr.166 din data de 15.06.2009 pronunțată de Tribunalul Suceavas -a respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpat.
Pentru a decide astfel, Tribunalul a reținut că instanța de fond a reținut în mod corect situația de fapt și încadrarea în drept, inculpatul comițând infracțiunea în împrejurările reținute de prima instanță și arătate în considerentele sentinței atacate. De altfel, aceste aspecte nici nu au fost criticate de către inculpat.
În ceea ce privește pedeapsa ce a fost aplicată inculpatului, aceasta a fost just și proporțional individualizată, cu respectarea criteriilor generale prev. de art. 72 Cod penal.
Din probatoriul administrat în cauză în ambele faze procesuale, respectiv: proces-verbal de sesizare, proces-verbal de cercetare la fața locului, acte medicale, declarațiile martorilor -, buletin de analiză toxicologică a alcoolemiei, coroborate cu declarațiile inculpatului, rezultă că acesta se face vinovat de săvârșirea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată, faptă ce, în drept, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, pentru care în mod corect a fost condamnat de instanța de fond.
Astfel, din buletinul de analiză toxicologică alcoolemie nr. 2131/D din 01.09.2008 al Serviciului de Medicină Legală S, reiese că inculpatul în momentul comiterii accidentului avea o alcoolemie de 3,70 gr, pentru prima probă și 3,50 gr, pentru proba a doua.
Din declarația inculpatului rezultă că la data critică a efectuat reparații la autoutilitară, timp în care a consumat o cantitate apreciabilă de băuturi alcoolice, după care a dorit să constate că reparația a fost eficientă și a condus autovehiculul pe drumurile publice până la locul unde s-a produs accidentul rutier.
În speță, în raport de gradul concret de pericol social al faptei comise, ce rezultă din faptul că inculpatul avea o alcoolemie foarte ridicată, de 3,70 gr. (ce excede mult unor fapte similare) și, pe acest fond, a pus în pericol integritatea corporală și viața celorlalți participanți la trafic, având în vedere faptul că inculpatul a mai fost condamnat anterior pentru o infracțiune de ucidere din culpă, Tribunalul a constatat că instanța de fond în mod corect a individualizat pedeapsa aplicată inculpatului, condamnându-l pe acesta la pedeapsa închisorii în cuantum de 2 ani, după cum și modalitatea de executare a pedepsei a fost just aleasă, apreciindu-se că scopul prevenției generale și reeducarea celui în cauză se poate realiza doar prin această modalitate (executarea pedepsei în penitenciar).
Aspectele privind starea psihică a inculpatului, generată urmare a consumului de alcool și a hepatitei cronice de care acesta suferă, astfel cum a precizat apărătorul acestuia în instanță, pot face, eventual, obiectul unei alte cereri ce ține de executarea pedepsei.
De altfel, din raportul de expertiză medico-legală psihiatrică efectuat în apel d e către Serviciul de Medicină Legală S, rezultă că inculpatul prezintă tulburare depresivă recurentă, dar că acesta a avut capacitatea de reprezentare corectă a conținutului și consecințelor faptei sale, discernământul fiind prezent.
În ceea ce privește critica adusă de inculpat, prin apărătorul său ales, în sensul că se impunea ca instanța de fond să nu revoce beneficiul suspendării condiționate anterioare și să facă aplicarea art. 83 alin. 3 Cod penal, întrucât infracțiunea comisă anterior era din culpă tribunalul a constatat că acesta este neîntemeiată.
Inculpatul a săvârșit, cu intenție, la data de 06.09.2008 infracțiunea prev. de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 (deci în interiorul termenului de încercare mai sus amintit).
Prin urmare, în mod corect prima instanță a dispus revocarea beneficiului suspendării condiționate privind pedeapsa de 1 an închisoare aplicată aceluiași inculpat anterior prin sentința penală nr. 447/2005 a Judecătoriei Cîmpulung M, în temeiul art. 83 alin. 1 Cod penal, urmând ca cele două pedepse să nu se contopească (inculpatul urmând să execute în final o pedeapsă de 3 ani închisoare - 1 an închisoare pedeapsa aplicată pentru infracțiunea prev. de art. 178 alin. 2 Cod penal + 2 ani închisoare, pedeapsa aplicată în cauza de față pentru infracțiunea prev. de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002).
Tribunalul a constatat că în speță nu este incident art. 83 alin. 3 Cod penal, apărare invocată de către apărătorul inculpatului. Conform acestui text de lege " dacă infracțiunea ulterioară este săvârșită din culpă, se poate aplica suspendarea condiționată a executării pedepsei chiar dacă infractorul a fost condamnat anterior cu suspendarea condiționată a executării pedepsei; în acest caz nu mai are loc revocarea primei suspendări". Deci textul de lege amintit presupune ca infracțiunea ulterioară să fie săvârșită din culpă și nu situația inversă (cum este cazul în speță, unde infracțiunea anterioară este din culpă iar cea ulterioară este săvârșită cu intenție), motiv pentru care a procedat în consecință.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul, solicitând reindividualizarea pedepsei și aplicarea disp. art.861/867Cod penal.
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate și care se circumscriu cazului de casare prev. de art.3859alin.1 pct.14 pr.pen. precum și în conformitate cu disp. art.3859alin.3 pr.pen. Curtea constată că acesta este întemeiat, însă pentru următoarele considerente:
La individualizarea judiciară a pedepsei aplicate inculpatului, prima instanță a avut în vedere criteriile generale prev. de art.72 Cod penal, apreciindu-se că reeducarea acestuia s-ar putea realiza prin aplicarea unei pedepse cu închisoare în cuantum de 2 ani.
Având în vedere că inculpatul a săvârșit în cursul anului 2005 o infracțiune tot pe fondul consumului de alcool și în ciuda acelei sancțiuni penale a comis o nouă infracțiune care are întotdeauna ca rezultat o stare de pericol pentru securitatea circulației rutiere, nu se justifică reținerea de circumstanțe atenuante în favoarea acestuia.
Apreciază însă instanța de recurs că față de toate împrejurările comiterii faptei, persoana inculpatului, se impune o redozare a pedepsei, o pedeapsă orientată spre minimul special prevăzut de lege, respectiv de 1 an și 4 luni închisoare (în loc de 2 ani închisoare) fiind necesară, dar totodată suficientă pentru reeducarea inculpatului.
Prin sentința penală nr.447/28.11.2005 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc definitivă la 12.12.2005, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare cu suspendarea condiționată a acesteia conform art.81 Cod penal, pe durata unui termen de încercare de 3 ani, stabilit conform art.82 Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.178 alin.2 Cod penal.
Întrucât inculpatul a săvârșit infracțiunea prev. de art.87 alin.1 din OUG 195/2002 în cursul termenului de încercare mai sus menționat, în mod corect prima instanță a făcut aplicarea disp. art.83 Cod penal, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre alături de pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr.447/2005 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc în regim de penitenciar. Nu este posibilă aplicarea disp. art.81, 861sau 867Cod penal, așa cum a solicitat inculpatul, aspect ce rezultă din interpretarea alin.2 și 3 ale art.83 Cod penal.
Așa fiind, Curtea, în temeiul art.38515pct.2 lit.d pr.pen. va admite recursul, va casa în totalitate decizia penală și în parte sentința penală, iar în rejudecare va proceda în sensul celor mai sus arătate.
Văzând și disp. art.192 alin.3 pr.pen.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE
Admite recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.166 din data de 15.06.2009 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosar nr-.
Casează în totalitate mai sus-menționată și în parte sentința penală nr.46 din data de 19.02.2009 pronunțată de Judecătoria Câmpulung Moldovenesc și în rejudecare:
În baza art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002 condamnă pe inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având o îmbibație alcoolică peste limita legală,la pedeapsa de 1(un) an și 4(patru) luni închisoare (în loc de 2 ani închisoare).
În baza art.83 Cod penal dispune ca inculpatul să execute pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin nr.447 din data de 28.05.2005 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc alături de pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre, în total 2(doi) ani și 4(patru) luni închisoare.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței care nu sunt contrare prezentei hotărâri.
Cheltuielile judiciare din recurs rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 26.10.2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red..
Dact.AE.
3 ex.
03.11.2009
Jud. -
Președinte:Andronic Tatiana LuisaJudecători:Andronic Tatiana Luisa, Ghertner Ioan Artur
