Infractiuni silvice Spete. Decizia 395/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- Legea nr.26/1996
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA NR.395
Ședința publică din 26 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Andronic Tatiana Luisa
JUDECĂTOR 2: Ghertner Ioan Artur
Judecător - -
Grefier
Ministerul Public este reprezentat de procuror
Pe rol, judecarea recursului declarat de inculpatul -, domiciliat în com., jud. S, împotriva deciziei penale nr.135 din 18.05.2009 pronunțată de Tribunalul Suceava.
La apelul nominal au răspuns avocat oficiu pentru inculpatul recurent și partea vătămată intimată, lipsă fiind inculpatul recurent.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care s-a procedat la identificarea părții vătămate intimate, aceasta legitimându-se cu seria - nr.-, CNP -.
Instanța constată recursul în stare de judecată și dă cuvântul la dezbateri.
Avocat, pentru inculpatul recurent, solicită admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri și achitarea acestuia în temeiul art.11 pct.2 lit.a pr.pen. rap. la art.10 lit.c pr.pen. întrucât inculpatul nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina sa. Arată că declarația inculpatului se coroborează cu declarațiile martorilor și, dar și cu declarația părții vătămate. În subsidiar, solicită admiterea recursului, casarea în parte a hotărârilor și reindividualizarea pedepsei în sensul reducerii acesteia, cu aplicarea disp. art.74, 76 Cod penal, avându-se în vedere lipsa antecedentelor penale și conduita bună a inculpatului înainte și după săvârșirea faptei. În ceea ce privește latura civilă a cauzei, solicită reducerea prejudiciului reținut în sarcina inculpatului și obligarea acestuia la plata prejudiciului calculat pentru 2 arbori, cu valoarea unui3de 69 lei și nu de 220 lei, cum în mod greșit s-a reținut.
Partea vătămată intimată, având cuvântul, arată că era împreună cu martorul când l-a găsit pe inculpat tăind arborii cu drujba. Este adevărat că martorul a declarat inițial adevărul, după care și-a schimbat declarațiile, dar ulterior i s-a întocmit dosar pentru mărturie mincinoasă și a revenit la declarația inițială. Consideră că prin hotărârea pe care instanța o va da, persoanele care au distrus pădurile vor suporta o consecință, întrucât nu se poate să nu plătească nimeni pentru devastarea acestor păduri. Cu privire la latura penală a cauzei, lasă la aprecierea instanței modul de soluționare a acesteia. Solicită să se rețină în sarcina lui săvârșirea infracțiunii de tăiere ilegală de arbori și să fie obligat la plata prejudiciului cauzat.
Procurorul pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat și în mod corect instanțele au reținut vinovăția inculpatului în săvârșirea celor două infracțiuni silvice. În dovedirea situației de fapt, sunt declarațiile martorilor și în cursul urmăririi penale (28, 30 dosar), declarații din care rezultă că în momentul în care l-au surprins pe inculpat, partea vătămată era însoțită de martorul, iar inculpatul tăia cu drujba arbori, ajutat de doi tineri. Inculpatul a recunoscut în fața martorului, care era paznic de pădure, că a tăiat un număr de 24 arbori, întrucât avea drept asupra respectivei suprafeței de pădure. Martorul și-a schimbat declarația dând doar date generale despre cele petrecute, iar pentru această declarație a fost cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de mărturie mincinoasă și prin Ordonanța nr.76 (pe care o depune la dosarul cauzei) i-a fost aplicată sancțiunea administrativă a amenzii, martorul revenind asupra declarației dată în fața instanței și menținându-și declarația dată la urmărirea penală. De asemenea, pentru a-și face apărarea inculpatul a depus la dosar mai multe acte medicale susținând că suferă de afecțiuni cardiace și pulmonare, ceea ce îl pun în imposibilitatea săvârșirii celor două fapte. Aceste acte medicale vizează alte perioade decât perioada lunii februarie 2006 când au fost săvârșite cele două infracțiuni silvice. Prin urmare, având în vedere și adresele emise de Inspectoratul Silvic, consideră că vinovăția inculpatului a fost pe deplin dovedită și pedeapsa de 6 luni închisoare a fost corect individualizată.
Declarând dezbaterile închise, dezbateri ce au fost înregistrate în sistem audio,
După deliberare,
CURTEA
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 103/28.03.2008 a Judecătoriei Gura Humoruluia fost condamnat inculpatul -, pentru săvârșirea infracțiunii de tăiere ilegală de arbori - prev.și ped. de art.32 al.3 din OG nr.96/98 modificată, cu aplic.art.74, 76 lit.d Cod penal, la pedeapsa de 6 luni închisoare.
A fost condamnat același inculpat, pentru săvârșirea infracțiunii, de furt de arbori, prev.de art.98 alin.3 cod silvic cu aplic.art.33 lit.Cod penal, art.74, 76 lit.c Cod penal, la pedeapsa de 6 luni închisoare.
În temeiul art.33 lit. a, 34 lit. b Cod penal, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa ce a mai grea, aceea de 6 luni închisoare.
S-a făcut aplic. art.71 Cod penal rap. la art. 64 lit. a și b Cod penal.
În temeiul art. 81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe o durată de 2 ani și 6 luni, conform prev. art. 82 Cod penal.
În baza art. 71 al. 5 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii prev. de art. 71 Cod penal rap. la art.64 lit. a și b Cod penal.
S-a atras atenția inculpatului asupra prev.art.83 Cod penal.
A fost obligat inculpatul să-i plătească părții vătămate suma de 9376 lei, reprezentând contravaloarea prejudiciului produs în dauna acesteia.
Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut următoarele:
e este moștenitor de drept după autoarea sa, coproprietară a unui teren împădurit de 4.133 ha. situat pe raza comunei, în 57 % II, la locul numit " a lui ", împreună cu -, R, și, persoane menționate în titlul de proprietate și în coproprietate a acestora.
Din diverse motive, s-a acceptat ca să aibă grijă de acest teren cu pădure, fiind întocmite diverse procuri judiciare sau acorduri verbale.
Pe la mijlocul lunii februarie 2006, numitul s-a deplasat în pădurea particulară a cetățenilor din satul, oraș, județul S, găsindu-l pe inculpat în terenul împădurit al cărui coproprietar este, situat pe raza comunei, în 57 % II, la locul numit " a lui ", tăind mai mulți arbori de pe picior nemarcați, însoțit de doi tineri a căror identitate nu o cunoaște.
Întrebat de ce taie arborii din parcela sa de pădure, inculpatul a invocat că și el este îndreptățit la această suprafață de pădure, fapt nereal.
Imediat, coproprietarul de drept 1-a anunțat pe paznicul de la acea vreme al pădurii care, sosit la fața locului, la întrebat pe inculpat de ce taie arborii, dar a primit același răspuns.
e era însoțit de către, care 1-a văzut și el pe inculpat, în timp ce tăia arborii din parcela menționată.
Pe data de 11 aprilie 2006, organele S au procedat la efectuarea unui control în pădurea particulară a cetățenilor din orașul, sat, în urma căruia au constatat că în suprafața de pădure a lui e sunt un număr de 26 de cioate nemarcate.
Conform carnetului de marcare - inventariere, au dimensiuni cuprinse între 40- 80 cm.
În actul de control executat la 11 aprilie 2006, la rubrica "alte constatări" se menționează că cei 26 de arbori au fost tăiați cu fierăstrăul mecanic de către inculpat, în perioada 15.02. - 28.02.2006, materialul lemnos fiind transportat cu atelaje hipo.
Pe parcursul cercetărilor, inculpatul a refuzat să dea declarație, invocând lipsa vinovăției, sens în care s-a întocmit un proces verbal, fiind audiat martorul care a asistat la discuția purtată cu inculpatul.
Audiat în instanță, inculpatul a arătat că nu recunoaște învinuirea ce i se aduce, că nu are nimic de declarat, că, în luna februarie a anului 2006, după externarea din spital, s-a dus în pădure, pentru a vedea dacă s-au tăiat arbori de pe terenul proprietatea sa.
A susținut că, pe drum, s-a întâlnit cu oameni care mergeau la lucru în pădure, la locul numit "La în grădină" la vreo 50 de metri de pădure, văzând-o pe partea vătămată, coborând cu un atelaj cu butuci, însoțit fiind de către.
S-au invocat de către inculpat probleme grave de sănătate și care necesită internarea lunară, că nu i s-au făcut reclamații pe motiv că ar fi fost prins tăind lemn în pădure.
În instanță partea vătămată a precizat că se constituie parte civilă, solicitând obligarea inculpatului la plata contravalorii lemnului sustras, a cheltuielilor de judecată și a cheltuielilor ocazionate cu reîmpădurirea terenului în cauză, cuantumul acestora urmând a-l preciza ulterior.
S-a menționat că i s-au tăiat un număr de 26 de arbori, în cantitate de peste 50.c, că, în luna februarie 2005 1-a găsit pe inculpat tăind
Sentința a fost în mare parte confirmată de Tribunalul Suceava care prin decizia penală nr.135 din 18 mai 2009 admis apelul inculpatului, a desființat în parte hotărârea în sensul corectării pedepselor accesorii respectiv a interzis acestuia exercitarea drepturilor civile prev. de art.64 lit.a teza a II-a și b Cod penal (în loc de art.64 lit.a, b Cod penal).
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței.
Împotriva celor două hotărâri a declarat recurs în termen inculpatul - care, prin intermediul apărătorului, le-a criticat ca nelegale și netemeinice. În principal s-a solicitat achitarea în temeiul art.10 lit.c pr.pen. motivându-se că acesta nu se face vinovat de comiterea infracțiunilor reținute în sarcina sa, declarația inculpatului coroborându-se în acest sens cu declarațiile martorilor și, dar și cu declarația părții vătămate. În subsidiar, s-a solicitat reindividualizarea pedepsei în sensul reducerii cuantumului acesteia prin reținerea de circumstanțe atenuante facultative, precum și diminuarea prejudiciului la care a fost obligat.
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate și care se circumscriu cazului de casare prev. de art.3859alin.1 pct.18 pr.pen. precum și în conformitate cu disp. art.3859alin.3 pr.pen. Curtea constată că este întemeiat pentru următoarele considerente:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Gura Humorului din 26.06.2007 a fost trimis în judecată inculpatul - pentru infracțiunea de tăiere ilegală de arbori și furt de arbori prev. de art.32 alin.3 din OG 96/98 și art.98 alin.3 silvic cu aplic. art.33 lit.a Cod penal, constând în aceea că la jumătatea lunii februarie 2006, tăiat de pe picior un număr de 26 arbori nemarcați de pe proprietatea numitului și a sustras materialul lemnos rezultat, transportându-l la domiciliu.
Atât soluția de condamnare a instanței de fond cât și cea dată de instanța de apel se bazează în principal pe declarațiile martorului care însoțea partea vătămată atunci când l-a surprins pe inculpat tăind din pădure, pe declarația paznicului pădurii. Inculpatul, cât și partea vătămată prin declarațiile date în cauză recunosc că aceste două persoane au fost prezente în ziua cu pricina, când se spune că inculpatul a fost prins în pădure tăind arbori.
Ori este de observat că martorii oculari au abordat în cursul procesului poziții diferite.
Dacă la urmărirea penală paznicul declară că i-a adus la cunoștință că i s-au tăiat 25 arbori din pădure, că ulterior a vorbit cu inculpatul despre acest aspect care a recunoscut că el a tăiat arborii deoarece avea nevoie la construcția unei case, motivând că și el este moștenitor la fel ca (28, 29 ds. urm.), în fața instanței de fond același martor nu mai relatează aceste aspecte, susținând în schimb că "o singură dată l-am văzut pe inculpat ieșind din pădure, era pe jos și nu avea asupra sa vreo bucată de lemn" (77).
La urmărire (30) martorul arată că în ziua respectivă era cu partea vătămată și că l-a văzut pe numitul - în timp ce tăia mai mulți arbori dintr-o altă parcelă, în care proprietar era. Audiat la instanță (78), martorul revine și declară " nu l-am văzut pe inculpat tăind lemne din pădure".
Ori, în aceste împrejurări contradictorii privitoare la aspecte esențiale ale faptei, nu se poate afirma că elementele cauzei au fost lămurite cu certitudine, pentru a conduce la o concluzie temeinică, dincolo de orice îndoială asupra vinovăției sau nevinovăției inculpatului, cu atât mai mult cu cât acesta nu recunoaște comiterea faptei.
Se impune așadar, readministrarea unora dintre probele efectuate înaintea primei instanțe, respectiv reaudierea martorilor, pentru a se lămuri neconcordanțele relevate în declarațiile acestora, date în faza de urmărire penală, dar și în fața primei instanțe.
Așa fiind, Curtea în baza art.38515pct.2 lit.d pr.pen. va admite recursul, va casa în totalitate decizia cât și sentința și va reține cauza spre rejudecare.
În temeiul art.38516pr.pen. vor fi citați în calitate de martori, fixând termen pentru rejudecare.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE
Admite recursul declarat de inculpatul -, domiciliat în com., jud. S, împotriva deciziei penale nr.135 din data de 18.05.2009 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosar nr-.
Casează în totalitate atât decizia penală mai sus-menționată cât și sentința penală nr.103 din data de 28.03.2008 pronunțată de Judecătoria Gura Humorului și reține cauza spre rejudecare.
Dispune citarea în calitate de martori a numiților și. Fixează termen de judecată la 18.11.2009, ora 8:30.
Citare inculpat.
Adresă Barou S pentru desemnare avocat oficiu inculpat.
Cheltuielile judiciare din recurs rămân în sarcina statului, din care din care suma de 200 lei reprezentând onorariu avocat oficiu se va avansa din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Suceava.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 26.10.2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Dact.
2 ex.
03.11.2009
Jud. -
Președinte:Andronic Tatiana LuisaJudecători:Andronic Tatiana Luisa, Ghertner Ioan Artur
