Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 396/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- OUG nr.195/2002
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA NR.396
Ședința publică din 26 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Andronic Tatiana Luisa
JUDECĂTOR 2: Ghertner Ioan Artur
Judecător - -
Grefier
Ministerul Public este reprezentat de procuror
Pe rol, judecarea recursului declarat de inculpatul, domiciliat în com., sat Mănăstireni, jud. B, împotriva deciziei penale nr.148 A din 30 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Botoșani.
La apelul nominal a răspuns din oficiu avocat, pentru inculpatul recurent, care lipsește.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care avocat solicită citarea inculpatului recurent cu mandat de aducere.
Procurorul arată că prezența inculpatului recurent nu este obligatorie, atâta timp cât procedura de citare cu acesta este legal îndeplinită.
Instanța respinge cererea formulată de apărătorul inculpatului recurent, întrucât acesta a fost legal citat și avea posibilitatea să se prezinte în instanță.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată recursul în stare de judecată și dă cuvântul la dezbateri.
Avocat, pentru inculpatul recurent, solicită admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri și în baza probelor administrate în cauză să se dispună condamnarea inculpatului la o sancțiune redusă față de cea reținută de Judecătoria Botoșani.
Procurorul pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat, apreciind că pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată inculpatului a fost corect individualizată, cu respectarea criteriilor prev. de art.72 Cod penal. De asemenea, se impune a se avea în vedere că inculpatul se face vinovat de săvârșirea unei infracțiuni de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o alcoolemie de 1,85 gr., în condițiile în care anterior acesta a suferit o condamnare de 1 an și 6 luni închisoare, pentru o altă faptă, ceea ce a atras starea de recidivă.
Declarând dezbaterile închise, dezbateri ce au fost înregistrate în sistem audio,
După deliberare,
CURTEA
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Botoșani din 12 martie 2009 fost trimis în judecată inculpatul, recidivist, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002, cu aplic. art.37 lit.a Cod penal, reținându-se în sarcina acestuia că în seara de 3 octombrie 2008 fost depistat în trafic pe raza comunelor și, jud. B, conducând autoturismul marca cu nr. de înmatriculare -, având o alcoolemie în sânge de 2,05 gr., la ora 2140și 1,85 gr., o oră mai târziu.
Judecătoria Botoșani investită cu soluționarea cauzei, pe baza probelor de la dosar și a recunoașterilor inculpatului a reținut vinovăția acestuia, dispunând condamnarea lui la pedeapsa de 6 luni închisoare cu reținerea de circumstanțe atenuante conform art.74 lit.c și 76 lit.d Cod penal, prin sentința penală nr.1182/22.04.2009.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a apreciat că inculpatul, după ce a consumat alcool, a condus autoturismul în această stare, alcoolemia fiind atestată de actele medicale de la dosar.
Față de faptul că inculpatul este recidivist postcondamnatoriu, în raport cu o altă pedeapsă pronunțată anterior pentru o infracțiune de furt calificat cu suspendarea condiționată a executării ei, instanța a dispus revocarea acestei suspendări, adiționând cele două pedepse, așa încât s-a aplicat inculpatului pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare, cu executare în regim de detenție.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând ca funcție de circumstanțele reale și personale să se dispună reducerea pedepsei pronunțate sub limita prevăzută de lege, până la minimul general, întrucât rezultanta ce i-a fost aplicată este prea aspră.
Prin decizia nr.148 A din data de 30.06.2009 pronunțată de Tribunalul Botoșani în dosarul nr-, s-a respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpat.
Pentru a decide astfel, a reținut instanța de apel că prima instanță, în funcție de infracțiunea săvârșită și de situația personală a inculpatului, pe baza probelor de la dosar și a recunoașterilor acestuia a individualizat în mod corect pedeapsa pronunțată, aplicându-i o pedeapsă minimă care a fost adiționată la o altă pedeapsă mai aspră, la care inculpatul a fost condamnat anterior și din care a rezultat o situație care a creat o rezultantă ce conține o pedeapsă mult mai aspră, dar care nu-i poate fi imputabilă instanței, ci chiar acestuia, în cadrul conduitei sale anterioare.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs inculpatul.
În motivarea recursului, acesta a arătat că pedeapsa aplicată este mult prea mare, justificându-se, față de actele și lucrările dosarului, reducerea ei.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate și care se circumscriu cazului de casare prev. de art.3859alin.1 pct.14 pr.pen. precum și în conformitate cu disp. art.3859alin.3 pr.pen. Curtea constată că acesta este neîntemeiat, pentru următoarele considerente:
Atât instanța de fond, cât și instanța de apel au reținut corect situația de fapt și încadrarea în drept, dând o justă interpretare probatoriului administrat în cauză.
Inculpatul a comis fapta în împrejurările reținute de prima instanță și arătate în considerentele celor două hotărâri.
Relativ la pedeapsa aplicată inculpatului, Curtea constată că aceasta a fost just și proporțional individualizată, cu respectarea criteriilor generale prev. de art.72 Cod penal, incluzând aici împrejurările ce particularizează atât fapta, cât și pe inculpat.
Atitudinea sa procesuală sinceră, de recunoaștere și regret a faptei, a fost reținută în favoarea sa ca circumstanță atenuantă judiciară, pedeapsa aplicată fiind coborâtă sub minimul special prevăzut de lege pentru fapta comisă.
Este real că în cauză la pedeapsa aplicată a fost adăugată și cea de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.2777/26.10.2008 a Judecătoriei Botoșani, însă aceasta s-a impus prin aplicarea disp. art.83 Cod penal, prezenta faptă fiind comisă în interiorul termenului de încercare stabilit prin hotărârea anterioară.
Cât privește modalitatea de executare a pedepsei, se justifică a fi efectuată în regim privativ de libertate, nefiind îndeplinite cerințele prev. de art.81 sau 861Cod penal relativ la suspendarea condiționată/sub supraveghere a executării ei.
Pentru considerentele arătate, Curtea, constatând că hotărârea atacată este legală și temeinică, în conformitate cu disp. art.38515pct.1 lit.b pr.pen. va respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpat.
Văzând și disp. art.192 alin.2 pr.pen.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE
Respinge recursul declarat de inculpatul, domiciliat în com., sat Mănăstireni, jud. B, împotriva deciziei penale nr.148A din data de 30.06.2009 pronunțată de Tribunalul Botoșani în dosar nr-, ca nefondat.
Obligă inculpatul să plătească statului suma de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare din recurs, din care suma de 200 lei reprezentând onorariu avocat oficiu se va avansa din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Suceava.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 26.10.2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Dact.
2 ex.
06.11.2009
Jud. -
Președinte:Andronic Tatiana LuisaJudecători:Andronic Tatiana Luisa, Ghertner Ioan Artur
