Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 397/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 397/R/2008
Ședința publică din 18 iunie 2008
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: Vasile Goja JUDECĂTOR 2: Ana Covrig Luminița Hanzer
JUDECĂTORI: - -
- -
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ reprezentat prin
PROCUROR:
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr.28 din 26 martie 2008 Tribunalului Sălaj, pronunțată în dosar nr-, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.87 alin.1 din OUG 195/2002.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul ales al inculpatului, av., din Baroul Sălaj, cu delegație la dosar, lipsă fiind inculpatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor pronunțate anterior și rejudecând cauza, să se dispună în baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.b/1 pr.pen. cu aplic.art.18/1 pen. achitarea inculpatului pentru fapta care i se reține în sarcină, aceasta fiind lipsită de importanță și aducând o atingere minimă valorilor sociale ocrotite de lege. Solicită a se avea în vedere la pronunțarea soluției faptul că alcoolemia inculpatului nu a fost mare, iar distanța parcursă a fost foarte mică și nu a pus în pericol siguranța circulației pe drumul pe care a circulat. Există fapte mai grave pentru care Parchetul nu dispune trimiterea în judecată a inculpaților, cum ar fi în cazul infracțiunilor de lovire sau alte violențe, acestea din urmă fiind fapte mai grave decât conducerea sub influența băuturilor alcoolice.
Reprezentanta Parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea hotărârilor pronunțate anterior ca fiind legale și temeinice. Ambele instanțe au apreciat corect gradul de pericol social al faptei comise de inculpat. Infracțiunea comisă este una de pericol, iar prin faptă s-a pus în pericol siguranța circulației pe drumurile publice. Faptul că a parcurs o distanță foarte scurtă nu are relevanță în speță, deoarece distanța mică se datorează tocmai faptului că a fost oprit de organele de poliție în trafic. Arată că nici practica instanțelor clujene nu este a se aplica art.18/1 pen. în cazul acestor infracțiuni. În ce privește infracțiunea de lovire sau alte violențe, s-au aplicat sancțiuni administrative. Nu se poate reține că nu s-a pus în pericol siguranța pe drumurile publice, cât timp inculpatul a condus sub influența băuturilor alcoolice. Solicită respingerea recursului și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Apărătorul inculpatului solicită a se avea în vedere că în cauza privind pe, care este recidivist, și a condus cu o alcoolemie de 1,15gro/00 s-a aplicat o sancțiune administrativă de către procuror și nu a fost trimis în judecată.
CURTEA
Prin sentința penală nr.8 din 30 ianuarie 2008 Judecătoriei Șimleu -S a fost condamnat inculpatul fiul lui si născut la data de 13.08.1959 in localitatea jud.S, domiciliat în - jud.S, studii medii, stagiul militar satisfăcut, gradul soldat, căsătorit, 1 copil minor, cetățean român, gestionar la SC. fără antecedente penale, CI seria - nr.-, eliberat de Poliția Simleu CNP-, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80g/l alcool pur în sânge, faptă prev.și ped. de art.87 alin.1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 74,c,art. 76 litd Cod penal, la 6(șase) luni închisoare.
În baza art.7l Cod penal pe durata pedepsei aplicate inculpatul a fost privat de exercițiul drepturilor prev.de art.64 lit"a-b" Cod penal.
In baza art. 81,82 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționata a executării pedepsei aplicate inculpatului stabilind un termen de încercare de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni.
Pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei se suspendă și
executarea pedepselor accesorii în baza art.7l alin.5 Cod penal.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 Cod penal în condițiile art.359 Cod procedura penala.
In baza art.191 Cod procedura penala a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 100 lei cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
In dimineața zilei de 16 martie 2007, în jurul orei 8,00, inculpatul a consumat 2 pahare de Ť. a mâncat 4 mititei după care s-a deplasat la unde în jurul orei 10,30 la beci a gustat un pahar J de vin. In jurul orei 15,00 urcat la volanul autoturismului său 1310 cu nr.de înmatriculare - și l-a condus pe drumurile publice din localitatea. Pe DN IH inculpatul a fost oprit de un echipaj de poliție pentru control și fiind testat cu aparatul etilotest acesta a indicat 0,50 mg/l alcool pur în aerul expirat.
Ulterior s-a stabilit, prin examen toxicologic că inculpatul avea în sânge o alcoolemie de 1,10 gr.%o,în urma recoltării unei singure probe de sânge.
Deși s-a încuviințat în cauză efectuarea unei expertize medico-Iegale pentru calculul retroactiv al alcoolemiei inculpatului, această probă nu a putut fi administrată întrucât din adresa IML C-N rezultă că expertiza de recalculare a alcoolemiei se efectuează numai în cazurile în care s-au recoltat 2 probe de sânge la un interval de o oră între ele și numai în mod excepțional în alte situații(inculpatul neîncadrându-se în niciuna dintre aceste cazuri).
S-au reținut în favoarea inculpatului circumstanțe atenuante având în vedere că a recunoscut fapta și nu are antecedente penale și s-a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins și fără executare.
Împotriva sentinței a declarat apel inculpatul considerând-o netemeinică și nelegală.
În susținerea apelului apărătorul inculpatului a solicitat desființarea sentinței și rejudecând cauza să se dispună achitarea inculpatului apreciindu-se că fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni și să i se apliceoamendă administrativă.
Prin decizia penală nr.28 din 26 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr-, a fost respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul c/a sentinței penale nr.8/2008 a Judecătoriei Șimleu -
A fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 30 lei cheltuieli judiciare.
Pentru a hotărî astfel instanța a reținut următoarele:
Din probele administrate rezultă că inculpatul a condus autoturismul având în sânge o îmbibație alcoolică de 1,10 gr %0 constatată în urma recoltării unei singure probe de sânge. După cum rezultă din declarația inculpatului dată în apel și procesul-verbal încheiat de organele de poliție la 16.03.2007 când s-a comis fapta inculpatul nu a fost de acord să i se recolteze a doua probă de sânge, motiv pentru care chiar dacă ulterior a solicitat calculul retroactiv al alcoolemiei pe baza unei expertize aceasta nu s-a putut efectua.
Apărarea inculpatului în sensul că fapta săvârșită de el nu ar prezenta pericolul social al unei infracțiuni nu poate fi însușită având în vedere că inculpatul conducând autoturismul pe drumul public având o alcoolemie peste limita legală a pus în pericol și pe ceilalți participanți la trafic. Alcoolemia a depășit cu mult limita prevăzută de lege și se apreciază că fapta prezintă un grad ridicat de pericol social.
Ținând seama de persoana inculpatului conduita acestuia anterior săvârșirii faptei instanța de fond a reținut în mod temeinic circumstanțele atenuante în favoarea inculpatului și a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea pedepsei.
Se constată astfel că, atât starea de fapt cât și încadrarea juridică a faptei, aprecierea pericolului social și individualizarea pedepsei s-au făcut în mod legal și temeinic prin sentința atacată.
În consecință în baza art.379 pct.1 lit.b Cod procedură penală a fost respins ca nefondat apelul inculpatului.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală inculpatul a fost obligat să plătească statului suma de 30 lei cheltuieli judiciare în apel.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs inculpatul prin care a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei penale atacate împreună cu sentința pronunțată de instanța de fond și rejudecând cauza să fie achitat inculpatul în baza disp. art.11 pct.2 lit.a și art.10/1 raportat C.P.P. la art.18/1 cu Cod Penal privire la infracțiunea reținută în sarcina acestuia, întrucât fapta pentru care inculpatul a fost trimis în judecată este lipsită în mod vădit de importanță și că aceasta a adus o atingere minimă valorilor apărate de legea penală.
În motivele de recurs inculpatul prin apărătorul ales al acestuia a arătat că alcoolemia inculpatului nu a fost mare, iar distanța parcursă de autovehiculul condus de acesta a fost mică și că inculpatul nu a pus în pericol circulația pe drumurile publice.
Inculpatul a mai arătat că există fapte mai grave pentru care Parchetul nu dispune trimiterea în judecată, cum ar fi cele privind infracțiunile de lovire sau alte violențe, acestea din urmă fiind fapte mai grave decât conducerea unui autovehicul sub influența băuturilor alcoolice.
Recursul formulat de inculpat urmează să fie respins pentru motivele ce se vor arăta în continuare:
Instanțele de fond și de apel au reținut o stare de fapt conformă cu realitatea și necontestată de inculpat, în sensul că acesta după ce a consumat băuturi alcoolice la data de 16 martie 2007 în jurul orelor 15,00 urcat la volanul autoturismului marca 1310 cu nr. de înmatriculare - pe care l-a condus pe drumurile publice din localitatea jud. S și fiind oprit de un echipaj de poliție a fost test cu aparatul alcool test, care a indicat o concentrație de 0,50mg.%.0 alcool pur în aerul expirat, iar ulterior s-a stabilit prin examinare toxicologică că inculpatul avea o alcoolemie în sânge de 1,10 gr.%.0 la prima probă recoltată ora 15,20, însă nu s-a recoltat și cea de-a doua probă biologică, întrucât inculpatul a refuzat, așa cum rezultă din procesul verbal întocmit de organele de poliție (6 dos.).
Corect a fost încadrată în drept fapta comisă de inculpat întrucât aceasta realizează elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală prev. de art.78 alin.1 din OUG nr.195/2002, iar pedeapsa aplicată acestuia a fost corect stabilită potrivit criteriilor generale de individualizare a pedepselor prev. de art.72 Cod Penal, reținându-se în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante prev. de art.74 lit.a și c raportat Cod Penal la art.76 lit.d cu Cod Penal reducerea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege pentru fapta reținută în sarcina acestuia, aplicându-i o pedeapsă de doar 6 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării acesteia pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 6 luni, întrucât inculpatul nu are antecedente penale.
Solicitarea inculpatului de a fi achitat pe considerentul că fapta reținută în sarcina acestuia nu ar prezenta gradul de pericol social al unei infracțiuni nu este întemeiată și în mod legal nu a fost însușită nici de instanțele de fond și de apel.
Critica formulată de inculpat împotriva hotărârilor judecătorești atacate cu recurs de acesta nu se încadrează în niciunul dintre cele 21 cazuri de casare prevăzute de art.385/9
C.P.P.Din contră, singurul caz de casare prin care se permite în cadrul devoluției ce o implică această cale de atac (recursul) să fie examinate și cenzurate concluziile la care instanța de fond și cea de apel au ajuns prin exercitarea dreptului lor suveran și de exclusivă apreciere este cel prevăzut de art.385/9 pct.14 C.P.P. însă acest caz de casare se referă în exclusivitate la individualizarea pedepsei prin luarea în considerare a criteriilor prevăzute de art.72 astfel Cod Penal că în cadrul său, nu se poate aprecia și asupra aplicabilității art.18/1 Cod Penal, care are drept consecință aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ și nu a unei pedepse.
În sistemul Codului d e procedură penală, recursul fiind reglementat ca o cale de atac preponderent devolutivă în drept instanța de recurs nu poate cenzura aprecierile de ordin subiectiv, având la bază procese logice sau psihologice ale instanțelor inferioare, cu privire la gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Având în vedere că alcoolemia avută de inculpat după conducerea autoturismului a depășit cu 3 procente limita minimă prevăzută de lege pentru fapta reținută în sarcina acestuia de unde rezultă că inculpatul în timpul conducerii autoturismului avea o alcoolemie mai mare de 1,10gr.%.0 și că fapta comisă de inculpat prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, întrucât inculpatul a pus în pericol siguranța celorlalți participanți la trafic, în baza art.38515pct.1 lit.b recursul C.P.P. formulat de acesta împotriva deciziei penale nr.28/26 martie 2008 Tribunalului Sălaj urmează să fie respins ca nefondat.
În baza art.192 alin.2 inculpatul C.P.P. urmează ă plătească statului suma de 100 lei cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, domiciliat în localitatea -, jud. S, împotriva deciziei penale nr. 28 din 26 martie 2008 Tribunalului Sălaj.
Obligă pe inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de 100 lei cheltuieli judiciare.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 18.06.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
- - - - - -
GREFIER
- -
Red./
2 ex./26.06.2008
Președinte:Vasile GojaJudecători:Vasile Goja, Ana Covrig Luminița Hanzer
