Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 399/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 399/R/2008
Ședința publică din 18 iunie 2008
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: Vasile Goja JUDECĂTOR 2: Ana Covrig Luminița Hanzer
JUDECĂTORI: - -
- -
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin
PROCUROR:
S-a luat spre examinare recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj împotriva deciziei penale nr.149/A din 05 mai 2008 Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr-, privind pe inculpata trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.87 alin.1 din OUG 195/2002.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpata, asistată de apărător ales, av., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, apărătorul inculpatei învederează instanței faptul că inculpata nu cunoaște bine limba română, dar este prezent prietenul acesteia, numitul, care poate asigura traducerea în cauză, inculpata fiind de acord ca traducerea să fie asigurată de către acesta.
Se prezintă numitul, prietenul inculpatei, domiciliat în localitatea O S,-/6, care sub prestare de jurământ a asigurat traducerea în cauză.
Reprezentanta Parchetului arată că se impune audierea inculpatei, având în vedere că aceasta a fost achitată de instanța de fond, soluția fiind menținută și în apel, prin respingerea apelului declarat de Parchet.
Inculpata învederează instanței faptul că nu dorește să dea nicio declarație și că-și menține poziția avută în fața instanței de fond și la instanța de apel.
Având în vedere poziția inculpatei căreia, deși i s-a pus în vedere că are dreptul să dea declarație întrucât a fost achitată, nu dorește să dea declarație, nu se va proceda la audierea acesteia.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Reprezentanta Parchetului solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor pronunțate anterior și rejudecând cauza, să se dispună condamnarea inculpatei pentru fapta comisă, apreciind că în mod greșit s-a dispus achitarea acesteia în baza art.10 lit.b/1 pr.pen. făcându-se aplicarea art.18/1 pen. considerându-se că fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni. Cele două instanțe s-au raportat la distanța parcursă de inculpată, însă aceasta a parcurs o distanță mică tocmai pentru că a fost surprinsă de organele de poliție, conducând sub influența băuturilor alcoolice. S-a menționat că această infracțiune nu a avut urmări materiale, însă se impune a se reține că este o infracțiune de pericol, iar alcoolemia inculpatei a fost destul de mare. Este real faptul că inculpata este la prima confruntare cu legea penală, că este studentă, tânără și a avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului, dar aceste elemente constituie circumstanțe atenuante pe care instanța trebuie să le aibă în vedere la individualizarea pedepsei și nu elemente pentru aprecierea faptei ca fiind lipsită de gradul de pericol social al unei infracțiuni. Solicită condamnarea inculpatei la o pedeapsă cu suspendarea condiționată a executării.
Apărătorul inculpatei solicită respingerea recursului declarat de Parchet ca nefondat și menținerea ca legale și temeinice a celor două hotărâri pronunțate anterior. În mod judicios cele două instanțe au reținut că la stabilirea pericolului concret al faptei trebuie să se aibă în vedere criteriile de la art.18/1 alin.2 pen. și anume scopul urmărit, conduita și persoana inculpatei. Cele două instanțe au făcut o evaluare corectă a circumstanțelor privitoare la faptă și la persoana inculpatei. Pentru aceste motive, apreciază că soluția de achitare a inculpatei în baza art.10 lit.b/1 pr.pen. cu aplic.art.18/1 pen. este legală și temeinică și se impune a fi menținută.
Inculpata, având ultimul cuvânt, arată că regretă fapta comisă și solicită respingerea recursului declarat de Parchet ca nefondat.
CURTEA
Deliberând reține că prin sentința penală nr. 1129 din 22.11.2007 a Judecătoriei Cluj -N, în temeiul art. 11 pct.2 lit.a rap. la art. 10 lit.b indice 1.proc.pen. și art. 18/1.pen. a fost achitată inculpata, fiica lui și, născută la data de 29.05.1986 in O S, jud.H, cetățean român, studii medii, necăsătorită, studentă, fără antecedente penale, CNP -, domiciliată in O S,-,. 13, jud.H cu domiciliul procesual ales în C-N str.-.- nr.16,.6 A, jud.C de sub învinuirea de săvârșire a infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având in sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală prev. și ped. de art. 87 alin.l din OUG nr. 195/2002 modificată și republicată întrucât fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
În baza art. 18/1 alin.3 rap. la art.91 lit.c pen. i-a fost aplicată inculpatei sancțiunea amenzii administrative în cuantum de 800 RON.
În temeiul art. 192 alin.l pct.l lit.d proc.pen. a fost obligată inculpata la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de 250 RON.
Conform art. 189.proc.pen. onorariul avocațial oficiu parțial in sumă de 40 RON s-a avansat din d-nei av..
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:
În noaptea de 02/03.02.2007, inculpata și prietenul ei au mers împreună la Club "" din C-N, strada - unde, împreună cu alți prieteni, a fost invitată la aniversarea unuia dintre aceștia și unde au consumat băuturi alcoolice. Așa cum rezultă din declarația inculpatei, aceasta a consumat 2-3 pahare de șampanie și o J de pahar de votcă, fără aport alimentar.
In jurul orei 04,35 inculpata a părăsit clubul împreună cu prietenul său, acesta din urmă fiind in mod vizibil sub influența băuturilor alcoolice, fapt pentru care a decis să nu se urce la volanul autoturismului proprietate personală, cu care au venit la club. În aceste condiții inculpata a decis că va conduce ea autoturismul, astfel încât s-a urcat la volanul autoturismului marca Opel Astra, de culoare roșie, cu numărul de înmatriculare -, iar prietenul ei a ocupat scaunul din dreapta al autoturismului.
Cei doi s-au deplasat împreună cu autoturismul pe str. - înspre str. -, cu intenția de a ajunge in cartierul G însă, după ce au parcurs aproximativ 15, au fost opriți în trafic de un echipaj al poliției rutiere.
Oprirea în trafic s-a datorat faptului că inculpata, în momentul în care s-a urcat la volanul autoturismului, a pornit fără să aprindă sistemul de iluminare. Cu această ocazie organul de cercetare penală a întrebat-o motivul pentru care circula fără a avea farurile aprinse și întrucât aceasta nu a înțeles întrebarea, necunoscând limba română, având naționalitatea maghiară, prietenul inculpatei pentru a reglementa situația a coborât din autoturism, a purtat discuțiile cu agentul de poliție, relatându-i acestuia faptul că inculpata a consumat șampanie anterior opririi in trafic în cursul acelei nopți.
În acest context, inculpatei i s-a solicitat să se supună testării cu aparatul alcooltest, aceasta s-a conformat, în urma testării efectuate la ora 04,51 rezultând o valoarea de 0,56 mg/l alcool pur în aerul expirat, fapt pentru care a fost condusă la 1 unde i s-au recoltat două probe de sânge, in vederea stabilirii alcoolemiei.
Conform buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie nr.190 din 08.02.2007 eliberat de IML C s-a stabilit ca inculpata avea o alcoolemie de 1,10 gr%o prima probă, recoltată la ora 05,20 și de 0,95 gr.% cea de a doua probă, recoltată la ora 06,20.
Inculpata nu a solicitat recalcularea alcoolemiei, iar in fața instanței de fond, asigurându-i-se prezența unui interpret, aceasta a avut aceeași atitudine sinceră, cooperantă, manifestând regret față de cele întâmplate, susținând că acel eveniment a fost unul izolat, nici până atunci și nici din acel moment nu a mai condus autovehiculul după ce in prealabil a consumat băuturi alcoolice, cu atât mai mult cu cât este o persoană care nu consumă alcool. Totodată, în argumentarea versiunii sale inculpata a arătat că doar în contextul acelei aniversări a consumat alcool, bazându-se pe faptul că autovehiculul va fi condus și la întoarcere de prietenul său, dar cu toate acestea s-a urcat la volan întrucât nu simțea că i-ar fi fost diminuate reflexele, iar pe de altă parte prietenul său se afla intr-o stare avansată de ebrietate, nefiind in stare să conducă.
Audiat in cauză, martorul prietenul inculpatei, a confirmat întru-totul susținerile acesteia, specificând împrejurarea potrivit căreia inculpata a condus circa 10-15 autovehiculul, că nu prezenta semne ale consumului de alcool, ba mai mult nici măcar agentul de poliție în momentul opririi in trafic nu a observat faptul că inculpata era sub influența băuturilor alcoolice, acest aspect fiind aflat mai târziu din relatările martorului care a adus la cunoștința organului de cercetare penală că in aceea seară conducătorul auto anterior a consumat șampanie.
În fața instanței de fond, audierea martorului C nu a mai fost posibilă din motive obiective, aspect care rezultat din procesul verbal privind executarea mandatului de aducere potrivit căruia persoana nu mai locuiește la aceea adresă, necunoscându-se noua adresă, astfel că privitor la depozițiile acestui martor, instanța de fond a făcut aplicarea art. 327.pr.penală, fiind avută in vedere declarația acestuia din urmărire penală de către prima instanță la soluționarea cauzei. De altfel, acest martor cunoștea aspecte legate de testarea inculpatei cu aparatul alcooltest fiind prezent cu aceea ocazie, aspect necontestat de către inculpata.
Raportat la toate probele administrate in cauză, respectiv declarațiile inculpatei date pe parcursul derulării procesului penal, declarațiile martorului, rezultatul alcooltestului 0,56 mg/l alcool pur sânge, la buletinul de analiză toxicologică a alcoolemiei 1,10 gr%o la prima recoltare, instanța de fond a constatat că valoarea alcoolemiei din momentul surprinderii în trafic a inculpatei era de circa 1,10 gr%.
Este adevărat că fapta dedusă judecății este o faptă de pericol, dar nu este lipsit de interes in soluționarea cauzei de a se vedea dacă s-a produs intr-adevăr un pericol real, din lucrările dosarului rezultă că inculpata a condus autoturismul o distanță mică de 15-20 având o îmbibație alcoolică în sânge peste limita legală dar la o oră când traficul rutier înregistrează o scădere aproape totală, circulația pe timpul nopții este mult redusă.
Având in vedere cerințele art. 17.penal ca o faptă să fie infracțiune, disp. art. 18 ind. 1.penal împrejurările concrete in care s-a săvârșit fapta, gradul de alcoolemie spre minim față de cel permis de lege, datele ce caracterizează persoana inculpatei este indubital că sunt realizate toate cerințele prevăzute de art. 18 ind.l Cp. respectiv lipsa pericolului social concret al faptei săvârșite. Textul penal art. 18 ind. 1.penal în baza căruia instanța apreciază că fapta inculpatei este lipsită de pericol social are in vedere împrejurările in care a fost comisă, cât și urmarea produsă ori care s-ar fi putut produce, urmare care nu a avut loc și nici nu s-ar fi putut produce deoarece așa cum s-a arătat, circulația la acea dată și oră era redusă.
Nu în ultimul rând, instanța de fond a avut în vedere persoana și conduita făptuitoarei care este tânără in vârstă de 21 ani, studentă la Facultatea de Pedagogie anul II, la început de drum, nu are antecedente penale a dat dovadă de sinceritate in cursul procesului penal, nu au existat consecințe negative pentru traficul rutier sau ceilalți participanți la trafic, fiind o întâmplare nefericită și izolată in viața inculpatei acest eveniment a fost de natură să o responsabilizeze pe inculpata, fiind suficiente etapele procesului penal parcurs până in momentul de față ca inculpata să revină in limitele normale de conviețuire socială licită fiind o adevărată învățătură de minte pentru viitor de maniera a elimina din viața și comportamentul său astfel de activități.
Într-un asemenea context, singura sancțiune care s-a putut stabili inculpatei in prezenta cauză, a fost una administrativă ca urmare a aplicării față de aceasta a dispozițiilor art. 11 pct.2 lit.a rap. la art. 10 lit.b ind.l pr.penală rap. la art. 18 ind.l penal fiind cert că fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni fiind in mod vădit lipsită de importanță. Pentru toate aceste motive, inculpata a fost achitată in temeiul textelor de lege menționate și i-a fost aplicată în temeiul art. 91 lit.c Cp. sancțiunea de 800 RON amendă administrativă.
Fiind in culpă procesuală inculpata a fost obligată in temeiul art. 192 alin.l pct.l lit. C.P.P. la plata sumei de 250 RON cheltuieli judiciare avansate de stat.
Conform art. 189.C.P.P. onorariul av. oficiu a fost încuviințat parțial pentru studiu dosar în sumă de 40 RON din d-nei av..
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj -N, solicitând admiterea sa, desființarea hotărârii primei instanțe și în urma rejudecării cauzei, pronunțarea unei soluții de condamnare a inculpatei pentru infracțiunea prev. de art. 87 al. 1 din OUG 195/2002, considerând că în mod greșit instanța de fond a dispus achitarea inculpatei, deoarece fapta pentru care a fost trimisă în judecată prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, instanța neacordând semnificația reală gradului de pericol social al faptei comise, împrejurarea că inculpata a condus o distanță scurtă sau că fapta comisă de aceasta a fost lipsită de urmări neputând fi reținute în sprijinul soluției pronunțate iar pe de altă parte, circumstanțele personale ale inculpatei trebuie avute în vedere doar în procesul individualizării judiciare a pedepsei și nu la evaluarea gradului de pericol social concret.
Prin decizia penală nr. 149/A/2008 a Tribunalului Cluj în baza art. 379 pct. 1 lit. b pen.Cod Penal cu majoritate s-a respins ca nefondat apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj -N împotriva sentinței penale nr.1129/22.11.2007 a Judecătoriei Cluj -
În baza art. 192 al. 3.pen.Cod Penal cheltuielile judiciare avansate de stat în apel au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a pronunța această decizie, Tribunalul a concluzionat că instanța de fond a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea, întemeiată pe aprecierea obiectivă a probelor de la dosar, constatând că în data de 03.02.2007 în jurul orei 04,45 inculpata a condus autoturismul marca Opel Astra cu nr. de înmatriculare - pe strada - din mun. C-N, având în sânge o îmbibație alcoolică de 1,10 gr.%o la prima recoltare, respectiv, 0,95 gr. %o la cea de a doua, după ce în prealabil participase la o aniversare unde consumase băuturi alcoolice.
S-a mai reținut că este corectă concluzia primei instanțe potrivit căreia faptul conducerii autoturismului de către inculpată s-a datorat unei împrejurări speciale, deoarece aceasta s-a urcat la volan la solicitarea prietenului său care o însoțea și care se afla într-o stare avansată de ebrietate, iar distanța parcursă a fost de doar 15-20 până la oprirea autoturismului de către organele de poliție, oprire care s-a datorat faptului că inculpata a omis să pună în funcțiune luminile de întâlnire, oamenii legii luând la cunoștință despre împrejurarea că inculpata a consumat alcool doar pentru că însoțitorul acesteia a făcut vorbire despre aceasta și nu pentru că inculpata prezenta semnele specifice unei persoane aflate sub influența băuturilor alcoolice.
Potrivit art. 17 din Codul penal pentru ca o faptă a omului să poată fi considerată infracțiune trebuie să îndeplinească cumulativ trei condiții și anume să fie prevăzută de legea penală, să fie comisă cu forma de vinovăție cerută de lege și să prezinte pericol social.
Dacă îndeplinirea primelor două condiții amintite mai sus nu comportă nici un fel de discuții, în legătura cu cerința ca fapta comisă să prezinte pericol social s-a apreciat ca fiind justificată opinia primei instanțe potrivit căreia fapta, astfel cum a fost descrisă mai sus, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, fiind aplicabile dispozițiile art.18/1 din Codul penal.
La stabilirea gradului de pericol social concret al unei fapte prevăzute de legea penală și comisă cu vinovăție, trebuie avute în vedere anumite criterii care sunt indicate expres și limitativ în aliniatul 2 al art. 18/1 din Codul penal, criterii care au fost avute în vedere de către instanța de fond atunci când a concluzionat că fapta reținută în sarcina inculpatei nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Aceste criterii se referă la modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmare produsă sau care s-ar fi putut produce, precum și persoana și conduita făptuitorului, cu mențiunea că nu se distinge între infracțiunile materiale sau de rezultat și cele de pericol, pentru a putea afirma că acestora din urmă, dispozițiile art.18/1 din Codul penal nu le-ar fi nicicând aplicabile.
Așa fiind s-a conclizonat că dispozițiile art. 18/1 din Codul penal sunt aplicabile și infracțiunilor de pericol, cu condiția ca instanța de judecată să facă o evaluare a circumstanțelor privitoare la faptă și la persoana inculpatului din perspectiva criteriilor prevăzute de art. 18/1 al. 2 din Codul penal.
Ca atare, s-a considerat că prima instanță s-a achitat de această obligație, argumentându-și soluția pe mai multe argumente însușite și de către instanța de apel și care se referă la următoarele aspecte: valoarea alcoolemiei care este foarte apropiată de limita legală, distanța parcursă de doar 15-20, ora evenimentului rutier, când circulația este foarte redusă, împrejurarea că fapta a fost lipsită de alte urmări pentru alți participanți la trafic, precum și datele ce caracterizează persoana inculpatei, care se află la prima confruntare cu legea penală, este la vârstă foarte tânără, este studentă, a recunoscut cu sinceritate comiterea faptei și circumstanțele săvârșirii ei, iar din datele existente la dosar rezultă că acest incident este unul singular în viața inculpatei.
S-a reținut că această întâmplare din viața inculpatei este în măsură să o responsabilizeze pe aceasta și să o țină departe de orice activitate infracțională ulterioară, aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ fiind suficientă în acest sens.
În cauză a fost exprimată și o opinie separată în sensul admiterii apelului declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj -N împotriva sentinței penale nr.1129/22.11.2007 a Judecătoriei Cluj -N și condamnării inculpatei pentru săvârșirea infracțiunii prev. de.87 al.1 din OUG 195/2002 cu motivarea că instanța de fond nu a acordat semnificația reală gradului de pericol social al faptei inculpatei.
S-a mai arătat că infracțiunea de conducere pe drumul public a unui autoturism de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, incriminată de art.87 alin.1 din OUG195/2002 modificat prin nr.OUG63/2006 este o infracțiune de pericol, legea necondiționând existența ei de producerea vreunei urmări.
Examinând împrejurările în care fapta a fost comisă și urmările care s-ar fi putut produce, s-a reținut că nu există nici o contradicție între pericolul social concret al acesteia și pericolul social abstract avut în vedere de legiuitor la incriminarea unei astfel de conduite.
Conform testării alcoolscopice a reieșit că la ora testării respectiv ora 04,51 după ce în prealabil a fost oprită de către organele de poliție la ora 04,45 inculpata prezenta 0,56 mg/l alcool pur în aerul expirat, ceea ce denotă fără dubiu că aceasta avea în sânge o îmbibație alcoolică cu mult peste limita legală, fiind general cunoscut că valoarea alcoolemiei este cel puțin dublul alcoolului pur în aerul expirat, aspect confirmat de altfel de analiză toxicologică - alcoolemie nr.190/08.02.2007 întocmit de către C - N, care a stipulat că la ora 05,20 inculpata avea o alcoolemie de 1,10 gr. %o iar la ora 06,20 acesta avea o alcoolemie de 0,95 gr.%o, fiind într-un vădit regres, astfel încât, la data și ora opririi în trafic a inculpatei alcoolemia ei era evident mult mai mare.
Instanța de fond a reținut în susținerea soluției pronunțate și apelate de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj - N, că inculpata nu a solicitat recalcularea alcoolemiei iar în faza cercetării judecătorești, aceasta a avut o atitudine sinceră, cooperantă, manifestând regret față de cele întâmplate, susținând că acel eveniment a fost unul izolat, întrucât până în acel moment nu a mai condus un autovehicul după ce în prealabil a consumat băuturi alcoolice dar a consumat alcool la aniversarea respectivă bazându-se pe faptul că autovehiculul va fi condus la întoarcere de prietenul său, însă cu toate acestea s-a urcat la volan întrucât nu simțea după ce a consumat 2-3 pahare de șampanie și un pahar de votcă, fără aport alimentar că i-ar fi fost diminuate reflexele având în vedere că prietenul său se afla într-o stare avansată de ebrietate, nefiind în stare să conducă, preferând astfel să conducă autoturismul în aceste condiții decât să fi apelat la serviciile de taximetrie. Ba mai mult, inculpata a fost oprită de către organele de poliție datorită faptului că autoturismul pe care îl conducea circula fără luminile de întâlnire care sunt obligatorii în condiții de noapte.
Conducerea pe drumurile publice a autovehiculului în condițiile în care inculpata avea o îmbibație cu mult mai mare de 1,10 gr. % având în vedere că proba biologică a fost recoltată după mai bine de J de oră implică neîndoielnic, existența pericolului social specific infracțiunii incriminate ceea ce constituie o faptă ce poate avea urmări dintre cele mai grave pentru viața sau integritatea corporală a altor persoane, ca și pentru integritatea unor bunuri, conferindu-i astfel un caracter grav. De asemenea distanța redusă parcursă de către inculpată în această stare cât și faptul că la ora 0,4,45 circulația în centrul municipiului C-N era ca și inexistentă nu este un element esențial pentru existența infracțiunii, ci, eventual o împrejurare de avut în vedere la individualizarea pedepsei cu atât mai mult cu cât la ora respectivă există trafic.
Inculpata nu este cunoscută cu antecedente penale și a avut, anterior săvârșirii faptei, o comportare corespunzătoare în familie și societate, adoptând o poziție sinceră în fața organelor de urmărire penală cât și în fața instanței de judecată însă în afara acestor câtorva date care caracterizează pozitiv persoana și conduita inculpatei, restul criteriilor stabilite de legiuitor pentru evaluarea în concret a gradului de pericol social al faptei, prevăzute de art.18/1 alin.2 pen. respectiv modul de comitere a faptei, împrejurările în care a fost comisă, urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, precum și celelalte circumstanțe personale ale inculpatei, pledează pentru formarea convingerii instanței, în sensul că fapta inculpatei nu este în mod vădit lipsită de importanță și că atingerea adusă valorilor ocrotite de lege nu este minimă, motiv pentru care aceasta prezintă pericolul social al unei infracțiuni, în speță cea prevăzută de art.87 alin.1 din OUG195/2002 modificat prin nr.OUG63/2006, de conducere pe drumul public a unui autoturism de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală.
În ceea ce privește evaluarea gradului de pericol social în raport cu persoana și conduita inculpatei, acestea pot fi luate în considerare la individualizarea pedepsei, pentru atenuarea răspunderii penale.
Ca urmare, în speță, s-a apreciat că nu sunt incidente dispozițiile art.18/1 pen. acestea negăsindu-și aplicabilitatea pentru considerentele anterior expuse.
Pentru aceste motive s-a considerat că este dovedită pe deplin vinovăția inculpatei și în conformitate cu dispozițiile art.379 pct.2 lit."a" pr.pen. se impunea admiterea apelului declarat de Parchetul de pe lână Judecătoria Cluj - N împotriva sentinței penale nr.345/22 martie 2007 pronunțată în dosarul nr. unic - al Judecătoriei Cluj - N, care trebuia desființată în întregime și, rejudecând, în conformitate cu dispozițiile art.87 alin.1 din OUG195/2002 modificat prin nr.OUG63/2006 să fie condamnată inculpata, la o pedeapsă care să respecte cerințele impuse de legiuitor prin dispozițiile art.72 pen. și respectiv art.52 pen. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, cu reținerea circumstanțelor atenuante prevăzute de legiuitor în art.74 alin.1 lit."a,"c" pen. raportat la art.76 alin.1 lit."d" pen.
Împotriva acestei decizii și, implicit împotriva sentinței instanței de fond a declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj, critcând soluția atacată ca fiind netemeinică și a solicitat casarea acestei decizii împreună cu sentința instanței de fond și pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună condamnarea inculpatei pentru comiterea infracțiunii prev. și ped. de art. 87 al. 1 din OUG nr. 195/2002.
În motivarea recursului s-a arătat că deși s-a reținut în mod corect starea de fapt, soluția de achitare a inculpatei întemeiată pe dispzițiile art. 11 pct. 2 lit.a.proc.pen. rap. la art. 10 lit. b/1 proc.pen. pe considerentul că fapta nu prezintă gradul concret de pericol social al unei infracțiuni, este netemeinică. S-a argumentat arătându-se că inculpata a fost surprinsă în trafic având în sânge o aloolemie cu mult peste limita admisă de lege, că parcurgerea unei distanțe scurte este consecința opririi inculpatei de către organele de poliție și nu a unei conduite proprii a susnumitei, că un trafic lipsit de intensitate nu exclude incidența infracțiunii, după cum lipsa unor consecințe nu poate conduce la concluzia lipsei de pericol social al faptei atâta timp cât infracțiunea este una de pericol și nu una de rezultat.
Procedând la soluționarea recursului prin prisma motivelor invocate și pe baza actelor și lucrărilor dosarului, Curtea constată următoarele:
Atât instnța de fond, cât și cea de apel a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea și sprijinită pe interpretarea judicioasă a probelor administrate în cauză.
Rezultă din ansamblul probator că în data de 3.02.2007, în jurul orelor 04,45, inculpata, în timp ce conducea un autoturism pe drumurile publice din Municipiul C N, a fost oprită în trafic, deoarece circula fără să fi aprins sistemul de iluminare. Cu această ocazie, inculpata a fost supusă testării cu aparatul alcooltest, rezultând o valoare de 0,56 mg/l alcool pur în aerul expirat.
În urma recoltării de probe biologice, conform buletinului de analiză toxicologică a alcoolemiei nr. 190/8.02.2007 s-a stabilit că la ora 5,20 când s-a reciltat prima probă inculpata avea o alcoolemie de 1,10 gr.%o, iar la ora 6,20 când s-a recolta a doua probă prezenta o alcoolemie de 0,95 gr.% ( 7 dos. urm. pen.).
Inculpata a susținut că nu este o persoană care consumă alcool, iar situația în care a fost surprinsă a fost una accidentală deoarece participase la aniversarea unui prieten, că a parcurs o distanță de 10-15 și că în momentul în care s-a urcat la volan nu a avut sentimentul că aptitudinile sau reflexele sale i-ar fi fost afectate în urma consumului de băuturi alcoolice, situație confirmată de martorul, prietenul inculpatei, care se afla în autoturismul condus de aceasta din urmă.
Deși instanța de fond și cea de apel au reținut o stare de fapt reală, s-a apreciat în mod eronat gradul de pericol social al faptei, reținând în final că s-a adus o atingere minimă valorilor sociale ocrotite de lege și, prin conținutul ei concret, fapta este în mod vădit lipsită de importanță.
Este adevărat că inculpata a parcurs o distanță foarte redusă, însă această situație nu este consecința propriei sale decizii (susnumita intenționând să parcurgă o distanță mult mai mare), ci a împrejurării că a fost oprită în trafic de către organele de poliție. Sigur că această împrejurare nu poate fi ignorată, însă nu poate constitui un argument suficient în susținerea lipsei de pericol social al faptei deoarece. Indiferent de motivația parcurgerii doar a acestei distanțe reduse, atâta timp cât valoarea alcoolemiei a fost cu mult peste cea legală, pericolul pentru siguranța circulației a fost generat.
Opinia instanței de fond, împărtășită și de instanța de apel, potrivit căreia acțiunea inculpatei a fost lipsită de consecințe mai grave nu poate fi împărtășită și de instanța de recurs dat fiind faptul că infracțiunea prev. de art. 87 al. 1 din OUG195/2002 este una de pericol și nu una de rezultat, consumarea acesteia nefiind condiționată și de producerea unui eveniment rutier.
Sub acest aspect nu poate fi primit nici argumentul că traficul era mult redus, motiv pentru care siguranța circulației nu a fost afectată deoarece sintagma "siguranța circulației" nu se referă doar la alți participanți la trafic, ci și la siguranța pasagerilor autorurismului condus de persoana cu alcoolemia peste limita legală și la siguranța proprie, precum și la siguranța pietonilor. Ori, din probele administrate, rezultă că inculpata era însoțită în mașină de martorul și, chiar dacă la ora comiterii faptei nu ar fi existat nici trafic și nici pietoni, pericolul pentru martor nu poate fi ignorat.
S-a mai argumentat că inculpata a susținut că aptitudinile nu i-au fost diminuate ca urmare a consumului de băuturi alcoolice, însă această afirmație este greu credibilă având în vedere consumul de alcool declarat (2-3 pahare de șampanie și vodcă, fără aport alimentar - 21 dos. fond), intervalul de timp redus înlăuntrul căruia a consumat băuturile alcoolice (24-3,30), valoarea ridicată a alcoolemiei și experiența destul de redusă a acesteia, de mai puțin de 2 ani la data producerii evenimentului rutier, în ceea ce privește conducerea unui autoturism (susnumita posedă perimis de conducere din 29.05.2005 - 19 dos. urm. pen.). De altfel, împrejurarea că inculpata a omis să activeze sistemul de iluminare este fără îndoială consecința lipsei de concentrare și a atenuării semnificative a aptiudinilor, la origine fiind, evident, consumul de băuturi alcoolice.
În final, persoana inculpatei care este o persoană tânără, nu are antecedente penale, a fost sinceră în declarații și este studentă sunt elemente care nu pot fi omise, însă nu sunt suficiente pentru a conduce la concluzia potrivit căreia fapta comisă a adus o atingere minimă valorilor sociale ocrotite de lege.
Atâta timp cât inculpata nu s-a supus dispozițiilor legale, care constituie reguli de conduită obligatorie și avertizează asupra pericolului la care se expun cei ce nu le respectă, indiferent de elementele pozitive care caracterizează persoana inculpatei, fapta nu poate fi caracterizată ca fiind lipsită în mod vădit lipsită de importanță.
Față de cele arătate, Curtea concluzionează că fapta inculpatei întrunește condițiile cerute de art. 17.pen. pentru a fi considerată infracțiune, în drept acțiunea susnumitei care în data de 3.02.2007, în jurul orelor 04,45, a condus un autoturism pe drumurile publice din Municipiul C N, având în sânge o alcoolemie peste limita legală de 0,80 gr.%o, întrunind elementele constitutive ale infracțiunii prev. și ped. de art. 87 al. 1 din 195/2002, infracțiune pentru care urmează a se dispune condamnarea susnumitei la pedeapsa închisorii.
La individualizarea pedepsei se va avea în vedere gradul concret de pericol social al infracțiunii rezultând din valoarea ridicată a alcoolemiei, limitele speciale de pedeapsă, dar și persoana inculpatei care s-a prezentat la judecată, nu are antecedente penale, a fost sinceră în declarații și manifestat regret.
În raport de aceste criterii, Curtea consideră că pentru o justă dozare a sancțiunii se impune reținerea circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74.pen. cu consecința coborârii pedepsei sub minimul special prevăzut de lege, concluzia fiind că o pedeapsă de 3 luni închisoare, a cărei executare să se realizeze în condițiile art. 81.pen. este în măsură să asigure realizarea scopului prevăzut de art. 52.pen.
Pentru toate aceste motive, în temeiul art. 385/15 pct. 2 lit. d proc.pen. se va admite recursul declarat în cauză de Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj împotriva deciziei penale nr. 149//A/05.05.2008 a Tribunalului Cluj, decizie care se va casa împreună cu sentința penală nr.1129/22.11.2007 a Judecătoriei Cluj -
Rejudecând se va dispune condamnarea inculpatei la pedeapsa de 3 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, prev. de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002 cu aplic. art. 74 alin.1 lit.c și art. 76 lit.d pen.
Potrivit art. 71.pen. dela data rămânerii definitive a prezentei sentințe și până la executarea pedepsei inculapta va fi lipsită de drepturile prev. de art.64 lit. a, b pen.
În baza art. 81, 82.pen. se va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii pe durata termenului de încercare de 2 ani și 3 luni.
Potrivit art.71 alin.5 pen. va fi suspendată și executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii
În baza art. 359.proc.pen. inculpate va fi atenționată asupra dispozițiilor art.83 căror nerespectare atrage revocarea beneficiului suspendării condiționate.
Potrivit art.191 alin.1 pr.pen. inculpata va fi obligată să plătească 100 lei cheltuieli judiciare către stat la fond.
În temeiul art. 192 al. 3.proc.pen. cheltuielile judiciare avansate în recurs de către stat vor fi suportate de către acesta.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj împotriva deciziei penale nr. 149//A/05.05.2008 a Tribunalului Cluj, pe care o casează împreună cu sentința penală nr.1129/22.11.2007 a Judecătoriei Cluj -N și, rejudecând:
Condamnă inculpata, fiica lui și, născută la 29.05.1986 în O S, jud. H, cetățean român, studii medii, domiciliată în O S,-,.13, jud. H, cu reședința în C-N,- și srada -. - nr.16,.6A,-,.6A, jud. C, CNP -, studentă, fără antecedente penale,
la pedeapsa de 3 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, prev. de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002 cu aplic. art. 74 alin.1 lit.c și art. 76 lit.d pen.
Face aplicația dispozițiilor art.71 rap. la art.64 lit.a,b pen.
În baza art. 81-82.pen. suspendă condiționat executarea pedepsei închisorii pe durata termenului de încercare de 2 ani și 3 luni.
În baza art.71 alin.5 pen. suspendă și executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii
Atrage atenția inculpatei asupra dispozițiilor art.83 pen. privind cazurile de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art.191 alin.1 pr.pen. obligă inculpata să plătească 100 lei, cheltuieli judiciare către stat, la fond.
Cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs, rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 18 iunie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER,
- - - - - - - -
Red. /
3 ex./23.06.2008
Jud. fond:
Jud. apel: (opinie separată)
,
Președinte:Vasile GojaJudecători:Vasile Goja, Ana Covrig Luminița Hanzer
