Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 400/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 400/R/2008
Ședința publică din 18 iunie 2008
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: Vasile Goja JUDECĂTOR 2: Ana Covrig Luminița Hanzer
JUDECĂTORI: - -
- -
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin
PROCUROR:
S-a luat spre examinare recursul declarat de petentul împotriva deciziei penale nr.496/R din 02 decembrie 2005 Tribunalului Maramureș, pronunțată în dosar nr.5299/2005, având ca obiect plângere împotriva rezoluției procurorului.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța, din oficiu pune în discuție excepția inadmisibilității recursului declarat de petent, având în vedere că a fost formulat împotriva unei hotărâri definitive.
Reprezentanta Parchetului solicită respingerea recursului declarat de petent ca inadmisibil, fiind formulat împotriva unei hotărâri definitive și obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
CURTEA
Prin sentința penală nr.1577 din 28.09.2006, Judecătoria baia Mare în temeiul art.2781a C.P.P. respins plângerea formulată de petentul, domiciliat în B M,-/45 - împotriva rezoluției dată în dosarul nr.165/II/2/2005 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare la data de 16.05.2005 prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitorii, domiciliat în B M,- A/29, și ambii prin mandatar domiciliată in B M,-/1 rezoluție pe care a menținut-
În baza art.192 alin.2 Cod prpenală a obligat petentul la 600.000 lei, cheltuieli judiciare in favoarea statului.
Pentru a hotărî in acest sens prima instanță a reținut că la data de 14.01.2004, la Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Marea fost înregistrată plângerea petentului prin care s-a solicitat efectuarea de cercetări privind pe numiții și, reprezentați prin mandatara, pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală gravă și tulburarea folosinței locuinței prevăzute de art.182 și 320 alin.1 Cod penal.
Petentul a susținut in plângerea formulată că provocarea unor zgomote ambientale in preajma locuinței i-au cauzat îmbolnăvirea (" zona ") și i-au tulburat confortul personal iar din cauza zgomotului produs de traficul clienților in unitatea comercială, soția a suferit de afecțiuni cardiace și diabet, fiind dependentă de insulina începând cu anul 2003.
Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Marea dispus neînceperea urmăririi penale față de, și sub aspectul săvârșirii infracțiunii de vătămare corporală gravă.
În cauză, după infirmarea in parte a rezoluției din 5.05.2004 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare de către Curtea e Apel Clujs -a dispus continuarea cercetărilor doar sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art.182 Cod penal.
După infirmare, s-au făcut două rapoarte de expertiză medico-Iegale in ceea ce privește afecțiunile suferite de petent, concluzionându-se că nu sunt date științifice obiective pe baza cărora să se poată confirma că există o legătură intre trauma sonoră și apariția sau agravarea afecțiunilor de care suferă acesta, fapt pentru care instanța a dispus respingerea plângerii formulate de către petent, menținând rezoluția dată in cauză.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petentul solicitând casarea hotărârii, desființarea rezoluțiilor pentru că se bazează pe acte false și nelegale și pe cale de consecință trimiterea cauzei la procuror pentru continuarea cercetărilor față de cei trei învinuiți pentru comiterea infracțiunii prev. de art.182 și 320 alin. 1 Cod penal.
Prin decizia penală nr.496/ 2 decembrie 2005 pronunțată în dosarul nr.5299/2005 de Tribunalul Maramureș, în temeiul art. 38515 pct.1 lit. b Cod pr. penală a fost respins recursul declarat de partea vătămată domiciliat in B M,-/45 împotriva sentinței penale nr.1577 din 28.09.2005 a Judecătoriei Baia Mare.
În baza art.192 alin. 2 Cod pr.penală a fost obligată partea vătămată să plătească n favoarea statului 10 lei RON cheltuieli judiciare in recurs.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut următoarele:
La data de 14.01.2004, petentul a solicitat la Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare efectuarea de cercetări privindu-i pe numiții, prin mandatara și a administratorului firmei pentru săvârșirea
infracțiunii prevăzute de art.182 Cod penal pe motiv că intimații au închiriat apartamentul nr.41 din imobilul nr.6 de pe B-dul - firmei ambii prin INTERNET administrator care prin activitatea desfășurată a produs disconfort locatarilor și mai ales familiei sale care locuiește in acel imobil.
Petentul mai arată că, urmare a stresului provocat de zgomot i s-a distrus sistemul nervos iar soția sa a suferit o agravare a stării de sănătate.
Expertiza medico-legală dispusă in cauză ca urmare a infirmării parțiale a rezoluției procurorului din 5.05.2004 și continuarea cercetărilor pentru infracțiunea prev. de art.182 Cod penal prin rezoluția din 3.12.2004 a Procurorului General de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj.
În concluziile raportului de expertiză medico-legală se arată că nu există date obiective științifice pe baza cărora să se poată afirma că există raport de cauzalitate intre trauma sonoră și afecțiunile de care suferă petentul și soția sa.
Ori, față de concluziile actelor medico-legale și restul actelor efectuate de organele de urmărire penală, în cauză tribunalul a constatat că sentința judecătoriei este temeinică și legală sub toate aspectele motiv pentru care recursul declarat de petent a fost respins ca nefundat.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs petentul prin care a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei penale atacate și rejudecând cauza să fie admisă plângerea formulată de acesta.
În ședința publică de azi, s-a pus în discuție din oficiu inadmisibilitatea recursului promovat de petent.
Cu privire la această excepție se reține următoarele:
Prin plângerea înregistrată sub dosar nr.5779/2005 al judecătoriei Baia Mare petentul a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să fie desființată rezoluția din 16 mai 2005 dată în dosar nr.165/II/2/2005 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare.
Plângerea formulată de petent a fost respinsă prin sentința penală nr.1577/21.09.2005 a Judecătoriei Baia Mare.
Petentul a formulat recurs împotriva acestei sentințe, care a fost respins prin decizia penală nr.496/2 decembrie 2005 Tribunalului Maramureș.
Această decizie este definitivă.
Potrivit art.2781alin.1 după C.P.P. respingerea plângerii făcute conform art.275-278 împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale sau a ordonanței, or după caz a rezoluției de clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale, date de procuror, persoana vătămată precum și orice alte persoane ale căror interese legitime sunt vătămate pot face plângere în termen de 20 de zile de la data comunicării de către procuror a modului de rezolvare potrivit art.277 și 278 la judecătorul de la instanța căreia i-ar reveni potrivit legii competența să judece cauza în primă instanță, iar potrivit art.2781alin.10 hotărârea C.P.P. judecătorului pronunțată potrivit alin.8 lit.a și b poate fi atacată cu recurs de procuror, de persoana care a făcut plângerea, de persoana față de care s-a dispus neînceperea urmăririi penale, scoaterea de sub urmărire penală sau încetarea urmăriri penale, precum și de orice alte persoane ale cărei interese legitime sunt vătămate.
Petentul a formulat un nou recurs împotriva deciziei penale nr.496/2 decembrie 205 Tribunalului Maramureș.
Având în vedere că hotărârile prin care sunt soluționate plângerile împotriva rezoluției sau ordonanței procurorului de scoatere de sub urmărire penală sau de încetarea urmăririi penale sunt supuse unei singure căi de atac aceea a recursului potrivit art.2781alin.10 și C.P.P. că petentul a promovat o cale de ataca neprevăzută de lege (recurs la recurs) recursul formulat de acesta împotriva deciziei penale nr.496 din 2 decembrie 2005 Tribunalului Maramureș urmează să fie respins ca inadmisibil.
În baza art.192 alin.2 inculpatul C.P.P. urmează să plătească statului suma de 50 lei cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de petentul, domiciliat în B M,-/45, jud. M, împotriva deciziei penale nr. 496/R din 2 decembrie 2005 Tribunalului Maramureș.
Obligă pe petentul recurent să plătească în favoarea statului suma de 50 lei cheltuieli judiciare.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 18.06.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
- - - - - -
GREFIER
- -
Red./
2 ex./26.06.2008
Președinte:Vasile GojaJudecători:Vasile Goja, Ana Covrig Luminița Hanzer
