Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 420/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 420/
Ședința publică din 14 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Gheorghe Bugarsky G -
JUDECĂTOR 2: Constantin Costea
JUDECĂTOR 3: Victor Ionescu
Grefier: - -
Ministerul Public -Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA - este reprezentat de procuror.
Pe rol, se află soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 365/A din 12.11.2007 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsește inculpatul recurent, pentru care se prezintă avocat, cu împuternicire avocațială la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nefiind formulate cereri și invocate excepții, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul inculpatului recurent solicită admiterea recursului și achitarea inculpatului în temeiul art. 11 pct.2 lit.b rap. la art. 10 lit.d Cpp, apreciind că a lipsit intenția inculpatului de a săvârși infracțiunea, acesta fiind obligat să conducă autoturismul pe o distanță de câteva sute de metri, de către patronul societății la care lucra.
Procurorul pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat, ambele soluții pronunțate în cauză fiind legale și temeinice.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 116/14.08.2007 pronunțată de Judecătoria Făget în dosar nr-, n baza art. 78 al. 1 din OUG nr. 195/2002, cu aplicarea art 74 lit. c și art. art. 76 lit. d pen. a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 7 (sapte) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a avea permis de conducere.
În baza art. 81.pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, iar în baza art. 82.pen. a stabilit termen de încercare de 2 (doi) ani si 7 (sapte) luni. În baza art. 359.s C.P.P.-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83.pen.
În baza art. 191 al. 1.C.P.P. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
În baza art. 78 al. 3 din OUG nr. 195/2002 cu aplic. art. 37 lit. a, art. 74 lit. și art. 76 lit. d pen. a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 8 (opt) luni închisoare, cu executare efectivă în regim de detenție prev. de art. 57. pen. pentru săvârșirea infracțiunii de încredințare cu știință a unui autovehicul pentru conducerea pe drumurile publice unei persoane care nu are permis de conducere. În baza art. 71 al. 1 si 2.pen s-au interzis inculpatului drepturile prevazute de art. 64 lit. a, b și pen.
În baza art. 191 al. 1.C.P.P. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 400 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a avut în vedere că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecatoria Făget nr. 236/P/2006 au fost trimiși în judecată inculpații și, pentru săvârsirea infracțiunii prev. și ped.de art. 78 al. 1 din OUG nr. 195/2002, respectiv art. 78 al. 3 din OUG nr. 195/2002 cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal și art. 83.pen. reținându-se în sarcina acestora că la data de 18.05.2006, în timp ce efectuau serviciul de patrulare, supraveghere și control al traficului rutier pe str. - - din orașul F, organele de poliție au oprit pentru efectuarea unui control de rutină autospeciala "R" cu numărul de înmatriculare -. Cu această ocazie, organele de poliție au stabilit că autovehiculul este condus de către inculpatul, ruta parcursă de acesta fiind localitatea Română - De asemenea, conducătorul autospecialei a declarat că nu posedă permis de conducere de nici o categorie. Din adresa nr.40966/01.06.2006 a Serviciului Public Comunitar-Regim Permise de Conducere și Înmatricularea vehiculelor C-S rezultă că inculpatull nu figurează în evidențe ca fiind posesor al permisului de conducere.
Din cercetările efectuate a rezultat faptul că inculpatul a condus autospeciala marca "R" la solicitarea patronului său, respectiv inculpatul. S-a stabilit că inculpatul trebuia să livreze o cantitate de material lemnos unei persoane din F, dar neavând permis de conducere, a solicitat inculpatului să conducă autovehiculul până în localitatea
În declarațiile date în fața organelor de poliție inculpații au recunoscut faptele comise, respectiv inculpatul că a condus pe drumurile publice autospeciala "R" fără a poseda permis de conducere, iar inculpatul că a încredințat autovehiculul spre a fi condus de către o persoană care nu poseda permis de conducere. Atitudinea sincera a inculpatilor s-a mentinut si cu ocazia audierii acestora de catre instanta, inculpatii recunoscand si regretand savarsirea faptelor de care au fost acuzati.
Fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. și ped. de art.78 alin.1 din OUG nr.195/2002.
Instanța a reținut ca circumstanță atenuantă conduita sinceră a inculpatului în cursul procesului și intenția ca formă de vinovație.
La individualizarea judiciară a pedepsei instanța a ținut seama de criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art. 72. pen. care arată că la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale a acestui cod, de limitele de pedeapsa fixate in partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Fapta inculpatului, de încredințare cu știință a unui autovehicul pentru conducerea pe drumurile publice unei persoane care nu are permis de conducere, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. și ped. de art.78 alin.3 din OUG nr.195/2002.
Instanța a reținut intenția ca formă de vinovăție, iar la individualizarea judiciară a pedepsei a ținut seama de criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art. 72 pen. care arată că la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale a acestui cod, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Din studiul fișei de cazier judiciar a inculpatului s-a constatat că inculpatul a fost cercetat și condamnat pentru comiterea, în mod repetat, de infracțiuni la regimul circulației pe drumurile publice, faptele din prezentul dosar fiind comise în condițiile recidivei postcondamnatorii prev. de art. 37 al.1 lit.a pen.
Instanța a mai reținut însă ca circumstanță atenuantă, conduita sinceră a inculpatului în cursul procesului, în baza art. 74 lit. c pen. urmând a face aplicarea dispozitiilor art. 76 lit. d pen.
Împotriva sentinței menționate a declarat apel în termen, inculpatul, solicitând admiterea apelului, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei soluții de achitare în baza art. 10 lit. d C.P.P. rap. la art. 11 pct. 2 lit. b C.P.P. motivat de lipsa unui element constitutiv al infracțiunii, și anume intenția, în condițiile în care conducerea autoturismului, fără permis de conducere a fost determinată de patronul său, coinculpat în cauză.
Prin decizia penală nr. 365/A/12.11.2007, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Timiș, în baza art. 379 pct.1 lit.b Cpp a respins apelul inculpatului.
Examinând sentința penală apelată, prin prisma motivelor de apel invocate și în limitele art. 371.C.P.P. tribunalul a constatat că prima instanță, pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a cercetării judecătorești și în raport cu declarația de recunoaștere a inculpatului apelant, a pronunțat o hotărâre temeinică și legală, făcând o motivată aplicare a circumstanțelor atenuante personale precum și o motivată aplicare a prev. art. 81-83.Cod Penal, ca modalitate de executare a pedepsei stabilite.
Împotriva deciziei Tribunalului Timișa declarat recurs inculpatul, care nu a fost motivat în scris, dar a fost susținut oral de apărătorul ales, solicitând achitarea inculpatului pe motiv că lipsește intenția acestuia de a săvârși infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată.
Examinând cauza în raport cu motivele invocate, precum și din oficiu în conformitate cu prevederile art. 38510alin.21Cpp, se constată că decizia recurată este temeinică și legală și nu există nici un motiv de casare a acesteia.
Din actele de la dosar rezultă că inculpatul a fost surprins de organele de poliție în timp ce circula pe drumurile publice, cu autospeciala R, cu nr. de înmatriculare -, pe ruta Română - F, fără a poseda permis de conducere.
Inculpatul a recunoscut fapta, arătând că acest autovehicul i-a fost încredințat de către inculpatul pentru a transporta o cantitate de material lemnos până în localitatea
În condițiile în care inculpatul a fost surprins în trafic, conducând autovehiculul fără a poseda permis de conducere, este lipsit de temei să se susțină că lipsește intenția în săvârșirea infracțiunii.
Prin urmare, recursul inculpatului este nefondat și urmează a fi respins în baza art. 38515pct.1 lit.b Cpp.
Văzând și disp. art. 192 al.2 Cpp,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 38515pct.1 lit.b Cpp respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 365/A/2007, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
Obligă inculpatul la 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 14 aprilie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR G - - - - -
GREFIER
- -
Red. /22.04.08
Tehnored. 2 ex./22.04.08
PI. - - Jud.
-; - Trib.
Președinte:Gheorghe BugarskyJudecători:Gheorghe Bugarsky, Constantin Costea, Victor Ionescu
