Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 424/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 424/
Ședința publică din 14 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Gheorghe Bugarsky G -
JUDECĂTOR 2: Constantin Costea
JUDECĂTOR 3: Victor Ionescu
Grefier: - -
Ministerul Public -Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA - este reprezentat de procuror.
Pe rol, se află soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 34/A din 28.01.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsește inculpatul recurent pentru care se prezintă avocat din oficiu, cu delegație la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nefiind formulate cereri și invocate excepții, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul din oficiu al inculpatului recurent solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor anterioare, achitarea inculpatului în temeiul art. 10 lit.1Cpp și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ.
Procurorul pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat, probele administrate în cauză dovedind săvârșirea infracțiunii de către inculpat.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 403/28.11.2007 pronunțată de Judecătoria Lugoj în dosarul nr-, a fost condamnat inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autoturism pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere, prev. și pedepsită de art. 86 alin. 1 (fost art. 78 alin. 1) din OUG 195/2002 modificată, cu aplicarea art. 37 lit. b penal, la 2 (doi) ani închisoare.
S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal, în condițiile și pe durata prevăzută de art. 71.penal.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
În data de 28.10.2006 inculpatul a condus autoturismul, cu nr. TM-06- prin municipiul
Pe str. - a fost oprit pentru control de către un echipaj de poliție, ocazie cu care inculpatul a declarat că nu posedă permis de conducere auto.
Prin adresa nr. 43668/17.11.2006, Serviciului public comunitar permise de conducere și înmatriculare vehicule Tac onfirmat că inculpatul nu posedă permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule.
Fapta inculpatului de a conduce un autoturism pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 86 alin. 1 (fost art. 78 alin. 1) din OUG 195/2002 modificată, text de lege enunțat în ședința publică și în baza căruia, a fost condamnat inculpatul.
Văzând că inculpatul a fost condamnat prin sentința penală 5 B 522/2000/7/20.02.2001 a Judecătoriei Ungaria, recunoscută prin sentința penală nr. 36/4.10.2002 pronunțată de Curtea de Apel București, la 6 ani închisoare, condamnare din executarea căreia a fost liberat condiționat la 7.07.2004 cu un rest de pedeapsă de 781 zile, prima instanță a constatat că față de această condamnare, inculpatul se află în stare de recidivă postexecutorie (restul de pedeapsă a expirat înainte de săvârșirea faptei din prezentul dosar), astfel că s-a făcut aplicarea art. 37 lit. b penal și a fost condamnat la 2 ani închisoare.
Executarea pedepsei urmând a se face prin privarea de libertate, s-a aplicat inculpatului și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b penal, în condițiile și pe durata prev. de art. 71.penal.
La individualizarea pedepsei, prima instanță a avut în vedere dispozițiile art. 72.penal, gradul de pericol social al faptei, împrejurările concrete în care a fost săvârșită, faptul că inculpatul s-a sustras cercetării judecătorești, faptul că a mai fost condamnat și a mai fost trimis în judecată pentru același gen de infracțiuni, precum și faptul că, așa cum rezultă din certificatul de cazier judiciar coroborat cu sentința penală și nota telefonică, inculpatul posedă antecedente penale și se află în stare de recidivă postexecutorie.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul. În motivele de apel, acesta a solicitat, în principal, admiterea apelului, desființarea sentinței apelate și, în rejudecare, să se dispună achitarea sa în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. l art. 10 lit. b ind. 1.C.P.P. pe motivul că fapta sa nu întrunește gradul de pericol social al unei infracțiuni, aflându-se în stare de necesitate. În subsidiar, s-a solicitat să se procedeze la reindividualizarea pedepsei, respectiv pedeapsa să fie executată prin muncă, urmând a se ține seama de toate circumstanțele atenuante aplicabile în prezenta cauză.
Prin decizia penală nr. 34/A din 28.01.2008 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Arada respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul.
Din analiza cererii de apel, atât din prisma motivelor invocate, cât și din oficiu, în limitele prevăzute de art. 371 alin. 2 C.P.P. tribunalul a reținut următoarele:
Susținerile inculpatului, formulate prin reprezentantul său, în sensul că în prezenta cauză ar fi incidente dispozițiile art. 45.Cod Penal care reglementează starea de necesitate, au fost apreciate ca fiind neîntemeiate și au fost înlăturate de tribunal, deoarece împrejurarea că sora inculpatului era bolnavă și avea nevoie de medicamente nu a fost dovedită în cauză, iar pentru a merge și a le achiziționa era posibil să apeleze la o altă persoană care poseda carnet de conducere și nu să-și asume riscul comiterii unei infracțiuni, aceea a conducerii fără permis de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice.
La data când inculpatul a fost surprins în trafic de organele de poliție, nu a formulat o astfel de apărare, ci a recunoscut că nu posedă carnet de conducere, faptă gravă, care prezintă un grad de pericol social sporit, fiind o infracțiune de pericol, iar urmările ce pot fi produse prin săvârșirea acesteia sunt grave, astfel încât nu se justifică aplicarea dispozițiilor art. 181.Cod Penal, respectiv constatarea lipsei pericolului social al faptei comisă de inculpat, motiv pentru care tribunalul a respins cererea privind achitarea inculpatului în condițiile art. 11 pct. 2 lit. a raportat C.P.P. la art. 10 lit.1
C.P.P.Reținând vinovăția inculpatului sub forma intenției directe, tribunalul a apreciat că în mod corect prima instanță a individualizat pedeapsa aplicată, respectând criteriile generale de individualizare prev. de art. 72.Cod Penal, în sensul că a constatat gradul de pericol social sporit al faptei, a constatat că inculpatul s-a sustras urmăririi penale, nu s-a prezentat în instanță pentru a explica comportamentul său infracțional, fapta a fost comisă în stare de recidivă postexecutorie prev. de art. 37 lit. a din Cod Penal, fiind dovedită perseverența sa infracțională, apreciind corect că o pedeapsă cu închisoarea ce urmează a fi executată în detenție este de natură să realizeze scopul punitiv, educativ și preventiv al pedepsei, astfel cum este prevăzut de art. 52.
Cod PenalÎn mod corect prima instanță a aplicat inculpatului și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și b pe durata prevăzută de art. 71.
Cod PenalInculpatul a solicitat prin apărătorul ales, în apel, schimbarea modalității de executare a pedepsei, în sensul că aceasta urmează să fie executată prin muncă în condițiile art. 861și următoarele din Cod Penal, dar nu a depus nici o dovadă că există o societate comercială sau unitate care să accepte executarea pedepsei, iar prin perseverența infracțională de care a dat dovadă inculpatul, s-a apreciat că această modalitate de executare nu este de natură să realizeze scopul pedepsei, să asigure reeducarea inculpatului și să asigure garanția că acesta nu va mai săvârși infracțiuni, astfel că va respinge cererea acestuia.
Împotriva deciziei penale nr. 34/A din 28.01.2008 pronunțată de Tribunalul Timișa declarat recurs inculpatul, solicitându-se de către avocatul desemnat din oficiu achitarea inculpatului în temeiul art. 10 lit.1Cpp.
Recursul este nefondat.
Analizând decizia penală recurată în raport cu cele solicitate în apărare și din oficiu, în limitele dispozițiilor legale, se constată că instanța a reținut o stare de fapt corespunzătoare probatoriului administrat și a dat o bună încadrare juridică faptelor reținute.
Inculpatul a condus autoturismul cu nr. - prin municipiul L, fără a poseda permis de conducere auto.
Acesta se află în situația recidivei postexecutorii prev. de art. 37 lit.b Cp, iar în fața instanței nu s-a prezentat la nici un termen de judecată pentru a i se lua declarație.
Infracțiunea săvârșită de inculpat este o infracțiune de pericol, acesta conducând autovehiculul prin oraș, fără a poseda permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule.
În raport de această stare de fapt, se apreciază că achitarea inculpatului în temeiul art. 10 lit.1Cpp nu este posibilă, fapta săvârșită prezintă pericol social caracteristic unei infracțiuni, acesta punând în pericol circulația pe drumurile publice, deoarece nu posedă cunoștințele necesare pentru a desfășura această activitate.
În consecință, se apreciază că nu există temeiuri de fapt sau de drept care să conducă la modificarea hotărârii, urmând ca în baza art. 38515pct.1 lit.b Cpp, recursul declarat de inculpat să fie respins ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art. 192 al.2 Cpp, inculpatul va fi obligat la plata cheltuielilor către stat.
PENTRU ACEST MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 38515pct.1 lit.b Cpp respinge recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 34/A din 28.01.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
Dispune plata sumei de 100 lei din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Timiș, reprezentând onorariu avocat din oficiu.
În baza art. 192 al.2 Cpp obligă inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 250 lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 14 aprilie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR G - - - - -
GREFIER
- -
Red. /25.04.08
Tehnored. 2 ex./30.04.08
PI. - - Jud.
-; - Trib.
Președinte:Gheorghe BugarskyJudecători:Gheorghe Bugarsky, Constantin Costea, Victor Ionescu
