Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 462/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 462/
Ședința publică din 09 Iulie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Raluca Elena Șimonescu Diaconu
JUDECĂTOR 2: Teodora Gheorghe G-
Judecător: dr.
Grefier:
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin:
Procuror -
S-a luat în examinare, pentru pronunțare, recursul penal declarat de inculpatul, domiciliat în C, str. -, --5, scara D,.13, județul A, împotriva deciziei penale nr. 92 din 14 mai 2009,pronunțată de Tribunalul Argeș - secția penală, în dosarul nr-.
S-a înregistrat ședința de judecată potrivit art. 304 al. 1 Cod procedură penală.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, s-au luat în discuție actele și lucrările dosarului, precum și susținerile părților așa cum au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 7 iulie 2009, care face parte integrantă din prezenta decizie, fiind amânată pronunțarea la data de azi, când în urma deliberării s-a pronunțat următoarea soluție:
CURTEA
Constată că, Judecătoria Costești, prin sentința penală nr.18 din 22 ianuarie 2009, l-a condamnat pe inculpatul la un an și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.87 alin.1 din nr.OUG125/2002.
In temeiul dispozițiilor art.89 alin.1 din nr.OUG195/2002, l-a condamnat pe același inculpat la 2 ani închisoare.
A dispus contopirea pedepselor, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
In temeiul dispozițiilor art.81 și urm. Cod penal, a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei.
A interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a și b Cod penal, pe durata executării pedepsei principale. In temeiul dispozițiilor art.71 alin.-5 Cod penal,a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
Inculpatul a fost obligat la plata către stat a cheltuielilor judiciare.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut în esență că, la data de 29 martie 2008, inculpatul, după ce a consumat băuturi alcoolice, s-a urcat la volanul autoturismului său pentru a se deplasa în direcția C-, județul Pe drum a cauzat un accident de circulație în care a fost implicat și autoturismul martorului. După producerea accidentului rutier inculpatul a părăsit locul respectiv, fără a anunța organele de poliție.
Prima instanță a examinat probele administrate în cauză, respectiv: procesul verbal de constatare, declarațiile martorilor audiați și raportul de expertiză medico-legală nr.1859/I/2008, întocmit de " Minovici", din care rezultă că la momentul accidentului inculpatul a avut o alcoolemie de aproximativ 1,45 gr.%
La individualizarea judiciară a pedepsei s-au avut în vedere criteriile prevăzute de art.72 Cod penal.
Tribunalul Argeș, prin decizia penală nr.92 din 14 mai 2009, respins cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de către inculpat și a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul, pe care l-a obligat la cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a reținut că cererea de schimbare a încadrării juridice este inadmisibilă.
A constatat că situația de fapt, vinovăția inculpatului și încadrarea juridică a faptelor săvârșite de către acesta au fost corect stabilite de către prima instanță.
Impotriva acestei decizii a declarat recurs în termen legal inculpatul.
In motivele de recurs susținute oral este criticată sentința și decizia pentru greșita individualizare a pedepsei. Dat fiind elementele în circumstanțiere personală ale inculpatului se solicită aplicarea unei amenzi sau reducerea cuantumului pedepsei aplicate cu consecința reducerii termenului de încercare.
Examinând decizia supusă recursului, din punct de vedere al motivelor invocate, în limitele cazului de casare prevăzut de art.385/9 pct.14 Cod pr.penală, curtea constată că recursul este nefondat.
Individualizarea judiciară a pedepsei aplicată inculpatului a fost corect realizată de către primele instanțe.
In acest sens s-au avut în vedere criteriile prevăzute de art.72 Cod penal, respectiv gradul de pericol social concret ridicat al infracțiunilor, împrejurările în care acestea au fost comise dar și circumstanțele personale ale inculpatului, respectiv lipsa antecedentelor penale, acoperirea prejudiciului rezultat din evenimentul rutier precum și atitudinea cooperantă pe parcursul procesului penal.
Este respectat principiul proporționalității, deoarece pedeapsa aplicată, inclusiv cuantumul acesteia, sunt adecvate situației de fapt și scopului urmărit de legea penală.
Se constată că nu există nici unul dintre cazurile de casare prevăzute de art.385/9 Cod pr.penală.
In baza acestor argumente și în temeiul dispozițiilor art.385/15 pct.1 lit.b Cod pr.penală, se va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpat care, în temeiul dispozițiilor art.192 alin.2 Cod pr.penală, va fi obligat la cheltuieli judiciare avansate de stat, inclusiv la onorariu avocat oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr.92/A din 14 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, secția penală, în dosarul nr-.
Obligă pe recurent să plătească 200 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 100 lei, onorariu avocat oficiu, ce se va avansa din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 9 iulie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Gh. dr.
Grefier,
Red.
Tehnored.
Ex.3
Jud.apel
18 august 2009
Președinte:Raluca Elena Șimonescu DiaconuJudecători:Raluca Elena Șimonescu Diaconu, Teodora Gheorghe
