Vătămarea corporală din culpă (Art 184 cod penal). Decizia 464/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 464/
Ședința publică din 09 Iulie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Raluca Elena Șimonescu Diaconu
JUDECĂTOR 2: Teodora Gheorghe G-
Judecător: dr.
Grefier:
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin:
Procuror -
S-a luat în examinare, pentru pronunțare, recursul penal declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL ARGEȘ, împotriva deciziei penale nr.71/A din 23 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș - secția penală, în dosarul nr-.
S-a înregistrat ședința de judecată potrivit art. 304 al. 1 Cod procedură penală.
Procedura, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, s-au luat în discuție actele și lucrările dosarului, precum și susținerile părților așa cum au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 7 iulie 2009, care face parte integrantă din prezenta decizie, fiind amânată pronunțarea la data de azi, iar în urma deliberării s-a pronunțat următoarea soluție:
CURTEA
Asupra recursului penal de față, deliberând, constată:
Prin sentința penală nr.2208 din 2 decembrie 2008, pronunțată de Judecătoria Pitești, în baza art.184 alin.1 și 3 Cod penal, a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 17.07.1981 în Câmpulung, județul A, domiciliat în Câmpulung,-, -.A,.5, județul A, CNP -, la 3 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă asupra părții vătămate.
În baza art. 184 alin. 2 și 4 Cod penal, a fost condamnat același inculpat la 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă asupra părții vătămate -.
În baza art.87 alin.1 din OUG195/2002, republicată, a mai fost condamnat același inculpat la 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice sub influența alcoolului.
În baza art.33 lit. a și 34 lit. b Cod penal, s-a constatat că infracțiunile sunt concurente, s-au contopit cele trei pedepse aplicate și s-a dispus executarea celei mai grele de 1 an închisoare, iar în baza art. 81 Cod penal, s- dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului, pe durata termenului de încercare de 3 ani, stabilit conform art. 82 Cod penal.
În condițiile art. 359 Cod pr.penală, s- atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal.
În baza art. 14 și 346 Cod penal, combinat cu art.998 și urm cod civil și art.50 și 54 din Legea nr.136/1995, a fost obligat inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente Românească - Sucursala A, să plătească părții civile - suma de 30.000 lei cu titlu de daune morale și suma de 9169 lei reprezentând daune materiale și s-a respins acțiunea părții civile.
În baza art.14 și 346 Cod pr.penală, combinat cu art.313 din Legea 95/2006, a fost obligat inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente Românească - Sucursala A, la plata către Spitalul Județean Aas umei de 212,28 lei și către Spitalul Universitar de Urgență Bas umei de 18273,90 lei, sume reprezentând cheltuieli de spitalizare.
În baza art.191 Cod pr.penală, a mai fost obligat inculpatul la 500 lei cheltuieli judiciare către stat, iar în baza art.193 Cod pr.penală, a fost obligat inculpatul la 1500 lei cheltuieli judiciare către partea civilă -.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut, în esență, următoarea situație de fapt:
La data de 30 decembrie 2005, inculpatul a condus un autovehicul pe drumurile publice în municipiul Pitești, având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, respectiv de cca.0,95-1,00 gr%0 și, nerespectând regulile de circulație, a intrat în coliziune cu o autosalvare condusă regulamentar de partea vătămată, producând vătămarea părților civile și, pentru a căror vindecare au fost necesare 80-90 de zile și, respectiv, 15 zile de îngrijiri medicale.
Vinovăția inculpatului fiind dovedită, instanța de fond i-a aplicat acestuia o pedeapsă la individualizarea căreia vor fi avute în vedere criteriile prevăzute de art.72 Cod Penal, iar gradul de pericol social concret a fost apreciat în funcție de următoarele elemente: condițiile și împrejurările săvârșirii faptelor, pe fondul consumului de alcool, nerespectării regulilor de circulație ce impun circulația pe partea dreaptă a drumului în direcția de mers și adoptarea unui comportament preventiv în trafic, în condiții de vizibilitate nocturnă, precum și de elementele ce caracterizează persoana inculpatului, care nu este cunoscut cu antecedente penale fiind apreciat in comunitate ca un om respectat, atitudinea inculpatului în fața organelor judiciare, constând în sinceritate și regret, disponibilitate în acoperirea prejudiciilor produse părților civile, culpa exclusivă a inculpatului în producerea acestui accident rutier, vârsta și mediul social din care provine inculpatul și, nu în ultimul rând urmările faptei,constând într-un accident auto, soldat cu leziuni mai grave pentru partea civilă și mai puțin grave pentru partea civilă .
În privința laturii civile a cauzei, instanța de fond a constatat existența unui prejudiciu material cert în cuantum de 9169 lei pe care l-a suferit partea civilă -, conform probelor administrate, respectiv înscrisurile depuse la filele 79-167 și depozițiile martorilor și ( filele 173-174), suma de bani fiind cheltuită pentru procurarea de medicamente, recuperare, asigurarea transportului în vederea recuperării și menajului. Beneficiul nerealizat nu rezultă din probele administrate.
Instanța de fond a mai reținut, că sunt întrunite și celelalte condiții prevăzute de art.998-999 Cod civil, respectiv existența unei fapte ilicite a inculpatului, a culpei inculpatului și a legăturii de cauzalitate intre prejudiciu si fapta ilicită, așa cum rezultă din considerentele prezentate în analiza laturii penale a cauzei.
Instanța de fond a mai arătat că existența prejudiciul moral suferit de către partea civilă - se prezumă, fiind vorba de o vătămare serioasă a sănătății sale, care a pus-o pe aceasta în situația de a suporta spitalizarea, imobilizarea la pat, intervenții chirurgicale, tratamentul în vederea refacerii, de a nu se putea îngriji de familia sa și de a-și respecta angajamentele contractuale asumate, iar suma pretinsă, respectiv 30.000 lei este de natură să asigure o acoperire totală a daunei produse.
S-a constatat că partea civilă nu a făcut dovezi în susținerea pretențiilor sale.
Dat fiind faptul că la data producerii accidentului exista asigurare pentru răspundere civilă auto încheiată la Românească - Sucursala A, Agenția Câmpulung, societate cu care existau relații contractuale, așa cum rezultă copia tichetului de asigurare aflat la fila 72, din dosarul de urmărire penală, în baza art. 48 si următoarele din Legea nr.136/1995, societatea de asigurare a fost obligată în solidar cu inculpatul la acoperirea prejudiciilor produse părților civile, potrivit culpei exclusive reținute de către instanță acestuia în producerea accidentului.
Împotriva sentinței, în termen legal, au declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Pitești și partea responsabilă civilmente SC " Românească - " SA, apreciind-o ca nelegală și netemeinică.
Parchetul a criticat sentința sub aspectul individualizării pedepsei, apreciind că se impune majorarea pedepsei, iar cu privire la modalitatea de executare a acesteia, prevederile art. 861Cod penal, ar da mai multe asigurări în privința realizării scopului educativ.
Partea responsabilă civilmente și-a motivat apelul pe greșita rezolvare a laturii civile, considerând că în mod eronat a fost obligată în solidar cu inculpatul la despăgubiri civile, deoarece nu există suport legal în acest sens.
TRIBUNALUL ARGEȘ, prin decizia penală nr.71/A din 23 aprilie 2009, a respins ca nefondate apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Pitești și partea responsabilă civilmente Românească - - Sucursala Câmpulung - prin Sucursala
Cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia, iar onorariu avocat oficiu în sumă de 200 lei s-a dispus a se suporta din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a decide astfel, tribunalul, coroborând probele administrate în cauză, a apreciat că instanța de fond a reținut în mod corect situația de fapt și, în raport cu aceasta a pronunțat o sentință legală și temeinică.
Inculpatul este infractor primar, iar în cadrul procesului penal a avut o poziție sinceră, recunoscând și regretând faptele, astfel că tribunalul a constatat că sunt suficiente temeiuri care să conducă la convingerea că pedeapsa aplicată, atât sub aspectul cuantumului, cât și al modalității de executare, își va realiza scopul educativ.
În ceea ce privește obligarea în solidar cu inculpatul a părții responsabile civilmente la plata despăgubirilor civile, tribunalul a apreciat că instanța de fond a reținut în mod corect că între aceasta și inculpat există relații contractuale, potrivit tichetului de asigurare depus la dosar și deci, în cauză, sunt aplicabile prevederile art.48 și urm. din Legea nr.136/1995, acesta fiind de fapt scopul contractului de asigurare, asiguratorul, ca parte responsabilă civilmente în cauza penală, cu obligațiile ce derivă din această stare de fapt și de drept.
Față de aceste considerente, în baza art.379 pct.1 lit."b" Cod pr.penală, au fost respinse apelurile ca nefondate, cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia, iar onorariul avocatului din oficiu s-a dispus a se suporta din fondurile Ministerului Justiției, potrivit art.193 Cod pr.penală.
Impotriva acestei decizii a declarat recurs Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL ARGEȘ care a criticat-o pentru netemeinicie sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei și a modalității de executare a pedepsei la care inculpatul a fost condamnat solicitând majorarea pedepsei și executarea acesteia în condițiile art. 86/1 Cod penal.
În susținerea acestei opinii se invocă îmbibația alcoolică de 0,95-1gr %oo pe care o avea inculpatul în momentul producerii accidentului, nerespectarea unor reguli de circulație de către acesta, leziunile traumatice care au fost suferite de cele două părți vătămate și care au necesitat pentru vindecare 80-90 de zile, respectiv 15 zile îngrijire medicale.
Examinând hotărârea recurată, atât prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu, astfel cum impun disp.art. 385/6 Cod procedură penală, curtea reține caracterul fondat al recursului, care va fi admis pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:
Instanțele de fond au reținut corect situația de fapt în baza unor probe concludente, legal administrate și corect interpretate.
Este necontestată împrejurarea că la data de 30 decembrie 2005, inculpatul a condus un autovehicul pe drumurile publice în municipiul Pitești, având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, respectiv de cca.0,95-1,00 gr%0 și, nerespectând regulile de circulație, a intrat în coliziune cu o autosalvare condusă regulamentar de partea vătămată, producând vătămarea părților civile și, pentru a căror vindecare au fost necesare 80-90 de zile și, respectiv, 15 zile de îngrijiri medicale.
Același lucru se poate afirma si despre vinovația inculpatului si incadrarea juridica a faptelor pentru care acesta a fost condamnat.
Referitor la modalitatea in care judecătoria a realizat individualizarea judiciara a executării pedepsei, opinie împărtășită de tribunal, curtea constată că instanțele de fond au dat o mare greutate doar circumstanțelor ce caracterizează favorabil persoana inculpatului, lipsa antecedentelor penale, sinceritatea si regretul exprimat de inculpat vis-a-vis de infractiunile savârșite, disponibilitatea acestuia de a acoperi integral prejudiciul cauzat părților civile, vârsta și mediul social din care provine inculpatul.
Faptul că au fost amintite în hotărârile acestora și aspecte referitoare la consecințele grave ale infracțiunilor săvârșite, nerespectarea unor reguli de circulație, numărul mare de zile de îngrijiri medicale, este irelevant în raport de aplicarea dispozițiilor art. 81 Cod penal, fiindcă nu li s-a dat importanța cuvenită.
Toate acestea ar fi trebuit să se concretizeze prin stabilirea ca modalitate de executare, a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.
Aceasta deoarece în opinia Curții faptele comise de inculpat în împrejurările susmenționate, sunt infracțiuni de pericol, respectiv de rezultat, al căror obiect juridic îl formează relațiile sociale care asigură securitatea circulației rutiere și, implicit integritatea persoanelor fizice care participă la traficul rutier, prin sancționarea celor care conduc pe drumurile publice autovehicule, cu o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală.
Nu trebuie ignorată nici împrejurarea că, în aceeași conjunctură, au fost săvârșite cele trei infracțiuni.
În altă ordine de idei, lipsită de fundament și în dezacord cu dispozițiile art. 52 Cod penal este individualizarea judiciară a modalității de executare realizată prin aplicarea disp. art. 81 Cod penal.
Aceasta deoarece în raport cu circumstanțele prezentate anterior, suspendarea condiționată a executării pedepsei dispusă de către primele instanțe, nu este adecvată nici situației de fapt și nici scopului urmărit de legea penală, respectiv tragerea la răspunderea penală a făptuitorului și restabilirea situației anterioare comiterii infracțiunilor.
Dacă o pedeapsă executată în regim de detenție ar fi excesivă pentru inculpat și ar da eficiență doar rolului punitiv, suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, prin instituirea unor obligații și a unor măsuri restrictive, ar satisface în mare măsură exigențele art. 52 Cod penal, realizându-se astfel scopul educativ și preventiv al pedepsei.
Prin prisma celor ce preced, se impunea executarea pedepsei rezultante în condițiile art.86/1 Cod penal, în acord cu dispozițiile art.52 Cod penal.
Pentru considerentele ce preced, fiind incident cazul de casare prevăzut de art. 3859pct. 14 Cod procedură penală, în baza art. 385/15 pct. 2 lit.d Cod procedură penală, va fi admis recursul formulat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL ARGEȘ, împotriva deciziei penale nr.71/A din 23 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș - secția penală, în dosarul nr- și se va casa în întregime decizia penală.
Se vor înlătura dispozițiile art.81 Cod penal cu toate consecințele, aplicate inculpatului, fiul lui și, născut la data de 17.07.1981 în Câmpulung, județul A, CNP -, domiciliat în Câmpulung,-, -.A,.5, județul
În baza art.86/1 Cod penal, se va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.
În baza art.86/2 Cod penal, se va fixa termen de încercare de 3 ani.
Pe durata termenului de încercare, inculpatul va fi obligat să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art.86/3 alin.1 lit b-d Cod penal, respectiv:
-lit.b) să anunțe în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
-lit.c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
-lit.d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență, iar cea prevăzută de lit.a) va fi adusă la îndeplinire prin prezentarea la Serviciul de probațiune de pe lângă TRIBUNALUL ARGEȘ.
Va atrage atenția inculpatului asupra disp. art. 86/4 Cod penal.
Se vor menține restul dispozițiilor sentinței penale nr. 2208/2008.
În baza disp.art. 192 alin.3 Cod proc. penală cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia, inclusiv onorariul avocatului din oficiu în sumă de 200 lei, ce se va avansa din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul penal, formulat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL ARGEȘ, împotriva deciziei penale nr.71/A din 23 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș - secția penală, în dosarul nr-.
Casează în întregime decizia penală nr. 71/A din 23 aprilie 2009 a Tribunalului Argeș și în parte sentința penală nr.2208 din 2 decembrie 2008 a Judecătoriei Pitești.
Înlătură aplicarea dispozițiilor art.81 Cod penal cu toate consecințele, aplicate inculpatului, fiul lui și, născut la data de 17.07.1981 în Câmpulung, județul A, CNP -, domiciliat în Câmpulung,-, -.A,.5, județul
În baza art.86/1 Cod penal, dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.
În baza art.86/2 Cod penal, fixează termen de încercare de 3 ani.
Pe durata termenului de încercare, inculpatul este obligat să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art.86/3 alin.1 lit b-d Cod penal, respectiv:
-lit.b) să anunțe în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
-lit.c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
-lit.d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență, iar cea prevăzută de lit.a) va fi adusă la îndeplinire prin prezentarea la Serviciul de probațiune de pe lângă TRIBUNALUL ARGEȘ.
Atrage atenția inculpatului asupra disp. art. 86/4 Cod penal.
Menține restul dispozițiilor sentinței penale nr. 2208/2008.
Cheltuieli judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia, inclusiv onorariul avocatului din oficiu în sumă de 200 lei, ce se va avansa din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 9 iulie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Gh. dr. Grefier,
Red.
Tehnored.
Ex.2
Jud.apel
Președinte:Raluca Elena Șimonescu DiaconuJudecători:Raluca Elena Șimonescu Diaconu, Teodora Gheorghe
