Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 461/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 461/
Ședința publică din 09 Iulie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Raluca Elena Șimonescu Diaconu
JUDECĂTOR 2: Teodora Gheorghe G-
Judecător: dr.
Grefier:
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești reprezentat prin.
Procuror -
S-a luat în examinare, pentru pronunțare, recursul penal declarat de petentul, domiciliat în comuna, județul A, împotriva sentinței penale nr.150 din 28 aprilie 2009,pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
S-a înregistrat ședința de judecată potrivit art. 304 al. 1 Cod procedură penală.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, s-au luat în discuție actele și lucrările dosarului, precum și susținerile părților așa cum au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 7 iulie 2009, care face parte integrantă din prezenta decizie, fiind amânată pronunțarea la data de azi, când în urma deliberării s-a pronunțat următoarea soluție:
CURTEA
Asupra recursului penal de față deliberând, constată:
Prin sentința nr. 150/28 aprilie 2009, Tribunalul Argeș - Secția penală a respins ca nefondată plângerea formulată de petentul, născut la 01.06.1935 în, jud A, CNP -, domiciliat în comuna, sat, jud. A, împotriva rezoluției nr. 201/P/2008 din data de 18 noiembrie 2008 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Argeș, privind pe intimatul - agent șef în cadrul A, menținând rezoluția atacată.
A fost obligat petentul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut, în esență, că următoarele:
Pe rolul Parchetului de pe lângă Judecătoria Costeștia fost înregistrat dosarul cu nr. 1099/P/2006, având ca obiect plângerea formulată de persoanele vătămate și împotriva făptuitorilor, -, și, pentru fapta de a se fi introdus fără drept pe un teren proprietatea persoanelor vătămate, în suprafață de 0,14 ha, în perioada 08-12.11.2006, de unde ar fi tăiat și ar fi sustras 9 arbori pe picior.
Dosarul a fost instrumentat de agentul de poliție, din cadrul Postului de Poliție al comunei.
Prin rezoluția procurorului, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitorul, sub aspectul infracțiunii prevăzute de art. 208 alin. 1 Cod penal, conform art. 10 lit. d) Cod procedură penală.
La data de 12.06.2008, audiat de organul de urmărire penală, petentul a precizat că, deși a făcut dovada cu acte că este proprietarul terenului și cei 9 arbori se găseau pe suprafața acestuia, totuși, subofițerul de poliție a întocmit referat cu propunere de a nu se începe urmărirea penală, soluție ce a fost confirmată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Costești, prin rezoluția nr. 1099/P/2006 din 23.03.2007, fără a se lua în considerare decizia civilă nr. 694/23.10.2006 a Tribunalului Argeș.
A mai precizat petentul că este posibil ca intimatul să fi sustras de la dosarul cauzei hotărârea judecătorească respectivă, ceea ce a condus la întocmirea referatului, favorizându-l astfel pe făptuitorul .
La 18.06.2008 petentul a prezentat și alte înscrisuri, despre care a susținut că intimatul le-a sustras din dosar, aspect ce a fost verificat, constatându-se netemeinicia susținerilor formulate.
Verificând actele premergătoare începerii urmăririi penale efectuate, tribunalul a apreciat că soluția adoptată este legală și temeinică, având la bază un probatoriu concludent, pertinent și util, din care nu rezultat că făptuitorul ar fi comis infracțiunile de sustragere de înscrisuri și de favorizare a infractorului.
S-a constatat, astfel, că decizia civilă nr.694/2006 a Tribunalului Argeș se afla în copie în dosar și chiar a fost menționată în referatul cu propunere de a nu se începe urmărirea penală, iar prin efectuarea cercetărilor în dosarul nr. 1099/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Costești făptuitorul nu l-a favorizat pe numitul, acuzat de comiterea infracțiunii de furt.
Deși s-a susținut că sus-numitul, în perioada 08-12.11.2006, ar fi tăiat și sustras arbori de pe terenul petentului, în realitate acesta, la rugămintea verbală a soacrei sale, a tăiat și ridicat 9 arbori de pe un teren despre care i s-a spus că îl moștenește de la defuncții și, împreună cu alte persoane, printre care și soția petentului,.
Împotriva sentinței pronunțate de tribunal, petiționarul a declarat recurs în termen legal, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie și a solicitat casarea, pe motiv că ea conține o eroare gravă.
A învederat recurentul că, în realitate, nu a formulat plângere împotriva rezoluției din 18.11.2008, ci instanța de fond a fost învestită de procuror.
De aceea, a solicitat și înlăturare a dispoziției de obligare a sa la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Examinând hotărârea recurată, curtea constată că recursul este nefondat, pentru considerentele ce se vor expune.
Împotriva rezoluției nr. 201/P/2008 din 18.11.2008 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Argeș, petentul a formulat, în temeiul art. 278 din Codul d e procedură penală, plângere la prim - procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Argeș.
Prin rezoluția nr. 791/II/2/2008 din 05.01.2009, s-a dispus respingerea ei, ca neîntemeiată.
În continuare, nemulțumit fiind de soluțiile adoptate, petiționarul a depus din nou o plângere la parchet, pe care a intitulat-o contestație, iar aceasta a fost înaintată primei instanțe, pentru a se pronunța asupra ei în conformitate cu prevederile art. 278/1 din cod.
Este, așadar, neîntemeiată susținerea recurentului, potrivit căreia nu ar fi învestit instanța de fond cu plângerea ce face obiectul cauzei.
Cum și soluția pronunțată pe fond asupra plângerii este întemeiată, întrucât probatoriul administrat nu a confirmat săvârșirea faptelor reclamate, sentința pronunțată de judecătorul fondului, de respingere a plângerii, este legală și temeinică.
Astfel, la dosarul instrumentat de intimat se găsește copia deciziei civile nr. 694/2006 a Tribunalului Argeș, a cărei sustragere a fost reclamată, iar propunerea de a nu se începe urmărirea penală făcută de polițist a fost verificată de procuror și confirmată ( 49, 50 dosar parchet).
Odată comunicată persoanelor vătămate, acestea aveau posibilitatea ca, în cazul în care se considerau neîndreptățite de soluția dată, să formuleze plângere împotriva ei, în baza art. 278/1 Cod de procedură penală.
Referatul întocmit de polițist ( 15 dosar parchet) este bine argumentat, face referire la toate actele deținute de părți cu privire la terenul în litigiu, chiar și la decizia civilă nr. 694/2006 pronunțată de tribunal, a cărei sustragere s-a reclamat.
În aceste condiții, fapta de favorizare a infractorului nu există, lucrătorul de poliție ce are calitatea de intimat îndeplinindu-și întocmai atribuțiile ce-i reveneau.
Fiind respinsă plângerea împotriva rezoluției, ca neîntemeiată, în mod judicios persoana care a promovat-o a fost obligată la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, prin aplicarea dispozițiilor art. 192 alin. 2 din Codul d e procedură penală.
Așa fiind, recursul va fi respins, în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b) Cod de procedură penală.
Văzând și prevederile art. 192 alin. 2 din cod, anterior invocate,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMLELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul penal, formulat de petentul, împotriva sentinței penale nr.150 din 28 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș - secția penală, în dosarul nr-,ca nefondat.
Obligă pe recurent să plătească 100 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 9 iulie 2009, la Curtea de Apel Pitești - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Gh. dr.
Red.Gh.
3.08.2009
Jud. fond:
Președinte:Raluca Elena Șimonescu DiaconuJudecători:Raluca Elena Șimonescu Diaconu, Teodora Gheorghe
