Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 485/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Dosar nr-.
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 485/
Ședințapublică din 18 septembrie 2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Raluca Elena Șimonescu Diaconu judecător
JUDECĂTOR 2: Dumitru Diaconu
Judecător: - -
Grefier -
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești reprezentat prin
Procuror -
S-au luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL ARGEȘ, împotriva deciziei penale nr. 132 din data de 10 iunie 2008, pronunțată de TRIBUNALUL ARGEȘ Secția penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: intimatul inculpat personal și asistat de avocat ales, conform delegației avocațiale, depusă la dosar.
Procedura, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Se depun la dosar delegații avocațiale din partea apărător desemnat din oficiu pentru intimatul inculpat și din partea avocat ales al intimatului inculpat.
Curtea, constată că delegația apărătorului din oficiu încetează prin prezentarea apărătorului ales al intimatului inculpat.
Părțile prezente și reprezentantul parchetului, arată că nu mai au cereri de formulat în cauză.
Curtea, în raport de această împrejurare, constată cauza care învederează în stare de judecată și trece la soluționarea recursului, acordând părților prezente cuvântul asupra acestuia.
Reprezentantul parchetului susține oral motivele de recurs depuse în scris la dosar în sensul că:
Se apreciază că instanța de fond, respectiv de apel, în mod greșit au reținut în favoarea inculpatului existența circumstanțelor atenuante personale, aplicând, pe cale de consecință, o perioadă greșit individualizată în raport de disp. art. 72 Cod penal, neacordându-se eficiență prevederilor disp. art. 52 Cod penal, încălcându-se și disp. art. 53 alin. 2 din Constituția României.
Pune concluzii de admitere a recursului în temeiul dispozițiilor art. 3859pct. 14 din Codul d e procedură penală raportat la art. 38515pct.2 lit.d Cod procedură penală, casarea în parte a sentinței penale și în totalitate a deciziei, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri, prin înlăturarea aspectelor de netemeinicie semnalate.
Este adevărat că inculpatul nu a mai săvârșit alte fapte și nu are antecedente penale dar din ansamblul probelor administrate în cauză, rezultă indubitabil că, inculpatul, la momentul depistării în trafic de către organele de poliție, prezenta un grad de îmbibație alcoolică foarte mare, care după ce a consumat băuturi alcoolice, s-a urcat la volanul autoturismului proprietate personală și, ajungând la intersecția prelungirea -- săptămânal, a lovit autoturismul aparținând numitului.
Avocat apărător ales al inculpatului solicită respingerea recursului declarat de parchet și menținerea hotărârilor pronunțate pe fond și în apel. Instanțele au motivat aspectul privind reținerea circumstanțelor personale ale inculpatului și de ce s-au aplicat dispozițiile art. 72 Cod penal. Solicită ca instanța să observe că nu se pot înlătura art. 74 Cod penal pentru că au fost dovedite. Inculpatul a avut o conduită bună înainte de săvârșirea infracțiunii în acest sens având caracterizări și recomandări la dosar. Din declarațiile martorilor, respectiv -, rezultă că acesta îl cunoștea pe inculpat, fiind prieteni, iar cu această ocazia a fost pentru prima dată când a avut contact cu legea penală. De asemenea, atitudinea inculpatului a fost una sinceră a regretat săvârșirea faptei și s-a prezentat la instanță la toate termene de judecată. Inculpatul este bolnav de ulcer și urma un tratament medicamentos, așa cum rezultă din filele 35-36 din dosar, iar din prospectele medicamentelor rezultă că acestea influențează condusul autovehiculelor. Instanța de fond a redus pedeapsa sub minimul special și pentru faptul că a avut în vedere că inculpatul posedă permis de conducere din anul 1977 și nu a avut probleme în această perioadă de timp.
Solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii atacate.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, precizează că regretă fapta și nu are antecedente penale. Arată că lua medicamente fiind bolnav de ulcer. Susține că, la momentul în care s-a urcat la volan și-a dat seama că a băut dar consideră că acea stare de beție a accentuat momentul de nesăbuință. De asemenea, arată că acest accident a avut un impact negativ asupra sa.
Solicită respingerea recursului declarat de parchet.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față:
Constată că prin sentința penală nr.60 din 10 ianuarie 2008, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr- a fost condamnat inculpatul, fiul lui G și, născut la data de 23.08.1952 în comuna, jud. O, domiciliat în comuna, sat nr. 713, jud. A, CNP - -, la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 87 alin.1 din OUG 195/2002 republicată cu aplicarea art.74 al.1 lit. a, c Cod penal, art.76 alin.1 lit.d Cod penal.
În temeiul art.81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate, iar în temeiul art.82 Cod penal s-a fixat termen de încercare de 2 ani și 8 luni.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal. În temeiul art.191 a C.P.P. fost obligat inculpatul la 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, dintre care 100 lei în faza de urmărire penală.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că inculpatul își desfășoară activitatea ca profesor de muzică la 2 școli din orașul Pitești, având rezultate remarcabile în activitatea profesională.
În seara dinaintea evenimentului rutier, inculpatul a consumat la domiciliul său 2 beri fără să mănânce și toată noaptea a corectat lucrările elevilor, a doua zi dimineață consumând încă 2 beri.
Datorită faptului că se afla într-o stare de anxietate, a hotărât să se deplaseze cu autoturismul personal marca 1310 cu nr. de înmatriculare - pentru a cumpăra niște alimente de la un magazin din apropierea domiciliului, însă la intersecția Prelungirea cu str. - - a lovit în spate autoturismul marca Skoda Superb cu nr. de înmatriculare B--, condus regulamentar de către martorul.
Evenimentul rutier a avut loc în jurul orelor 12.00, iar la fața locului s-au prezentat organele de poliție, care i-au testat pe cei 2 conducători auto cu aparatul alcooltest, constatându-se că inculpatul avea o concentrație de 1,28 mg/l alcool pur în aerul expirat.
Ulterior, inculpatul a fost condus la Spitalul Județean A, unde i-au fost recoltate probe biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei, conform buletinului de analiză toxicologică alcoolemie nr. 788/15.12.2006 întocmit de SML A, reieșind că inculpatul avea la ora 12.35 o alcoolemie de 2,85 gr%o, iar la orele 13.35 o alcoolemie de 2,50 gr%
Fiind administrate probe concludente și pertinente din care a reieșit vinovăția inculpatului în săvârșirea infr.prev.de art. 87 alin.1 din OUG 195/2002 republicată, va dispune condamnarea acestuia.
La individualizarea pedepsei ce-i va fi aplicată vor fi avute în vedere criteriile generale de individualizare statornicite de disp.art. 72.Cod Penal, respectiv limitele de pedeapsă fixate în textul incriminator, gradul de pericol social al faptei comise, împrejurările acesteia pe fondul stării de anxietate și de oboseală acumulate de inculpat urmare a corectării de lucrări în toată noaptea premergătoare incidentului rutier, faptul că acesta urma în acea perioadă un tratament specific pentru o gripă și pentru dureri de stomac, care este posibil să fi influențat valoarea foarte mare a alcoolemiei, în condițiile în care inculpatul susține că a consumat decât 4 beri de 0,5 fiecare, circumstanțele personale ale acestuia, care are o conduită corespunzătoare în colectivitate, este foarte apreciat la locul de muncă, în calitate de profesor de muzică implicându-se în organizarea unor evenimente culturale, nu figurează în evidența cazierului judiciar cu antecedente penale, motiv pentru care va reține în favoarea sa circumstanțele atenuante prev.de art. 74 alin.1 lit.a,c cu Cod Penal consecința coborârii pedepsei sub minimul special prevăzut de lege în temeiul art. 76 alin.1 lit.d
Cod PenalÎmpotriva sentinței a declarat apel, în termen, Parchetul de pe lângă Judecătoria Pitești care a criticat- pentru netemeinicie în sensul că pedeapsa este prea blândă, instanța reținând în mod nejustificat circumstanțele atenuante în favoarea inculpatului.
Prin decizia penală nr.132 din 10 iunie 2008, TRIBUNALUL ARGEȘa respins ca nefondat apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Pitești, apreciind că, pe baza probelor administrate în cauză, prima instanță a reținut corect situația de fapt, stabilind vinovăția inculpatului și a procedat corect reținând în favoarea acestuia circumstanțe atenuante.
Astfel, împrejurările că inculpatul a avut o comportare corespunzătoare înainte și după săvârșirea faptei, raportate la persoana sa, a formulat convingerea instanței că se impune diminuarea răspunderii penale.
De asemenea, tribunalul a apreciat că, în raport de gradul de pregătire a intimatului, precum și de atitudinea sa de regret sincer, pedeapsa aplicată, prin întinderea ei și prin modalitatea de executare, este suficientă pentru a-și realiza scopul prev. de art 52
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL ARGEȘ care a criticat-o pentru netemeinicie sub aspectul greșitei rețineri, în favoarea inculpatului, a circumstanțelor atenuante personale, aplicând pe cale de consecință o pedeapsă greșit individualizată în raport de disp. art. 72, fără a da eficiență dispozițiilor art. 52
Cod PenalTotodată, s-a considerat de către parchet că, astfel, s-au încălcat și dispozițiile art. 53 alin. 2 din Constituția României privind principiul proporționalității, aplicându-se astfel pentru o infracțiune gravă de pericol, o pedeapsă mult prea redusă față de minimul prevăzut de lege în textul încriminator, respectiv art. 87 alin. 1 din nr.OUG 195/2002, republicată.
Concluzionând, parchetul a solicitat admiterea recursului, în temeiul art. 3859pct. 14 raportat C.P.P. la art. 38515pct. 2 lit. d casarea C.P.P. în parte a sentinței penale și în totalitate a deciziei, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri prin înlăturarea aspectelor de netemeinicie invocate.
Examinând hotărârea recurată, atât prin prisma motivelor de recurs invocate cât și din oficiu, astfel cum prevăd dispozițiile art. 3856C.P.P. curtea constată că recursul declarat de parchetul de pe lângă TRIBUNALUL ARGEȘ este nefondat, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Prima instanță și instanța de apel au reținut corect situația de fapt, în baza unor probe concludente, legal administrate și corect interpretate în sensul că inculpatul, la data de 08 decembrie 2006 a condus pe drumul public un autoturism, deși avea o îmbibație alcoolică peste limita legală, respectiv 2,85 gr.%o și 2,50 gr.%o la cea de-a doua probă.
Pedeapsa aplicată a fost corect individualizată potrivit art.72 Cod
penal, reținându-se în acest sens și dispozițiile art. 74 lit. a și c Cod penal, întrucât este în măsură să asigure scopul preventiv educativ al pedepsei, astfel cum este prevăzut de art. 52 Cod penal.
Aceasta deoarece individualizarea judiciară a pedepsei realizată de către instanțele de fond s-a materializat prin aplicarea unei pedepse coborâtă sub minimul special prevăzut de textul încriminator, inculpatului pentru fapta comisă în funcție de limitele de pedeapsă fixate, de gradul concret de pericol social al faptei, de periculozitatea acestuia, de împrejurările concrete atenuante ori agravante în care s-a săvârșit infracțiunea sau care caracterizează persoana inculpatului.
Individualizarea judiciară astfel realizată se înscrie în coordonatele individualizării legale.
În sprijinul acestei afirmații în mod just au fost reținute conform art. 74 alin. 1 lit. a și c Cod penal și starea de anxietate și oboseală acumulată de inculpat urmare a corectării lucrărilor în noaptea premergătoare incidentului rutier, faptul că acesta urma în acea perioadă un tratament specific pentru o gripă și pentru dureri de stomac, conduita corespunzătoare în colectivitate reflectată prin imaginea pozitivă pe care inculpatul în calitate de profesor de muzică o are la locul de muncă, lipsa antecedentelor penale.
Conduita bună a inculpatului înainte de săvârșirea faptei, reflectată prin atitudinea și comportarea corectă a acestuia în societate, la locul de muncă, cât și prin lipsa antecedentelor penale, dar și atitudinea sa după săvârșirea infracțiunii rezultând din prezentarea în fața autorității, comportarea sinceră în cursul procesului, reliefează un grad de periculozitate scăzută al acestuia dar și faptul că reeducarea lui se poate realiza și printr-o pedeapsă mai ușoară.
În raport de cele ce preced, curtea apreciază că individualizarea judiciară realizează atât prevenirea generală cât și prevenirea specială prin constrângerea și reeducarea pe care pedeapsa concretă o are asupra inculpatului.
Prin urmare, motivul de recurs invocat de către parchet referitor la pedeapsa greșit individualizată astfel cum este prevăzut de disp. art. 3859pct. 14 Cod procedură penală, este neîntemeiat.
Așadar, în baza art. 38515pct. 1 lit. b să C.P.P. fie respins ca nefondat recursul declarat de către Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL ARGEȘ.
În baza art. 192 alin. 3 cheltuielile C.P.P. judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL ARGEȘ, împotriva deciziei penale nr. 132 din data de 10 iunie 2008, pronunțată de TRIBUNALUL ARGEȘ Secția penală, în dosarul nr-.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 18 septembrie 2008, la Curtea
de APEL PITEȘTI, Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red.
Dact./
2 ex.
Jud.fond: -
Jud.apel:,
G
Președinte:Raluca Elena Șimonescu DiaconuJudecători:Raluca Elena Șimonescu Diaconu, Dumitru Diaconu
