Furtul (art.208 cod penal). Decizia 482/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Dosar nr-.
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 482/
Ședințapublicădin 18 septembrie 2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Raluca Elena Șimonescu Diaconu judecător
JUDECĂTOR 2: Dumitru Diaconu
Judecător: - -
Grefier -
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești reprezentat prin
Procuror -
S- luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de recurentul, domiciliat în Pitești, Cartier,-, jud. A, împotriva deciziei penale nr. 226 din data de 06 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Argeș - secția penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns: avocat, desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat, lipsă fiind recurentul inculpat și intimatele părți vătămate și.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează faptul că prin serviciul Arhivă s-a depus la dosar o cerere din partea apărătorului ales al recurentului inculpat, prin care face cunoscut instanței că s-a reziliat contractul de asistență juridică solicitând luarea de măsuri pentru desemnarea unui apărător din oficiu pentru inculpat.
Se depune la dosar delegație avocațială din partea apărătorului pentru recurentul.
Părțile prezente și reprezentantul parchetului, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri de formulat.
Curtea, în raport de această împrejurare, constată cauza în stare de judecată și trece la soluționarea recursului, acordând părților prezente cuvântul asupra acestuia.
Avocat, desemnat din oficiu pentru inculpat, solicită admiterea recursului și să se aibă în vedere circumstanțele personale ale inculpatului, comportamentul inculpatului după săvârșirea faptei precum și faptul că a fost prezent la aproape toate termenele de judecată. Cu referire la situația familială a inculpatului precizează că are un copil minor în întreținere.
Recunoaște și că prejudiciul nu a fost acoperit dar solicită clemență în sensul reducerii cuantumului pedepsei.
Reiterează, de asemenea, motivele invocate și susținute în apel.
Reprezentantul parchetului pune concluzii de respingere a recursului, menținerea hotărârii atacate, întrucât pedeapsa a fost just individualizată în raport de criteriile prevăzute de art.72 din Codul penal.
CURTEA:
Deliberând, constată:
Prin sentința penală nr.680/08.03.2007 a Judecătoriei Pitești inculpatul a fost condamnat la 3 ani și 2 luni închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art.208, 209 alin.1 lit.f Cod penal cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal și la 3 ani și 4 luni închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art.208, 209 alin.1 lit.e Cod penal cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal.
Cele două pedepse au fost contopite, dispunându-se executarea celei mai grele de 3 ani și 4 luni închisoare, sporită cu 5 luni, în total 3 ani și 9 luni închisoare, cu executarea în condițiile art.57 și 71 Cod penal raportat la art.64 lit.a-c Cod penal.
S-a admis în parte acțiunea civilă a părții civile și a fost obligat inculpatul la plata sumei de 200 lei despăgubiri materiale.
S-a luat act că partea civilă a renunțat la despăgubirile materiale solicitate.
În baza art.118 lit.e Cod penal, s-a confiscat de la inculpat suma de 614,9 lei reprezentând contravaloarea telefonului mobil sustras de la partea vătămată.
A fost obligat inculpatul la cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut în fapt că inculpatul este o persoană cu un pronunțat comportament antisocial, ilustrat de multiplele condamnări suferite până în prezent (majoritatea pentru infracțiuni de furt). În data de 25.02.2005 inculpatul a urcat împreună cu concubina sa, -, într-un microbuz maxi-taxi din orașul C, cu intenția de a se deplasa la Pitești. La oprirea microbuzului de transport public de persoane în stația din satul Brosteni a urcat și partea vătămată. Aceasta a ocupat un loc în picioare, în apropierea scaunului pe care era așezat inculpatul. Profitând de împrejurarea că în microbuz era aglomerație, cât și de neatenția părții vătămate, inculpatul a sustras din buzunarul hainei acesteia suma de 2.000.000 lei vechi, coborând apoi intempestiv la prima oprire a microbuzului în comuna. De abia când microbuzul a ajuns în Pitești, partea vătămată a observat lipsa banilor și a alertat organele de politie.
Ulterior, în data de 26.11.2005, în timp ce se deplasa pe trotuarul din fața magazinului Casa Cărții din Municipiul Pitești, împreună cu concubina sa, -, inculpatul a observat la partea vătămată o geanta de umăr dotată cu buzunar exterior pentru telefon mobil. A luat hotărârea infracțională de a sustrage telefonul mobil din acel buzunar și în deplasarea sa, în timp ce se afla în dreptul părții vătămate, a împins-o ușor pe aceasta, sustrăgând telefonul mobil marca "Z 720 i" în valoare de 6.149.173 lei vechi. Partea vătămată și prietena sa - au sesizat dispariția telefonului mobil de abia după ce inculpatul se îndepărtase, atenționate fiind de numita -. Până în prezent prejudiciile nu au fost acoperite, partea vătămată precizând că nu mai are pretenții materiale față de inculpat.
Instanța a constatat că faptele inculpatului întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de furt calificat, prevăzute de art.208, 209 alin.1 lit. și art.208, 209 alin.1 lit.e Cod penal, ambele cu reținerea art.37 lit.b Cod penal și aflate în concurs real.
La individualizarea pedepselor au fost avute în vedere criteriile prevăzute de art.72 Cod penal, în raport de care s-a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins prin aplicarea unor pedepse orientate spre mediu, care să fie de natură a-i atrage atenția inculpatului asupra caracterului antisocial al faptelor sale.
Împotriva sentinței în termen legal a declarat apel inculpatul, criticând-o pentru netemeinicie, solicitând reducerea cuantumului pedepsei ce i-a fost aplicată prin reținerea în favoarea sa a circumstanțelor atenuante prevăzute de art.74 Cod penal, cât și pentru nelegalitate, solicitând înlăturarea aplicării dispozițiilor art.118 lit.e Cod penal, întrucât telefonul mobil sustras de la partea vătămată nu a fost valorificat, ci distrus de către inculpat.
Prin decizia penală nr.226 din 06.12.2007, Tribunalul Argeșa admis apelul declarat de inculpatul și a desființat în parte sentința, în sensul că a înlăturat aplicarea dispozițiilor art.64 lit.c din Codul penal, menținând în rest dispozițiile sentinței.
În motivarea soluției, tribunalul a reținut că în raport de probele dosarului, prima instanță a reținut în mod corect situația de fapt și vinovăția inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată, totodată stabilind în mod judicios încadrarea juridică a faptelor.
S-a reținut că, la individualizarea pedepselor aplicate au fost avute în vedere gradul de pericol social al faptelor, împrejurările în care s-au comis, valoarea prejudiciului care n-a fost acoperit, dar și persoana inculpatului care are multiple antecedente penale.
Instanța de apel a apreciat că nu se poate reține în favoarea inculpatului ca o circumstanță atenuantă recunoașterea infracțiunii comise, întrucât au prioritate celelalte aspecte ce caracterizează persoana inculpatului: conduita înainte de comiterea faptelor (antecedentele penale) și neacoperirea prejudiciului.
De asemenea, s-a constatat că soluționarea laturii civile a fost corectă, prin obligarea inculpatului la despăgubiri civile solicitate de partea civilă.
Referitor la confiscarea bunului sustras (un telefon mobil) și apoi distrus de către inculpat, instanța de apel a susținut motivarea primei instanțe, în sensul că atâta vreme cât bunul nu se mai găsește în materialitatea sa, inculpatul va fi obligat la plata echivalentului bănesc.
S-a apreciat că apelul este fondat numai sub aspectul aplicării nelegale a dispozițiilor art.64 lit.c Cod penal, ca pedeapsă accesorie.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul, solicitând într-o primă critică redozarea pedepsei prin reținerea în favoarea sa a circumstanțelor atenuante prevăzute de art.74 Cod penal.
Un alt aspect se referă la greșita aplicare a dispozițiilor art.118 lit.e Cod penal, constând în confiscarea telefonului mobil sustras, atâta vreme cât acesta nu a fost valorificat, ci distrus de către inculpat.
Examinând decizia supusă recursului, în limitele cazurilor de casare prevăzute de art.3859pct.14 Cod procedură penală, Curtea constată următoarele:
Situația de fapt, precum și vinovăția inculpatului au fost corect stabilite de către primele instanțe.
Argumentarea este pertinentă și în ceea ce privește modalitatea de individualizare a pedepsei aplicate inculpatului. În acest sens trebuie să se aibă în vedere cu prioritate elementele ce caracterizează persoana inculpatului: conduita înainte de comiterea infracțiunilor, respectiv antecedentele penale și perseverența inculpatului în comiterea unor infracțiuni de același gen, ceea ce-i sporește periculozitatea, precum și neacoperirea prejudiciului produs prin infracțiune, fapt ce împiedică reținerea circumstanțelor atenuante în beneficiul inculpatului, chiar dacă acesta a avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal.
Curtea constată că se impunea în speță aplicarea unei pedepse orientată către minimul special prevăzut de lege, urmând ca executarea să se realizeze prin privarea de libertate, în condițiile prevăzute de art.57 Cod penal.
Se reține legalitatea măsurii confiscării sumei ce reprezintă echivalentul bănesc al bunului sustras și apoi distrus de inculpat, cu motivarea că în baza art.118 lit.e Cod penal, bunurile dobândite prin săvârșirea unei infracțiuni trebuie confiscate în măsura în care ele nu sunt restituite persoanei vătămate și dacă nu servesc la despăgubirea acesteia.
Față de considerentele expuse, constatându-se legalitatea și temeinicia deciziei atacate, Curtea, în temeiul art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală, va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul.
În temeiul art.192 alin.2 Cod procedură penală va obliga pe recurentul-inculpat la 140 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 40 lei onorariu avocat oficiu ce se avansează din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul, domiciliat în Pitești, Cartier,-, județul A, CNP -, împotriva deciziei penale nr.226 din 06 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
Obligă recurentul-inculpat la 140 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 40 lei onorariu avocat oficiu ce se avansează din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18 septembrie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Penală și pentru cauze cu Minori și de Familie.
,
Grefier,
Red.
Tehnored.
3 ex./06.10.2008
Jud.apel: /
Jud.fond:
Președinte:Raluca Elena Șimonescu DiaconuJudecători:Raluca Elena Șimonescu Diaconu, Dumitru Diaconu
