Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 484/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Dosar nr-.
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 484/
Ședințapublică din 18 septembrie 2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Raluca Elena Șimonescu Diaconu judecător
JUDECĂTOR 2: Dumitru Diaconu
Judecător: - -
Grefier -
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești reprezentat prin
Procuror -
S-au luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de petentul, domiciliat în Pitești, str. -, - scara C, apartament 31, județul A, împotriva deciziei penale numărul 383/R din data de 30 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș Secția penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: recurentul petent, personal, lipsă fiind intimatul.
Procedura, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează faptul că prin serviciul Arhivă s-a depus la dosar concluzii pe fond, și acte, de către recurentul.
Recurentul precizează că lipsesc acte din dosar și solicită termen pentru a le depune.
Reprezentantul parchetului, arată că este de acord cu amânarea cauzei.
Curtea, apreciază că cererea formulată de recurent este neîntemeiată motiv pentru care o respinge.
Părțile prezente și reprezentantul parchetului, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri de formulat.
Curtea, pune în discuția părților excepția privind admisibilitatea recursului declarat de petent împotriva unei hotărâri pronunțate în recurs și definitive.
Reprezentantul parchetului arată că recurentul petent a declarat recurs împotriva unei hotărâri definitive, la tribunal examinându-se deja recursul declarat tot de petent. Astfel calea de atac a recursului declarat împotriva unei hotărâri pronunțate în recurs este inadmisibil. Pentru motivele sus arătate pune concluzii de respingere a recursului, ca inadmisibil.
Recurentul petent, având ultimul cuvânt, precizează că tribunalul nu a respectat dispozițiile art. 3 din Codul d e procedură penală deoarece el a dovedit toate aspectele invocate, cu dovezi. Arată că va depune la dosar acte și consideră că recursul său este admisibil.
Reprezentantul parchetului revine și precizează că dacă instanța va trece peste excepție, înțelege să pună concluzii de respingere a recursului, ca nefondat.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Deliberând, constată:
Prin sentința penală nr.294 din 13 februarie 2008, pronunțată de Judecătoria Pitești, în baza art. 2781alin. 8 lit. a Cod pr.penală, s-a respins plângerea formulată de petentul, fiul lui și -, născut la data de 15.08.1936 în comuna, județul A, domiciliat în Pitești, cartier -,.4B,.C,.1,.31, județul A, CNP -, împotriva rezoluției din 06.08.2007, dată în dosarul nr. 5997/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Pitești, ca nefondată, și s-a menținut rezoluția atacată.
În baza art.192 alin. 2 Cod pr.penală, a fost obligat petentul să plătească 120 lei RON, cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că etentul p. a introdus la Judecătoria Pitești cerere de chemare în judecată împotriva intimatului, iar ca urmare a precizărilor făcute dosarul a fost trecut la un complet penal.
Prin sentința penala nr.1589 din 31 mai 2006 Judecătoriei Pitești, definitiva prin decizia penala nr.772/R din 1 septembrie 2006, pronunțată de Tribunalul Argeș, s-a dispus, în temeiul art. 285 Cod pr.penală, trimiterea cauzei la Parchetul de pe lângă Judecătoria Pitești, pentru a se efectua cercetări față de intimat, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune prev. de art.215 Cod penal. Prin rezoluția din data de 06.08.2007, a fost confirmată propunerea organelor de cercetare penală de a nu se începe urmărirea penală față de intimatul, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art.215 alin. 1 Cod penal, apreciindu-se că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii sub aspectul laturi obiective. S-a motivat că, din actele premergătoare efectuate în cauză a rezultat că, în baza contractului de prestări servicii din 15.09.2004, intimatul - făptuitorul - având calitatea de expert contabil în cadrul A, a realizat un raport de expertiză contabilă la gestiunea asociației de proprietari din cadrul căreia face parte și petentul-persoana vătămată, ca urmare a inițiativei avute de acesta.
S-a mai reținut, că din suma stabilită pentru efectuarea expertizei, petentul i-a plătit intimatului o parte, iar la terminarea lucrării, acesta fiind nemulțumit de concluziile expertului, a refuzat să-i plătească diferența, în plus, l-a acuzat pe intimatul de înșelăciune.
S-a concluzionat, că nu sunt indicii și, cu atât mai puțin probe, că intimatul ar fi exercitat în vreun fel acțiuni de inducere în eroare a petentului.
Analizând soluția Parchetului de pe lângă Judecătoria Pitești, prin prisma probatoriului administrat de către organele de cercetare penală în cursul actelor premergătoare efectuate, potrivit art. 224 Cod pr.penală, instanța de fond a constatat legalitatea și temeinicia acesteia.
Instanța a reținut că, pentru a fi întrunită latura obiectivă a infracțiunii de înșelăciune prevăzute de art. 215 Cod penal, este necesară inducerea în eroare a petentului, prin folosirea unor manopere dolosive, la data încheierii contractului de prestări servicii. Trebuie observat însă, a apreciat prima instanță, că petentul nici nu este parte în contract, fiind terță persoană. Înțelegerea verbală dintre părți a fost în sensul ca intimatul, în calitate de expert contabil, să efectueze o expertiză contabilă contra cost, cu privire la situația contabilă a asociației de proprietari din cadrul căreia și petentul face parte. Petentul a plătit un avans de 350 lei RON, sumă recunoscută de către părți și, nemulțumit fiind de concluziile raportului de expertiză contabilă, a refuzat să achite diferența de 150 lei RON. Expertul a întocmit însă expertiza pe baza documentelor contabile puse la dispoziție de către reprezentanții asociației, rezultând astfel că nu este întrunită nici latura subiectivă a infracțiunii.
Mai mult - consideră instanța de fond - sub aspectul existenței elementului material al laturii obiective, intimatul ar fi trebuit să prezinte ca adevărată o faptă mincinoasă sau ca mincinoasă o faptă adevărată, aspect nereliefat de probatoriul administrat în cauză. De asemenea, prima instanță a apreciat că între petent, fost administrator al asociației de proprietari, și actualii reprezentanți ai asociației, există o stare conflictuală de mai mult timp, iar faptul că expertiza contabilă nu a reliefat aspectele dorite de către petent, nu poate fi imputat intimatului, în condițiile în care această expertiză a fost realizată pe baza înscrisurilor contabile puse la dispoziție de către asociația de proprietari prin reprezentanții săi.
Împotriva sentinței a declarat recurs petentul, recurs pe care Tribunalul Argeșl -a apreciat ca fiind tardiv și, prin decizia penală nr.383/A din 30 iunie 2008, l-a respins ca atare, obligând recurentul la plata sumei de 10 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a decide astfel, tribunalul a reținut că, potrivit art.3853Cod pr.penală, termenul de recurs este de 10 zile și curge de la pronunțare - pentru cei care au fost prezenți la dezbateri sau de la comunicare - pentru cei care au lipsit.
Tribunalul a apreciat că recurentul a fost prezent la dezbaterile din 6 februarie 2008, deci termenul curgea de la pronunțare, care a avut loc la 13 februarie 2008.
Dat fiind faptul că cererea a fost depusă la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție la data de 24.04.2008, tribunalul a apreciat că recursul a fost promovat mult după expirarea termenului de 10 zile, stabilit de lege.
Așa fiind, în baza art. 38515pct.1 lit."a" Cod pr.penală, recursul a fost respins ca tardiv.
Impotriva acestei decizii, petentul a formulat din nou recurs la Curtea de APEL PITEȘTI.
Recursul declarat în cauză este inadmisibil.
Aceasta, deoarece, potrivit art.278/1 alin.10 Cod pr.penală, hotărârea instanței de fond, dată în această cauză, putea să fie atacată numai cu recurs, recurs, care de altfel a fost exercitat de petent la Tribunalul Argeș, care a apreciat că este tardiv.
In consecință, un alt recurs la Curtea de APEL PITEȘTI nu mai este posibil, astfel că în baza art.385/15 pct.1 lit.a Cod pr.penală, curtea va respinge ca inadmisibil recursul declarat de petent, iar în baza art.192 alin.2 Cod pr.penală, îl va obliga pe acesta la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de petentul, domiciliat în Pitești, str. -, bloc 4 B, scara C, apartament 31, județul A, împotriva deciziei penale nr.383/R din 30 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, secția penală, în dosarul nr-.
Obligă recurentul-petent la 150 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 18 septembrie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red.-
Tehnored./ex.2/30.09.2008
Jud.fond
Jud.recurs
Președinte:Raluca Elena Șimonescu DiaconuJudecători:Raluca Elena Șimonescu Diaconu, Dumitru Diaconu
