Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 5/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.5
Ședința publică din 08 ianuarie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Silviu Anti
JUDECĂTOR 2: Bogdan Adrian
JUDECĂTOR 3: Ștefan Nimineț
GREFIER: ---
**********
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂUa fost reprezentat legal de - procuror.
Pe rol judecarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.420/17.10.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod proc.penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apărătorul desemnat din oficiu al recurentului - inculpat, avocat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind alte cereri, Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul pe dezbateri.
Apărătorul recurentului - inculpat, avocat, solicită admiterea recursului, menținerea ca legală și temeinică a sentinței penale nr.144/2008 a Judecătoriei Bacău, prin care inculpatul a fost achitat întrucât fapta nu există. Arată că din probatoriul administrat la fond rezultă că inculpatul nu este vinovat de săvârșirea infracțiunii. Când a fost oprit de organele de poliție acesta nu era în trafic ci staționa iar acea alcoolemie s-a produs după ce nu a mai circulat. Precizează că inculpatul a staționat și a băut cu prietenii. Susține că doar pe baza unui proces verbal nu poate fi condamnată o persoană. Solicită plata onorariului pentru apărător desemnat din oficiu.
Reprezentantul Ministerului Public arată că hotărârea atacată este temeinică și legală. Precizează că procesul verbal de constatare coroborat cu celelalte probe demonstrează vinovăția inculpatului. Pune concluzii de respingere ca nefondat a recursului.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
-deliberând-
Prin sentința penală nr. 144/28 ian.2008 a Judecătoriei Bacău pronunțată în dosarul - inculpatul, fiul lui și, născut la 13.06.1985 în B, domiciliat în B str.-.5 scA.20 jud.B, CNP -, a fost achitat pentru comiterea infracțiunii rutiere prev. de art.87 alin.l din OUG 195/2002 republicată, în baza art.ll pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.a din codul penal, întrucât fapta nu există.
Ca efect al achitării, cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a hotăra astfel, prima instanță a avut în vedere că:
In data de 09.11.2006,inculpatul a condus autoturismul cunr.deînmatriculare și apoi a parcat pe str.-. A rămas în autoturism cu numiții G, ascultând muzică și consumând o sticlă cu bere. La fața locului a venit un echipaj de poliție care 1-a legitimat pe inculpat și 1-a condus în vederea recoltării probei biologice pentru stabilirea alcoolemiei.
Instanța de fond a mai avut în vedere că din probele administrate în timpul procesului, nu a rezultat vinovăția certă a inculpatului. Nefiind răsturnată prezumția de nevinovăția prevăzută de lege în favoarea inculpatului, s-a dispus achitarea acestuia.
împotriva acestei hotărâri a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Bacău, care a solicitat ca în apel să se dispună condamnarea inculpatului, pentru comiterea infracțiunii rutiere prev. de art.87 alin.l din OUG 195/2002.
In apel a fost ascultat martorul asistent, care fusese audiat atât în cursul urmăririi penale cât și la fond.
Prin decizia penală nr.420/A/17.10.2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Bacăus -a dispus, în baza art.379 pct.2 lit.a din Gp.p.; admiterea apeluluiParchetului de pe lângă Judecătoria Bacău,declarat împotriva 144/28 ian. 2008 Judecătoriei Bacău, pronunțată în ds- pe care a desființat-o în totalitate.
S-a reținut cauza spre rejudecare și în fond;
în baza art.87 alin.l din OUG 195/2002 republicată, a fost condamnat inculpatul CNP -, fiul lui și, născut la 13 iunie 1985 în B, cetățean român, studii 10 clase + școala profesională, fără ocupație, fără antecedente penale, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, domiciliat în B str.-.5/A/20 jud.B, la pedeapsa de1 (un) an închisoarepentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumuri publice a unui autoturism, având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală.
în baza art.81 cp. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei.
în baza art.81 cp. s-a stabilit durata termenului de încercare de 3 ani, socotit de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare.
S-a constatat că la fond și în apel, inculpatul a fost asistat de avocat ales.
In baza art.191 alin.l C.P.P. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 250 lei, cheltuieli judiciare către stat, aferente soluționării în fond a cauzei.
Pentru a dispune astfel, instanța de apel a arătat că infracțiunea rutieră reținută în sarcina inculpatului constă în faptul că a condus autoturismul - pe str.- din municipiul B, având în sânge o îmbibație alcoolică de 1,60 gr.%o, deci peste limita legală.
Valoarea alcoolemiei nu a fost contestată și nici împrejurarea că inculpatul a fost surprins la volanul mașinii -.
Cu excepția momentului când i s-a prezentat materialul de urmărire penală, inculpatul s-a declarat nevinovat, precizând că împreună cu prietenii săi G, u și, în noaptea de 8/9 mai 2007 au consumat bere în mașina -, staționată într-o parcare de pe str.- din B, ascultând și muzică, când organele de poliție i-au cerut actele, obligându-1 să meargă la spital pentru recoltarea probelor biologice, ulterior testării cu aparatul etilotest.
Problema dosarului constă în aceea de a se stabili dacă în noaptea de 8/9 mai inculpatul a condus sau nu mașina, după ce a consumat alcool (bere).
Instanța de fond și-a format convingerea numai pe baza probelor administrate în instanță, deși probele nu au o valoare dinainte stabilită.
Potrivit procesului verbal -/10 mai 2007, încheiat de lucrătorii de poliție din cadrul secției 1 Poliție B, rezultă că a fost oprit în trafic, în jurul orelor 0,38 pentru că autoturismul pe care-1 conducea, din direcția spre str.- -, circula fără a păstra direcția de deplasare, intrând din timp în timp pe contrasens (fila 3 doar urmărire penală). Conducătorului auto i s-a eliberat dovada înlocuitoare a permisului de conducere, fără drept de circulație.
Având în vedere că infracțiunea rutieră a fost constatată după miezul nopții de 8/9 mai 2007, pe străzile orașului era puțină lume.
Cu toate acestea au fost găsiți 2 (doi) martori asistenți, și, care au semnat procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante, care îndeplinește condițiile de fond și formă pentru a fi luat în considerare, la stabilirea situației de fapt.
Martorul a revenit în instanță asupra declarațiilor date în cursul urmăririi penale.
Potrivit primei declarații din 9 mai 2007, ora 3,00 dimineața, martorul a arătat că în jurul orei 0,30 se afla la intersecția str.- cu stnAlexandru - când a constatat că un echipaj de poliție " a oprit pentru control" autoturismul, cu nr.-, care în momentul opririi era condus de către.
Prin declarația dată în apel martorul a precizat că la ora respectivă se afla într-un magazin din apropriere, deși la ora respectivă este puțin probabil, ca in acea parte a orașului să fi existat vreun magazin deschis. Martorul nu a indicat magazinul deschis -STOP.
Dacă în cursul urmăririi penale, martorul asistent a precizat că auto - "se afla în mișcare și era condus de către în momentul
opririi de către poliție", în instanță a precizat că a sesizat doar momentul când mașina condusă de către inculpat cât și mașina Poliției cu girofar erau staționate, una lângă alta.
In cursul urmăririi penale, martorul a precizat că a fost de față când inculpatul a recunoscut că anterior a consumat bere cu alcool, în instanță a arătat însă că s-a aflat la 15 depărtare și nu a fost de față când inculpatul ar fi recunoscut că a consumat alcool.
Față de aceste neconcordanțe, procurorul de ședință s-a sesizat din oficiu în ceea ce^ privește comiterea de către martor a infracțiunii de mărturie mincinoasă.
In cursul urmăririi penale inculpatul s-a prelevat de dreptul la tăcere (fila 19,20 dosar urmărire penală) însă cu prilejul prezentării materialului de urmărire penale a arătat că: "recunosc și regret fapta comisă".
Având în vedere cele de mai sus rezultă, fără putință de tăgadă că la data de 9 mai 2007, în jurul orelor 0,30 inculpatul a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare - pe str.- din municipiul B, având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală.
Ca atare, instanța de fond în mod greșit a făcut aplicarea principiului IN.
Prin urmare, s-a constatat că apelul procurorului este întemeiat și s-a admis, iar hotărârea primei instanțe a fost desființată în totalitate.
Rejudecând cauza, instanța de control judiciar a constatat că fapta de conducere a unui autoturism pe drumurile publice, având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală prevăzută și pedepsită de art.87 alin.l din OUG 195/2002 și care a fost reținută în sarcina inculpatului există probatoriul administrat confirmând vinovăția acestuia, care a fost pe deplin dovedită.
Având în vedere cele de mai sus, în apel inculpatul a fost condamnat pentru comiterea infracțiunii rutiere prev. de art.87 alin.l din OUG 195/2002.
Inculpatul nefiind cunoscut cu antecedente penale, instanța a apreciat că scopul pedepsei aplicate va putea fi atins fără executarea acesteia în condiții de detenție.
Astfel a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe durata termenului de încercare care a fost stabilit potrivit art.82 cod penal, inculpatului urmând a i se atrage atenția cu privire la conținutul art.83 cod penal.
In cauză a formulat recurs în termen legal inculpatul, nemotivat în scris, însă, prin apărătorul desemnat din oficiu susține că nu a condus autoturismul, iar organele de poliție l-au găsit lângă acesta.
Analizând actele și lucrările dosarului și decizia recurată, prin prisma motivelor invocate, Curtea de Apel reține următoarele:
Instanța de apel a apreciat în mod corect că din probele administrate legal de către organele de urmărire penală și prima instanță, precum și reaudierea martorului în apel, rezultă că inculpatul a condus pe drumurile publice
autoturismul cu numărul de înmatriculare -, deși se afla sub influența băuturilor alcoolice, peste limita legală a reținerii unei contravenții.
Procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante și declarațiile martorului date în cursul urmăririi penale sunt apte să facă dovada faptului că inculpatul a fost oprit în trafic de organele de poliție.
Este adevărat că în fața instanței martorul revine asupra celor declarate, însă această revenire nu are nicio justificare obiectivă, ținând seama că, la data faptei, a semnat 3 acte de cercetare penală, procesul verbal și 2 declarații de martor, în care se consemnează că autoturismul circula anterior opririi de către organele de poliție.
Martorii propuși de inculpat și audiați în primă instanță sunt prieteni de-ai acestuia iar declarațiile lor nu fac decât să susțină varianta inculpatului. Acesta din urmă nu i-a propus însă spre audiere organelor de urmărire penală, deși avea posibilitatea de a cere probe în apărare.
In sfârșit, convins de neadevărul cuprins în procesul verbal de depistare în trafic, inculpatul nu a reclamat organele de poliție și nici nu a formulat plângere penală împotriva martorului, ceea ce denotă lipsa de bază reală a susținerilor acestuia.
Față de cele arătate și instanța de recurs apreciază că la momentul depistării inculpatului la volanul autoturismului, acesta se deplasa pe drumul public, la fel cum s-a pronunțat și Tribunalul Bacău.
De asemenea, individualizarea judiciară a pedepsei s-a făcut în mod just de către instanța de apel, aceasta fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei și consecințele produse, dar și cu datele ce caracterizează persoana inculpatului, care nu a recunoscut săvârșirea infracțiunii.
Față de lipsa antecedentelor penale și vârsta inculpatului, în mod corect au fost aplicate dispozițiile art.81 Cod penal.
Deși nu s-a făcut aplicarea art.83 Cod penal în dispozitivul deciziei penale și, din eroare materială temeiul juridic al termenului de încercare a fost trecut 81 Cod penal, în loc de 82 Cod penal, instanța de recurs nu poate face cuvenitele îndreptări în calea de atac a inculpatului.
Pentru aceste considerente, neconstatându-se întemeiat motivul de recurs invocat de recurent, precum și faptul că, în cauză, nu este incident vreun caz de casare ce poate fi luat în considerare din oficiu, în baza art.38515pct.l lit.b Cod procedură penală, va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul.
Văzând și dispozițiile art.189,192 alin.2 Cp.p.,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art 38515pct.1 lit. b Cod procedură penală respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr.420/A din 17.10.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul -.
Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției a onorariului apărătorului desemnat din oficiu în sumă de 200 lei, către Baroul Bacău.
În baza art. 192 al.2 Cod procedură penală obligă recurentul inculpat să plătească statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare în care s-a inclus și onorariul apărătorului desemnat din oficiu.
Definitivă
Pronunțată în ședință publică azi 08.01.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
- -
- -
- -
GREFIER
- - -
Red.sent.pen.
Red. M/
Red.
Tehnored.
Ex.2
20.01.2009
Președinte:Silviu AntiJudecători:Silviu Anti, Bogdan Adrian, Ștefan Nimineț
