Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 4/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.4
Ședința publică din 08 ianuarie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Silviu Anti
JUDECĂTOR 2: Bogdan Adrian
JUDECĂTOR 3: Ștefan Nimineț
GREFIER: ---
**********
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂUa fost reprezentat legal de - procuror.
Pe rol judecarea recursului declarat de petentul împotriva deciziei penale nr.444/14.11.2008 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod proc.penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea pune în discuție inadmisibilitatea recursului.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a recursului ca inadmisibil, hotărârea tribunalului fiind definitivă.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
-deliberând-
Asupra recursului penal declarat de petiționarul împotriva deciziei penale nr.444/RP din 14.11.2008 pronunțată de Tribunalul Neamț, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.208 din 19.06.2008 pronunțată de Judecătoria Tg.N s-a respins plângerea formulată de petentul, împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale dată de procuror la data de 15 mai 2007 în dosarul nr. 370/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu Neamț, menținând rezoluția atacată.
A fost obligat petentul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cauză.
Pentru a pronunța această soluție, s-au reținut următoarele:
Prin plângerea formulată, petentul a solicitat, în contradictoriu cu intimatul C-tin, desființarea rezoluției adoptată de procuror la data de 15 mai 2007 în dosarul de urmărire penală nr. 370/P/2007, rezoluție prin care a fost confirmată propunerea organelor de poliție de a nu se începe urmărirea penală împotriva intimatului, pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual, prevăzută de art. 289 Cod penal.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că în mod greșit s-a dispus neînceperea urmăririi penale împotriva intimatului, în situația în care acesta, în calitate de expert tehnic judiciar, a efectuat o expertiză tehnică de specialitate neconformă cu realitatea, iar instanța de judecată a dispus în consecință.
Prin sentința penală nr. 489 din 30.06.2005 a Judecătoriei Târgu Neamț, în baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. d Cod procedură penală, au fost achitați inculpații, și, pentru săvârșirea infracțiunii de tulburare de posesie, prevăzută de art. 220 alin. 2,3 Cod penal, în dauna părții vătămate, reținându-se în considerentele acestei sentințe că inculpații nu i-au ocupat părții vătămate vreo suprafață de teren, prin mutarea gardului care separă proprietățile sau prin strămutarea semnelor de hotar. Prin decizia penală nr. 21/RP/2006, Tribunalul Neamța schimbat temeiul achitării inculpaților din art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. d în art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. b Cod procedură penală, apreciindu-se că disensiunile intervenite între părți nu pot fi soluționate decât pe calea unei acțiuni civile, prin intermediul căreia să se stabilească cine este proprietarul de drept al terenului în litigiu.
La judecata în fond a cauzei s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice de specialitate pentru identificarea terenului în litigiu, fiind desemnat a efectua lucrarea intimatul - expert tehnic judiciar în specialitatea topografie.
Acesta a efectuat expertiza pe baza actelor atașate la dosarul cauzei și a deplasării în teren, concluziile fiind consemnate în raportul de expertiză. La lucrarea efectuată de expert, partea vătămată a formulat obiecțiuni, în esență acestea reprezintă aceleași motive pe care acesta le invocă în prezenta plângere, obiecțiuni la care expertul a răspuns.
Instanța a reținut că nemulțumirile petentului cu privire la consemnările expertului au fost verificate de instanță cu ocazia judecării în fond a cauzei.
De asemenea, în cursul cercetărilor penale, procurorul a dispus efectuarea unei noi expertize tehnice de specialitate pentru identificarea proprietăților părților și a terenului în litigiu, expertul tehnic judiciar concluzionând că diferența de 72 mp identificată de intimatul ca făcând parte din proprietatea familiei se încadrează perfect în toleranța de măsurători, terenul fiind în și având un contur foarte neregulat.
Potrivit art. 289 Cod penal, constituie infracțiunea de fals intelectual falsificarea unui înscris oficial cu prilejul întocmirii acestuia, de către un funcționar aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu, prin atestarea unor fapte sau împrejurări necorespunzătoare adevărului ori prin omisiunea cu știință de a insera unele date sau împrejurări.
În cauză, nu au fost întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni, atât sub aspectul laturii obiective, cât și sub aspectul laturii subiective.
Împotriva sentinței penale petiționarul a declarat recurs.
Prin decizia penală nr.444/RP din 14.11.2008 pronunțată de Tribunalul Neamț, în temeiul art.38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală, a fost respins, ca nefondat, recursul declarat de petentul, împotriva sentinței penale nr. 208 din 19 iunie 2008 Judecătoriei Târgu Neamț.
S-a menținut sentința atacată.
În baza art. 192 al. 2 Cod procedură penală a fost obligat petentul recurent să achite statului suma de 30 lei, cheltuielile judiciare în recurs.
Pentru a pronunța această soluție s-au reținut următoarele:
În mod corect instanța de fond a reținut faptul că rezoluția procurorului este legală și temeinică, având în vedere actele de urmărire penală efectuate în cauză.
Astfel, din actele dosarului rezultă că expertiza efectuată de intimat nu conține elemente false, fapt confirmat de expertiza efectuată de un alt expert în cursul urmăririi penale din prezenta cauză. Aspectele invocate de petent referitoare la greșita indicare a dosarului instanței în antetul expertizei, nu poate constitui decât o eroare de redactare și nicidecum un element care să conducă la denaturarea adevărului, cu atât mai mult cu cât raportul de expertiză a fost depus la dosarul în care s-a dispus efectuarea acesteia.
De asemenea, faptul că măsurătorile din expertiza efectuată de intimat corespund cu cele din schița cadastrală nu denotă existența unor împrejurări care să ateste o situație ireală, având în vedere faptul că intimatul era obligat să aibă în vedere și schița cadastrală a terenului. Nefondate sunt și criticile referitoare la indicarea persoanei care a mutat gardul, având în vedere că această situație poate fi stabilită doar pe baza declarațiilor de martori, expertul neputând stabili pe baze științifice o împrejurare de fapt.
Mai mult decât atât, expertiza efectuată în cauză nu a avut nicio relevanță în soluționarea cauzei, având în vedere faptul că petentul a formulat plângere împotriva mai multor persoane pentru comiterea infracțiunii de tulburare de posesie, iar instanța de recurs a casat sentința instanței de fond și a dispus achitarea inculpaților în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală raportat la art. 10 lit. b Cod procedură penală, apreciind că litigiul dintre părți este de natură civilă. În consecință, achitarea inculpaților nu a fost determinată de concluziile raportului de expertiză ci de natura juridică a litigiului.
Împotriva deciziei penale petiționarul a declarat recurs.
Potrivit art.2781al.10 Cod procedură penală, hotărârea pronunțată în materia plângerilor împotriva rezoluțiilor procurorului poate fi atacată doar cu recurs, neexistând calea de atac a apelului.
Întrucât petiționarul a exercitat calea de atac a recursului, care a fost soluționat de tribunal în mod definitiv, cel în cauză nu mai poate exercita un nou recurs, legislația nepermițând calea de atac a recursului la recurs.
Față de cele ce preced, se va respinge ca inadmisibil, în temeiul art.38515al.1 pct.1, lit.a Cod procedură penală, recursul declarat.
Văzând și prevederile art.192 al.2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.38515al.1 pct.1 lit.a Cod procedură penală, respinge ca inadmisibil recursul declarat de petiționarul împotriva deciziei penale nr.444/RP din 14.11.2008 pronunțată de Tribunalul Neamț.
În baza art.192 al.2 Cod procedură penală, obligă recurentul la 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 08.01.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
- -
- -
- -
GREFIER
- - -
Red. sent.pen.
Red.rec. N/ C/
Red. Șt.
Tehnored.
Ex.2
22.01.2009
Președinte:Silviu AntiJudecători:Silviu Anti, Bogdan Adrian, Ștefan Nimineț
