Violul (art.197 cod penal). Decizia 9/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.9
Ședința publică din 08 ianuarie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Silviu Anti
JUDECĂTOR 2: Ștefan Nimineț
JUDECĂTOR 3: Ecaterina Ene
GREFIER: ---
**********
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂUa fost reprezentat legal de - procuror.
Pe rol judecarea recursului declarat de revizuientul împotriva deciziei penale nr.443/23.10.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod proc.penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul - revizuient, în stare de detenție, asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Recurentul arată că își menține recursul.
Nemaifiind alte cereri, Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul pe dezbateri.
Apărătorul recurentului - revizuient, avocat, lasă soluția la aprecierea instanței. Arată că recurentul prin motivele invocate este nemulțumit de modul de judecare a dosarului, însă aceste motive nu se încadrează în motivele prevăzute de lege pentru revizuire.
Reprezentantul Ministerului Public arată că revizuientul nu invocă motive expres prevăzute de lege. Pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat.
Având ultimul cuvânt, recurentul - revizuient arată că a fost înțeleasă greșit exprimarea sa. Precizează că a declarat că atacă sentința penală a Judecătoriei Onești și arăta noile probe. Susține că este foarte bolnav. Afirmă că are probe pentru admiterea cererii de revizuire.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
-deliberând-
Prin sentința penală nr. 490 din 09.06.2008, pronunțată de Judecătoria Onești în dosarul nr-, în baza art.403 al.3 Cod pr. penală, s-a respins cererea formulată de revizuientul, fiul lui G și, născut la data de 26.08.1961 în O, deținut în Penitenciarul Bacău, CNP - -, privind revizuirea sentinței penale nr.117/2006 a Judecătoriei Onești, rămasă definitivă prin decizia penală nr.654/20.09.2007 a Curții de APEL BACĂU.
În baza art.189 Cod pr. penală, s-a dispus plata din fondurile Ministerului d e Justiție a sumei de 100 lei, reprezentând onorariu pentru av., desemnat din oficiu.
În baza art.192 al.2 Cod pr. penală, a fost obligat revizuientul la 60 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
La data de 20.04.2008, Parchetul de pe lângă Judecătoria Onești, a înaintat instanței concluziile sale privind cererea formulată de, privind revizuirea sentinței penale nr. 1040 din 03.12.2007 a Judecătoriei Onești.
În concluzii, se arată că sentința penală nr. 1040 nu este definitivă astfel încât nu poate fi revizuită și că nu a fost indicat vreun caz de revizuire prev. de art. 394 Cod proc. pen. Ca urmare, s-a solicitat respingerea cererii.
Prin cererea formulată, condamnatul a solicitat revizuirea acestei sentințe întrucât nu se face vinovat de comiterea faptei pentru care a fost condamnat prin fabricarea probelor și cu rea credință.
În cauză s-a dispus atașarea dosar nr. 6467/2007 al Judecătoriei Onești și din consultarea acestuia instanța a reținut următoarea situație de fapt:
Prin sentința penală nr. 117/30.01.2006 a Judecătoriei Onești, rămasă definitivă la data de 20.09.2007 prin decizia penală nr. 654/2007 a Curții de APEL BACĂU, a fost condamnat la o pedeapsă de 5 ani închisoare pentru comiterea infracțiunilor de viol și lipsire de libertate în mod ilegal.
În fapt s-a reținut că în noaptea de 15/16.09.2005 a lipsit în mod ilegal de libertate pe partea vătămată și a întreținut prin constrângere raport sexual cu aceasta.
Condamnatul a exercitat ambele căi de atac, invocând că nu se face vinovat de comiterea faptelor, că hotărârile pronunțate sunt nelegale deoarece partea vătămată a mers la locuința lui și a întreținut relații sexuale cu acordul, acesteia. A mai susținut că partea vătămată este cunoscută ca o persoană de moravuri ușoare și a formulat plângere împotriva sa din răzbunare.
Atât apelul cât și recursul inculpatului au fost admise numai sub aspectul greșitei aplicări a pedepsei accesorii.
S-au menținut în totalitate celelalte dispoziții ale sentinței penale nr. 117/2006 a Judecătoriei Onești.
La data de 21.11.2007, condamnatul a introdus cerere de revizuire la Judecătoria Onești împotriva sentinței penale nr. 117/30.01.2006, care a format obiectul dosarului nr-.
Instanța, prin sentința penală nr. 1040/03.12.2007, în baza art. 397 al. 1 Cod pr. pen. a trimis cauza parchetului în vederea verificării temeiniciei cererii de revizuire.
La data de 09.04.2008, Parchetul Oaî naintat instanței cererea de revizuire și concluziile asupra acesteia.
Prin sentința penală nr. 424/19.05.2008, Judecătoria Onești i-a respins cererea de revizuire cu motivarea că este imposibil ca pe calea revizuirii să se obțină, astfel cum dorește condamnatul, o prelungire a probațiunii.
S-a constatat că, prin prezenta cerere, deși condamnatul face referire la sentința penală nr. 1040/2007, prin precizările făcute oral la instanță, a subliniat că vizează tot hotărârea de condamnare nr. 117/2006.
Art. 394 al 1 Cod pr. pen. prevede în mod expres situațiile în care se poate cere revizuirea unei hotărâri penale definitive, stabilind un număr de 5 cazuri.
Pe lângă faptul că revizuentul a mai formulat o cerere de revizuire care a format obiectul dosarului nr. 1764/2008, s-a considerat că motivul invocat nu se încadrează în aceste cazuri. Este inadmisibil ca pe calea revizuirii să se obțină prelungirea probațiunii. Aceasta ar însemna să se deschidă calea unei noi judecăți, prin administrarea de probe noi, pentru dovedirea unor fapte cunoscute și verificate anterior de instanța de fond.
Așa fiind, instanța a reținut că cererea formulată nu este întemeiată și, în consecință, în baza art. 403 al. 3 Cod pr. pen. a fost respinsă.
În baza art. 189 Cod pr. pen. s-a dispus plata din fondurile Ministerului d e Justiție a onorariului pentru avocatul desemnat din oficiu, iar în baza art. 192 al. 2 Cod pr. pen. revizuentul a fost obligat la cheltuieli judiciare către stat.
Prin decizia penală nr.443/A/23.10.2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Bacăus -a dispus respingerea apelului revizuientului ca nefondat.
Pentru a dispune astfel, instanța de apel a arătat că motivele de revizuire a hotărârii invocate de condamnat, nu se regăsesc printre cazurile prevăzute în textele de lege mai sus analizate, așa cum în mod corect a reținut și instanța de fond.
Condamnatul a solicitat de fapt prelungirea probatoriului administrat în cursul cercetării judecătorești, cerere inadmisibilă în condițiile în care acesta a înțeles să promoveze împotriva hotărârii de condamnare, atât calea de atac a apelului cât și pe aceea a recursului. Administrarea unor noi probe în apărare pot constitui motive de apel sau recurs, ce ar fi putut fi examinate de instanțele de control judiciar, nicidecum motive de revizuire a hotărârii.
Examinând din oficiu, legalitatea și temeinicia hotărârii atacate, instanța de control judiciar a constatat că aceasta suportă critici în ceea ce privește modalitatea respingerii cererii de revizuire. Instanța de fond a respins ca nefondată cererea de revizuire, motivat de faptul că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.394.C.P.P. Or, în situația de față, constatându-se că cererea se întemeiază pe alte motive decât cazurile prevăzute de art.394 C.P.P. se impune respingerea ca inadmisibilă a cererii de revizuire, așa cum s-a statuat și prin decizia nr.60/24.09.2007 a, prin care s-a admis recursul în interesul legii.
Sub acest aspect, însă, hotărârea apelată nu a putut fi îndreptată, în lipsa apelului declarat de procuror, deoarece s-ar încălca principiul neagravării situației în propria cale de atac, înscris în art. 372 Cod pr. penală.
În cauză a formulat recurs în termen legal revizuientul, solicitând rejudecarea întrucât deține probe legale și concludente în apărare.
Analizând actele și lucrările dosarului și decizia recurată, prin prisma motivelor invocate, Curtea de Apel reține următoarele:
Instanța de apel a apreciat în mod corect că motivele de revizuire invocate de condamnatul nu permit admisibilitatea căii de atac extraordinare a revizuirii.
Revizuientul proclamă nevinovăția sa, fără însă a arăta în cererea inițială din 12.11.2007 vreo împrejurare nouă din care să rezulte acest lucru și care să nu fi fost invocată în cursul procesului penal ce a condus la condamnarea sa definitivă, susținând doar că este victima unui complot organizat de apropiați ai săi.
Pentru aceste considerente, neconstatându-se întemeiat niciunul din motivele de recurs invocate de recurent, precum și faptul că, în cauză, nu este incident vreun caz de casare ce poate fi luat în considerare din oficiu, ținând seama că ne aflăm în calea de atac a recursului, iar cererea nu poate fi respinsă ca inadmisibilă, în baza art.38515, pct.1 lit.b Cod procedură penală, va respinge ca nefondat recursul declarat de revizuientul.
Văzând și dispozițiile art.189, 192 alin.2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.38515, pct.1, lit.b Cod procedură penală, respinge recursul formulat de recurentul-revizuient, împotriva deciziei penale nr.443/A/23.10.2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Bacău, ca nefondat.
În baza art.189 Cod procedură penală,dispune plata din fondurile Ministerului Justiției a sumei de 200 lei,onorariu avocat oficiu,.
În baza art. 192 al.2 Cod procedură penală, obligă recurentul la plata a 300 lei, cheltuielile judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică,azi, 08.01.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
- -
- -
- -
GREFIER
- - -
Red. sent.pen.
Red. L /
Red.
Tehnored.
Ex.2
27.01.2009
Președinte:Silviu AntiJudecători:Silviu Anti, Ștefan Nimineț, Ecaterina Ene
