Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 50/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA PENALĂ NR. 50/
Ședința publică din 20 Ianuarie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Marius Gabriel Săndulescu Judecător
Judecător dr. - -
JUDECĂTOR 2: Marius Andreescu
Grefier
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI este reprezentat prin
Procuror:
S-a luat în examinare, recursul declarat de inculpatul
, domiciliat în comuna, sat. -Olteni, județul A, împotriva deciziei penale nr.170 din data de 18 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș Secția penală, în dosarul
nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică au răspuns: recurentul
inculpat, personal și asistat de avocat, care substituie pe avocat, desemnat din oficiu pentru recurent, conform delegației avocațiale nr. 4086/2008, și a celei de substituire, depuse la dosar.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a înregistrat ședința de judecată în conformitate cu dispozițiile art. 304 din Codul d e procedură penală.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Având în vedere dispozițiile art.385/14 pct.11curtea, apreciază că se impune ascultarea inculpatului, motiv pentru care îi aduce la cunoștință acestuia fapta care formează obiectul învinuirii, încadrarea juridică a acesteia, dreptul de a nu face nicio declarație, atrăgându-i-se totodată atenția că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa.
Recurentul inculpat arată că, este de acord să dea declarație.
A fost audiat inculpatul, declarația acestuia fiind consemnată în scris și atașată la dosar.
Părțile prezente și reprezentantul parchetului, având pe rând cuvântul arată că nu mai au cereri de formulat.
Curtea, în raport de această împrejurare, constată recursul în stare de judecată și trece la soluționarea acestuia, acordând părților prezente cuvântul.
Avocat, pentru recurent, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și coborârea pedepsei sub minimul special motivat de faptul că inculpatul nu are antecedente penale, a acoperit prejudiciul iar pedeapsa reținută în sarcina acestuia este pedepsită cu închisoarea de la 1 la 5 ani. Solicită a se face aplicarea dispozițiilor art. 74,76 Cod penal și având în vedere circumstanțele atenuante, să se reducă pedeapsa.
Reprezentantul parchetului pune concluzii de respingerea, ca nefondat, a recursului, menținerea deciziei atacate, pedeapsa a fost corect individualizată și s-au reținut inculpatului și circumstanțele atentuante.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, precizează că regretă săvârșirea faptei.
CURTEA
Constată că, prin sentința penală nr. 2557 din data de 19.10.2007, Judecătoria Pitești, a condamnat pe inculpatul, fiul lui și, născut la data de 28.01.1968 în com., jud. A, domiciliat în com., sat. Olteni, jud. A, studii medii, stagiul militar satisfăcut, - -, pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 87 alin 1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 74 lit. a și c Cp și art. 76 lit d Cp la pedeapsa închisorii de 4 luni.
A fost suspendată condiționat executarea pedepsei, în baza art. 81 Cod penal.
S-a fixat termen pentru încercare de 2 ani și 4 luni, în baza art. 82 Cp.
S-a atras atenția asupra disp.art. 83 Cp, în baza art. 359 Cpp.
A fost obligat inculpatul la plata sumei de 50 RON cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, în baza art. 192 Cpp.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că la data de 22.06.2006, inculpatul a condus pe drumurile publice din mun. Pitești, cart., autoturismul cu nr. de înmatriculare AG-04 1986.
În parcarea amplasată în zona. 39, acesta a condus cca 30 de metri autoturismul personal și a acroșat două autoturisme parcate în mod regulamentar.
În urma accidentului rutier a rezultat avarierea celor 3 autoturisme și nu au existat vătămări de persoane.
Urmare a recoltării probelor biologice, s-a stabilit că inculpatul, avea o îmbibație alcoolică de peste 1,80 g/l alcool pur în sânge.
Ulterior, prin expertiza medico- legală nr.250/i/2006 s-a constatat că inculpatul avea o alcoolemie de 0,80 g/l alcool pur în sânge.
Această ultimă probă medico- legală a fost avizată de Comisia de Avizare și Control de pe lângă IML
Instanța a constatat că, inculpatul a comis cu intenție directă o faptă penală care este încadrată de lege în disp.art. 87 alin 1 din OUG 195/2002 republicată și renumerotată, conform disp. art. 3 din Lg. 49/2006.
Instanța l-a condamnat pe inculpatul, pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 87 alin 1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 74 lit. a și c Cp și art. 76 lit d pen. la pedeapsa închisorii de 4 luni.
Pentru proporționalizarea pedepsei, instanța a ținut cont de gradul de pericol social al infracțiunii și de împrejurările în care a fost comisă fapta.
Faptul că, inculpatul a condus autoturismul pe o distanță relativ mică de cca 30-40 de metri, într-o parcare, constituie pentru instanța o împrejurare ce poate fi reținută ca circumstanță atenuantă.
Inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, a recunoscut și regretat fapta comisă și s-a prezentat în fața organelor judiciare, dar mai ales a reparat paguba produsă prin infracțiune care este una de pericol și nu de rezultat, aspecte ce reprezintă circumstanțele judiciare atenuante prev. de art. 74 lit a și c pen. cu efectele pe care dispozițiile art. 76 lit d pen. le prevede.
De asemenea, instanța a reținut că funcțiile pedepsei penale pot fi realizate în cauză și fără ca inculpatul să executate pedeapsa în condiții de detenție, fiind suficientă suspendarea condiționată a executării pedepsei conform art.81, 82 Cod penal.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Pitești solicitând admiterea acestuia, desființarea sentinței penale și înlăturarea greșitei rețineri a circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 lit. a și c și art. 76 lit. d C.P.P. și greșita aplicare a unei pedepse disproporționale în raport cu fapta, precum și suspendarea condiționată a executării pedepsei dispusă în mod greșit de prima instanță în baza disp. art. 81.
Cod PenalPrin decizia penală nr.170 din 18 septembrie 2008, Tribunalul Argeșa admis apelul formulat de Parchetul de pe Lângă Judecătoria Pitești, a desființat în parte sentința în sensul că a înlăturat aplicarea față de inculpat a dispozițiilor prev. de art. 74 lit. a și c și Cod Penal art. 76 lit. d și Cod Penal a majorat pedeapsa aplicată acestuia de la 4 luni la 1 an închisoare.
A majorat termenul de încercare fixat de prima instanță de la 2 ani și 4 luni la 3 ani.
A menținut în rest dispozițiile sentinței.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a reținut că fapta inculpatului de a conduce autoturismul după ce a consumat băuturi alcoolice, având în sânge o îmbibație alcoolică de peste 0,80 gr%o (așa cum rezultă din expertiza efectuată în cauză), și de a avaria trei autoturisme parcate regulamentar, prezintă un grad sporit de pericol social de care instanța de fond nu a ținut seama la individualizarea pedepsei aplicate.
Este adevărat că inculpatul se află la prima întâlnire cu legea penală, că a avut o conduită sinceră în faza de urmărire penală, dar nu este mai puțin adevărat că fapta reținută în sarcina sa prezintă un grad ridicat de pericol social fiind de notorietate că ingerarea băuturilor alcoolice are drept urmare diminuarea capacității de concentrare, încetinirea reflexelor, etc.
Decizia a fost atacată cu recurs de inculpatul care a solicitat casarea hotărârii atacate și coborârea pedepsei sub minimul special, așa cum în mod corect în opinia sa reținuse prima instanță.
Curtea apreciază nefondat recursul inculpatului.
După cum rezultă incontestabil din probele administrate în cauză, la data de 22.06.2006, în jurul orelor 4 dimineața, inculpatul aflat sub influența băuturilor alcoolice a condus autoturismul Ag. 04-1986 în parcarea blocului 39 din Cartierul - Pitești, acroșând două autoturisme parcate regulamentar în acel loc, în urma coliziunii rezultând avarierea celor trei autoturisme implicate în accident.
Susnumitul a fost testat de către organele de poliție cu aparatul alcooltest, constatându-se că în acel moment avea o concentrație de 1,11 gr.%0 alcool în aerul expirat ( 29 ).
În continuare, recoltându-i-se probe biologice, s-a stabilit că îmbibația alcoolică pe care inculpatul o avea în momentul conducerii autoturismului, a fost de 1,80 gr. alcool pur în sânge la proba nr.1 și aceeași concentrație la proba a doua, prin urmare, la interval de o oră.
Conform dispozițiilor art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002, republicată, constituie infracțiune și se pedepsește cu închisoare de la 1-5 ani, conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul, de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică de peste 0,8 la mie alcool pur, ori de peste 0,4 mg./l în aerul expirat.
Datorită consecințelor pe care le produce fapta se încadrează prin voința legiuitorului în categoria infracțiunilor de pericol, alături de toate celelalte infracțiuni la regimul circulației pe drumurile publice.
Așadar, dincolo de limitele de 0,8 la mie și 0,4 mg./l alcool, faptele încorporează nivelul de pericol social specific infracțiunii, fiind sancționate așa cum s-a arătat cu pedeapsa închisorii de la 1 la 5 ani.
După cum rezultă din indicația alcooltestului ( 29 ), cât și din buletinul de analiză toxicologică nr.390/28.06.2006 (19 ), nivelul concentrației de alcool în sângele inculpatului era cu mult peste limita legală, apropiindu-se de coma alcoolică, ceea ce în nici un caz nu presupune în concret un nivel redus de pericol social, care să antreneze reținerea circumstanțelor atenuante, așa cum în mod greșit a procedat prima instanță.
De asemenea, greșit a procedat prima instanță atunci când a luat în considerare expertiza medico-legală privind calculul retroactiv al alcoolemiei, stabilit până la urmă la valoarea de 0,8 gr.%0.
Curtea arată, că interpretarea retroactivă a alcoolemiei oferă valori teoretice aproximative și ca atare nu poate avea caracter probator din punct de vedere medico-legal, acest aspect fiind menționat chiar în cuprinsul raportului de expertiză medico-legală.
O asemenea expertiză prin urmare, nu prezintă caracter de certitudine, și nu poate fi avută în vedere la stabilirea faptelor.
În cauză, există o interacțiune dintre circumstanțele ce caracterizează pozitiv persoana inculpatului, cum ar fi recunoașterea faptelor, lipsa antecedentelor penale anterioare, cu aspecte care imprimă faptei un caracter agravant, legate de pericolul social ridicat, datorită stării avansate de ebrietate, și consecințele de ordin material care s-au produs, situație în care, potrivit art.80 Cod penal, nu este obligatorie reținerea circumstanțelor atenuante și nici reducerea pedepsei sub minimul special prevăzut de legiuitor.
Din punct de vedere al individualizării pedepsei, tribunalul a realizat o evaluare echilibrată, ținând seama de toate criteriile stabilite de lege în art.72, 52 Cod penal, astfel încât pedeapsa stabilită în sarcina inculpatului este în măsură să conducă la reeducarea acestuia și să răspundă în același timp nevoilor de apărare socială.
În acest context, curtea apreciază lipsit de temei recursul inculpatului, urmând ca în baza art.385/15 pct.1 lit. b Cod procedură penală, să-l respingă ca atare, obligându-l pe acesta la plata cheltuielilor judiciare efectuate de stat, conform art.192 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 28.01.1968 în com., jud. A, domiciliat în com., sat. Olteni, jud. A, studii medii, stagiul militar satisfăcut, - -, împotriva deciziei penale nr. 170 din data de 18 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, secția penală, în dosarul nr-.
Obligă pe recurent la 400 lei cheltuieli judiciare către stat din care suma de 200 lei onorariul apărătorului din oficiu se avansează din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 20 ianuarie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI, Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
dr.
Grefier,
Red.:
Tehn.
2 ex.
Jud.fond:.
Jud.apel:
.
09.02.2009.
Președinte:Marius Gabriel SăndulescuJudecători:Marius Gabriel Săndulescu, Marius Andreescu, Elena
