Ucidere din culpă (art.178 cod penal). Decizia 51/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA PENALĂ NR. 51/
Ședința publică din 20 Ianuarie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Marius Gabriel Săndulescu judecător
Judecător dr. - -
JUDECĂTOR 2: Marius Andreescu
Grefier
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI este reprezentat prin
Procuror:
S-a luat în examinare, recursul declarat de inculpatul, domiciliat în comuna, județul A, împotriva deciziei penale nr. 201 din data de 14 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș Secția penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: recurentul inculpat () -, personal și asistat de avocat ales, conform delegației avocațiale depusă la dosar, lipsă fiind intimatul parte civilă și intimatul asigurător ASIGURĂRI
Procedura este legal îndeplinită.
S-a înregistrat ședința de judecată conform dispozițiilor art. 304 Cod procedură penală.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Grefierul de ședință învederează instanței că s-a depus la dosar
prin Serviciul arhivă motivele de recurs formulate de recurentul inculpat -, la care este atașată caracterizarea întocmită de Primăria comune județul A și delegația avocațială a apărătorului.
Avocat pentru recurent solicită admiterea recursului, desființarea sentinței penale și modificarea deciziei în sensul de a se dispune achitarea inculpatului sau aplicarea unei pedepse cu suspendarea executării pedepsei în condițiile art. 81 Cod penal și aplicarea unui termen de încercare mic. Totodată solicită să se dispună și schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 178 alin. 3 Cod penal în infracțiunea prev. de art. 178 alin. 2 Cod penal.
Susține că, instanța de fond a reținut faptul că inculpatul are antecedente penale, dar condamnările respective s-au prescris. De asemenea, instanța de fond în mod nelegal nu a reținut și culpa victimei în producerea accidentului în sensul că nu s-a stabilit pe ce parte circula acesta și nu s-a ținut cont de raportul de necropsie care indica faptul că, și victima era sub influența alcoolului.
Precizează că, inculpatul a avut o atitudine sinceră iar pedeapsa aplicată este prea mare în raport cu probele administrate în cauză.
Reprezentantul parchetului pune concluzii de respingere a recursului și de menținere a hotărârii pronunțată în apel.
Precizează că, inculpatul a consumat alcool peste limita legală admisă iar pedeapsa pentru infracțiunea reținută în sarcina acestuia este închisoarea între 5 și 15 ani. Nu s-a reținut culpa victimei în producerea accidentului.
Arată că, instanța de fond a individualizat corect pedeapsa, a reținut corect că a fost culpa exclusivă a inculpatului care a comis omorul.
Recurentul inculpat având ultimul cuvânt, precizează că, regretă fapta.
CURTEA
Din actele dosarului, reține că prin sentința penală nr.104 din 17 aprilie 2008, Judecătoria Costeștia hotărât, în temeiul art.178 alin. 3 Cod penal cu aplicarea dispozițiilor art. 74 lit b) Cod penal coroborat cu art. 76 lit. b) Cod penal, a condamnat pe inculpatul -, la 3 ani închisoare în condițiile art. 57. penal.
În temeiul art. 71 alin. 1, 2 Cod penal, i-au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin.1 lit. a, b, c) penal pe durata executării pedepsei principale.
S-a luat act de convenția încheiată între inculpat și partea civilă și de faptul că aceasta nu are pretenții civile împotriva inculpatului.
În temeiul art. 191 alin. 1.p Cod Penal, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 200 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că în dimineața zilei de 09.12.2006 inculpatul - a plecat de acasă cu autoturismul său marca Skoda, în jurul orelor 9:00, de unde a mers la barul lui, unde era de serviciu martorul, aici consumând 50 ml. votcă.
După un interval de timp a părăsit acest bar și a mers în barul lui unde se afla martorul, aici comandând și consumând, între orele 10:00 - 11:00, încă 50 ml votcă cu un pahar de suc (potrivit martorului care l-a văzut în jurul orei 10:00 în magazinul numitului, având în mână un pahar cu suc galben). După părăsirea ultimului bar inculpatul a mers acasă unde a consumat o cantitate de alimente, ca masă de prânz și a băut două sticle de bere cu o capacitate de 0,5. fiecare, rămânând acasă până în jurul orelor 13:00, când a fost sunat și a mers la barul MEDI de unde l-a luat pe martorul, plecând împreună în jurul orelor 14:00 în direcția (acestea din urmă rezultând inclusiv din declarația martorului - fila 52, 53 dos.).
Potrivit declarației inculpatului în noaptea de 8/9.12.2006, între orele 00:00 - 03:00 acesta a consumat împreună cu alte patru persoane 4 sticle de vin a câte 750 ml fiecare, după care a mers acasă, a mâncat și s-a culcat în jurul orelor 03:30 - fila 28 dos.
În timp ce se deplasa către, aflându-se pe raza comunei, sat -V, inculpatul a observat la un moment dat un autoturism marca CIELO staționat pe partea a carosabilului și totodată un alt autoturism marca venind din sens opus. Când autoturismul, care circula din sensul opus inculpatului, a efectuat manevra de depășire a autoturismului Cielo staționat pe stânga carosabilului, inculpatul a avut impresia că mașina ce venea din sens opus a pătruns pe sensul lui de mers, găsind necesară atunci efectuarea unei manevre de virare spre dreapta, moment la care a observat că pe acostament, în aceiași direcție de mers cu a lui, se deplasa un pieton, ce s-a dovedit a fi ulterior victima.
Inculpatul a efectuat concomitent manevre de frânare, pe o distanță de cca 25 și de virare dreapta, constatate cu ocazia cercetării la fața locului și evidențiate în schița anexă a procesului verbal, manevre care au imprimat mașinii o stare de derapare, mașina deplasându-se în această stare cu o prin șanțul din dreapta drumului și cu cealaltă pe acostament, în momentul revenirii din șanț pe carosabil având loc impactul autoturismului cu victima aflată pe acostament în dreptul gospodăriei sale.
În acest sens a declarat și martora, potrivit căreia când a ieșit din curte s-a uitat în partea văzând o mașină care avea viteză mare ce a intrat în șanțul din dreptul curții sale. Când autoturismul a ieșit din șanț a lovit-o pe numita, vecina martorei pe care a aruncat-o în aer și a căzut lângă mărul din dreptul locuinței sale. Victima se afla aproape de podețul care este în fața curții în momentul în care a fost lovită. După ce a fost lovită, autoturismul a trecut drumul și a lovit un altul care se afla parcat, după care s-a oprit în gardul lui.
În ceea ce privește situarea victimei, atât anterior impactului, la momentul perceperii ei vizuale de către inculpat, cât și în momentul impactului cu autoturismul condus de inculpat, instanța a reținut că aceasta s-a aflat în ambele momente pe acostament din coroborarea declarației martorei, care era în imediata apropiere a victimei cu concluziile raportului de expertiză judiciară tehnică - auto, în care la obiectivul privind determinarea locului unde s-a produs impactul dintre victimă și autoturism se reține că locul impactului este situat pe acostamentul din dreapta al carosabilului, în amonte de podețul care supratraversează șanțul din arealul accidentului cu cca 4-6 m, precum și cu schița locului faptei, anexă la procesul verbal de cercetare la fața locului întocmit în 09.12.2006, imediat ulterior faptei, probe din analiza cărora rezultă că pe fondul temerii că nu mai are loc pe sensul său de mers din cauza mașinii de pe sensul opus, inculpatul a avut o traiectorie de virare mult spre dreapta, cu consecința deplasării progresive pe o porțiune de cca 30 pe acostamentul și șanțul din partea dreaptă a carosabilului. (punctele. 1-6 din schița de la fila 8), impactul cu victima producându-se în timp ce mașina circula în direcția revenirii pe carosabil din șanțul din dreapta (marcajul distinct dintre punctele 4-6 din schiță - fila 8).
În raport de semnele de derapare a mașinii anterior impactului, inclusiv pe acostament cât și prin șanțul din dreapta, evidențiate în schița atașată procesului verbal, și de locul impactului, stabilit conform probelor analizate, instanța a apreciat, cu consecința lipsirii ei de eficiență juridică, apărarea inculpatului potrivit căreia victima s-a aflat pe carosabil la momentul impactului.
Din raportul de expertiză judiciară tehnică auto, necontestat de inculpat sub acest aspect, instanța a reținut că anterior impactului inculpatul circula pe raza localității cu o viteză cca 60- 65 km/ iar anterior efectuării manevrelor de frânare și viraj dreapta, deci anterior conturării stării de pericol, inculpatul circula, tot pe raza localității, cu o viteză de 90- 95 km/.
Potrivit raportului de constatare medico - legală (autopsie) nr. 304/B/2006 întocmit de A, moartea numitei a fost violentă și s- datorat insuficienței cardio-respiratorii acute survenită unui traumatism toraco-lombar forte, cu fractură prin lovire, cu sau de corp dur, posibil în condițiile unui accident de circulație, sângele cadavrului conținând un procent de 0,8 gr alcool.
La stabilirea pedepsei au fost avute în vedere criteriile prevăzute de art.72
Împotriva sentinței a declarat apel, în termen, inculpatul care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie, în sensul că:
- împotriva probelor din dosar, instanța de fond nu a reținut și culpa victimei în producerea accidentului.
- pedeapsa aplicată, prin modalitatea de executare este excesivă, în raport cu fapta comisă.
Prin decizia penală nr.201 din 14 octombrie 2008, Tribunalul Argeșa admis apelul declarat de inculpatul -, a desființat în parte sentința, în sensul că a înlăturat disp. art. 57 și 71 alin. 1 și 2.
Cod PenalÎn baza art.86/1 a Cod Penal suspendat sub supraveghere executarea pedepsei, iar în baza disp. art.86/2 a Cod Penal fixat termen de încercare de 7 ani.
A instituit în sarcina inculpatului măsurile prev. de art. 86/3 alin. 1.Cod Penal, iar cu privire la cea de la litera "a" l-a obligat să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Argeș după programul stabilit de acest serviciu.
În baza disp. art. 359.Cod Penal a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 86/4
Cod PenalA menținut în rest dispozițiile sentinței.
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a reținut că instanța de fond și-a motivat riguros soluția, iar susținerile apelantului cu privire la culpa concurentă a victimei nu se susțin.
Împrejurarea că victima avea 0,8%o alcool în sânge, nu conduce automat la o culpă a acesteia, câtă vreme comportamentul său nu a concurat la producerea evenimentului rutier, singurul răspunzător de accident fiind apelantul inculpat. Toate probele converg către această concluzie, iar încercarea de a transfera o parte a culpei în sarcina victimei reprezintă un demers fără susținere probatorie.
Prin urmare, instanța de fond a reținut în mod corect că singurul culpabil de producerea accidentului este apelantul inculpat.
În ce privește pedeapsa, tribunalul a apreciat că instanța de fond a făcut o individualizare corespunzătoare numai sub aspectul întinderii.
Astfel, nu s-a avut suficient în vedere că este vorba, totuși, de o infracțiune din culpă, că apelantul are antecedente penale, fără însă a fi recidivist, de atitudinea sa sinceră și de împrejurarea că s-a înțeles cu familia victimei în privința despăgubirilor.
În acest context tribunalul a apreciat că executarea pedepsei în condițiile privative de libertate este excesivă, în speță realizarea scopului prev. de art.52 putând fi atins fără privarea de libertate a apelantului printr-o supraveghere atentă de către instituțiile abilitate.
Decizia a fost atacată cu recurs de către inculpat, care a susținut critici în legătură cu temeinicia acesteia, arătând că pedeapsa aplicată este în opinia sa mult prea severă, în condițiile în care victima a avut culpă concurentă la producerea accidentului de circulație.
Nu au fost avute în vedere de instanță, arată inculpatul, nici alte circumstanțe ce caracterizează pozitiv persoana și conduita sa, aspecte ce ar fi determinat reducerea pedepsei sub minimul special prevăzut de legiuitor.
Curtea apreciază nefondat recursul inculpatului.
În acest sens, curtea reține că evenimentul rutier în care a fost implicat inculpatul, s-a produs în condiții care determină agravarea răspunderii penale, și anume, conducerea autoturismului având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita de 0,8 la mie, prevăzută de lege, cu încălcarea vitezei legale pe segmentul de drum pe care circula, în condițiile în care antecedentele penale anterioare îl recomandă ca pe o persoană în conflict cu legea.
Fără îndoială că pe acest fundal nu trebuie neglijate consecințele faptei în sine, care s-a finalizat cu moartea unei persoane și pentru acest motiv reprezintă o atingere substanțială a celei mai importante valori sociale ocrotită de legea penală, care este viața omului.
Dincolo de aceste date, comportamentul sincer manifestat de inculpat și prezența sa în fața autorităților judiciare, reprezintă elemente ce în mod sigur ar fi trebuit avute în vedere de instanțe în cadrul individualizării pedepsei, dar care nu reușesc nici pe departe să încline în favoarea inculpatului balanța circumstanțelor ce caracterizează comportamentul său, și fapta ca atare.
Totuși, se pare că instanța de fond și mai cu seamă cea de apel, au manifestat fără prea mult efort clemență față de inculpat reținându-i circumstanțe atenuante cu consecința reducerii pedepsei sub minimul special prevăzut de legiuitor, și apoi suspendarea acesteia sub supraveghere conform art.861și urm. Cod penal.
Așa cum se desprinde comportamentul victimei din contextul împrejurărilor în care s-a comis fapta, dovedite fără echivoc de probele administrate în cauză, nici nu poate fi adusă în discuție culpa concurentă a acestuia, pentru că din punct de vedere cauzal, întreg procesul declanșator care a culminat cu moartea victimei,este consecința directă și exclusivă doar a comportamentului inculpatului.
Curtea este de părere, în concluzie, că oricum așa cum se prezintă în acest moment sancțiunea aplicată inculpatului, reflectă mult prea multă indulgență, însă, în prezența numai a recursului acestuia nu i se poate agrava situația în propria cale de atac.
În sensul acestor argumente, curtea apreciază în continuare netemeinicia susținerilor inculpatului și având în vedere dispozițiile art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală, urmează să respingă recursul acestuia, obligându-l la plata cheltuielilor judiciare efectuate de stat, în conformitate cu art.192 alin.2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul, domiciliat în comuna, județul A, împotriva deciziei penale nr. 201 din data de 14 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș Secția penală, în dosarul nr-.
Obligă pe recurent la 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 20 ianuarie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
dr.
Grefier,
Red.:
Tehn.
2 ex.
Jud. fond.
Jud.apel: G
-
09.02.2009.
Președinte:Marius Gabriel SăndulescuJudecători:Marius Gabriel Săndulescu, Marius Andreescu, Elena
